CSJ - SP M.Alario(06-08-1971)2

(' ~~ !

CORTE st:JPRBMA DE JUSTICIA .1

1'

SALA DE CASACION PENAL l

•1 { i Bogot~p seis de agosto de mil novecientos setenta y uno.

Magistrado Ponente:

DR ,. MARI O ALARIO DI FILIPPO

Aprobado: Aéta No. 29

Cumplida la tramit acicSn de rigor~ ·procede la Cor-. te a revisar el auto de 23 de abril 'dl.timop d~otado por el Tribu nal Superior del Distrito Jud1cia1 de Oartagena en proceso se ~1 guido contra fe&fUo llanuel Higue~a Ton-es" en su condioi6n (le Juez Promiscuo MUnicipal de por los delitos de abuso Pinillos~ de autoridad y prevaricato. El referido auto sobresee definitiva• mente en favor del sindicado "en''l.O que atafie a las imputaciones · que le )Uzo el denunciante on los ordinales 7o. y ao. de su de• nuncia; y SOBRESEE TEilPORALr.mNTE en favor dei mismo~_·en _!o rela tivo al cargo de que rehusd ordenar la expedicicSn de. co:p!a del fallo proferido en el juicio de exclusicSn de bienes de que se ha. hecho mencicSnú y de la partiéi~n, solicitada ppr dicho denuncian- \ te y a que alude éste al final de su denuncian •. 0

LA ACUSAOION

El Oanuel Francisco Videá Larios, en escrito. ~eaor calendado el 19 de agoffto de 1967, presenteS denuncia contra el.Sr.

TecSfilo Danuel Higuera ~orres~ quien. ejercid e1 cargo de Juez Pro• miscuo Ounicipal de Pinillos, por los delitos de abuso de autori dad y p~evarioato. Manifieota Vtdes Larios en su denuncia que al Juzgado Unico Civil del Circuito de soliciteS que se de rnagangu~ clarara abierto y radicado el juicio sucesorio de su finado padre; sr. Francisco Vides Gil,_ con el fin de tener acceso a la herencia de $~t~. _En cote ;juicio,¡ sus hermanos Jul.i&l Elsa" Nicolasa, Pe~ 0 tronat Calixta~ Orlando Vi" tes Rodr1guez y otros· pidie~n ~1 a. ex• eual clusi~n do varios bienes inmuebles inventariados, a lo acce dicS el Juzgado~ pero interpuesta y concedida apelacicSn contra tal dccisicSn, el ~ibunal la revoo&o a Actuando el aAogado Jos~ NapolecSn Posada en ~epre­ ocntaci&n judicial de los hijos habidos por el de cu¡us en segun daa nupcias, se siguicS por separado un juicio ordinario de exoJ.u. . si&n de bienes contra la mencionada sucesi6n, juicio dentro del cual le fue notificado personalmente el auto admisorio de la demanda al. denunciante. mas sin que, seg\Úl el decir de ~steg, se le (' 1: 1 brindaran laQ gare.ntf$ proceanlco como pa:J'tb demandada y oin que se lEJ d(HliBnara curador aa-litem~ EJ:l o~e j\lioio so orden& la so

licitada exclusicSn de blenoo mediante "sentencia tanta.ama"ü 0do feo® atrüoo.dn y una ~jcoutoria detrdo do l.a puortan Acerca de !J eota centano~ oo exprcon el d~ó1ante ae~: ' ' \ ••Con una sentcnºia tantasnlaJ de fecha att"aoada ¡¡ una e3~cutoria dot~o de la puerta, sé declnr~ ejccutoñ.ada la oe~tenoia alUdida, 1 enseguida, s~ do().l'~tQ de pQf3eoi(fn efectiva de l.~ hereJ;"toiA, y oin traslado (le l.oo inventarios y avaldoo en el juicio do cucosi~n~ so nombrJ do P~IDOR a1 docto~ ~O~ llAPOLEON POSADAt oasua.lmehte e1 abogado del 3\U.oio fantasna-' quien do cano ra extra rttptda.~ ~sont4 úila pá.rticid'n lNSOLD)A~ JlUl'l.Q~ vi.otáq. de olarQJldo qtte no hab$a activo en el. juicio de ouceoi&n de mi fiiln do pa.cl;-e ~ ~ • ·~ " Agrega el quo no aeompaiia. la denuncia él~nunoiant.e con 1aa copias dol . fallo ttfe.Jlta(mlá" y do la ~iói~n; po~ bnMI' eeloa negado el. juez aouoado. AOWAOION PROCESAL Por ootoo hechoa oo inic'-~ 1 o.dolant~ ·la 1nvcst1gnoi6n, lo que, p<Jrteoeioneda ~n lo pOQiblOt tu.e cl~~a mo

dümto cuto de J.6, de mar.~ dol corti.ento níi~ '3 calif1oudo su ~. .. rito en el dé 93 do óbl'U dltitno• qu.a es el cometido a conaulta y do qUé 18. se Jd..zo mono16na. E1 Fiscal. Priaero del ~ribunal. Supe rior de en 1a oportu:nida.d lo8Ql. de hallo.roe ol negocio Cart~na~ por oinco dfns a disposicidn d() las colicit&, :Previo con panos~ cienzudo ~isis del rcoo.wlo probatorio~ que so pobToaoyera dé on dé1 finit~vamonto f~o~ ~ocosado~ ~or.,~ Dltt.. PltOCUJW?O! El. J'rOcura.dor Pr1mé~ Dcle{ladQ Pona1~ dco~e da u hnoer un ~oumen de las imputaciones hcohao al. Juez o.ouoado un recuento do lo. actuacidn procooal~ analiza el acervo probatorio __ # para cono1ult solicitandO rtla confircacidn dOl ·30brcseioicnto d~ finitivo oonsuitado y la revocatoria del oobrc~ionto temporal dccrotaslo para que en su 1~ se aobrooca tlofiriitivomenta al ~· ~oado"'ó SE cotmmERA: La Sola acoge sin roocrvao ol ootudio quo de las io¡¡utaci.onoG fQrmQladao al. procosoo.o he.Co o1 Aacn'to a.n~niot.Ol'~

P\lbl.ico~ puco ae n~uota eotrlcto.mante a la realidad proco~. i!.tJ. C¡l conoecucnciat <leciélirtt confol'Co a lo por t1l ool.1oitado. lio !)O~ t~ontc do tal. eotudio so transcribo a. oontinuac~dna ' ----·- -- -------- ·- -·· "La tnvestigaoi~n vino o dar por eetab!eoldo ~e el jue~ ~~fil.o Higuera Torres inic16 y lleveS hnotn su terminaci6n el juicio ordinario de exoluai8n de bienes promovido por e1 docto~ Jos~ Napo-1o6n Posada cono apoderado do JUl.i&l Vides Bo~ea contra ~a su.ceoi&n del causante FrtmOiaOo Vides GUp· represontada por ol. herodero t!anuel Francisco Vides Larioa, notificando personal mento al d.ema.ndaco el auto a.cltl)1eor1o de ia. demanda ( flQo 29 y 48) ~ oorr1~ndole trasl.ado do la ~¡ po~ o1 t~rmino l.egn.l oin quo tfs to la hUbiera contestado ó se hubiera hec.b.o representar mediante ' ' . "~rmdtado el ~tücio ordina.Tio con w3eo!8n al rito prooeool. pertinente sin qu.e se diera n1ngwla de tres la~ oitua.ci~ nes contempladas por ol árt. 317 del. CtirJ~ por ·entonces 'Vigent9q para la designa.oit$n dé CUJ'tld()~ tlél•litetl del, demandadOf por senten

cia de 13 de fobrero de 1967 (flca"' 62) se dcolard la excluoicSn de loo bienes indobidamc:mte t-elnci,onados como do la su.cea16n del cau~ santo Fro.z:oiooo Vides. GU por n~ccr demostrada la propicdc.U en caboza del darnandnntco ·- "El. tallo en cueot1~n ~e publicado y notitj.cp.do 409 e por edicto cono lo ordenaban loa nri~olll.oo 1 3~. del ~.J ~ l) on por haber el de ejecutoria queu~do f~o tTans~rido t~~o sin que hubiera oiü.o recurrido (tla. 66 y 6.7)~ \ "El. 20 de scp :nt wio nbrO do 1967 (n~ 69) 0 cuo.ndo ya e1 acusado habfa ooso.do e:>. tunoionos do Juoz ol. déllúnciant~ 1 aca1anto npodorado OQlicit~ y le fueron dec~etadao la ooptoa do parto de lo· actuado en osta juici(). • rtpunto central de controvproia entre los horod.oroo del oo.u.sante Proncisco Vides Gil fue, in disputa. del dominio do treo fundos rurales tnvontoriadoo do1 haber tnae~nte dent~o y sobro los cua¡eo denunciante ~conorol ~1 v~aes Lari~o pr~ten-· d(n al.g11n derecho en ou calidad de h.c~doro ~conoc-Uoo 'll>e oontol"tlidad con el trabajo de pertio18n prt~sen­

taüo-· por .el dootor Jon~ Napo1e8n Poooda (t1~ U3), col::lo partido~ de(;jignado po~ la DD.yor!a de los hereO.eros 0 oo tiene que el menv•¡ - gua.do aoti.vo de l.a oucesicSn fu.é ad3uélieado al. h0redoro Julldn dec Boclr!gucz para cubrir el val.oxclel pasivo auc-esoral. "E1 Oo Jo. no cotableQfa la obl.iGn.cidn para e~ 3ltez o do ordonár 1a posooi6n efectiva de la herencia sino qUo co~ ba {Qrl., 950) la facultad ele deQrcto.J-la a ooUcitud clo loo hcro dol;'o_b~ una vez aprobndp~ ·loa inventario o y avoldoo.t> ~i ontre ol.l.oo ha~!a· bienoo ir.Jll1cb1ooo· "las antcnorea c-onsidcrnoionos i"eoul.tanteo de 1a J ·4- --~ ' '¡ realidad pX"oceoal. vertido en autos vinieron a denootra:r que la pl~ido.d dé cargos dlormulados al ex-juez Bigue~ ~orres1 no ~ vieron ocurrencia en algunos casos o no son de Qo~i.tutivoo doli~ to en toda vez que el ncusado ae en su ·actividad judi-. , otros~ ciíi~ oial. a. la3 fonnalidedes prop~o de cada ttW.cio •. i· "POr ío demds? ~ olem.ento d~ juicio· da pie pa ra su:poncr siquiera lo. e~otencia do un ~vU de malquercr:.oia o

anima.dveroic1n de partedol juea inor:ioinado hacia l.a percona del o de su representante en el juicio do suoeo16n denunoiont~ ~egal como para aerWn.arle el del.ito de prevaricato. 6 D6.ndO® élltonóeG los. l'meSUpuestoe eXi8idoa én e1 orflinal lo. del a.rt• 4l7 dol o. do P•P•t art_¡ 491 del nuevo Esta tuto Proce~ procedante ce exone~ al j·u.oz municipal de toda rosponsabUidad po:r todos 1os cargos imputados, inolu!do el· de la negativa a expedir l.na cop~ aolioitadns quo como so do~tS ~crta-­ blecido fueron ol'"denado.s por su,,succsor CJl el cargo• prof~iondo ~ 0\1 to.vor un GQbréCQ~en'to dof,S.nitivo.«- ·-• 1 1 Pl.t\Vb de lo expuesto que la S4la debo co:nfUI:lar e1 de sobreseimien-to definitivo y revocaxel. de_ sobresoitlien !r d~cret~ 1 1 to tettporal, sobreeel'endo dofini tiW.tl~te cm 0\.t lugar en faVor dpl ¡; pro3ea!:~óv con an-óglo al Ordinal. lo-. del. art •. 437 del o. de P.P. (1\oy ol 491). \ 1 1 1 Con fündsmanto en l3s proocdontos conoido:-e.ctonos ( 9 ln Corto Suprema ~ála Petta.l-, o!do el oonoepto del 711ini~erio Ptt•

bl10o y dé ncuordo oon n :r adminiotra.ndo justicia en nol!lbre de la Retn!bii® y po~ autoridad de la ley, COY.1FIRnA el autQ consult adó; de focha y procedencia indicadas en l.a. parto moti,vo. on l:o que oonciorne ai sobrcse~ento definitivo ~ lo BEVOOA en -lo -que ata ñe al oobJ"esetmientQ tcmpornl. y, on Sl1 l\lgnl' ~ ~OBBESEE DEPn1ITIVA~ tmr.TE en favo~ del sindicado :Ce~fUo lJanuel Ri6C1"6 forros,. C6piese 9 notUfqu.esc y dovu~lvaac ~-

WARlO ALARIO DI F!LIPPO

'<-- ---

ALVAS-0 Wl1A GOI.lEZ ~ :WIS EDUABDO tiESA VELASliUEZ

"

LUIS EnRIQUE ROtTERO JULIO no::CALU) ACOS!rA

S~

J ~ EVE!iOIO POSADA V. •

• ...

Sec~e~io ~~--~--- -~