CSJ - SP M.Alario(15-02-1972)2

'",:' ........ '11 ¡' 1 ' . . ' :·~

CORTE suPRErJA DE JUSTICIA

1¡ SALA DE CASACION PENAL ,¡ d Bogot~, quince de febrero de mil novecientos setenta y dos. Ponentei ~istrado

DR! MARIO ALARIO l>I PILIPPO

! Aprobado Aota No. 4 1 1

V I S T O S : Oum_plida la tram!t aoi&n de rigor, p~ooede la Col" te a decidir sobre la consulta del auto de 21 de octubre de 1971, dictado el Tribunal del Distrito Judicial de Carta• po~ Supe~~or gana en el proceso seguido cQntra el 1>r Rafael f.bfioa Ferrer, en ~ su eond3.ci~n de Juez 9uarto CivU tlunicipal do Carta.gcna, por el delito de preVaricato.- El auto sobresee definitivamente refe~ido en favor del.. sindi.catlo, de acuerdo con e~ numeral lo. del artícu lo 491 del. Ol de P.P.J' porque ,,-los hechos qu~ so le imputan al Juez acusado no son constitutivos de delito"• HEOHOS Y ACTUACION PROCESAL El SegUndo Delegado en lo los ~curador r~nal resume, en forma acorde con l.a realidad procesal, asi~ "La presente investignci~n se orient~ en a~erigua~ oi6n de la conducta del ex•juez Rafael rnufloz Perrer a quien el doctor Yezid Castellanos Navarro lo impute$ ol delito de prevarica '1 to por haber libradó mandamiento de pago en su con base contr~, en un pliego de posiciones al que el ~1bunal Superior de Carta 1'

1. gana le hab!a negado •todo m~ritó ejecutivo• oon ocasi~n de la e3eoutiva promovida antes en el Juzgado CUarto ~isma ~ci~n Ci~ vil UUnicipal, y por haber declarado no probadas iae excepciones propuostas por su doctor Rafael en el apoderado~ ~a~ti~lo Olmos~ i 1 respectivo inoidenteqconociendo de 'hechos dccididoo ya por la 1! jurisdicci&n contenciosa con fuerza de cosa juzg¡ula rnateria1" y a sabiendas de la •·perpetraci6n de un perjuicio• t; "Como el denunciante formul.~ 0 igualmenté t cargos contra el doctor Alfonso nieves G6mez, Juez Civil Circuito de de~ Cartagena que conoci6 por competencia de las decisiones tomadas por el funcior.ario acusado, el Tribunal de instancia separ6 las investigaciones éstas a los hechos incriminados al refiri~ndose l

.,¡ ., il •2doctor Rafael lh'Uñoz Perrer •. "Demostrada legalmente la calidad de juez de:l in• culpado y el eje~ciéio de funciones po~ la ~poca de :los hechoa denunciados (fla. 9, 152 y 153)~ se oy~ a ~ste en declaraoidn ~ dagatoria {tl~- 18) y se alleg~ al proceso~ como prueba principal; las copias de la actuaci6n jUdicial cumplida por el doctor mufioz Perrer y por los demds funcionarios que conocieron de la accidn

ejecutiva contra el y mediante tales pro- - promovid~ denuncian~o banzaa se acre dit ~; "a) Entre Yezid Castellanos Navarro y Uriel Espi-:: nose Pineda se celob~d un contrato de promesa de venta en v~ ,,,, del cual a~~l prometi6 vender un inmueble de ·su propiedad y ~sté entregd l.a suma de diez mU pesos a buena cuenta del precio~ Oomo el promitente comprador no pudo OUlDplir lo estipulado, oxigicS de Castellanos ~o la rest~~ci8n de lo entr~gado y ~ste se ne~ g6 alegando que reten!a parte d~ lo reci))ido a tttulo de porjui-· cios por el ~cumplimiento de lo pactad.o . . ·' "b). Con base en posioi.on~s absueltas por ·oastellá-!o nos Navarro en l.as que admiti~ la obl~ci6n pero Qondicionada a .. ' la reparaci~n de perjuicios~ el Juzgad(;. Cuarto Qi~ tamicipal, - por entonces a, cal"go ,de juez distinto al por a.uto de ll ·· · acusado~ de julio de 1968 se abstuvo de libr~ mandam,iento de pago en su contra,_ decisi&l que; TCO\i.rrida por el demandante fue confirmada 0 por el ~ibunai Superior de Oartagana el 4 de octubre "porqu~ el (n. documento presentado no prestaba m.Efrito ejecutivÓ" 113). "e) Cons~tu!do el deudor en mora. d~ pagar~ el Juz.gado Segundo Civil Uunioipal de Oart~na a petici~n del acrée•

dor libr& mandamiento de pago el 23 de junio de 1969 1 ó '1 "Lá parte ejecutada propuso las excepciones de pleito pendiente e ineficacia del t!tulo ejecutivo y'la primera :> fue rechazada y la segunda tramitada como incidente por el citado despacho. \/ "d) El Juzgado Cuarto CivU Ihnicipalll" al. que en definitiva corrcspondi6 conocer del presente negocio, po~ senten~ oia de 24 de septiembre de 1970 no las declar~ probada~ e~oepcio• "' nos propuestas y orden6 proseguir la ejecuci6n. (fl. 140) ~ _ e) esta providencia por el apoderado del e .. - uAp~lada jecutadOg el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la . C~tagana oontirm4 en todas sus partes por la suya de 19 de noviem~e. {fi •. 97). "e) El doctor Rafael Illñoz Ferrer en explicaoidn de su conducta adnite haber fallado el incidente de exQepciones por las razpnes de legal en la parte motiva de o~den consignad~s ¡, aquel fallo. Sostuvo que la deterroinaoidn del Tribunal Superio~· 1 ' qu~ en principio negd m~rito ejecutivo al t!tulo de recaudo se bas~ en el hecho de que •el instrumento o t!tul.o no prestaba mt$. .. · ¡ rito ejecutivo por cuanto la deuda no era en ese exigi-: en~o~ces 1 ' ! ble por nó haberse ~equerido al deudor para el pago•t•' •no pue de hablarse de. e o $a juzgada porque. -no hubo jUicio adema cuando '

' 1 el Tribunal conf~~ el auto que deneg~ la ejeoucidn y posterio~ mente cuando a m! me toe~ fallar las excepcione~ la situaci6n ju• 1 r!dica había variado ya que se hab!a cump.lido con el prino·ipal . 1 requisito cual. lo era -el de hacer la deuda ~xigibl.e9 requir.i~ndo 1 judicialmente al demandado para que ~··· (flst ¡9 y 20)~"

CONCEPTO DEL PROCURADOR

1 El Proou;oiidor Segt.Uldo Velega.do Penal éonceptda que ¡"\ naemostrado que el cargo atl•ibtddo al doctor Rafael l'lufioz Ferrer '~ '1 no es constitutivo de delito, forzc;>so resul.ta exonerarlo de toda , ' 1 ! 1 rosponsabilidad mediante un sobreseimiento definitivo en su favor". ' i 1

S.E COHSIDERA: 1 ' 1 " i El careo cono.~eto que le fórmuld el denuncianté al Dl'. Rafael L'ilfioa Fener es ol heóho de haber fa:llado adversamente las excepciones prop\lestas por el Rafael CastUlo Olmos como Df'~ apoderado de la ejeóutada sn el ejecutiVo adelantado part~ ~~cio a nombre de Uriel Espinoraa Pineda, contrariando lo resuelto por el Trj.bunal Superior de Oartagena_, "que haok ·tránsito -a cosa juz gada"• Cierto que -oomo afirma el Procuradordo la fun-. damentaci6n de la sentencia proferida aobre las excepciones pro puestas ~ de los antecedentes f~cticos del proceso se infiereD

oin sombra de duda, que l.a situaci6n jur!dica de las partes con tendientes vari6 de manera sustancial con posterioridad a la de cisi&n del Tribunal. Supe:tiOJde Cartagena que neg6 m~rito ejecu tivo al~'ttulQ de ;-ecaudo~. Y éste no prestaba m~rit~ ejecutivo, porque "la deuda no erá eptonces exigible por no haberse requeri~ do al deudor para el pago. Pósteriormente el doctor Rafael Casti~ llo Garéta requirid judicialmchte aJ. deudor para que pagara y Uoi el na vez hecho esto~ present~ una nueva demanda ejecut.iva y juz· 1 '¡ gado del cc;>nocimientol) que lo era entonces el Segundo CiVil. t!uni• oipal de esta oiudadt cons1der6 que s! prestab~ m~rito ejecutivo _ y 1ibr~ el mandaoiento de pago correspondiente. EXplica igualmen~ to el doctor t1ufioz Perrer que J.a pritlera acci6n po Ueg6 a tener al cor4ctor de juicio ya que no hab!a mediado notifioaci~n al de~ nnndado del mandamiento de pago y en consecuencia no puede hab~~ \ ¡ 1 ~:JL se de cosa juzgada"• Por lo "el demandado por conducto de dem~s, su apoderado ejeroit& los recursos defensivos quo la ley le con fiere y ninguno de sus deTechoa procesales Eufri~ mengua o meno~ cabo y como lo afirma el a guo no hubo contrariedad •entre el 1 0 derecho deoiaraqo por el doctor ~~z Ferrer y lae normas legales

aplicables al caso controvertido•."• A la verdad~ "el l'S:I\Uarimiento al deudor lo cong..,. titu18 en mora de pagar suma liquida y exigible y ningdn derecho le asist!.a para retener¿a t!tulo de perjuicios, ·una suma de di• noro no pactada como indemnizaci~n por el incumplimiento" do una promesa de venta que obviamente no reunta los requisitos exigidos por el art!culo 89 de la ley 153 de 1887 para la ~alidez de-la promesa de celebrar un contrato~· Si el prevaricato es inooncusamente "el intento de hacer pasar como derecho algo· que positivamente se sabe que n~ y' lo es", es palmar que el hecho que se le atribuye a l'Juñoz Ferror' no es constitutivo de delito por tanto;' ha de impartUséle a ..... probaci&;n al. auto .que se revisa, oonformp a ··l:cnf-t~rminos del nu • ' 1 meral lo, del art!culo 491 'del de 1 o~ P~P~ i En mt1ri to de lo expue ato, la Co~te Su-urema .Sala i ¡ Panaloldo el concepto del flinisterio Pdblico y de acuerdo con ¡, 1 61 y administrando justicia en nombre de la :Repliblica y por auto~· rided de la ley, el de 21 de octubre de 1971 del CONPIB1~ a~to Tribunal Superior de Cartagena~· C~piese' notif!~uese y dovu~lvase a la oficina de origen.

LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO l1ARIO ALARIO DI PILIPPO

HUtmBRTO BARRERA DOtliNGUBZ ALVARO ImiA GOtmZ

,,

LUIS EDUARDO tiESA VELASQUEZ LUIS OABLOS PEREZ

JULIO ROTICALLO ACOSTA JOSE l'JARIA VELASCO GUBRRERO

J • EVENCIO POSADA V• • Secretario -