CSJ - SP M.Alario(20-03-1972)

:\' . \ 1 ' 11 ~' .r . . ' 1 1 CORTE SUPREtlA DE JUSTICIA SALA DE CASACIOil PENAL ., Bogot~0veinto de marzo de mil novecientos setenta y dos • .1 '. -- j'Jagistrado Ponente:

DR. tiARIO ALARIO ))I FILIPPO

. Aprobado: Acta No. 9 ' VISTOS~ Oediante oentencia de lo. de de 1971 dieiemb~e e~ 'lribunal Superior dei Distrito Judicial de Uanizales puso fin a , la primera· instancia en el proceso disciplinario seguido contra el abogado Of'ni Patiüo AinE1zqui ta, ~ara determinar si su conduc ). ,¡..- .. ta.~ ••d lU'ante la audienoiá de conclusi&n en el jUicio do pater ,, nidad natural ade;tantado por la sefiora Ampa.rQ Gonzdl.ez contra el ' 1 Gefior Alberto Orozoo ••• ,P con~ti~e o no ~alta contra o1 r~gi­ ·1 ' i' con disciplinarioo., La parte rosolutiva de la referida ~entenoia ' oo del s~ente tenor: "CEalsuaAft pdblicaménte la conducta de1 Dr. OPNI PATX!10 AimZQUITA, por haber faltado al respeto debido ' ¡ n la do en la oportunidad a que se re• administraci~n justicia~ fiere la motivaci6n de este fal.lo". Contra este fallo interpuso el--prc;-cesado recurso 1 de apelaci6n, que fl,¡e Qoncedido en efecto suspen$ivo on auto de

24 de enero <te 1972 • )¡ j\ Llegado el negooi·o a la. Oot"te se orden~ su fij~ i\· o16n en liota por cincoalas y· traslado luego al !iliniotorio Pd- -.~ 1' blico por el. mismo t~rmino~ en' virtud de provefdo de 12 de f~ brcro lÍl.timo. LOS CARGOS Est4n contenidos en el oficio No. 468• de 26 de julio (le l97lt enviatlo a la Presidencia del Superior de ~ibunal _',;;¡ ~nnizales por el Dr~ Fern&l Osorio Araque, en su condicicSn de Juez SegundQ.. Civil de I1enores~ y los sintetiza as!# a) Af'$rmd el doctor Patifio ~zquita, on la au . diencia de conclusidn en el nombrado juicio dG paternidad natu ·.. ..,L _' .'. rol, "que el señor Defensor de tíenores no estuvo a la altura del ~ litigio toda vez que present6 dos testigos falsos; aoompafld úna prtWb? falsa que es una partida de nacimiento (b~tismo) que es ., j i'aloa. ..... ;l ) 1 1 ' ~'"1 ). b) LZulifo ot8 aoim1amo on la PJ'Ol)iA oportunidad qUe t'~t .. lo haGo voxes-to á.1 sofior Ju.ez 0 no para quo ponga tm clenuncio crittinnl (los cmploD.dos. so ~dan \lllOS á otroa), o1no para que 1e. ..

atrva de pauta ~urfdica~•;•» e) Wambi~n e~sd én la miaDa oportunidods .....a l. ocñor Juez le t11Bo quo ica oi esól'i-to un peco lnrBO po~ ciElrto~ -a porque bPW .jueces Lagictrruloo que no leen 1oo eooritoo do loo obo!§ldoo{t ~t. •" !DS DESCARGOS Loo hizo el. Dr• Patiñó Am8zqUita a.sf: a) "Debo reiterar Honorable ~atrOdo qua ~n o1 contado juicio aparéca una partida do bautismQ~ oupl.ida oon lEls conotanoiao de laa notartas de est~ ciuda4p panida que ca ttaloa en. 01.1 oontenidoo Ell.o os cierto, Vos pod8Í,s con1'irmar1o~ l@Jalrnen ' l 1· to en el. contado juicio doa ~dvenea menores~ aeBdn mi ontorio 0 ~· ointicron oi so 1os boches üemanaa éon 0 co~an r~adoa· ~ lü totalJ.dad ele ou cxpoaio16n~ .- b) ~ al. Dr. Osono quo 0la frooo ow;picaz de 1' 1 que l.oo empl.oadós so ayudan uno o a otros q oienifica qtte entré 1oo juoccs y ~et~oo y ouu colnboradores fiacaloo ~ ~bnltor.nos do todQ la ramaQ exioto un pacto no escrito do complieidcd '3' en cubrimiento ptU"a cometer folonfac '3 atl-opcllco cob13dndolo!J la

iopunidad mu.tua •• ~. "He de advertir ifonorobl.e t:!agistrado que la frnso no pierdo su Vi60noic4 •• p e~o~tno en ol ocntido quo arntui~t()" dio vuestro ou.btllteftloo toda organizo.o16n~ tOdQ Cr:JPréoa~ toda inot1~ci6n cuyoo. integrantes no sa ayuden,t> no sean sollda.;-ios •••.> 110 pueclo oor Uonornbl.o de ·1no de pc~co.:o ~eoponoob~ ~strodo ducciones de Wo:Jti'O subaltcrnooDe existir un denuncio aer!a en contra do la p0~30na que nífis8 o dió datos ciVUes fol.nos, de oxistir un denuncio tondrfa e.omo ~fecto seeundo.rio ol hacer ~ '> .? ritos pero. lA-roelecci8n do vuostn> aubal.tomoó; c.&lo ·podrta eal.i~ do fiearse tal aaevóJ~aeidn ? Desdo luego le3oo ~-:-;tal ponoamiento~­ nopito pues••• que nc> puedo de l.ao deducciones reopon~bUizarmo del oafior luoz acuoado~o~ e) Respecto do la®eVcl"QQi6n do que juocea "3 ~ onaiotrndoo Q.úé no loen los al.egatoo do loo ab-o-gncioo"~ dice el . ~ aouaadoa '-¡ profooior~ esta aspecto a del ~ Hor~~ble ~1strado trav~o

a.e no ojcrcicio la profeoidn OCUJTe quo en ocasionoo J.oa nle~,ptoo 1 ¡ J i ,1_ oon controVortidoo y cota l.a x-nz8n de la afirlnaei6n~•••Pero tompo . e o o • • o oe ee puedo tildar an Di contra la dedueoi&n y creencia de wootro •. subalto~o u · nr. Lucao do hacer a.l.@mao cons1doraoioneo el 17 Pa~ '• ~ . tiño Am6~quita asevct-aa "••o•basto cota sir:lpl.o 1ceturn~ •• ~pnra eonclub> que l.o. ~ontcncia en contra_ de tli ropresentado fuo dictg.. ,, dn do hecho el. 26 de 3ulio do 1971 1 o ubrop o~_ ~-~ Pot iño) fceha "- 0 do la aCl.looci~ y no el 10 de agosto i'ccha do la ocntenoia• •• por ~ rae6n9~••cl ooñor Juot OCUSQdor,~ •• no qu1QO declorarco ~ pctllá.oq no dio troole.do dol motivo do roouoooi&n. ó tH'Y u · - !?i.mllmento" ~tic a la ocntonoia quo puoo f!.n ol. juicio de paternidad natural; afirmando que en olla pre ~entado 1 ¡' vol.cci8 'W exacoivc Gllb3otiviomo del tallador, q~e ~ parcce2r ·¡' i en cote ceso reco1vi6 ol lit181o tlltta por 1ntuioic1n que p~ las l

l)ruobaa"• 1' en acmo:r-ial qu.e obrn al foliO 73 se que3a do que el i 1 1 'i -' Juez, en la sentencia Q que so, ~fiero, lo llubi~ra tilda-do (lo l. 0!:mntiroaott y de tene~ '\ul at&l demedido de juatifi.Oar honora i'ioouo CONOE.Pro DEL PROCURADOR El Proowrador Pn.oero Dcl.ogaC.o en 10 Penal oonecpe. tu8 en 1o9 eiguicnt.oc teminooa , 'QA1' :rovioor cs~e nocooio~ oo ha encontrooo eota J?i>ocura.clur!a Delegada con el. hecho de quo ol. auto c¡uo concedi& el ~curooQ> ~ pronunoiodo por 1a mismt\ SalA do P.GCioi8n quEl ])!rodu~o ~l fallo apelndo~ cwmdo ha debido oa~lo-por l.a toto.lidad. tio l~o Ho- ~titredoaquo conforman la sala Pcna1 de tal óo~ra.- l! •rv Qi6nó- n:l1 ccnccclidot ~,. tni raz8nl estil::ul coto J>eapacbo qU.é eoa a, Corta no bB ad-i<lo ~uristlicoi8n ~a d~Cidir ol. proconte aP\3ñ~.) 1 ~oo; 'Y dcbc 0 por e11o 0 deol.a3rarse ixlhlbiuao '1 "lTecisamonte la 3uricd1cci~n quo adquiere la Cor- '

to para do loa proccaos t¡e quo conocen on primeJ'3 ocup~ae ~ tm:oia 1os Superioreo deviene de que la providencia ~ibunaloa consultada~ oido pronunciado con arreglo a los mandatos lega• leo quo se ocupan ele seiifllnr por qUien y c6ti0 ha dé preferirse k ; Jr el fallo corrospondiento4 '--1· ~or ello• e1 re~so do ~pclnci8n debe coo • ncederso .~ J!!Ol' la tlio:an elltidad folladora. n C)1"6.cnantlo ol Decreto No~ 196 el o 1971 quo 1a can- ¡ 1 1 (; tcncia dobd ser ~!iWlCiaaa por el ~ilmnal (Arto 80); y pre-. \., e.;.' ceptutl:'...clo ol Artfculo 67 ibtdem quo ln acoi8n <liso1p1ino.r1a oo il: ' jorcertl pQ:r loo ~1bun31oo Supcrióros do Diotrito en Salo Penal~ ,;J! competo 11 osa mioma Cale ~onocdcr el recwroo iñtorpuao'to contra l ! ' OU fail.O~· 1 J uuo ootando concollido el rc~oo de c.pclaci8n; en . ---- el preoente caso~ por le entidad fol.lo.do~ seilalada en l~_ ley 0

J ooto osg por la tlior.: tn que ha debido :fa11ar .so repito que tln ccn 0 do· copto esta Pro~urfa el 3uo:a aü q,uSQ no ~ ganado. ~u,ri~ic-

.- i • - ci6n pnra decidir~ "Ocurré que loo normas 1egaJ.es. at)tea citodao tico . . nonf> frente a o'tt.'ao quo pudieran intorprotel'se como supario¡aeo tl , ·, ollas u una pooioi.8n de privUegio ~e resulta: dol ~cepto contoni• do en 1a 3'egla 2a~ do1 Articulo 5o. de lar ley 57 do 1887t~ porque -- ' . ·' i r ¡ dabe tenerse en ouenta qué esa Deoroto No. l9G~ qua a-·s .el ostatu~ 1¡:.1' to del ojcroioio do la abosnc~ ince>rpor<4o 1 por mandato exm.-eco dol Artfoulo 21 dol Doox-cto IiO.o 1265 de 1970~ quo eo· el. oobtuto l( 1¡ or~co de la ad&\,inistraci~n de ~uotieia~ a octo ootntuto~ ccDK~ . \ oa su. Liwo Cwu-toct ,_: :r ny entonces; oi pudiera a.J.oaorso quo ol Art!culo 1 '1 7o~ dol. Decreto 1265 i.ndicn 1a ooncra. como los ~ibunnlos Stlporio 1 :rcD de D1otrito Judioio.l ojorccn sus funeio:nea 3urialiccionQ.l.oo~ ) , ! f'uncioneo CJUOt se dice en tal. nortta~ aerdn e3orcidao por 1o.n SQ.- ·~ .'il las de Dec1si8n~. '8 que por ello lo ~oeptuado on e~ Art~culo 67 i

<lcl Dooreto 196 recultnp. on prcoanoia. do 1a anterior nomtl corto ' 1~ 0 fuera de luearo <lobo ..t enerso en cuanta q1;o eoo dicposi.o1&1 6.el mencionado ~fculo 67~ por car postcrio~ a la de~ Artfcu1o 7o·~ debo tenor pl.ena :1 cab:ll obGorvnnc~ por el aioplo hocho de quo siendo ~ nomno perteneCientes a 'Un miPJnO pata~tO 1cgo1~ Ql. Art!o'Qlo 67 del Dooro~o 196 os pOotolr!Ol' ol. 70.Q dol Docroto 1265t yo. quo ce bnlla ubico.clo ~ tal e_ototuto dentro del Libro Cuarto de 8sto1> oientra.o que ¡a ae~a so encttfitra oo1oooda M o1 Li"blro Prime·ro do ~GG m.imlO oGtatuto• 'J en talco condiciolie.o la re~ de herQ,on$utieo. del' Art!cul.o so~ ele la Lo¡¡ 57 &e 1867 antes in~. debo sor nplic3da p\lf;s qué'"":eUa decide e onda~ SnoxoroJ>l.emonte~ so oontraaicci&n léBBl•" ~~ente SB CONStmmA. a) 1.$ Corte, on providencia de fecha. catorce dO loa éOl'X'iontos0 c:rpuoot "la Corte roafin:m su doctrino. eJtPU-oota ,en reoion• to3 F-<>~i«al'}Cio.o aeadn lo. cual lao oalaa do l.oo ~ibunol.es$po­

r1orcs ojorcan GUo ~~c~onco en cala do dccisi~na a tonor do lo ¡ ,.. J .. . j 1 1 r en el_art. 7o. del_ decreto 1265 de 1970t norma esta que ' presc~1tó. ' 1 il rcgul.a con singularidad la manera. de procede, de aquellas Oorpora.: ' 1 cioneo en l.a actuaoi\in de su competencia '3 que nó fUe claranente , excepcionada por el decreto 196 de 1971, aqnque ~ata hUbiera s1do la intenci6~ de oote o~eí;lanlicnto0 en lo óoncerniento a los asun~ tos disoiplinarioo a que ~ oc r-efiere.," b) Bl juzgado¡:- de primera instancia, tras de hace~ juiciosas considerncionoo acerca del scnt1do,.a1oance y finalidad ae del eotatuto del ejercicio la abogao!a (decx-eto ndmei"O 196 de_ 1971), oxpono; "Respetando e1 criterio del Dr. Patiilo y .run~zquite la faoultaü que lo asisto de denunciar heChos que ·considere delic• tuoooo,, l.a Sala no podr!a considerar Q.omo •tal.ta• el hecho de que~ 1 p::u-a hacer valer pretensiones del seflor ~s c~zno ~e~osentan<te Al.~ 1 1 borto Orozcot hU.b~ese aduoidott en el. cw-ao. ele .la ;audiencia. a que · '·1 ,. 1 oc refiere el ofic$-o onvia4o por el señox.- ctue~ :Civil. de Oenores, l

quo la partida de bautismo éo~spondiente a~ menor ~!a del ,1., :¡ PUar era falsa (por él solo hecho de que, qn'"o·e~ texto de tal p~} ' ~ tida? aparece bauti~e.da dicha nifia como hija '1eg!tima • de Alberto '1· y Amparo); o ~e hubiese oo~pnido quo dos testig~s depusieron ful~ente ó- segdn su criterio o' ttP.reQisac~nt~~ e:n ejercicio de su oiai&. juristd~~· cionalf el seflor Juez 2o• OivU de t:enores estudia (en la sentencia dictada en el jtiiQio de inves.tigaoi6n de paternidad que motiveS 1{1 · queja)~ loe argwnentos del Drt J?atiñot a ese re.~ecto• y los,dese'é cha con ~urld.ic~s argument-os •. ~o se ve como un abogado pueda in• ·. currir e~ falta.por ese motiv~. . ' l! 1( ~ampoco ~ por habéJ' sostenido en el curso de la i\ 1 oudiencta que ~ Jueces y ~strados quo nb leen los alegatos do loe abogados• Y que el Dr. Patiñ~ explica pe~e en ocaoionea, , 9loo alegatos no son controvertidos• o ·' DPor una parte -como lo hace ver el Oinistorio . un '~ Viocal~ se tra'ta. de cargo iñdet.e rminado,. vago o ~ general . "' 0 ._; que pu,ed~ obedecer a una sit uaci~n ~ pors.onal del DJ;' • Patilio A._

D~(iquita. tt~e~Q lo ~e el Tribunal s~ considera grave es que ol Dr. Patiflo AJn4zquita~> despn4s de acusar al señor Defénaor de ::i)nores de utilizár unas pruebas; en su concepto falsasJ. después 1' . 11 ~ ·- 11 \ ele oolicitar_la 'inveotignoidn de la conducta asumida poX' el Deten l ' ~ cor de t!enorasf! pida que esa oonduqta 11.0 se investiguet porque ayudan ~los enpleados oe unos a otros•. 1 • "No se trata -como lo dice el Dr, P(ltifio en QUS

\•\ '·•¡ . q.:- f 1 1 ) ; \ \ t. dcscm;'gosc:lcl ospfritu de oolidoridad quo presido lo~ oucrpoQ colegiados, sino dé una áfirmaci&n qua., precedida d~ las ahterlo r{loQ oi6nifiea que •no hab!a objeto do la dommcia ' r(!Ue 4sta no ) ir!a a ni~'. auna parto~ (como. in:térpr-eta ol . sea.or voco -_ do la ao -¡ oicdc.d ante le. Co_rpora~idn). Q\lO crlstot al nenooi un ~ó en~ 'j •. ¡ bridol' en quienes ~inistr~ justiQia~ en un Dopartamnnto don4o l.ao nutorida.dos (en todos los 8rdenos -y pn espec~ en 1~1 ;judi '\l. cial.) se lUm. d~Qtinguidó por su. J~Cotitud.• Pe~ BlUl. mds; cargo

ab3ren a toda ~ aaminiDtrnci<1n ~Wlioial.• , ' \' \ ' - ,_ ; . uns in't:lopet)lgoa¡, on grado $Upe~1at~vo~. la ~.onduc-. ta del Dr. . P. atiño Al!l6z.. q~ ~d~} Por._· en.d~t oenaur~l.ti~ Y d(;) co. ~ofitti­ aad óón l.p norma contenida en ol. arttculo SO (en ~onta pon. ol. ., 5~ dol D• 196 de 1971, ae.í"eoe · sGr reprobadá ~icamontep,' ', Eo inobjetablo l.o que expone el táliador de p~ · or c;rrJJo on ·1o que rospocta o ~ aoove~ao14n de1 abogado eou~~-\ . lati~a e l.a partida de ~auticm~ de la menor. ~fa del PU.tU'~ \puo~ cr<:l ou deber profesior..alu .en defon,sa de su poderdante, aduc~ esa fnlccdoclrr exiatento a. su 3uioio. Bazon~nto a:l.mU.~ cumpl~ bae~ en lo q~o toca· a que "~ jueoco y, Oagist.reilQs que n9 .lean los &- leBUtoe clo los ebógndoo"D puosp en vol'da.cl0c trdtaoe de un "carzo ~tletominado9 vago o~ gcnor~~ que puodp obedecer a una nitlm cidn au_y poroonal. del Dr. Patlao Amdzquita".f. Pero ea indubitable que incurriB ®la fal.ta prc i

[ viotil en el arttgulo 50 del decreto 196 do 1971t al decir# le u o. •• \ - . hago ver eoto. a1 scftor J\1ez no para que ponga un deílllnCio cn'imi9 nal (l.os empl.eadoa se ayudan unos a otroo) oin,o para que le oU' 0 VQ de pauta Juridicn• • ~n~ luo~o de ac~ al. D~fenoc>r de tronorcs t da util.i~ unas pNeba~, en su oonce~to. falsas~ y tras dé soliol~ tnr la tavestigac18n do 1a conducta ob.servada por di9ho Defens~r e® y do pedir. a con~1nwloi4nt oontro.tU. .o toriame'te, que contiucta no co imtést~e~ W.O oonsti~ Ullt\ falta oontra el.. reope~o de l bido a la admtniatrac!dn do 3QSticia~ pues enyue~!C una in3Üria contra íos f'l.m.Qionarios jUdicWco~ adeds do que eo Una rcprcba blo in()~ta.oi4n a quo el. Jues no CU%!lpl.a con el cteber que le imponé el art. 17 de1 OCJ do PoP~ Eo inaámi~blé el deceargQ que prcocnta el Dr~ Pa tiao Am8zqu1ta al habl.ar de quo "toda organizacic$n-v toda c~J,-osn9 todu instituoi8n c~os integrantea no aé eyudcn~ no sean solicla rios; pereoo"; porque tal solidaridad; en el. caso ~e autos~ exis

tir!a para el. delito y nada tt&a qUe para ol dclitoo. De consigÜionte ~ la Cort~ contirmar4 la sentencia ., apol.adat teniendo en ouenta aoioiooooquo la pena ha oido bi.en 0 6X'rulu.ada de aouordo con el art!culo 58 :1 oí 61 dol. cit ndo dccrc11 }

-----~---~~---~~J L.._----~~===~=~~--=---- •7- ' ' 1. _) to 196 de 1971. Por lo demds¡;, es procedente que oe compulsen l.as copias ordenadas~ "a fin de que oo dt1 traslado al señor ProetU-a dor del Distrito Ju.dicia.l, en relacidn con las frases consign~s en la sentencia dictada por el seño:r Juez? Osorio Araquen. Dr~ ? J En m8r1to de lo expuesto~ la Corte Suprema • Sala . Penalo!do el concepto del. Oinistorio Pdblico y administrando '1 .¡ ~ ' ' justicia en nombre de la Repdblica y P9r aut~ridad de la ley, ' ',< CIDTP~ la sentencia apelada~ de la fécha. y procedencia indica• i '':' doa en parte motiva de ésta providencia. l~. ' C6picse~ n.otiffquese y devullvase. ·_

LUIS ENJUQUE ROtlEBO SOTO r.mRlO ALARIO DI FILJl>PO

ALVARO LUlTA GOHEZ

LU;tS EDUARDO L1ESA VELASQUEZ WIS CARLOS PEREZ

JULIO R0110ALLO ACOSTA JOSE OARIA vELASCO GUEBRBRO

1 . 3.- EVENCIO :POSADA V• - secretario • ( ' 1 \ : 1 \ l 1 . 1 . ' / ' \ lf ),