CSJ - SP M.Alario(30-07-1971)1

--- --------------------.;:------~-~~----------

CORTE stJPREr: lA DE JUSTICIA SALA DE CASAOION :PEllAL Bogotá~ treinta de julio de mil novecientos set~nta y uno.

~etrado ~onentet

DR• tiARIO ALA!UO DI FILIPF()

Aprobado$ Acta No. 28 V I S T O S S Cumplida la tramit acl6n de rigor, procede l.a Oo r-o te a deciditsobre la COnS\Ü~ de l.a p-rovidencia de 14 <le tnfWO últimoó dictada pOr el !i'ribunál SUpe:Tior del Distt-ito Judicial. de Pasto en el proceso seguido contra Edgar Varela ViUota, en su cardcter de Juez Segundo Promiscuo ferrit orial de VUlagarztS;n (Pu~o)1 po~ el delito de abUSo de ~toridad• La referida pro. videncia que el sefior EDGAR VARELA VlLLOTAt en su condi "deo~ cic$n de d'Uéz Segundo Promiscuo ~erritorial de Vill.agarzc$n NO lN 0 OUtmiO en el delito de ABUSO DE AUT-OBillAD y~ por lo mismo 0 ordena cesar todo dentro de asunto". pJ~Oceditliento es~e HECHOS Los que dieron or~ al proceso se resumen, en ei prQvefdo que es materia de la c-ónSlllta, ast: "Por ins~aoicSn del ~gado Promiscuo del Circui.• to de trocea, se adelant6 el presente ilifol"mativo co~_ ~-~ __f in de fd"emoras) establecer el posibl.e del1.to de ABUSO DE AtJTOlUl)AD impu.,.

tado al Ju.e$ Segundo ~om1souo Territorial de VUla.garz&l (Putuma yo), sefior EDGAR VARELA VI~. "Los hechos 1ncr1minados a dicho fUncionario ~o carttcter oficial esttt perfectamente acreditadose concretan a ra~ d_e la providencia-comisoria emanada del aludido despacho el 12 ele noviemb~e de .1969 con ~1 ObJeto do que el· Juzgado Promiscuo Territorial de VUlagarzcSn iniciara la averiguacicSn prOI!l~Vida con tra Angel ~!a y Eduardo Chapid por l~siones personales. El. 20 del mes y afio citados, la Secretar~a dio cuenta de tai proveído al Juezg ~ien el 25 diot~ el correspondiente auto cabeza de pro ceso decretando las dUigencias necesarias para cumplir ast 'lo dispil-esto por el señor Juera Promiscuo del Circuito ~_e_ __ r.I~oa' y •perfeccionada en lo posible la investigacicSn,. se devolvQrá a laOficina Comitente, pre~a desanotaci6n del L·R~' "tlas~ es lo ctf.X'to que al cabo· de ll meses la Se..- oretar!a dio 1a siguienterazóru •octubre 1 de 1970·- no pemito informar al sefior Juez quo asto proeooc~ so encuontra en esto Juz gndot ·por oOniaicfn del ooílor Jue~ Promiscuo del CUcuito de Uocoa~ y oon base en lo determinado ];)Or 1o pertinente do la Ley 16 de 1969 la competencia lo concspor~o. a este despncho • DlGneso ~

voer. El Seore~io (fdo) Omuol. Jo· Oi'tiz• • Ante cato no-tn secre tarial, en 1a mioma fecha ol·-.J'uez orden6 que • el. proc oso • fu.ora enV1ado al fu.ncionarlo comitente~ c()an que ao~ ao hizo el. 19 dé octubre de i910o0 ACWAOION PROCESAL La ain~otba el ~oourador Primero Delecado Penal do oa'to rttodot "La oalldad de Juez del acuaado se encuentra domoeo trada. mediante copU,. del nouerdo de nQmbraolento (fl. 300~0Copia del actn de pososUn (tl~ 1) y ocrtiticooo do c~eroici.o do funQio nca .(t14 44) hasta _l.a focha,. !JO .<l.cclr~ on ~pQOa que ooino1dc con 1a do 1oo hoohoo inVeot~o~. ~ dUigcnoia de inapecoUn oCUlar practio.adn oo-· bro el ~ocaso ro:feridop oe oornprobd su actuaoi&l (f1.9) cual es ra ln anotada~ con la agrcgc.ci8n ae quo el expediento ocSl.o ae re. dic6 en ol Jwlgo.do e.l l.6 do oarzo de 1910 y quo d.uran'te ol la1u~o oJ. cual so ref1e~e 1.a. domorall la Secrotsr!Íl do la oficina estuvo a carg<> de cuatro dUercntee ou eí

funciollt'lri-op~ ~ inda.GatoJ'~• procesado (fl, 12) anotat en cuanto l.a racU.onc16n del cxpodion. . $ tot que se trata d9 una tunoicSn sec~tarial. .,. atri~ 1n det!lora a falta del aeo~ta.r~o~ .rocnreo de 1a otio~ l.n ~tiene m4s de cuatrocientos nogoQioo y un solo ~endo subalterno!) la defi ciencia de medios de trnbajo y lo extenso de su 3urisdióe1&n~. pa ro comprobar lo Cual ao rof1e~e §lli~ do invontariot 1an a notaciones hechas p·or loa Visitadores do la Proouradur en loo cu.alco oe de34 constancia d~ qu,e el. funcionario habfa recibido ó segdn acta cxiotente e~ n el JuZGadoo mds do tl'Cociento,.- o- "' n_ o. gocioo y() sog~Úl acta de octubre de 1970D cursaban en el mictlo ·alrededor do. 470 expediento a pcno.laa y civUos.- nse recibieron deQlaraOionoo QOn lno cuolca se a crcditá la buena conducta del f\mei.onn:rio (f1o. 24 y es.) a a pe ticidn del procesadO oe recibieron lao dcclaracionés dei Corr~Gi~ dor intendencial. Oarloo Her.n&l G<.fme-z (fL 37)oquien predica la buf:lna conducta dél Juez y dice que ha prootodo sorvicioo en f'oma cfioionto t l.o cual JtatUioo el PerconorQ Ocoa:r Dollo t..iotto (fl o

1. con la Bfirmnc16n de quo on el J~o cursan numorosoo nogo cioo. ~ seno¡- Pioonl d~1 9!ribullal. Comlide~ que a~ hu- ~· ¡ bo dcmornó poro que dota ao debU a dof1c1ono~ ooc~tarial do i loo diversos empl.eauoo '3 que no hUbo domorao en l.a ~osa d.ol. Jttozt lo cual. a.c~pta o). ~ibullal.~ oon la observc.ci4n ailici.ona1 do quo nó cneuontra dolo en lA. oolitlucta. de1 · J\loe:t bano de la providonoiQ conOUltod~.u

CONCBPlO DEL 1?-ROCURADOD.

El. ~0\U'adol" ¡>ritte;ro DelegadO Pcna1tt cloopu~c do una hacer su:cinta ttelaoi<Sn de lo$ hocl\oo quo or~ ol proo~ oo ~un reQUento de lA .aotuac16n procosal.t onali0n el acorvo pro batorio para oonclldr quo ln providencia Óometian a ·aonoult n debe , , porque no se a3usta n lo!! preoupueotpa losoloo pcrti- ~ooo;ooof' ncnteo. SE .C ONSil>ERAt Cierto os~ como oc_ dlco $11 ~1 provofdo quo ce~­ oa~ que el Juea como Jeto do oi'ioina tiono 1a obl.J.guo_idn de ·con trt>la.r ln aa.rclla do ~ata tel. ~en-to. do loo doberoo po~ par

to de 1oo em~cndos do su dcpendonCiaJ rmo poi1o Qlsno no oc dt~- ble e:tonenu-lo üo ~oponsa'bUido.d ®ando la demora ea obra doi. o~ , orot~ioo porque aqttn ~ono obr;orva el AGente dol Ilinioterio ~ \ blicono era ajpno a una of"cct1va que hubiere O'ri..tado v~cia . \ ·. lo I!lOrá 1cpU.tacl.t4otra parto, apuntll con acierto el P-o~ se~ Pro~ dor~ ()1 acusado adúco el ~oa.rgo do negooiOOfpero tal asovoraei~n no ~oulta out1C1e. nte, pues no ot.lbargnnto ol dic.h o do l.óo tostieoe . que doponon on ol informativo y_ 1as a.notao1onos oontcnidao on la in~ogatoria., el núr.:mro de ncaooioo y ])ar'ticulamonta laa laboreo cunplidna por ol. t'tmoionor1o han dcb1do dotem1ru.~rso oedianto inc peoci&l ocular al DocpachO y en. relacUn con el por1odo al é:Ual so contráo la td.nd10n.c16l'l una vez qu.e no bnsta aore.ditaz. el. 21lÍl'aaro 1 do negocios oioplct:Wntb·~ oino tambi~n ou4l. ruo la ~e rcall~. o1cndo aof que oc Gl.ogn e1 roe!lrgo o excooo de traba3o· _como ~U!Jt1ficc..cidn do. la ii'rcaulní' oitwloi<Sn existente~. la que a todas lu coo COiilpOrta una tlagranto y cloro leoi.6h do· la a.cltliniotraoi&n 4~ juotioia. Y ell.o perque 1 éomo lo .ha dicho ln ~e ~cito~ rwnto no puedo icputdroole oorosidncl ol. t'unciona.rio por ~9 babor 0 dcopachado los aountoo dontro dO los te.rn.inoo que la ley fija~ cuando a eUo co opone un obotdculo catorial o un inpooibl.o ffoi-. co~ provenionte del ~Cat-Go do tra~~oa porque~ en coto caoo 0 f~ ter! a uno de los eleoontoo do1 dclit o ~noaJ.iaonoia cul.pnblcy al hecho no lo ool'fa im!;utobl.e a ou a.utor. lbs t3l obotdculo nntori.Ql o iopooible f!oico debo eotar probado plononontc m4Zinc cuando so 0 l --~ trata de dar npl,.cao~&h al nvtioulo 153 del e~ do p_.p,.;. (hoy Ól. 163). Do 1o eXpttcato se 001.180 que <lobo revooarso .ol pro vc!ao conault ndot »orque n~ cptd probado plenamente qu~ loo hechos atribtl!dos al. sindicado no son constitu1:1voo de (lel.ito. ' _ Con tuna.enento on l.ao proeedentoa

considcraoioneo~ la Oot:-te SUprema .Sola icnal.•~: _o tdo el. concepto del tlinittt"orio u Pdb1ioo de acuerdo qan 417 administrando ~ioia en n~bro-4o la ~opd'bliea y por ~tor1dad do lA 1oyl)' BEVOOA 1a pNVj.donoio co~ s:ultadaiJ do tooba y pl'Occdonoia irulicadno en ln parte motivatt ~~ on su 1ugaat ~ OBDE~A. tiúe· prosiga la imrestienci6no 1 C4piose# notUtquooo ~ dovunvnsc., :¡ ,, , r¡ -

ALVARO WllA GOnEZ "-~----~-------------- -------