CSJ - SP R.Jiménez(09-06-1958)

CORD OMARETA DD gran Zdna

REMA DEJUSTICIA

SÁLA 253 CASACICO ENNAL

210J EN 10 CRIMINAL Meciotraúv pornento: doctor RICARDO JCORDAJ JET Eds Bogotá, junio nueve de mil novecientos cin cuenta y ocho. En las prineras horas dol dla 21 de Junio de 1,954, y dontro do una cantina sítucda on el porí= rcotro urbano del Nunicirio de Plandao, Micaol Candia == Pías, sirviéndose de un cuchillo, lo 016 nuecrte a Eczr , z == ars nando Días (cantinero) a renglón coguido de una reyer ta origineda on una Síccusión pobro al inrorte de la cuonto relativa a las libaviones do aquel en conpañía de otras porsonads I 1 7] trote on el delito quo ec lo inguté a Hi , I 2001 Candia Dias y por el cual ha oido condenado a la osrción de 9 años de precidio, en eontencia do 20 de toyo do 1.9575 401 Tribunol Superior te Ibagud, la —— que por haber sido recurrida on cagación so encuentra al vaotudto de la Sala Foral do la Corto, en donde ce návistió6y tranitó ol recursos 1209 GAN? :.PREMA DE JUSTICIA LA DOMANTDA: ¿ma UOC EN 10 CRIMINAL Fl cargo ques con fundarcnto on la canoal prinorá del artículo 567 d01 Código de Procodirionto Fennl, so lo formula al follo do segunta inotoncia, -—»

congiote cn hoborso tenido cn oucnta para olovar el mí nino de la pena una cireunotancia de nayor poligroni= dut (la terocra dol arte 37 del C.P.) que, cotrictanen te, en sentir del autor del oscrito de casación, nó 6. bré en 21 hocho síno en forma rerota, yy sin enbargoy=- el sontenciador la incorporó en su providencia conó o» rigen préxico de la reacción honisida. Porque sí Je es tina que lo quo impulsó al procesado fuó la porfía "ro ferentoa l cuantan de la suna invortida cn libacioneo y congra de elcarrillop"”; "no suedo doscorocergo la fu tilicdad del rotivo antisocial”, dicos Pero para él ono antecedonto no fué la causa ofíicoz úsl tolito, porque entre esc oyisodio y la renlicación del hocho 86 pro. contaron otroo factores que detorninaron la actitud de Canáia Dían, loo cueles conorota así: “diccasión priná tíva por un totivo, cate sí bolnaf, rolacionedo al va lor? (vic) “do las bebidas consunidas; acravios reci. bidos contra la roputación perconoals quo fucron el Que foccto asyontánco de la anotada diferencia y finalnrentes apresión justa o injusta do parto de Hernando Díag con el cuchillo, que hizo blanco en el cuerpo del procesa do, o al monos, ataguo sinultánco do los dos CoOntOR ae. dientes, que los colocaba, ontoncesy por así decirlo,»

en circunstancia de dofonsa recíproca”. ¿ q¡ oR AÁKá AA A “3. + 1210 2EMA DE JUSTICIA a EA Lo CREA RUPLICA DEL UINISPERIO PUBLICO: 31 Procurador Segundo Delegado en lo EG ñal, 21 contestar el ronciorado cargos manifioata, on primer térnino, que la demanda no oncaja dentro do +— log torninantes prescripciones dol artículo 531 del — GC. Je? puesto que gin haber cunplído con cl obligado resunend e los acontecinionton, entra cn el anóligis 4e olcenentos provatorios quo exigian perontoriíanente la províia denootración de la pretontida orrónea intor protaciónd e tales hockosn; lo cual conotituyo objoto propio do la causal ocgundas cin que soa dable ánvolu cror dicha conprobación al sustentar alcún cargo dela tausal prívera séucida cono principal o única, pues ciortanente so incurro en grave error de técnica pro= cegicnontal propia dol exigente rocurso de ousación. Otro roparo le hcce el ropresontanto del Vániotcrio Fúblico al autor de la Gdernandas, y os cl do ao precisar 9i la violación de 1a loy penal fué por erzénca interprotación o por indebida aplicación de = la nísmos pues pregonta loo dos casos sin diforoncinar loo y gín ontrar a oxprecar copocificanmente ninguno Go los doaP. Ea concepto del señor Procurador la tire

cungtancia do mayor peligrosidad anotada tiono anplio reopaldo procecal. 4 Dospuésd e citar algunas doctrinas de ex ta Sala sobra cl punto robatido y ou reporcusión en = p> ac -. “e, Ñ « Xe a- ”- ¿o oy “t 211 ps ú . e 0QAÍ. RE aM A E DE JUSTICIA la cousal2 2 cuando al controvertir un de =— ternínnto aspecto de la sentencia se alu de e sue bnecs probatoriaby ol experto colaboradorde la Sala ternina solícitendo que no ge caso la senton= , cl. 32 CONSIDURAS La sentonoia impugnada sélo roforré8 la de prínora inotencía cn cuanto a la pena privativa de la Á— o i4bortad. A eoto propósito dijo el Gribunals n m a aLa sanción aplicable al procesado eb la e _dd ae lao ch co l a a rtc íat co ur le oo s 36a 2ñ os d eld o Cóp tr io gg oi ti Po e, n alq .u e 223 € ro no cs posible aplicar ol mínimo, porqué coro se enanoió donde 21 cuto de proccdar, Sandía obré por rotivos fútilese For esta racsón, la conción ha de fijcrla la Sala cn ruovo años de presidio”. Y el confircar el auto de procedor, expre: "En cuanto a las rolalídades del hecho (e.

i de4 lc tu Jo us so g ads oo n poe rc qo ur et ad Ua ns núl nas e roo b po le ur rv ala ci dec no tes a— nt iig no gs ú n qu ie n tom re ér se ce tn i ene en nt or oo n e cr odá nt tit ro a rp ie zrq rlu a e ve— z dad, ha dicho que Miioool Canéia Días fuó =— el provocedor del 1ouao mortal, por notivos abrolutamente fútiles y aún abusando -» d Yo a l sa e c so abr ot eg qa ul e Cde a ndc io a pí fur éi t du ad de o la á c ví tc at ji ac ao es nla Policía por haber fomentado un oscánda= l yco ou re snc t io a ón n del e q uebo b oj b de í l t do a h s a de o d an dbo orv íit n ia g nr a d n it cc o al s s up na ag o L a p d oo n t i ií tu s un ra da p Lus ol gi oc io nc oa hup bo or rsu i ñap ar nt i e prcn o vov co ate c iós no nt ii nd jo us n ta— — por parte de la víctima, sizo un homicidio intencional, vin ogravantean ni atonusntos copecialen, poro comotádo por nóviles fúti -5- “ 11212 ¿PREMA DE JUSTICIA 105, coco ya 5s úljo". 0101" : 40003 ER 10 CRIMINAL

Según acabá do veraces el ?riburnal, cn nina Se na de sus iatorvoneiones dojó£ o considorar la futosa del róvil ácl1 henícidio, tocando cono principio y cau» ga dol mismo la Gípousión inicial sobre ia cuenta que o1 continoro Hornando Dias lo pasó a Dísacl Candia,—— quion ds rechazó sirago por considerarla ineracta o na liciosazente infindia. Xubo una discusión =díco el fam 116» y Discel Candia "la enprontió a puñotesos y punta píés contre cd contánero de quien dicon algunos testigon que cn tontos Alcira (duoña de la taborns, aclara la Sala) intervino para cpaciguar a Candíay ol cantinero oe rotiró al interior del cdificio. fíinutos desjués salió y fné asnrecdido de nuovo jor Candia. LoS —. dos cogrimieron sendos cuchillos, poro tias 11o0vó6 la — peor parte pues rccibió una horida en cl pecho a conga cuencia dos la cual falliceió a11f nínutos después”. Sintoticadoessí los econtociriontos, la —— rcacción ¿> Cantáan o pucác dcnlicarso dol cotiívo que la originó: ol cobro de la cuentas acto quo irritó a » Cácacl Condiaz quícn nanifeotó su eotado do ánizo DLE dionéo al cantinero.s To nanera quo Cuanto ¿ste reali. z6 algunos rovinientos dofensivyes y gún do ataque, tra béíndese en una lucha con su agresory no había desoparea

cido la prinitiva equsas yy por lo tanta, no rogulta -— exacto afírnar que la actitué del arrodióo crcó otra -= on su roomplazo. Se trata de un bocto con usa ola — raíz no obstonto las varíseionos,s consecuencia natural de la posterior royortas

A An: A _ a Go

11213 PREMA DE JUSTICIA Pero aén suyoniondo que el relato que hace 20E0N L7O CR8IMIN AL c1 Tríbunsi no corrcopondiora e la róal1a. goda el deminionto bebría tonido que prouw bario a0í, on ves do limitarse a presentar ou propia vorsién, reopotable dosác luego, poro desproviata de la rospoctiva confrontaciónde las gprucbas púra Su. tontar cl cargo ante la Cortes Ts oiorto, coco lo soyticno la Precuradume ría, que la enuval prinora dol artículo 567 del Cólio go do Procedimiento Ponel ofrece dos rotivoni orrénea interpretación o índcvión azlicación de la ley ¿cnola lap ocurre quo el sogunto cosi sienpro provione del <= primeros puesto que oí la Loy se aplica ral 09 porquo so ha interpretado errónearentes To rodo que el no -= hoborse procisado em la denanda a cual do los dos ip» tivos se acoge quiíon invoca le causal ya roforida, 10 constituye una de agúellas deficioncias que dificultan avoriguar ouél es el cargo concreto que se lo hace a la bontencia o si ento cargo víeno formulalo con asida

yo ek causal que no copresponte a la crítica. Y on el prosonto easo no oxisto cscuridad o úuda ronpecoto de » las razones alogades para inmpugncr cl fallos Jucoda » SÍ que no so ho doroptrado que el sentenciodor violó- la ley ponals bien ror error on su ¿intor;rotrción 0 — gor hoberla aplicado indsbidamente.s In efecto, on la sontoncía so aprooió uma circunstancia do nayor poli. grocideá que tieno ese eoróctor y ee conoidorqóue taw recía de importarcia el rotivo que originó la acolón .» oi delincuentes que co ca lo que congiscto la futilital, Otro en el gorzecor deal autor lo la terantay= ¿a Co 1214 .PREMA DE JUSTICIA como ya 50 ha vistos El no discute que234051 EN 10 CRIMINAL seca fútil el motivo tenido en cuonta por => _ el Tribunal. Solo áfirma que la actitud— de su patrocinado no obegcció a dscho motivo. Has ya sé ha vísto que no hubo demostración sl rospectos pues los episodios que ocurriéron entre la protesta por el cobro ún la cucnta relativa a les libacionoa,« que no fugó hecha en forma comedida sino acompañada de agresiones de palabra y obra, no desnaturaliza la cau sa verdadera del proceder del infractor, quien reveló una personalidad irritable, Por lo expuvato, la Corte Suprema -Sala de Casación Fenale administrando juaticia en nonbre de -=

la Ropública y por autorítad de la Loy, de acuerdo— con el señor Procurador Segunúo Delegado en lo Fenal, YO CASA la sentencia recurridas A, Oóépiése, notifíquese y devuélvases

RICARDO JORDAS JIMIMEZ. AMTONIO VICENTE ARINAS

" GABRIEL CARREÑO MALLARINO BERZAMIN IRAGORRÍ DIPZ

LUIS BDUARDO MEJIA PEDRO PACHECO OSORIO

PIOQUINTO LEON

Secretarío