CSJ - SP S.Montero(10-11-1961)

'-• 1 6 [)!)

COHTE SUP}{U,lA' D~ JOS~IClA

SALA DE CASAClON .t\;NAL VIS'l'OS·t se procede a. resolver el.. reeurso dé· co.sacidn 1nterpuesto·o.ontrajla oentenc.iadol 23 do del añof~broro . \ en cu;rsó por mod,io de la eual el. Tribunal Superior del D1.Q 1. trit o Judicial de ¡~eiva oondon& al señor GAS:t>l'R ROOHA OSOlliO . · ··· . c,..;.:..~:--... ·.._.:,. ... z.-··m,,--..· ·.¡·-.... .;.. .. -•.,., .. :: ,_0.. como re.aponsªbla dol delito de homic:l.dio• en la I:lOd~lidad do ~.:.::.:.. .. .:;-.---:.:-:.-·--: J':::J .. QUINCB A.ljOS DE PRBSID.IO y necesoriaa correspondientQSt~ · HECliOS Y ACTUJ.\ClON. PROCESAL s };n t.orno a. lao siete y media de la del no~he i 30 de dél afio pasado regresaba ol oeftor Omar Medina de m~o la cae~· <le eu .. cu~sdo seflor · .Edil.berto Gonzaloz, si tunda a la i ! saliQ.a·de_ la poblaci<Sn dG Ace'Yedo, c::>n d(!Jatino a ln auya~ - ubicada en. E>l oontro de lo. mioma poble.ci<Snp y·nl dar a ln 1 j i carrera 5il con 4Q recibió un d1cparo de que

c~lle e~copeta 1 1 lo h1ri6 en form.'l t~n grave que al d!a oiguie.n te, a conae-•· ¡1 . oucne~a del mismo; muritS en el boopital de ~un gigual de1 Uei'lat a· 'donde se le trasladé de urecru.ta •. ~n oonaocuci&n de •. _j'

.. 2. ·-· 1. o 5 7 · ..D o coe dclit o cox-reapo.ndid eonocér en primor~ . ·ineto.noia al Juzg~do Supé.rior de Garzón.. el cual con arreglo · . . ·. a ·laa 41t:!PO.\:)icioneo del Deoreto 0012 de luoso de cerrar l9~9:t· la 1n.vea~1gaoi~n y de oorror ol debido trásla~o~'é.; ·lªs pa~tes, én.pxocvidencia lial· 29 ·dó octubro del ano »asado• nobresey4. de manero ·temporal_. a favor del señor Gaapo.r !locha· Osorio; .. "'!(o quie.n dosde un prinOftp~o apa.rc.c16 como autor de.l disparo que . eauc6 la muerte del Ea3 la-... ~eñor·Omar !tiedina~ dete:rmiriac~cSn rovocd. el Tribunal Superior \1o Noivn en ou fallo dol· 23 da f~. en bre:r.o de. esto afio para 1.>U lugar condenar ~l pr~c~sado., c.s mo responsable del hom1e1d1,o én la 1ndiceda a ln pe

p~raona 1 1 ~) \ na de quince aflo:3 do preoidio y aeceeo:riao del caoo,, DEZlAHDA DE CASA()J:ON' · tg.n la der.1anda .formúl.nda con arreglo n lao exi gencias. legal.eo, el recurrente~- por conducto de ou a.podora.Q.o.~ invoca, dentro del or<ic.n que. ce lao cauaaleo de ca · enumeran~ saci6n p:reviota.s en los OT.dinalea 29 y 49 del Art. 567 del - · ' ' Con L€ poyo en la primor& de lao citodo.a cauaa• 1 les .sé p~e~ende qua el Tribunal non su sentencia a¡>recid mal la declarocidn do CA.Imr;u SARUI.AB ddndole;:un valor pro•batorio q_ue en realidad. no tiene~ y haciéndola fundamento eeenciol ... de la cqnélenn", cargo que ea euatcnta mediante fL<erte criti~ ca a ln tostifioaci&n dé osa mujer a cfocto de o d o~oatrsr qué 1 _j 1058 no merece cr·ddi to o.lguno • . '. ; gu1~nt~a ra~once ' .. .·.\ ata oéntenc a as violatorin -de lo. ley pxoo~~ dimentCll porque oe en un juicio vicia cliot~ do dé· :nulidndt. . ''F.1:l: of.eótol GAG.P.:\R fH.!úH.A ha carécido de toda; ·,~:~j}J?:drtunidad l')a.ra eefenaer·e.e., .. Ni oi.quio;ra(}lac)

~B'b4do ql,i& se le formUlar~ qa.rgop .con-ore tos. de 'nlnguna e·{apceieo.··. Su. proce.$o oe trao.,! teS éeg.dn· las nonnaa inoon~t1 tucio.nales y .... ~ a.e a~sp6ticae 'del deor·eto 001~_ 1959 t -¡ ain. .. sobreseyd a favQ.r., Hasta esté. emba~go ~e e~ . tnometlto no ao le h1~o ningdn co.rgQ pO.ra quo a. eo. dot()ndiora. $1 pro.ceso su:b16 al ~ribl! l'Ull , en o·Qnoul to. ds~ $Obreaeimi-errt.o pronun-. .n • . oiado •. No hubo oport·ii.n1dad en él ·TribUnal va.ra quo oo lc;j dijera a. GAs¡·,\R HOOHA~ :~ ue-. tsd le aparecen esto-s cal"gos~ . .6:6f:i.en4taae y-· presente pruebas si las t1en·o.- No!t .Pué tra tado poo1· manora que ai ya bubiora sido d~ condenado en prit;:11~ra instancia,, pu~s cu2nd0 ~l o0tabn tranquilo y desprevenido am.p~~do un sob;rése.l.miénto-da repe:nte ne encuen po~ tra condenado por Aa~éinato :a quinco a.i1oDde proGidiot ein hQber t eniclp ocaa1&n do -· probar nadat p.o:rque e:n el fribu.nal no hubo ~Jeb(lte p;robato~io de ninguna olaae y no ao .... ·

\ aeJJald t.drmino élgunQ ll~ra ped1:r ni p:-otlu-- Ci.P pruebas.- • r · ''"T:ru:Jpoco =tuvo oca.sidn do nombrar· un defensor p~l'que el. . d~CX'eto 12 eup:rl.m16 l.os defonooree,. y ¡adern~é oomo no ·se estaba ~ram1 tondo ,la se gunda instancia de aóntoncia, oil>.o de un ~na auto interl ocutorio, no hobia lugar a defen sor, ni a term.ino probat~io,,. J?ud -pronunoi& da. lG sentón9in ·do se.e~n4a inatancia.p. no me;.. dianto loo sefiGladoa pr.ovioa t~itea o ~ao "'!" ~· para. un tal ·pro.nunciam1e.nto~ sino rJedi!lnté - · loa trami tea sefiáladoo pDra confin;lGr o r :éV.Q. car un auto interlocutorio de eob.J"ese1n1entot "Es verdad que ol otninioso y opreoor decreto l2o; en c\1 a:J;'·tíoulo 79 dico quo oi el. superior revocare el oobreeéimient.o tampor{).l• ·dicta:rá le.\ oentcn.cia qt.te ·deba r oem.plaznr. 9. .Pero oon ..... to.do y la détoctuoau redaec16n del artlculo-. citado; tal redncc.ión no a loe autoriz~ ~1bunaloe parn pretermitir ~1. trd:-;ite provio__ _j

que ha d.e en lll segurtda innte.ncia cumJ;~liree p~ra profor1r sen. enci.a.;.: La 1ntarprotac1<Sn,... .racional del des'\1entu1:;ido nrt!culo del ign,2 · pin1oso deq.~to·p, ha de eor la d,e que revoca,s élo el auto de aobr·eneimiento teoporal debe 0 pro.ced(lr Ql. a.uperior ha abrir el trdrni te que -col'reaponde: a la. ségundn .imltanci.a.. pnra pr~ dedefinitiva. l'lunciam~ent~ senténc~a ttzntárpretar el ~eadiobBdo art!eülo én la ~· .fome en qllQ lo lli:?;o ~l H. .. Tribunal Superiór ce nni.qu1la.ttotalmente toda ·garant:!a do de-, fcnsa de loe ei.udadanos prot:esadoo, y conde narlo$ .sin. ñuberlof:l oído· ni v~noide> en juici·o~ decir., .el. . e.rt:tculo 26 ~~ ~1.ol~ndv~pl~nammn1;e -dé. l~ Co:P.ét1tucién U1;loio~lq.u& exige quo P.Q :.. ..· rá un indiViduo se obocrvon laG fort1as d.u~sar 1 propi,)lo de cada jt.l'l.cio. En. el presel'lte caso él H.• 'Pri'bu.ii:;\l . o_mi tió lar:) f'ortt~s prol'liao del juicio penal estatu!da.a por lo.o art!eulos 540,

· 541, 542•. 54't 545-.· 546• 548, 549t .S50· y 552 del Ot de .P •. Pena.l, por lo .. cual Sé in<.nLrrl6,•· en nur,ILAD c;oi.J...:~lTUClO~AL po;r vtolee16n del art;!oulo 26 de la const1tu.oi6n Naoiotlf<\1 y ·on ·nulidad por: de1ncom_vé~nci.a ju~iodicci4n; la o 'judiciales no tienen "'!',.. pu~a a.utoridnd~s. juri·od1ec16n p. ro ju~g"'¡- por fuera de loe prs ced1rnicnto!; establec'idou por loe leyes;. Lá -: juriGd1cci6n está establecida c.o11 suJeccióne$tricta a loo procéc}it}il€n to$ legales y E:Jin .+" su.jetGrsa a tnles p:roocdimiontoa lfl jur:i,odic é16n del f;¡ttcionari.o pura conver des$pa~~ee;. ti~oe en un ablloo de funó:j.onos~.· Jurisdicc16.n• y procedim1antoa aon 1.noeparabloá y no pued~~­ es <lá.voroiadoa, el procedimiento exi~tir pu~e de 6rden ·pliblic~ .. Y condiciona 1~ ~¡tioteneia - ' · <;t.e la juri$d1ooicSnn·."· CONCEf~O DBL SEiiOll PROCURA~O:a i El Q'eñor Procu:radoT 19 :Oélegado en lo Penal,•

eriel ·éonctpto de r e·spuésta al tr~alado d:e l a deo.').l'ldfl, 1-u.cgo de que oot~d.;a ~et.a en orden a las dos <:auaaleo invocadas, - solioitá que so deseche el .t-ooureo• Do ese concepto oe ira .. ocupando la sala ta·mcdida quQ lo estimo nécesario,_ SE CU~SI:PERA f , Como es obvio• .lo. Sala oc ocuparll, en primer ' 1. t<!rn.ino, <1.e la cnuaal· 4G .• preoina.monte .9orquo ln técnic3 dt. _ ' . reout'so,. lo ndsr.10 que la traeecf.tdeneia de el:. a on el prooeoo así l~ eXlg~n. Estos aspectos han sido rQiteradamonte trata doe o.n diversos fallos y.,cpo.i7J lo yolver t~nto• ~o -e~ roq.~iere e.obro Q11os.· .. \ ,. La final del Parágrafo del A.rt.. 7G del P·-~rto. :Osoreto 00.12 1959 dispone qué '"si el revocare el. d~ ~up~rior ·.: aob:reseimio.nto tempo'tal.t dictapd la 1::entencta. quo deba racm~ plazarla"•· Fue a esa· preeú:ripei6~ legal a la q\.le·. d~6 oumpli..., m1ento el Tribunal de Neiva al rovocar el a.dto de sobresei.- - miento temp'O~al que ,el Ju~gado Superior de Gar.z&n profirió .fi

. ( fa"'or dol procesado eéfior :_Gaspa~ Bo~ha Oeo:tio. De eota su~lr-- \ 1 ' te bien fá.cil ~o compronde que para dictar él fallo acusado.,. oontx-a lo que supone -el recurrente, no se v'iold ningún pro capto le.gal y mucho menos el Art. 26 de lt\ Consti tuoi6n Ha- ·-é16na1, De cwnsiguiente.p: la caue·al 4G de casaóicSn impro ~-s cedénte; oon tanto.mayoT rae&n si ha lQ dicho ee asrega lo• _, ó'on siguiente que e".a.cta p:rop.1odatl o:xpre.ea el oeñor ¡trocura do~ "No pueda monos de que algO dé - reoonooer~e razón l e aa:i.ste al ooñor abogado impugnante en l e.e sevcra3 or!tioas al Decreto Logi-slat!. vo ndmoro QOl2 da 1959 queee dejan copiadas; ·y,, en esp<3cial en lo que se refiere al vard- · grafo, porte final. del art1ou2o s6ptimo de dicho l>écreto. ••.ru:is ~in embargo, sucede que la Sala l?lcna ~ de la C.orte Suproma -de Juetioia,_ en ou f! R~ llG sobra inexequibilidnd paréial del monc1o nado D-ecreto ~egielativo, cliot~do al 24 de ': julio dol año en ourso y pu.bl1cado en el .nú.,.

mero 30 .. 582 del "Diario no hall6 ... Ofio~al", tal parte final del r ofori ~sconstitucional • • .1 - bdo pa.rd'gTafo y cit odo art!éulo ~· ... ~ 11BSta tle~~~i&.ili.tó-udteial -baotar!a para clemos-.. trár qu.e la pootre carece de fundamento ~ 1~ la nulidad por el g~l in~ooada a.eto~, ~•Noobatnnte ellót .oc agrega. do otro lado;.w . ·que no puedo afirmarse • en rigor de verdad,. quó el proceaado. haya "car-ecido do toda opo.¡ tunidnd para dGf'enderoe" y que, rrn1 ·siqu·iera .-' ' . ba sab~do que se le formularan cargos concrs· \ . ~. . tos· de· ninguna eápe_p,~e~ 1 as! como qtt~ pod!~~ permanecer tttranquilo:-yr de~prevenidon ya _que .: lo .favorecía. un sobreseimiento, que t·ue me~2. mente. temporal -, ·pronunciado en l a p.ri:mara • inotancia,. porc¡ue eo lo evidente que 6otainptancia, ee cwn.pl;i,.d con to.ane las prit:H~,ra .garant-!aa .para EJl ainéli·c~d~• habj.éndose,centre ot.rna cosas,. diotado un_ a.t\to d~ detonci6n muy datflllado .(fl, .47 oued. 1-9), en el. cual y1 .. on forma poroenori~·ada ee amili.zaron ·todasl;;1a c1rcu.ns'ta.nciáe que on pro o en coz1tra o braban en el inveetigat,ivc¡hasta O$-e momento pr.oce~al0 La m;isEa providénCiá d:1ó ocasión ""' a que el.cita'do Rochu· p;raenntara variaQ ·Pe-;t ticiones sobre prueba6t as:! CO'(ll~.ptlt'G 11leer su· expediente"-. Es cierto tam't)ién quQ ec l e dee~gnd un apoderado {f1a. 90. N_ ~.5. .1 ;t.e• yvto •. id) y que final.Ero;nte,. Cfl la ~dadosa .. ·viotaFi·f!calpq~e fuo aceptoda. en todas auo partes en el fallo de la ~rimc~a instancia~­ se tanto loecargos co anali~aron ·~ (H3p~cio mo lra dof.·ensQ. dol procesado •· culminando aqu..2, lla etapa con el. proforimiento do un eobro~ei 'fliento temporal.,. , .. tal por lo· que hace o l o negu.néla inotancia." - cabe observar que pendiendo eobro el o1ndtc~ do, a modo de oépada do Damoclea• amcn~~antc el· oobroeeimiento te:a:poral d.ecretndo fue .,.. 0, por lo qué cuidadoso dirigió al J'uez ad-quem loa escritos de folioQ 2J 4 y 6 del cUaderno

seg\lndo, con loe ·c·ualeo que so le eltp~·d!o. caroelarar bajo fianza de ouontíe módica ysa resolvier·a en definitiva eu •. Si eitu.~ci6n p1d16 tales oosaa, ., la consulta del aobrese;! .,. mtenta temporal se au.rti6 en legal forn.at ..... bien podido también; por oi o por J hubier~ 1~ ¡ · ter,m.edio de su apoderado • aolici tar la prác \ tica de pru.eba.a que modificaran su Lrdvcrso - ~i tuaci6n.; si eo que ello er.::i fuctibl~. Pero no lo hizot dejando ao:! pafiar l a oportunidad do pedir pruebas que le daba el auto vi~ible al · f'olfo 3 .de.l cllo.dorno sC}€ .J.ndo. Ttlmpoco se alirttc.hd'l n!C su apoderado de la :fijaei6n en ·r l~ata que se hizo del negocio (fl. 5), ni de la citac16n ·o. luo portes pa..ra s~n.tencia. ( fl .• 5) .t todo lo cual quiere deciJ:- g_uo gozcS de -- • - J '· 1 062 la a gara:nt!ae coostit tl·OionalEls y l()g~le.a para defonds~·se1 por cuyo. m.ot~vo el proceso no ads lece de nulidad de eln.ee alguna'•~ . En el oargo nl fallo aousado; con fundamento en l~ c.aueal 2n, "el rEJourrante ee l1m1t& o criticar~. 00':1:0 -

' quedeS ad\!ert1do el toatim0n1o de la .aeñot·a. Oa rmen Sarrias, 0 .· dejando ~é lado, sin siql.liora alu<Urlas,. l ao demno pruebas que o'brnn ~1-. proceso y q_ue el Tribunal tuvo ~n oU.entu. vn:ra~ condenar el pt>oceondo RQcha Oeor.io ,. la a cl¡alo.a~- ~n. conjunto,- . ) éntablecoil l}ieto ind1o1os que comprometen gr~vement.(:} ~1 pr.t¡ '. _d1cho aujeto cor.1o autor del hom'-C1d1o-, en l a mCJdalida<l de. - a.eeainutot,., do quo fue v!ctima al t:)aüor Omar tlédina~ .Por lo dewfe, debe anotarse qué 'en la ve;lo·~.a.ción dé eaoe indicios no ee echa de ver errarman1f1Goto, punto sobra el quo conviene reoo.rdni" la que en fallos ha dicho la Co.rte r~c1enteo sob:re el particular• "Lo que a la Corte importa en ca.soo como eo• .t os de ava1uaoi6n probatoria• exa.m1.nar ai Ct;.J ,,:la apr-eo1ac1ón de élla hecha por el Tribunal no contituye un evidente ni equivocae~ror ci<Sn p:rQttlberante; Loo «uoo.eo ad-suem tienen de· conforbidad oon la ley alBúna$ facultádee pQra aeflnlar él ocntonido de laarbitral~~ prueba. de lilanera quo olla eonduzcn a eetabl.!!

cerJ iha vor.dad logal•moro.l necesaria para de- ... ducir una penal• respone~bilidá.d "Cuando, el tallador de ituatancia no eo ha e:{c~ did.o en la valoracicSn de l o. pruebat ni ap?<ree.( .i en ello un pro.tubernnte error no . es poaible ' 9 admi ttr.f. como ya lo ha dicho la Corte, uneimple ctiterio de opoa1oi6n nl valor legal• de QSO. mioma pr~cba, :fundado en tacho.s o co.!l jeturas que .fuera. de no eoter deoontradastconduci.r!a ll 3dmitix-ae,. en t odos los ca$os0~ caoar o .invalidar todoa los fallos y lo que es todav!a más dosconooor!a la pru4ea g~1ve; te de los Jueces de Derecho on 16.,;.. ~utonom:!a funoidn de juzgar"+· ( Caaa._:i&n de Carlos .Emi• lio L6pez A~bolae~ de 6 de septiGmbre de 1961. M.agif;t:rado sustanciador: Angel Mart.ín Vaaquez', - · 8 ... Y on otro gallo lo que enseguida cop1a& s~ nHa dich.o eata Oorpora-ci-6n en va:-ios de susdltim.os falloo de casao16n. r ccaidos en jui-... cioa ou.yo trámite se adol~ntcS con ·SUjC.W!Ií(7f~ - a las oxcepcionalee nomas del decreto 0012que en procesos eometidos a cuando se •

~ete, invocá le causal Be§unda de en oie.,t caaa~ión, ta forma, po4 no hacr auto do proceder ni i,U t.ervenoi<Sn del Jut"ado, La aí>umo aspectos Co~te de Tribun.al de inetaneia al verse en obligadA~. . ·. mucho.e oaso:.i al exrunon. cr!-t1eo y valoretivo.. . dé loo elementos de jaic1o apreciados por el~ · sentenciador~ Bataa observao1~~-h quo má3han teni do por. objeto pon·er de ·bu'T'ho 4.oe de. .- fectos y error-es del decréto.o, no aupqnen ~ue­ a·¡a Salá le.aea perml.tidojj dentro de la téc nicE'.t't4.~l r·ecura,o, entrar a. austi tu!r loo fa.-. llos de 1nete.no1~, ein con~'ldeJ"oZ" alg~na del prudenté y nece.sari,Q ur.bi triQ· qU.e loa juéces tienetl uuedecie1ones pa.ra. es·timár. las·- - ~n pruebas,. o.o pJ:óeteJtto. do errada 1ntet'.pl;'otac.16Jl de los hechos• Po·.rque para qU..a ·la· éa.usal se~ da do oae.aci<Sn sea viable y proapere .on nego cios de la !ndolo dpl que ce debaté, no basta oponer a criterio': de 1.nterpretaoi6n otro,.'!" t~n con planteamiento hip($tesiP aje•

da~diatintae nas n la realidad procesall ilindios lo antol;'ior quo el deino:udante ·cuando acude a dicha causal tiene que demootrar, ra cional y que el fallo qué oe j~ridié~Q~nte a~ ousa descan..ea preaupu.éatos probatorios,. sob~e que de manera torp~e; indebida o érrdnoa son. apreciados en la áentencin, siéndo.~atenéible o pt'otuberante quo loa moboe constitutivos de la infracó16n• modificativos de dota• o los que .. o influyen en la reaponsnbilidad ... ~·determinan no tuvieron la interpretaci6n qu.e. corres l~a p~;>nd1:a.n ~ ( Caoac1.6n de Alfonso M.ar!a. O·aeti bla_u có Salazar~ Fallo del l5 de septiembre &el a fio on cu:roo~ rila..gi0tradó ponente .Dr. Rend&n GB viria)•" - Bn virtud de.lQ expuesto,. la Corte nuprema -- '· ·' Salo do O~saci6n Penal- áeorde .con el concepto del seiior ~ . . .. Procurador 12 Delesado en lo Pcnnl y adrn1nistr.~ndo juaticia- ·en. nombre de la Rept1blica y por autoridad de le. Ley; l>ES~OHA el recurso de casac16n interpuesto contrn la eenteno~.~ Tribunal Suporior del Diatrito Judicial de Neiva, do que ee :ijaeé' mdrita en in purte motiva de este fallot .T . . ·: ... . ...

' \

.. . ' ACOSTl' ..! ..

JULIO RVtJCb.LLO ...

L:LOU

?IOQUIN~v

.. Secret~rio ~ · l i t.