CSJ - SP10268-2016(41429)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente SP10268-2016 Radicación N" 41429 ( A p r o b a do a c ta N° 2 2 4) Bogotá, D.C., veintisiete ( 2 7) de j u l io de d os m il dieciséis (2016).

I. V I S T OS La S a la resuelve el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or el defensor de Alexander Calderón Mendoza y Luz Yoana Currea Ordóñez en c o n t ra del fadlo del 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, p or m e d io d el c u al el T r i b u n a il S u p e r i or de Villavicencio confirmó la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia que los condenó p or el delito de h u r to calificado y a g r a v a d o.

1 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez

II. H E C H OS En h o r as de la m a d r u g a da d el 7 de m a r zo de 2 0 1 0, u n os i n d i v i d u o s, m e d i a n te m a n i o b r as de e s c a l a m i e n t o, i n g r e s a r on a la v i v i e n da d el señor S e g u n do A l v a ro Vallejo,

u b i c a da en el m u n i c i p io de S an M a r t in de los L l a n os (Meta). Se a p o d e r a r on de e l e m e n t os p or v a l or de $ 5 . 0 0 0 . 0 0 0, l os cuales s u s t r a j e r on p or un p a t io t r a s e ro h a c ia la v i v i e n da de la v e c i na Luz Yoana Currea Ordóñez. L os h e c h os a n t e r i o r es f u e r on n a r r a d os p or L u is G a b r i el Z a p a ta P a r r a, c a p t u r a do c on ocasión de un a l l a n a m i e n to realizado en su residencia, en d o n de f u e r on h a l l a d os v a r i os de l os objetos h u r t a d o s; a q u el admitió h a b er p a r t i c i p a do en l os h e c h os delictivos y señaló a Alexander Calderón Mendoza c o mo c o a u t or del a l u d i do episodio.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

1. En a u d i e n c ia p r e l i m i n ar celebrada el 26 de m a yo de 2 0 1 0, el J u z g a do 1° P r o m i s c uo M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de S an Martín de l os L l a n os (Meta)

legalizó la c a p t u ra de Luz Yoana Currea Ordóñez y Alexander Calderón Mendoza, avaló la imputación q ue l es formuló el F i s c al 35 L o c al c o mo c o a u t o r es d el delito de h u r to calificado y a g r a v a do (artículos 2 3 9, 2 4 0, n u m e r a l es P", 3' y 4°, y 2 4 1, n u m e r al 10°, del Código Penal), cargo al q ue a q u e l l os no se a l l a n a r o n, luego de lo c u al los afectó c on 2 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva, d o m i c i l i a r ia p a ra la p r i m e ra e i n t r a m u r al p a ra el segundo. El escrito de acusación fue r a d i c a do el 25 de j u n io de 2 0 10 y su formulación t u vo l u g ar el 9 de agosto siguiente a n te el J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al c on función de c o n o c i m i e n to de G r a n a d a, en los m i s m os términos en que se realizó la imputación. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se realizó el 7 de s e p t i e m b re a n te el J u ez 1° de la m i s ma

denominación, l u e go de q ue el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio e n c o n t r a ra f u n d a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el J u ez 2°.

2. L u e go de c e l e b r a da n o r m a l m e n te la a u d i e n c ia d el j u i c io oral, finedizó el 5 de n o v i e m b re de 2 0 10 c on el a n u n c io del sentido del fallo absolutorio.

El 13 de e n e ro de 2 0 1 1, el J u ez 1° P r o m i s c uo M u n i c i p al de G r a n a da dictó la sentencia: en ella declaró la nulidad del sentido del fallo absolutorio p or él m i s mo p r o n u n c i a do el 5 de n o v i e m b re a n t e r i o r, d e b i do a q ue ''examinado atentamente el contenido de la totalidad de la prueba allegada a este proceso, el despacho encuentra... que se configura la prueba suficiente más allá de toda duda razonable para emitir fallo condenatorio... no proceden recursos contra la decisión de anular el sentido del fallo". Anunció el n u e vo sentido del fallo condenatorio y procedió i n m e d i a t a m e n te a e m i t ir la sentencia. 3 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez

F ue así c o mo condenó a Luz Yoana Currea Ordóñez y Alexander Calderón Mendoza a las p e n as principales de 1 08 y 1 44 m e s es de prisión, r e s p e c t i v a m e n t e, y a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or término s e m e j a n te al de privación de la libertad, c o mo a u t o r es d el delito p or el q ue f u e r on acusados. L es negó el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y libró en su c o n t ra o r d en de c a p t u r a. La s e n t e n c ia fue apelada por la defensa; el T r i b u n al de Villavicencio, en a u to del 18 de agosto de 2 0 1 1, declaró la n u l i d ad p a r c i al de la actuación, c on el fin de q ue el a quo, a n t es de e m i t ir la decisión de condena, d i e ra c u m p l i m i e n to al t r a s l a do de q ue t r a ta el artículo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4; en lo demás, avaló el m e c a n i s mo e m p l e a do p or el a quo p a ra a n u l ar su propio a n u n c io del s e n t i do del fallo, c on

el fin de realizar la j u s t i c ia m a t e r i a l. C o r r e g i da la omisión destacada p or el ad quem, el juzgado, en fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia del 26 de o c t u b re de 2 0 1 2, condenó a los procesados, en idénticos términos a los p l a s m a d os en su p r o v i d e n c ia del 13 de e n e ro a n t e r i o r. A p e l a da p or la defensa la decisión d el a quo, f ue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al en fallo del 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 2. En su c o n t r a, el defensor de los p r o c e s a d os i n t e r p u so y sustentó p or escrito el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. 4 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez

IV. LA DEMANDA Cargo único: violación al debido proceso Al a m p a ro de la c a u s al de casación de q ue t r a ta el artículo 1 8 1, n u m e r al 2°, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el c a s a c i o n i s ta d e n u n c ia q ue en el trámite d el j u i c io se desconoció el d e b i do proceso, en s us d os a r i s t as de

e s t r u c t u ra p r o p ia del p r o c e d i m i e n to y garantía d e b i da al p r o c e s a d o. Alega, en síntesis, q ue de f o r ma i n j u s t i f i c a da el m i s mo j u ez que, al finalizar el d e b a te p r o b a t o r io anunció el s e n t i do a b s o l u t o r io del fallo, dos m e s es después, t r as e x a m i n ar las p r u e b as allegadas, encontró q ue estas a p u n t a b an a u na decisión c o n d e n a t o r i a. Así l as cosas, el j u ez anuló el s e n t i do d el fallo a b s o l u t o r i o, anunció el n u e vo s e n t i do c o n d e n a t o r io y, s in más, procedió a d i c t ar la c o n d e n a. A p e l a da la s e n t e n c ia fue a n u l a da p or el T r i b u n a l, t o da vez que, en su afán de m u t ar el s e n t i do del fallo, el a quo omitió el trámite de individualización de p e na de q ue t r a ta el artículo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. C o r r e g i da la omisión, el j u z g a d o, u na vez más, anuló el a n u n c io del s e n t i do del

fallo a b s o l u t o r i o, lo cambió p or el s e n t i do c o n d e n a t o r i o, y dictó la c o r r e s p o n d i e n te sentencia, en los m i s m os términos q ue en la o p o r t u n i d ad a n t e r i o r. 5 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez F u n da su r a z o n a m i e n to en el p r i n c i p io de legalidad consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política y 6° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, desarrollado en los artículos 4 5 7, 4 45 y 4 46 del e s t a t u to adjetivo. A g r e ga q ue la anulación d el s e n t i do d el fallo s o l a m e n te es posible, de m a n e ra excepcional, c u a n do por r a z o n es a d m i n i s t r a t i v as o c u r re el c a m b io de j u e z, de m a n e ra t al q ue r e s u l ta ser d i s t i n to el q ue i n t e r v i e ne en el j u i c io al q ue e l a b o ra el fallo. A d u ce q ue el c a m b io d el sentido d el fallo a b s o l u t o r io se debió a q u e, c on p o s t e r i o r i d ad a su a n u n c i o, fue allegado al expediente u na

d e n u n c ia p or a m e n a z as c o n t ra la procesada, lo q ue p u do incidir en el c a m b io de criterio del juez. El d e m a n d a n te le solicita a la C o r te que, en ejercicio de la función de consolidar la j u r i s p r u d e n c i a, en p a r t i c u l ar la decisión del 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, r a d. 3 6 3 3 3, y por razón de la vulneración al d e b i do proceso, case el fallo i m p u g n a do y a n u le todo lo a c t u a do a p a r t ir de la d e c l a r a t o r ia de n u l i d ad del fallo inicial, c on el fin de q ue se profiera la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia c o n f o r me el sentido del fallo.

V. SENTENCIA IMPUGNADA

1. El T r i b u n al argumentó q ue f ue a c e r t a da la apreciación p r o b a t o r ia e l a b o r a da p or el j u z g a do sobre la r e s p o n s a b i l i d ad de los procesados.

6 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoeina Currea Ordóñez T r as d i s c u r r ir sobre el c o m p r o m i so de l os i n t e r v i n i e n t es en la búsqueda de la v e r d a d, la j u s t i c ia

m a t e r i al y l as garantías f u n d a m e n t a l e s, señala q ue la r e s p o n s a b i l i d ad de l os p r o c e s a d os se infiere d el d i c ho d el d e n u n c i a n t e, q u i en refirió su c o n o c i m i e n to previo de su v e c i na Luz Yoana Currea Ordóñez y d el c o a u t or L u is G a b r i el Z a p a ta P a r r a, q u i en narró la m a n e ra en que, j u n to a Currea y Calderón, se perpetró el h u r to p or i n i c i a t i va de la p r i m e r a. L as d e c l a r a n t es D e y a n i ra Ríos S a n t os y M a y ra S u g u ey Ríos, compañera de Z a p a ta P a r ra la p r i m e ra y cuñada la s e g u n d a, s u p i e r on d el h u r to y de l os bienes sustraídos. P or su p a r t e, C a r l os J u l io C a m a c ho Bohórquez, a d m i n i s t r a d or de u na c o m p r a v e n t a, afirmó q ue un a m i go de la h oy p r o c e s a da le ofreció en v e n ta un proveedor y m u n i c i o n es q ue hacían p a r te de l os bienes sustraídos, l os cuales se a b s t u vo de negociar. Apreció q ue los policías q ue

i n t e r v i n i e r on en el a l l a n a m i e n to o b r a r on c o mo testigos de acreditación, y q ue l as declaraciones de l os p a r i e n t es y a m i g os de los p r o c e s a d os s on parcializados y, en todo caso, n a da les c o n s ta de los h e c h o s. Advirtió q ue si b i en es cierto q ue l os p r o c e s a d os r e n u n c i a r on el derecho a g u a r d ar silencio y s us v e r s i o n es f u e r on parcieilmente c o n f i r m a d as p or el d i c ho de Raúl Andrés Zúñiga, también lo es q ue c a r e c en d el mérito suficiente p a ra d e s v i r t u ar l os t e s t i m o n i os de cargo. Concluyó q ue la p r u e ba d e m u e s t ra q ue l os procesados, 7 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez j u n to a L u is G a b r i el Z a p a ta P a r r a, a c o r d a r on la comisión del delito de h u r t o, se d i s t r i b u y e r on l as f u n c i o n e s, e j e c u t a r on el p l an c r i m i n al y, p o s t e r i o r m e n t e, gracias al a l l a n a m i e n to realizado en la v i v i e n da d el último de l os

m e n c i o n a d o s, f u e r on h a l l a d os los b i e n es sustraídos, lo q ue c o n d u jo a q ue a q u el d e l a t a ra a s us compañeros de ilicitud. M e n c i o na q ue el j u i c io de c o n d e na se erige no s o l a m e n te sobre indicios s i no sobre p r u e ba directa, la c u a l, j u n to a l as labores investigativas y l os demás t e s t i m o n i os i n c o r p o r a d os al j u i c i o, d an certeza sobre la m a n e ra en q ue ocurrió el h u r to p e r p e t r a do en la v i v i e n da de la víctima. S o b re l as i r r e g u l a r i d a d es en t o r no a la anulación d el s e n t i do a b s o l u t o r io d el fallo, y su mutación p or u no en s e n t i do c o n t r a r i o, n a da dijo el T r i b u n al en el fallo r e c u r r i d o,

2. S o b re este último a s u n t o, el a quo razonó así: Despacho CONSIDERANDO: que al finalizar la audiencia de juicio oral, una vez terminada la intervención de la defensa, este Despacho emitió el sentido del fallo que fue de carácter absolutorio, pues revisada, en ese momento, en forma somera la prueba practicada en audiencias efectuadas los días 12 de octubre de 2010, 29 de

octubre de 2010, 5 de noviembre de 2010, el despacho percibió en ese momento que las pruebas no establecían con claridad cuál de las teorías del caso prevalecía y que cada una de ellas se presentaba como posible y siendo que los imputados no podían estar en el lugar de los hechos y al mismo tiempo no estar realizando la conducta ilícita, quedaba la duda, sin que al parecer se estableciera más allá de toda duda razonable la responsabilidad de los dos encausados, acerca de su intervención en los hechos ilícitos investigados, pues cada afirmación o negación tenía su contraparte, además de lo copioso de las mismas, motivo por el cual se profirió por el despacho fallo absolutorio y se dejó en libertad a los encausados. Examinado atentamente el contenido de la totalidad de la prueba allegada a este 8 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez proceso, el despacho encuentra testimonios e indicios graves que comprometen la responsabilidad de Luz Yoana Currea Ordóñez y de Alexánder Calderón Mendoza, encontrando que se configura la prueba suficiente más allá de toda duda razonable para emitir fallo CONDENATORIO en su contra, lo cual hace necesario entrar a anular el sentido del fallo, por violación al debido proceso en aspectos sustanciales, por existir una irregularidad sustancial importante, que afecta en forma notoria la actuación en especial el fallo, pues en definitiva daría origen a una sentencia contraria a la que se demuestra en el proceso, lo deducido de las pruebas, y que lesionaría derechos de las víctimas y concede a los imputados lo que no les corresponde en

derecho, motivo por el cual el despacho RESUELVE: Declarar la nulidad del sentido del fallo absolutorio y únicamente esa decisión, con base en el artículo 457 inciso primero C. de P. Penal. Y una vez declarado sin valor ni efecto ese fallo en sentido absolutorio, el despacho entra a anunciar fallo en sentido CONDENATORIO contra Luz Yoana Currea Ordóñez y de Alexánder Calderón Mendoza, por el delito que la fiscalía les imputó... A continuación, el despacho procederá a pronunciar el fallo CONDENATORIO anunciado, no proceden recursos contra la decisión de anular el sentido del fallo, y se procede a dar lectura a la sentencia, asC.

VI. AUDIENCIA PÚBLICA DE SUSTENTACIÓN

1. El defensor i m p u g n a n te r e i t e ra los p l a n t e a m i e n t os f o r m u l a d os en la d e m a n d a.

C r i t i ca la t e n d e n c ia de q ue l os p r o c e s os orales y públicos a c a b an p or volverse escritúrales; señala que, en este caso, el e r r or consistió en q ue el j u ez modificó su convicción d e b i do a la contaminación e s c r i t u r a l, d e t e r m i n a da p or el e s t u d io q ue h i c i e ra de e n t r e v i s t as e i n f o r m es q ue no f u e r on i n t r o d u c i d as d e b i d a m e n te en el

j u i c io o r al y, en especial, p or la introducción al expediente, c on p o s t e r i o r i d ad a la finalización del d e b a te p r o b a t o r i o, de u n as d e n u n c i as p or a m e n a z as c o n t ra testigos q ue no c o m p a r e c i e r on al j u i c i o. 9 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez El c a s a c i o n i s ta l l a ma la atención p a ra q ue se precise q ue el j u ez debe fallar sobre lo q ue se d e b a ta en el j u i c io o r al y público, y no d e t e r m i n a do p or escritos c o n o c i d os c on p o s t e r i o r i d a d.

2. El Fiscal Delegado ante la Corte, como sujeto procesal no recurrente, solicita q ue no se case el fallo i m p u g n a d o.

L u e go de reseñar a l g u n as reglas q ue r i g en la d e c l a r a t o r ia de n u l i d a d, así c o mo los l i n c a m i e n t os en t o r no a la c o n g r u e n c ia e n t re la s e n t e n c ia y a n u n c io de su sentido, e n t re ellos el cairácter v i n c u l a n te de este último, e i n d i c ar la p r e v a l e n c ia d el derecho m a t e r i al sobre l as

f o r m a s, c o n c l u ye q ue el solo q u e b r a n to de las n o r m as s in afectación a l os d e r e c h os y garantías de l as p a r t es no c o n f i g u ra la n u l i d a d. A g r e ga q ue el T r i b u n al corrigió en su m o m e n to lo relativo al c a m b io d el s e n t i do d el fallo y convalidó la actuación del a quo, en el e n t e n d i do de q ue el a n u n c io del s e n t i do de la s e n t e n c ia no p u e de c o n v e r t i r se en u na c a m i sa de fuerza. A s e g u ra que, en últimas, el a r g u m e n to d el c e n s or se f u n da en u na d i s c r e p a n c ia c on la apreciación p r o b a t o r ia del j u z g a d o r; señala q ue e s ta e s t u vo a c o r de c on el 10 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez c o n t e n i do de las p r u e b as y q ue el tallador no incurrió en ningún e r r or de h e c h o, c o mo lo r e p r o c ha el r e c u r r e n t e.

3. La Procuradora 3^ Delegada para la Casación Penal solicita, en n o m b re d el M i n i s t e r io Público, q ue se

a c o j an las peticiones del d e m a n d a n t e. Señala q u e, al c o n t r a r io de lo q ue a s e g u ra el r e p r e s e n t a n te de la fiscalía, la i r r e g u l a r i d ad d e n u n c i a d a, esto es, la anulación del sentido del fallo p or el m i s mo juez, no es de o r d en f o r m al s i no s u s t a n c i a l, p u es siendo t al a n u n c io de carácter v i n c u l a n t e, su d e s c o n o c i m i e n to afecta las garantías a la libertad, i g u a l d ad y s e g u r i d ad jurídica. Lo a n t e r i o r, p or c u a n to el a n u n c io del sentido de la decisión, c o mo q u i e ra q ue h a ce parte inescindible del fallo p or s er este un acto complejo, s u r g en c o n s e c u e n c i as jurídicas, e n t re ellas la l i b e r t ad del p r o c e s a do declarado inocente, o b i en la o r d en de c a p t u ra c o n t ra el declarado culpable, la adopción de m e d i d as de s e g u r i d ad p a ra el i n i m p u t a b l e, o la realización de la a u d i e n c ia de individualización de pena. E s t as y o t r as s i t u a c i o n es se c o n c r e t an c on el

m e n c i o n a do a n u n c i o; de no ser el a n u n c io del sentido del fallo v i n c u l a n te no se consolidaría n i n g u na de estas consecuencias. Por o t ra parte, no p u e de el j u ez a n u l ar su p r o p io s e n t i do del fallo, p u es c on esta decisión no responde a u na s o l i c i t ud de parte y, además, i m p i de su c o n t r o v e r s ia a través de los recursos. 11 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez S o s t i e ne q ue si b i en es cierto q ue en época a n t e r i or se admitió la p o s i b i l i d ad de q ue el m i s mo j u ez a n u l a ra su p r o p io a n u n c io d el s e n t i do d el fallo, e sa p o s t u ra f ue recogida en la p r o v i d e n c ia de la C o r te del 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, p u es quedó r e s e r v a da a los casos en q ue e n t re el a n u n c io d el s e n t i do d el fallo y su adopción m e d i a ra un c a m b io de j u ez y se t r a t a ra de favorecer la situación d el p r o c e s a d o.

VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. A la S a la le c o r r e s p o n de resolver el r e c u r so

e x t r a o r d i n a r io de casación, en atención a la c o m p e t e n c ia q ue le a s i g na el n u m e r al 1° del artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4.

2. Se t r a ta de d e t e r m i n ar s i, a c o r de c on el cargo p r o p u e s t o, se v i o l a r on garantías f u n d a m e n t a l es de l os p r o c e s a d os c o mo c o n s e c u e n c ia de q ue el j u ez de la c a u s a, c on el E i r g u m e n to de u na m e j or evaluación de la p r u e b a, a n u l a ra su p r o p io a n u n c io del s e n t i do a b s o l u t o r io del fallo p a ra m u t a r lo p or u no en s e n t i do c o n t r a r i o.

3. La C o r te a n t i c i pa su decisión, en el s e n t i do de q ue e n c u e n t ra f u n d a d as l as p r e t e n s i o n es p l a n t e a d as p or el defensor i m p u g n a n te y la agente d el M i n i s t e r io Público, c o mo i n t e r v i n i e n te no r e c u r r e n t e. En c o n s e c u e n c i a, la

s e n t e n c ia será casada. 12 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez 3 . 1. La j u r i s p r u d e n c ia de e s ta C o l e g i a t u ra ha t e n i do o p o r t u n i d ad de p r o n u n c i a r se r e c i e n t e m e n t e, y de m a n e ra reiterada, s o b re s i t u a c i o n es procesales s i m i l a r es a la q ue h oy o c u pa su atención, esto e s, la anulación del a n u n c io del s e n t i do del fallo, p or el m i s mo j u ez q ue lo pronunció, p a ra así e m i t ir u na s e n t e n c ia c o n t r a r ia a la i n i c i a l m e n te declarada. La C o r te ha i n s i s t i do ( C SJ S P, 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, r a d. 4 0 5 9 4) en q ue el a n u n c io del s e n t i do del fallo p or p a r te del j u ez de c o n o c i m i e n t o, u na vez finalizado el debate público oral, c o n s t i t u ye un acto p r o c e s al q ue f o r ma p a r te de la e s t r u c t u ra del d e b i do p r o c e so y v i n c u la al j u z g a d or c on la

decisión a d o p t a da en la sentencia, c o n f o r m a n do c on e s ta u na u n i d ad temática inescindible. De m a n e ra c o n c o r d a n te c on lo a n t e r i o r, ha i n d i c a do ( C SJ S P, 10 de febrero de 2 0 1 6, r a d. 4 3 9 9 7) q ue la c o n s o n a n c ia e n t re el s e n t i do d el fallo y lo p l a s m a do en él tiene razón de s er en c u a n to l as p a r t es e i n t e r v i n i e n t es confían en q ue la decisión a n u n c i a da p or el f u n c i o n a r io j u d i c i al c o r r e s p o n de a la d i r e c ta percepción a d q u i r i da en d e s a r r o l lo de la práctica p r o b a t o r ia del j u i c io oral, y no a factores e x t e r n os a p r e h e n d i d os ex post q ue puedain i n c i d ir en su c o n o c i m i e n to y apreciación s u b j e t i va e i n d i v i d u al de las p r u e b a s. En este s e n t i do e s ta C o l e g i a t u ra ha d i c ho que: "Por tanto, el fallo conforma un todo inescindible, un acto complejo, una unidad temática, entre el anuncio público y la

sentencia finalmente escrita, debiendo, por tanto, ser 13 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez coincidentes sus alcances" ( C S J, S P, 17 de s e p t i e m b re de 2 0 0 7, r a d, 2 7 3 3 6; 3 de m a yo de 2 0 0 7, r a d. 2 6 2 2 2 ). E s ta Corporación ha recordado, además, q ue no obstEinte h a b er r e c o n o c i do su j u r i s p r u d e n c ia la n a t u r a l e za c o m p l e ja del fallo y el carácter v i n c u l a n te e n t re el a n u n c io de su s e n t i do y la sentencia, en su m o m e n to (ibid., r ad 2 7 3 3 6) admitió la posibilidad de que el juzgador, de m a n e ra excepcional, p u d i e ra declarar la n u l i d ad del s e n t i do del faillo c on el propósito de preservar c on u no n u e vo las garantías de las partes, c u a n do advirtiera, l u e go de su a n u n c i o, q ue el m i s mo contenía u na i n j u s t i c ia m a t e r i a l. Así lo definió esta Corporación, en la c i t a da decisión: "En resumen: la sentencia que pone fin al proceso en el sistema de la Ley 906 de 2004 es un acto complejo que se conforma con el sentido del fallo que, motivado sucintamente con

los aspectos señalados en el artículo 446 del Código de Procedimiento Penal, el juez debe anunciar al finalizar el debate oral, y la providencia finalmente redactada y leída a las partes, siendo imperativo para el juez que ésta guarde armonía, consonancia, congruencia con aquel aviso, porque las dos fases de ese único acto constituyen una unidad temática". "Pero si, eventual y excepcionalmente, al redactar la sentencia el juez llega a la convicción de que el acatamiento al anuncio de ese sentido implicaría una injusticia material, debe declarar la nulidad de aquel aviso, para que, al reponer la actuación con el anuncio correcto, respete las garantías de las partes (CSJ, SP, 27 de septiembre de 2007, rad. 27336)". No o b s t a n t e, el criterio de la S a la según el c u al de m a n e ra excepcional e ra posible la anulación del sentido del 14 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez fallo, c u a n do después de su a n u n c io se p e r c a t a ba el j u ez de la inclusión de u na i n j u s t i c ia m a t e r i al en su determinación, p a ra m o d i f i c a r lo a través de u no n u e v o, fue recogido en el p r e c e d e n te j u r i s p r u d e n c i al a d o p t a do en la sentencia del 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, rad. 3 6 3 3 3, en un a s u n to en el que se

precisaron l as reglas en m a t e r ia de sentido de fallo y sentencia, actuaciones r e p u t a d as c o mo u na u n i d ad temática inescindible. En d i c ha decisión se reflexionó sobre el h e c ho de que, t r as p r e s e n c i ar la práctica de las p r u e b as y e s c u c h ar los alegatos de conclusión de las p a r t es e i n t e r v i n i e n t e s, el j u ez se e n c u e n t ra en c a p a c i d ad p a ra d ar a c o n o c er de m a n e ra o r al y pública el s e n t i do del fallo, el q ue d e be a n u n c i ar i n m e d i a t a m e n te o después del receso establecido en la ley, que, c o mo ya la S a la lo había a d m i t i d o, podría p r o l o n g a r se de a c u e r do a la c o m p l e j i d ad del a s u n to ( C SJ SP, 17 sep. 2 0 1 0, r a d, 3 2 1 9 6 ); en d i c ho lapso, el j u ez p u e de e v a l u ar los a c o n t e c i m i e n t os percibidos en el j u i c io e i n c l u so c o n s u l t ar los registros de la a u d i e n c ia p a ra d i s i p ar s us d u d as y d e t e r m i n a r, en e se t r a s c e n d e n t al acto procesal, si su

c o n v e n c i m i e n t o, o b t e n i do bajo los p r i n c i p i os de o r a l i d ad e inmediación, a p u n ta h a c ia la c u l p a b i l i d ad o i n o c e n c ia del p r o c e s a d o. Quedó a salvo, eso sí, la p o s i b i l i d ad de la anulación del s e n t i do del fallo en aquellos c a s os en q ue p or factores a d m i n i s t r a t i v os o de índole s i m i l a r, m e d i a ra un c a m b io de 15 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez j u ez e n t re el a n u n c io del s e n t i do del fallo y su elaboración. Así lo preciso la p r o v i d e n c ia del 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, r a d, 3 6 3 3 3: "Riñe además con el debido proceso, cuando el mismo juez que asistió, presenció, dirigió el juicio, esto es, ante quien la prueba fue producida e incorporada en forma pública, oral, concentrada, confrontada y controvertida, procede a anular su sentido porque al redactar la sentencia aduce que con él cometió una injusticia material". "Este procedimiento avalado por la Sala, tiene justificación únicamente en aquellos casos en los que por razones administrativas o de otra índole, la inmediación y la concentración no tienen cabal aplicación, en el entendido que el

juez que intervino en el juicio oral y anunció el sentido del fallo no es el mismo encargado de redactarlo". "Sin embargo, respecto de la posibilidad que un juez distinto al que presenció el juicio oral sea el que dicte el fallo, se tiene dicho que tal situación es de carácter excepcional dado que es 'necesario insistir en la estricta atención de los principios de inmediación y de concentración que impone el nuevo sistema penal, porque si bien la jurisprudencia de la Sala ha admitido como posible que un juez distinto al que presenció el debate oral, sea el que profiera la sentencia correspondiente, ello debe ser entendido como una situación excepcional o, si se quiere, inusual'.(CSJ, SP, enero 20 de 2010, radicación 32196)". Así, el a n u n c io d el s e n t i do d el fallo tiene la doble función de g a r a n t i z ar el p r o n to c o n o c i m i e n to de la decisión a d o p t a da y m a t e r i a l i z ar l os p r i n c i p i os de inmediación, concentración, p u b l i c i d ad e i n m u t a b i l i d ad q ue r i g en el proceso p e n a l. Tales a t r i b u c i o n es j u s t i f i c an y l e g i t i m an la pretensión de corrección de la decisión d el j u ez de c o n o c i m i e n t o, a través de la c u al e x p r e sa a l as p a r t es e i n t e r v i n i e n t es la convicción q ue le generó la dinámica

p r o b a t o r ia q ue se desarrolló en su presencia, p or lo q ue r e s u l ta i n c o n v e n i e n t e, en términos de c o h e r e n c ia y 16 Casación 41429 Alexánder Calderón Mendoza y Yoana Currea Ordóñez s e g u r i d ad jurídica, la p o s i b i l i d ad q ue a n te la variación de su criterio p u d i e ra m o d i f i c ar el a n u n c i a do s e n t i do del fallo. De e s ta m a n e ra se c o m p r e n de (ante l as tesis c o n t r a r i as q ue t i e n d en a defender la p o s i b i l i d ad de q ue u na m e j or evaluación p r o b a t o r ia r e a l i z a da c on p o s t e r i o r i d ad al a n u n c io d el s e n t i do d el fallo j u s t i f i ca su modificación) q ue no r e s u l ta extraño al v a l or j u s t i c ia la reivindicación d el d e b i do p r o c e so c o n s t i t u c i o n al c o mo garantía i n a l i e n a b l e, la m i s ma q ue resultaría sacrificada si se a d m i t i e ra la modificación del s e n t i do del fallo; de acogerse t al po si bil idad se desconocería la s e c u e n c ia lógica y c o h e r e n te de los actos

p r o c e s a l es q ue d e t e r m i n an la e x i s t e n c ia d el p r o c e so c o mo i n s t r u m e n to legítimo e n c a m i n a do a la consecución de la j u s t i c ia m a t e r i a l,