CSJ - SP10744-2016(47906)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente SP10744-2016 Radicación N 47.90d<: J (Aprobado acta W 2 3 2 ) ^^ Bogotá, D. C, t r es (3) de agosto de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN E x a m i na la C o r te l as b a s es jurídicas y lógicas de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de JAIME RAFAEL COMETA REYES c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 9 de n o v i e m b re de 2 0 15 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva, q ue confirmó la e m i t i da el 11 de m a r zo de 2 0 13 p or el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to Especializado de la m i s ma c i u d a d. 1 Casación 47.906 /¡j 'j [

JAIME RAFAEL COMETA REYES

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. La cuestión fáctica fue s i n t e t i z a da p or el a quo en los siguientes términos: Los hechos tuvieron ocurrencia el dos de diciembre del año 2005 aproximadamente a las 09:22 pm en el municipio de CampoalegreHuila-, cuando miembros de la Columna Teófilo Forero de las FARC al

mando de "James Patamala", se ubicaron frente al parque del arroz, atacando una patrulla de la policía que se movilizaba por el lugar y donde se transportaban los agentes JORGE LEGUIZAMO, FARITHARCE BONILLA, JUAN CARLOS ORTÍZ TRUJILLO y OSCAR ORLANDO LÓPEZ BOCANEGRA, segando así la vida de los uniformados, (...}}

2. C on ocasión de la d e n u n c ia f o r m u l a da el 6 de d i c i e m b re de 2 0 05 p or el T e n i e n te JULIÁN M E N E S ES RUIZ, suboñcial de D e r e c h os H u m a n os d el Batallón de Artillería

No. 9-Tenerife2, el 14 siguiente la Fiscalía C u a r ta E s p e c i a l i z a da de N e i va declaró f o r m a l m e n te a b i e r ta la instrucción y d i s p u so la vinculación m e d i a n te i n d a g a t o r ia de

JAIME RAFAEL COMETA REYES^.

3. La situación jurídica d el s i n d i c a do se definió, i n i c i a l m e n t e, el 5 de e n e ro de 2 0 0 6, en el s e n t i do de a b s t e n e r se de i m p o n e r le m e d i da de a s e g u r a m i e n t o ^.

4. H a b i e n do a s u m i do el c o n o c i m i e n to d el a s u n to la

Fiscalía Q u i n ta E s p e c i a l i z a da de Neiva, el 4 de febrero de ' Cfr. folio 74 del cuaderno original 5. 2 Cfr. folios 23-26 del cuaderno 1. 3 Cfr. folios 68-69 ihidem. Cfr. folios 214-219 ibidem. 2 Casación 47.906 t 7 JAIHB RAFAEL COMETA REYES 2 0 10 se ordenó v i n c u l ar a través de i n j u r a da a P E D RO L U IS G O N Z Á L E Z, alias " G e n a r o ", e n t re otros^, a q u i e n, el 11 de o c t u b re de 2 0 1 1, se lo afectó j u n to c on COMETA REYES c on detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario, en calidad de c o a u t o r es de los delitos de h o m i c i d io agravado y h u r to a g r a v a do y a u t o r es del p u n i b le de rebelión (artículos 1 0 3, 1 0 4 . 8 . 1 0, 2 4 1 . 12 y 4 67 del Código Penal)^.

5. El 1° de n o v i e m b re de 2 0 11 se clausuró el ciclo instructivo'^.

6. El mérito del s u m a r io se cadificó c on resolución m i x ta del 26 de e n e ro de 2 0 1 2 ^, p or c u yo m e d io se precluyó, p or

prescripción, a favor de JAIME RAFAEL COMETA REYES y P E D RO L U IS G O N Z Á L EZ p or el i n j u s to de daño en b i en ajeno y se l os acusó p or los de h o m i c i d i o, en c o n c u r so homogéneo, y h u r t o, a m b os a g r a v a d os -a título de c o a u t o r e sy rebelión - en t a n to autores-^.

7. El 6 de agosto d el m i s mo año el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to Especializado de N e i va avocó el c o n o c i m i e n to del a s u n to y ordenó correr el t r a s l a do de q ue t r a ta el artículo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0 i o. 5 Cfr. folios 154-155 del cuaderno 2. 6 Cfr. folios 178-197 del cuaderno 3.

Cfr. folio 263 ibidem. 8 Se precisa que en la providencia se señala el 2011 como la fecha del pliego de cargos pero verdaderamente se profirió en el 2012, esto es, c on posterioridad a que la investigación fuera cerrada. ^ Cfr. folios 38-57 del cuaderno 4. La resolución cobró ejecutoria el 9 de febrero de 2012. 10 Cfr. folios 164-165 ibidem. 3 Casación 47.906, ^

JAIME RAFAEL COMETA REYES

8. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se celebró el 18 de octubre

posterior 11 y la v i s ta pública de j u z g a m i e n to se llevó a cabo el 21 de febrero de 2 0 1 3 1 2.

9. Mediaoite s e n t e n c ia del 11 de m a r zo siguiente, P E D RO L U IS G O N Z Á L EZ fue a b s u e l to p or los cargos endilgados en la acusación, al p a so q ue JAIME RAFAEL COMETA REYES f ue declarado p e n a l m e n te responsable, en calidad de cómplice, de los r e a t os de h o m i c i d io agravado, en c o n c u r so homogéneo y h u r to a g r a v a do y a u t or del reato de rebelión.

En consecuencia, le i m p u so las p e n as principailes de t r e i n ta y c u a t ro (34) años, un (1) m es y q u i n ce (15) días de prisión, m u l ta en cuantía de ciento t r e i n ta y siete p u n to c u a r e n ta y o c ho (137.48) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el lapso de v e i n te (20) años, así c o mo el p a go solidario - j u n to c on l os q ue r e s u l t a r en también c o n d e n a d os p or los m i s m os h e c h o sde doscientos c i n c u e n ta

(250) s.m.l.m.v. a favor de los f a m i l i a r es más cercanos de las víctimas. I g u a l m e n t e, le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a.

10. I n c o n f o r m es c on el fallo, COMETA REYES y su defensor lo a p e l a r on pero fue c o n f i r m a do el 9 de n o v i e m b re de 2 0 15 p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Neiva^^ 1» Cfr. folios 193-196 ibidem. '2 Cfr. folios 67-70 del cuaderno original 5. >3 Cfr. folios 74-109 ibidem.

Cfr. folios 17-34 del cuaderno del Tribunal. 4 Casación 47.906 ' JAIME RAFAEL COMETA REYES 1 1. C o n t ra este proveído la defensa i n t e r p u so o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación y presentó, en t i e m p o, el correspondiente libelo^. LA DEMANDA Previa identificación de l os sujetos procesales y la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, el libelista r e p r o d u ce la cuestión fáctica c o mo f ue concebida p or el a quo y sintetiza la actuación procesal, luego de lo c u a l, al a m p a ro de la c a u s al

p r i m e ra d el artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p o s t u la en un único cargo la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, p r o v e n i e n te de «errores de hecho, p or falsos juicios de apreciación y de existencia, q ue llevaron a la aplicación indebida de los artículos 397, 408, 30 y 31 de la l ey (sic) 5 99 de 2 0 00 y la falta de aplicación d el articulo (sic) 32 n u m e r al 10 de la ley 5 9 9 / 00 y del articulo (sic) 7 de (sic) l ey 600/2000J"^. En desarrollo de la c e n s u r a, p a r te p or r e p r o b ar q ue el T r i b u n al h a ya d a do p or p r o b a do el dolo de l as c o n d u c t as p u n i b l e s, c on f u n d a m e n to en l as i n d a g a t o r i as de A R M A N DO H E R M O SA T O V AR y S A M U EL O S P Í NA CRIOLLO, siendo q ue i) el p r i m e r o, en el j u i c i o, se retractó de la incriminación q ue h i c i e ra en la i n d a g a t o r ia en c o n t ra de COMETA REYES pues manifestó no conocerlo y ii) el día de los h e c h o s, el p r o c e s a do se limitó a t r a n s p o r t ar en su c a n oa a u n os sujetos,

d e s c o n o c i e n do si e r an guerrilleros o p a r a m i l i t a r e s. 13 Cfr. folios 56 ibidem. 13 Cfr. folios 59-69 ibidem. 1'' Cfr. folios 63 ibidem. 5 Casación 47.906 JAIME RAFAEL COMETA REYES [f J Precisa, en este p u n t o, q ue no fue la p r i m e ra vez q ue lo h i zo p u es en v a r i as o p o r t u n i d a d es y a lo largo de 10 años, utilizó su c a n oa p a ra tales fines y p a ra la a c t i v i d ad pesquera. A continuación, c i ta e n t re c o m i l l as un f r a g m e n to c u ya f u e n te no especifica, q ue p or s er i n c o m p r e n s i b le se r e p r o d u ce en su exacto tenor: Por consiguiente, el argumento de pertenecer a las FARC como miliciano JAIME REAFEL (sic) COMETA REYES no pasa de ser una afirmación carente en forma absoluta de soporte factico (sic) y probatorio, por lo cual es preciso desechar de plano la posibilidad. Máxime que la evidencia demostró la condición de pescador interviniente en el transporte de algunas personas en la noche del 2 de diciembre de 2005, sin saber quiénes eran dichas personas peculados continuos y sucesivos y la violación del régimen legal o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades; pero, por tratarse de apelantes únicos no es factible

la reforma peyorativa, debiendo conservarle la condición de no responsable en la comisión de los cargos imputados.^^ Añade q ue el fallo de s e g u n do n i v el no cuestionó «el real conocimiento de la pertenencia al grupo insurgente F A RC por parte de P E D RO LUIS GONZÁLEZ y el conocimiento de los hechos realizados el 2 de diciembre de 2005, en l os cuales perdieron la vida cuatro policiales (...)»^^, lo q uc habría sido c o n f i r m a do p or v a r i os de l os actores en la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n t o. Así m i s m o, asevera q ue la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia «desechó la existencia de no responsabilidad de J A I ME R A F A EL C O M E TA REYES», p or e r r or de tipo, al e s t i m ar q ue su oficio de pescador, la preparación académica y el t r a to p e r m a n e n te c on p e r s o n as a las q ue t r a n s p o r t a ba y les vendía pescado, i n d i c an q ue «facilitó su canoa 18 Cfr. folio 64 ibidem. 19 Ibidem. 6 Casación 47.906(¿/L, JAIME RAFAEL COMETA REYES para el fin deseado de los usuarios y por ende no tomó parte de los hechos investigados»^^. E n s e g u i d a, sostiene q ue «el error que recae sobre el aspecto

objetivo de la tipicidad, esto es, sobre alguno de sus componentes excluye el dolo porque afecta el aspecto cognitivo d el mismo»^!, p O S t u ra q UC le sirve paira r e c l a m ar la atipicidad de l os delitos a t r i b u i d os a su cliente, p or v i r t ud d el n u m e r al 10 d el artículo 32 d el Código Penal. C on t al propósito, fracciona la c e n s u ra en dos acápites q ue i n t i t u la «Error de hecho por falso juicio de raciocinio»22 y «Error de hecho por falsos juicios de existencia por omisión»^^. En el p r i m e ro de ellos, asevera q ue el falso raciocinio se p r o d u jo p o r q ue los j u z g a d o r es no a p r e c i a r on en c o n j u n to las p r u e b as y le d i e r on un «alcance demostrativo inadecuado»24 a l as i n d a g a t o r i as v e r t i d as p or su representado, A R M A N DO H E R M O SA T O V AR y S A M U EL O S P I NA C R I O L L O, t o da v ez q ue las «conclusiones no están respaldadas por las reglas de la lógica o de la experiencia». En este p u n t o, critica q ue se h a ya a s e g u r a do q ue su p r o h i j a do sabía del a t a q ue p e r p e t r a do p or la g u e r r i l la el 2 de

d i c i e m b re de 2 0 05 en el que p e r d i e r on la v i da c u a t ro policías y les fue h u r t a do su a r m a m e n t o, pese a q ue él refirió en su i n d a g a t o r ia y en la ampliación de la m i s ma q ue no participó en los h e c h o s. 20 Ibidem. 21 Cfr. folio 65 ibidem. 22 Ibidem. 23 Cfr. folio 67 ibidem. 21 Cfr. folio 65 ibidem. 7 Casación 47.90^ JAIME RAFAEL COMETA REYES E x p l i ca q ue el Tallador incurrió en u na falacia a r g u m e n t a t i va q ue a t e n ta c o n t ra la lógica, d e n o m i n a da falsa relación c a u s a l, al a s e g u r ar q ue COMETA REYES participó en el h o m i c i d io de l os u n i f o r m a d o s, señalando c o mo única y v e r d a d e ra c a u sa el h e c ho de s er p e s c a d o r, s i e n do q ue «por regla precisamente de la experiencia ello no siempre funciona de e sa forma»2^. P a ra el defensor, q ue su p r o c u r a do h u b i e ra t r a n s p o r t a do a u n as p e r s o n as la n o c he de m a r r as no t i e ne la e n t i d ad s u f i c i e n te p a ra c o n c l u ir q ue «conocía de toda la

composición D EL A C TO D E L I C T I VO q ue se había fraguado en contra de los policías el 2 de diciembre de 2.005», pUCS, i n s i s t e, SOlo es un p e s c a d o r. Además, su h e r m a na O N A I RA Y A S M IN C O M E TA R E Y E S, q u i en sí es g u e r r i l l e ra de la C o l u m na Teófilo F o r e ro de l as F A R C, p u do h a b er sido «aprovechada p or A r m a n do H e r m o sa Tovar y S a m u el Ospina Criollo»^^-. También cree q ue la incriminación en c o n t ra d el a c u s a d o, p r o v i n o, quizás, de u na retaliación de d i c h os testigos al v e r se d e s c u b i e r t os p r e c i s a m e n te p or ella. A j u i c io d el censor, no se p u e de p r e d i c ar certeza d el dolo c on la s o la acusación de l os d e p o n e n t e s. 25 Cfr. folio 66 ihidem. 25 Ibidem. 8 Casación 47.906Í/ / ' ,• 1 JAIME RAFAEL COMETA REYES ^ •''^ V-.-- Así m i s m o, c o n t r a r io a lo e s t i m a do p or el j u z g a d or «el trato permanente y los m u c h os años de ser pescador»^^ no le imponían

al e n c a r t a do la obligación de c o n o c er c on antelación el acto c r i m i n o s o, s i no q ue «se deben exigir elementos de convicción con mayor capacidad suasoria para lograr tal cometido demostrativo»^^. El c e n s or es del criterio que el fallador valoró de f o r ma a i s l a da el plexo p r o b a t o r i o, p u es le d io crédito a l as i n d a g a t o r i as de H E R M O SA T O V AR y O S P I NA C R I O L LO q ue v i n c u l a r on a COMETA REYES c o mo m i l i c i a no de l as F A R C, pese a q ue el a c u s a do y los r e s t a n t es i n t e g r a n t es del g r u po i n s u r g e n t e, i n c l u i do H E R M O SA T O V AR - en su declaración d el j u i c i o -, m a n i f e s t a r on d e s c o n o c er a su defendido c o mo m i e m b ro de la g u e r r i l la y c o mo partícipe en los h e c h os del 2 de d i c i e m b re de 2 0 0 5. A f i r ma el letrado q ue este y e r ro es relevante, p o r q ue al i g n o r ar la valoración de l os referidos m e d i os de p r u e ba se «limit[ó] probatoriamente la no existencia d el dolo c on relación a la no participación por parte de [su] defendido»^^.

En el s e g u n do s e g m e n t o, el d e m a n d a n te a s e g u ra que el j u ez p l u r al omitió e v a l u ar l as i n d a g a t o r i as y declaraciones d u r a n te el j u z g a m i e n to de su p r o h i j a do y de O N A I RA Y A S M ÍN C O M E TA R E Y E S, H E N RY S A N C E NO POLANÍA, FABIÁN T O R R ES C A N O, M I G U EL Á N G EL D Í AZ y P E D RO L U IS G O N Z Á L E Z, q u i e n es d i j e r on no c o n o c er al i m p l i c a do c o mo m i e m b ro de las F A RC y partícipe de los h o m i c i d i os y del h u r t o. 2"^ Ibidem. 28 Ibidem. 29 Cfr. folio 67 ibidem. 9 Casación 47.906/ JAIME RAFAEL COMETA REYES ' Ello, dice, c o n f i r ma «la ausencia de intención dolosa y la ignorancia total de que su actuar se adecuaba a un comportamiento punible. Pues si bien aparecía como pescador su intervención obedeció a la ayuda licita (sic) q ue creía le estaba brindando a l as personas q ue requirieron de su servicio»80. Añade q ue el ad quem no valoró el oñcio desempeñado p or el e n j u i c i a do «para el m o m e n to posterior de l os hechos»^! y la

a u s e n c ia de vínculos comerciales y p e r s o n a l es c on l os sujetos q ue transportó, lo c u al a c r e d i t a ba q ue no obró s a b i e n do q ue su c o m p o r t a m i e n to e ra ilícito. Si se h u b i e r an apreciado las p r u e b as reseñadas, opina, se habría establecido q ue existió un e r r or de tipo. A d m i te q ue los errores d e n u n c i a d o s, m i r a d os de f o r ma i n d e p e n d i e n t e, no t i e n en la suficiente f u e r za paira d e r r u ir la sentencia, pero al a n a l i z a r l os en c o n j u n t o, a f i r m a, «surge con claridad la discordancia entre la conciencia de su actuar y la realidad, vale decir, J A I ME R A F A EL COMENTA R E Y E S, se representó de m a n e ra equivocada que su actuar era licito (sic), desconociendo el aspecto objetivo de los tipos penales imputados, por lo que deviene la atipicidad de su conducta.«-^^ P a ra cerrar, a l u de a a l g u n os de l os e l e m e n t os de la c o m p l i c i d ad (existencia de un a c u e r do de v o l u n t a d es previo o c o n c o m i t a n te a la c o n d u c ta del a u t or y dolo), t r as lo c u al señala q ue el a c t u ar de su asistido e s t u vo «motivado por la buena

fe, alentado por la confianza que le generaban l os años de su profesión de pescador y con la ingenuidad propia de un joven inexperto en estas lides. 30 Ibidem. 31 Ibidem. 32 Cfr. folio 68 ibidem. 10 Casación 47.906 JAIME RAFAEL COMETA REYES ' J A I ME R A F A EL C O M E TA R E Y E S, fue utilizado como un i n s t r u m e n to de un actuar ilícito, al transportar a u n as personas que le pidieron el favor y/o que les prestara el servicio, sin q ue se pudiera siquiera imaginar la intención dolosa del autor interviniente, vale decir, los m i e m b r os de la C o l u m na Teófilo Forero.»-^-^ C o n c l u ye q ue el e r r or en q ue incurrió su r e p r e s e n t a do es i n v e n c i b le y solicita casar la s e n t e n c ia d e m a n d a da y que, en su l u g a r, se dicte o t ra de carácter a b s o l u t o r i o. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 2 13 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al d el 2 0 0 0, la S a la inadmitirá la d e m a n d a, p o r q ue no reúne las exigencias mínimas previstas en el c a n on 2 12 del m i s mo E s t a t u t o, En o r d en a d e r r u ir la doble presunción de acierto y

legalidad q ue recae sobre el fallo de s e g u n do grado, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación debe s er e l a b o r a do p or q u i en d e m u e s t re t e n er interés jurídico p a ra i m p u g n a r, r e s p e t a n do las f o r m a l i d a d es técnico jurídicas previstas en la l ey y la j u r i s p r u d e n c i a, según se t r a te de c a da u na de las causales establecidas en el precepto 2 13 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En e se s e n t i d o, el libelo debe s er íntegro en su formulación, suficiente en su d e s a r r o l lo y eficaz en la pretensión, de t al s u e r te q ue se debe s o p o r t ar en l os p r i n c i p i os q ue r i g en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en especial, los 33 Cfr. folio 69 ibidem. II Casación 47.90^' / JAIME RAFAEL COMETA REYE^V ' de clEiridad, precisión, fundamentación debida, p r i o r i d a d, no contradicción, corrección m a t e r i a l, crítica v i n c u l a n t e, razón suficiente y autonomía, s in q ue s ea viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a. La proposición de l os

cargos exige escoger a d e c u a d a m e n te la c a u s al y el sentido de la violación y, c o n c r e t ar el d i s e n so en términos de t r a s c e n d e n c i a. El libelo q ue se e x a m i na no a c a ta los p r e s u p u e s t os q ue r i g en la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, c o mo p a sa a verse. P a ra e m p e z a r, es p a l m a r io q ue el p r i m er a p a r te de la d e m a n da no c o r r e s p o n de más q ue un alegato de i n s t a n c i a, p r o s c r i to en sede de casación, en el q ue el c e n s or a n t e p o ne su criterio p a r t i c u l ar al de l as i n s t a n c i as p u es se o c u pa de rebatir el mérito positivo a s i g n a do a l os testigos q ue i n c r i m i n an a su cliente bajo el p r e t e x to q ue u no de ellos se retractó de su señalamiento en el j u i c io y q ue el a c u s a do actuó bajo el c o n v e n c i m i e n to de t r a n s p o r t ar en su c a n oa a u n as p e r s o n as q ue desconocía q ue f u e r an guerrilleras. I g n o r a, de este m o d o, el d e m a n d a n te q ue la credibilidad

c o n f e r i da a l as p r u e b as no es un t e ma susceptible de s er r e b a t i da a través de la casación, d a da la relativa d i s c r e c i o n a l i d ad q ue t i e n en l as i n s t a n c i as p a ra v a l o r ar el acervo p r o b a t o r i o, salvo q ue en t al ejercicio analítico v u l n e re las leyes de la s a na critica, q ue no es el caso, ya que, en este s e g m e n t o, más ailá de r e p r o b ar lo recién reseñado, n a da dice a c e r ca de cuál seria la regla de la experiencia, el p o s t u l a do lógico o la l ey de la ciencia i n a d v e r t i da p or l os talladores ni 12 Casación 47.906 JAIME RAFAEL COMETA REYES c o n t r a s ta s us a r g u m e n t os c on las r a z o n es de las i n s t a n c i as p a ra creer en A R M A N DO H E R M O SA T O V AR y S A M U EL O S P I NA

C R I O L L O.

Es así que, a u n q ue el defensor r e s a l ta q ue el p r i m e ro de ellos se desdijo de la acusación c o n t ra su cliente, c o n v e n i e n t e m e n t e, o m i te q ue l os j u e c es cognoscentes r e s a l t a r on cómo si b i en e se deponente, d u r a n te el j u i c i o, dijo

no reconocer a q u i en e s t a ba en el b a n q u i l lo de los acusados, sí expresó q ue q u i en participó en l os h e c h os e ra "el pescador'', p e ro que, c o mo ellos s u c e d i e r on de n o c he no lo p u do ver b i e n. A lo a n t e r i or se s u ma la r u p t u ra de l os principios de claridad, fundamentación debida y corrección m a t e r i al p or c u e n ta de a l g u n as citas c o n s i g n a d as en la d e m a n da q ue r e s u l t an i n c o m p r e n s i b l es en la m e d i da q ue la p r i m e ra de ellas - s in f u e n te conocida-, la q ue c o n s i g na u na opinión en el s e n t i do q ue la condición de m i l i c i a no del procesado carece de soporte fáctico, debido a q ue es un pescador, también, extrañamente, a l u de a u n os peculados, a la violación d el régimen legal o c o n s t i t u c i o n al de i n h a b i l i d a d es e i n c o m p a t i b i l i d a d es y a la i m p o s i b i l i d ad de a g r a v ar los cargos al procesado c on f u n d a m e n to en el p r i n c i p io de no reformatio in pejus, m i e n t r as la s e g u n da de l as transcripciones,

a t r i b u i da p or el censor al a quo, en la q ue se a f i r ma que ese j u z g a d or admitió q ue el a c u s a do no e ra r e s p o n s a b le de l as i m p u t a c i o n es debido a un e r r or de tipo, no corresponde a las c o n s i d e r a c i o n es d el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, q ue c l a r a m e n te es de carácter c o n d e n a t o r i o. 13 Casación 47.906 JAIME RAFAEL COMETA REYES I g u a l m e n t e, la S a la advierte q ue el r e c u r r e n te carece de interés jurídico p a ra r e p r o b ar el fallo de s e g u n do grado, c on la pretensión de h a c er v er q ue el c o p r o c e s a do P E D RO L U IS G O N Z Á L EZ no conocía de l os h e c h os c r i m i n a l es p e r p e t r a d os el 2 de d i c i e m b re de 2 0 0 5, t a n to p o r q ue este s u j e to fue a b s u e l to en la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia y, o b v i a m e n t e, no recurrió en apelación ni m u c ho m e n os en casación, c o mo debido a q ue t a m p o co agencia los d e r e c h os de d i c ha p e r s o na

s i no de JAIME RAFAEL COMETA REYES.

A h o r a, adentrándose la C o r te en el e x a m en f o r m al de los p r e s u n t os falsos raciocinios y falsos j u i c i os de existencia p or omisión p r o p u e s t os p or el censor, es m a n i f i e s to q ue tales r e p r o c h es t a m p o co satisfacen l as mínimas reglas de fundamentación y d e b i da argumentación. En efecto, frente al p r i m er t i po de y e r r o, es i n d i s p e n s a b le r e c o r d ar q ue se a c r e d i ta c u a n do el ejercicio v a l o r a t i vo d el f u n c i o n a r io j u d i c i al es trasgresor de l os p o s t u l a d os de la lógica, de l as leyes de la ciencia o de l as reglas de la experiencia, es decir, de l os p r i n c i p i os de la s a na crítica c o mo método de apreciación p r o b a t o r i a. C on t al fin, el libelista debe señalar c on e x a c t i t ud el m e d io de p r u e ba sobre el q ue recae el y e r r o, identificar aquello q ue e x p r e s a m e n te dice y se d e d u ce de él, el mérito p e r s u a s i vo o t o r g a do p or el j u z g a d o r, i n d i c ar y d e s a r r o l l ar c on

e x a c t i t ud la regla lógica, la l ey de la ciencia o la máixima de la e x p e r i e n c ia aplicada e r r a d a m e n te al realizar su proceso 14 Casación 47.901 JAIUE RAFAEL COMETA REYES valorativo, así c o mo la q ue a p r o p i a d a m e n te le debió servir de apoyo, la n o r ma de derecho s u s t a n c i al q ue i n d i r e c t a m e n te resultó e x c l u i da o i n d e b i d a m e n te a p l i c a da o i n t e r p r e t a da y, f i n a l m e n t e, d e m o s t r ar que, de no h a b e r se i n c u r r i do en el defecto, el s e n t i do de la decisión a d v e r sa habría sido s u s t a n c i a l m e n te o p u e s t o. El l e t r a do no procedió de la m a n e ra señalada porque, c o mo al inicio de la d e m a n d a, limitó su esfuerzo a e s g r i m ir su opinión p e r s o n a l, la c u al se e n c u e n t ra d e s p r o v i s ta de c u a l q u i er a t a q ue s u s t a n c i al frente a los fallos de i n s t a n c i a, h a b i da c u e n ta q u e, s o l a m e n te h a ce d e s c a n s ar su

d i s c o n f o r m i d ad en la valoración de l os t e s t i m o n i os de A R M A N DO H E R M O SA T O V AR y S A M U EL O S P I NA C R I O L L O, p or la p r e s u n ta violación de u n os p o s t u l a d os r a c i o n a l es q ue no precisa c o mo es debido. En efecto, el a b o g a do a d v e ra q ue los talladores le d i e r on un alcance i n a d e c u a do a esas p r u e b as p o r q ue l as c o n c l u s i o n es j u d i c i a l es en el s e n t i do q ue el a c u s a do s a b ia del a t a q ue h o m i c i da no están r e s p a l d a d as p or l as reglas de la lógica y de la experiencia, en la m e d i da q ue su asistido lo negó en su i n d a g a t o r ia y, c o m p o r t a, u na falsa relación c a u s al aseverar q ue éste participó en el c r u e n to s u c e so p or el solo h e c ho de ser pescador. S in e m b a r g o, además q ue el j u r i s ta no explica por qué los s e n t e n c i a d o r es habrían de creer c i e g a m e n te en la versión del i n c u l p a do q ue ni ega c u a l q u i er participación en l os a c o n t e c i m i e n t os de sangre, falta al p r i n c i p io de corrección

15 Casación 47.906 ( JAIME RAFAEL COMETA REYES V m a t e r i al p o r q ue no es cierto q ue los j u e c es de c o n o c i m i e n to h u b i e r en a f i r m a do q ue COMETA REYES es responsable de l os h o m i c i d i o s, el h u r to y la rebelión, p or su condición de pescador. No, i n d e p e n d i e n t e m e n te d el desacierto q ue t r a s l u ce la atribución de r e s p o n s a b i l i d ad c o n t ra COMETA REYES a titulo de cómplice en u n os delitos de n a t u r a l e za p r o p ia y no ajena34^ al p r o c e s a do no se lo condenó en e se g r a do de participación p or p r e s t ar el servicio de t r a n s p o r te en c a n oa a u n os c i u d a d a n o s, s i no p o r q u e, de a c u e r do c on lo n a r r a do por u no de l os a u t o r es m a t e r i a l es d el c r u e n to a c o n t e c i m i e n toH E R M O SA T O V A Ry o t ro m i e m b ro del g r u po guerrillero - O S P I NA C R I O L L Oy l os indicios de m e n t i ra y m a la justificación, p r e s e n c ia y o p o r t u n i d ad p a ra d e l i n q u i r, c a p a c i d ad y móvil,

se acreditó q ue el i m p l i c a do acordó c on suficiente antelación a y u d ar a l os guerrilleros h o m i c i d as a e s c a p ar d el l u g ar y a o c u l t ar l as a r m as h u r t a d a s, al p u n to q ue alias "Patamala", t i e m po atrás le financió un m o t or f u e ra de b o r da p a ra q ue a y u d a ra en la h u i da del g r u po guerrillero. Así m i s m o, i n a d v i e r te que, en la critica casacional no c a b en l as especulaciones, c o mo l as p r o p u e s t as p or el i m p u g n a n te en el sentido q ue l os referidos deponentes p u d i e r on h a b er a p r o v e c h a do la condición de la h e r m a na d el a c u s a do -que si es g u e r r i l l e r aen la comisión de l os hechos, o q ue la incriminación en c o n t ra d el p r o c e s a do p u e de p r o v e n ir de u na retaliación e n g e n d r a da en la delación q ue 31 Defecto que no puede ser corregido por la Corte, sin quebrantar el principio de no reformatio in pejus. 16 Casación 47.906 JAIHB RAPABL COMETA REYES a q u e l la h i c i e ra respecto de l os partícipes en l as infracciones penales, p u e s, c o mo b i en lo a f i r ma el j u ez p l u r al «no existe

sustento probatorio ni argumentativo»^^ q ue así lo d e m u e s t r e. El actor t a m p o co j u s t i f i ca p or qué serían exigibles «elementos de convicción c on m a y or capacidad suasoria»'^^ q ue l os e m p l e a d os p or l os falladores p a ra a f i a n z ar el j u i c io de reproche, si es q ue l os v a l o r a d os p e r m i t i e r on establecer, en g r a do de certeza, q ue COMETA REYES «i) Efectivamente (...) integraba el grupo insurgente de l as FARC, 2) pertenecía a la C o l u m na Teófilo Forero en calidad de miliciano al m a n do de alias "Patamala", 3) f ue la persona q ue transportó en canoa p or el río Magdalena en la h u i da al reducto q ue cometió el atentado, y 4) prestó colaboración para encubrir las a r m as utilizadas en el hecho criminal»^^. T a m p o co explicó la razón p or la q u e, bajo el a m p a ro de las leyes de la s a na crítica, los j u z g a d o r es estarían obligados a h a c er prevalecer la versión e x c u l p a t o r ia d el i n c r i m i n a do y la de o t r os m i e m b r os de la g u e r r i l la q ue no v i n c u l a r on al a c u s a do c on l os h e c h o s, sobre la de l os d os testigos de cargo

y el i n f o r me de la r ed de cooperantes q ue también aludió a la participación d el e n j u i c i a do en l os delitos investigados, y la C o r te no p u e de s u p o n