CSJ - SP1079-2018(50674)

くニラ聾 Re函blieadeColombia Oo能＄即mmaneJ面鏡lcla Salanocasaelenpom劃

CoRTESUPREMADBJUSTICIA

SALADECASAcIeNPENAL

LUISGUILLERMO SALAzARoTERO

MagistradoPonente

SPlO79−2018

Radicado50674 Actal15 Bogota，D・C・，OnCe（11）deabrildedosmildieciocho （2018）． ASUNTO DecidelaCorteelrecursodecasaci6ninterpuestopor los defensoresde ShemmJavierPereaMedranoyEladio Enrique Martinez dela Hoz contrala sentenciaproftrida POr elTribunalSuperior de estacapitale17de m紺zO de 2017，COn範matoriaenloesencialdel細loproftridoporel Juzgado16 Penal del Circuito，mediante el cual fueron COndenadoscomocoautoreinterviniente，reSPeCtivamente， deldelitodePeculadoporaproplaCi6nagravado・ く藷 ね盛多 50674 ShemanJavierPereaMedranoyotro HECHOSYACTUACION曹ROCESALRELEVANTE Elepisodio給ctico de es噸PrOCeSO eS adecuadamente Sinte血狙doenlasentenciaimp喝gnada，aSi： 捌3deabrude1998enIa梯specci6れOctauadelM調steriode Tlabqjo y SeguTidad Social漣をeranBaBscorCia Ceruantes en 器競善書認諾欝藍謡葦嵩嵩擢藍

C67doba，abogada de FOncdgpuerzbs，SuSCrlbieron elacta de COnCiliaci6n Nb．32，eれIa c桝I se concerW el deseTnboIso de し・一 seiscientosdiezTnmOneStTeS（窮ntosmilpesos侶610．300．000．oq） resultando delaliquidacien飼eintert？SeS y Salarios TnOれαtOrios 話語鵠葱霧親書認諾露語。C器 1996poreJJu2；gado CuarCo如boraldelacqpitaldelAtldntico de棚卸Odett施miteo7dina7bN窃12．962． DelamisTnamanera，enCOnS喝e調Cienalj初lode24deene7℃del dtadoa7io−」996ぅemitjdode勘nOdelprOCeSONb．13．258a．佃UOr 霊。震わ諾露語霊。誓諾。諾器品諾 deねHbz，aCOTde su curnp韻nientO COn∴Juan BemaIdo Leen Galindo，delegadodelFbndo，鉦trauesdepactoNo．55de23de 競崇諾諾諾鰯露窃勧agoc庇日面脇机es ConzJenios，CugOCu77Plimiento、批tOriZZe Salz）adorAtuestaBlanco

ensucalidaddedireCtOrgen鏡aldelaentidadconresoluciones O410g04IJde6deab調優ta3qgj495de8demqgode 1998佃Cta55）yquesehicie碕n窮CtizJaSatrlaZJeSde耶融osde It？SOTlertd TES clase B del榔nisterlo de Hdcienda y CTt；dito Pt2blico，COn graUe detTlment俊delas arCaS eStatales antela inexistenCiadelasrtenciona‘竣S？auSaSlaboTmeSylaj棚sedad delas p関刑deれClaS que．寝rZneγOn de sustento para el reconocimienfodelaserOgaα0碗∋SenunCiadas”． Adelmtadad址genciadeさ肥anamientoyregistro dela ViviendapropiedaddeEsperargZaEscorciaCervmtes（n・22 C．0．1），inspecciones judiciale薫mte elJuzgado Cuarto LaboraldelCircuitodeBarran負uilla（ns・32，71，154y187 2 くヲ霊。674 ShemanJavierPereaMedranoyotro C．0．1）ymte FoncoIpuertos（n・143C・〇・1）yacopiadaala acmaci6n −abundante prueba de diversa ind0le， ．S．n。ialm．土p．．i。ial，d。。umentalytesdm。nialfue．。n 占 ふ ●策一∴′−ヾ vinculados豊rhedimteindagatoria，entreOtrOSShemanJa：Vier

L（H．262．．。．2），Eladi。En．i．叩eMartin。zd．la 「 PereaMedr Hoz（皿．15 4），enrelaci6nconloscualeslaFiscalia15 Delegada 6 el merito delo actuado en decisi6n rati正cada Segundainstmcla，PrOnriendose entonces idadlas sentencias de prmera y segunda en Su OPO instancia，（ iiendoobjetodelrecursodecasaci6n，laCorte hubo de Dr nciarsee129dejuliode2009，declarandola nulidad LCtuado ap甜tirdelproveido cal鯖catoriode Prmergr E13（ yode20101aFiscaliaTerceraDelegadadela Unidad Na dedelitoscontralaadministraci6npubHca， estructura POyO Para FoncoIpuertos，aCuS6aMartinez dela Hoz rea Medrano，COmO deteminadory coautor， respectivau ら del demo de peculado por aproplaCi6n la cuan缶a，en decisi6n rat脆cada porla 純㌢aVado Segunda藍ir 〕iae115demarzode2011． Tram lafisedeljuicioseemitieronlassentencias de pm egundainstmcias，en Virmd delas cuales ShemanJ PereaMedrmoyEladioEnriqueMar缶nezde la Hoz fue： 〕Ondenados alapenaprmcipalde80y60 mesesdeprlSlOnymultaeneleqllivalentea2・994S・m・l・m・y 2644 S．m．1．m．， COmO COautOr e interviniente，

respectivamente，del delito de peculado por aproplaCidn agravado． 3 く藷。67。 ShermanJavierPereaMedranoyotro

DEMANDAS

Demandaanombre deEladio Enrlque Mar缶nezdela Hoz TressonlascensurasqllelaapoderadadeMartinezde laHozhaaducidocontrala＄entenCiaquehaceobietodela impugnacidnextraordinaria； Primercargo Esterep紬0，queSeinv専acomoprlnCipal，Sefundaen lacausalterceradelart．207誼elC．deP．P．，b勾Oelsupuesto de haberse condenado ak procesado dentro de una acmaci6n viciada por nuli紅d derivada de quebranto al debidoproceso・ Observalacensoraquedesdelafechadecomisi6nde laconductapuniblehastala depresentaci6ndel‘‘recurso dealzada，，habriantrimSCur壷do17ahos，9mesesy15dias ydadoqueeldelitoimputa成一aMartinezdelaHozeselde peculado por aproplaCi6n agravado en calidad de interviniente，lapenamaI血na・Seriade16ahos，10mesesy 15dias，raZ6nporlacualla蚕CCidnpenalestaTiaprescrita・ 捌articulo83delC．P佃gr毎ahse万alacomoterminopleSCr勧iuo enlaetqpasulnaria‖am諦ddelapenaestablecidaenel互70 penaL esdeciT；queenelc（壊iOq甲enOSOCZPadesdeelmolnentO

enquese7℃alizaTVnloshe亀osaqutjuzgados，eSdecirdesdeel 8demagode1998れ∞ta或15dem誓Ode20jL塵加deia qeCutOria delaireSOluci6n緋e acusacl0均han transcurTido12 ahos，10TneSeSy7diasかoslilnitespunmuosjyadosporla CorteStpTt2made．Justicia，e∋deciTielteminopTeSCr卸iz）Odela pena mdx：ima dumnte estep7℃CeSO SOn佃ゆde16ahos，10 4 ＜二二 ね霊夢 老 SaCi6n50674 ShermanJavierPereaMedranoyotro TneSeSylSdtas．Yenla actualidad，hastalapTeSentaCi6nde este柁CUrSO de qpeねdbn佃id nan trαnSCurridoI7α充os，09 TneSeS，15 dtas，tie77やO que SZPeTa el temino p7℃SC7車tiuo establecidolegalmeTtte”． Enla sentenciaimpugnada el Tribunal tom6como Pena de referencia22ahos y5meses para eldelito de PeCulado por aproplaCi6n atraVado en calidad de determinador，PeSe aquelaCorte Suprema seha16quela COrreCtaimputaci6n para M紬tinez dela Hoz era como interviniente． Asilas cosas，dado que h創n trimSCurrido mas de17 a五〇s desdela ocurrencia delos hechos materia de este fallo，eltermino prescriptivo habria sido superado，raz6n

porlacualsolicitasecaseelfa・lloimpugnado・ Segundocargo Comosubsidiar10，eStereParOSeSuStentaenlacausal segunda del art・207，eStO eS，nO eStarla sentencia en consonanciaconloscargosfbmuladosenlaacusaci6n・ Eladio Enrique Martinez dela Hoz rue condenado comointervinienteeneldelitodepeculadoporaproplaCi6n agravado，nO Obstante quela Fiscalialo acus6 como determinadordedichadelincuencia，COnlocualsecre6una incertidumbre al no estar concretamente de範nidala conducta porla cual debia asumirse el qercicio dela deftnsa．Siendodeestemodoincongruenteelfalloconlos cargos，Paralalibelistaelimputadodebeserabsuelto・ 5 saci6n50674 ShemanJavier ledranoyotro Cali鱒ca el㊤elm〃aCLmado de trascendental，COmO quieraquesesorprendi6agprocesadoconunavariaci6n que afectdelderechodede彊nsa《i177pOSibilitandoconeSta i17egularidadquesepudierq浩Odyicarlaestructurajulidica enque estaba basadala薫頓nsa，deiandoinciertoslos criteriosjul・tdicosenquees鴫SefmdabaりCOnViolaci6ndel art．398delC．de P・P・，que eXlge quelaimputaci6n sea facticayJuridica・ Tercercargo Invocado tambien 溺ユbsidiariamente， aduce la

子 defensoradeMartinezdela圏ozviolacidnindirectadelaley sustmcial，derivada de f穏so juicio de existencia por SuPOSici6ndeunaprueba・ Alude alhecho de hab軒Se tOmado en cuenta porla sentenciaeldictamengrafbl飽icorendidoe126dediciembre de 200l porlos peritos 職工is Antonio Castro y Pedro Moreno，PueS en Criterio dela censora）eSta Prueba me anuladaporlaCorte Supre再adeJusticiaendecisi6nde1 29dejuliode2009，Cuando壷nu16loactuadoap甜血dela resomci6n acusatoria，COnかcual di6Por probado que MartinezdelaHozmequien紐rm6elpoderdesustituci6na favor de Esperanza Escorci鏡，PeSe a quela prueba que seg甲・la teniendo validez fqela acopiada durantela instrucci6nydeacuerdocon彊quenoselograbaestablecer qlleSurePreSentadofuequle翰組m6elreferidopoder・ 6 く藷。674 ShemanJavierPereaMedran°yOtrO Por ende，Si se hubieran valoradolas pruebas validamente Obrantes en el expediente，tendria que concluirsequenorueposibledemostrarqueMartinezdela Hoz haya nmado elpoder de sustituci6n enla abogada Escorciapararealizarlasconciliacionesycobrarlosdineros PrOductodeprocesosinexistentes・ De este modo reiteraque〟Sieljuzgadordesegunda instancia hubiese tomado en considemci6nla prueba

grqfbl6gicareali21adaporlajiscaliaenIaetqpainstructizJay analizado ajbndo quelagrqfblogia realizada en eljuicio habiasidoanulada”，nOhabriacaidoenlaralsaconclusi6n de hallar responsable penalmente a Martinez dela Hoz， motivo su正ciente para solicitar se casela sentencia y absuelvaalprocesado・ DemandaanombredeShemanJavierPereaMedrano Dossonloscargosquepostulaellibelistaanombrede PereaMedrano． Primercargo Seimputa ala sentenciaviolaci6n directade・laley sustmcial，enelsentidode〟qplicacibnindebidadelarticulo 397del Cbdigo Penal但ey599de2000），q叫e COnSagm e亮preSamente e自画Openaldepeculadopor qp7PP肥Cidn， deriuadadej枕tadeqplicaci6ndelosprincipiosdelegalidad 佃rL6C．P）yconductapunible佃rL9C・Pル 7 く藷。674 ShemanJavierPereaMedranoyotro Deacuerdoconlades《〕rlPCi6ntipicadedichodelitoy loselementosquelo caracゆrizancuyaconsolidaci6nenla JunSPrudenciacita，eneSte質aSOnOeXisti6talpunible，tOda VeZ que Perea Medrmo《《nO tenia disponibilidadjurldica ni material sobrelos bienes、gStatalesu・En efecto，P紬a el libelista，eSimperioso que al servidor pdblico se hayan COn鱒ado bienes del Est鑓do para su administracidn，

tenenciaocustodia，COnOCaSidndesusfLlnCiones，PerOen estecaso，COnfbrmeloexplii6ensuindagatoriayluegoen laaudienciapublica，Perea最4edranosedesempe丘abacomo tecnico administrativo enelねreaJuridicade FoncoIpuertos ysufuncidnselimitabaatranscribirlosmandamientosde PagOemitidosporlosjuzgad（）Syremitiresedocumentoala OHcinade controlde pagos，eS decir，que nO desempehaba unafLmCi6n de analisisjuralico o econ6mico sobre dichas drdenes y por ende no 的nia disponibilidad sobrelos recursos，PueS nOinterveni凄en desarrollo delos procesos ni pactabalos acuerdos qDnCiliatorios，ni suscribialas res01ucionesdepago． Si bien qued6 demo重心ado que existi6 todo un andamlaJe delictivo encami職ado a esquilmar recursos de FoncoIpuertos， en el qJe intervinieron abogados inescrupulosos，inspectoresi de trabajo，JueCeS y funcionarios corruptos，Pere等LMedrmo me completamente ajenoatalesactividades，tOdeLVezquenOeStabaasucargo laadministraci6n，CuStOdiao霊enenciaderecursosptLblicos． 8 く尋 畑整多 SaCi6n50674 ShermanJavierPereaMedranoyotro No se podia exlglr aPereaMedrano，COmOlo hacela SentenCla，la veriHcaci6n sobre silos documentos PreSentados eran falsos，POrqueyahabian sido aceptados

en el proceso conciliatorio dentro del cuaユno participd・ Tampoco teniaindicio alguno quelollevara a sospechar sobre su autenticidady este hecho sdlo pudo constatarse COnla presencia de peritos grafblogos dentro de este proceso・Laconfrontaci6n delas6rdenes depago conlas hQjas devidadelos bene宜ciariostmpoco correspondiaa PereaMedrano，Sino alarepresentante LuzDaryVelasco， qulenSuSCribi6elactadeconciliaci6nNo・32yalDirector delFondoSalvadorAtuesta，quleneXPidi61asResoluciones No・410 y 411，en que Se Ordenaronlos pagos de ＄289600．000y＄320’700．000・ Tampocoelprocesad00btuvoprovecho algunodelos hechos que sele atribuyen，COnfbrme quedd acreditado dentro dela actuacidn，de acuerdo conlas respuestas de distintas entidades que registran bienes y certiHcaciones bancarias． Asi，enfatizaentoncesqueenestecasonoseaplicaron los pnncIPlOS delegalidad y conducta punible）PueS Se impuso〝una reSpOnSabilidad penal a una persona Cuya conductanoestdp肥Uiamentedく却nidaporlaleycolnOdelito” y carece delos presupuestos obietivos de tipicidad， an句uridicidad y culpabilidad・Desaprueba por ellola decisi6n a quo en tanto sostuvo que en Su Calidad de liquidadordeFoncoIpuertosPereaMedranohicierapartede unaempresacriminalorientadaaesquilmarelerano，COmO

9 く尋 舟影多 saci6n50674 ShemanJavierPereaMedranoyotro tambien alTribunalcuandを）aSumid que estaba entre sus runciones salvaguardarel葺iatrimonio estatal，PueSinsiste en que aquelno tenianlngunadisponibilidad，materialni Juridica sobrelos dineros封e FoncoIpuertos destinados al CumPlimientodesentenciasymandamientosdepagoyno podia por ende aproplarqe delos mismos，PueS tal disponibilidadestabaencal離Zadeotraspersonas・ TampococoncurreantSuridicidad，yaqueSibienhubo detrimento patrimonial del Estado，eStO Se Origin6 en documentos espurios conlos que se engmo ala administracidnyalpropiohquidador・Finalmente tampoco huboculpabilidad，tOdavez叫uePereaMedranohizocuanto lecorrespondiacomoliquidかdorynopodiaoponersealas resolucionesdepago． Solicita，POrtmtO，SecaSelasentenciayabsuelvade loscargosalprocesad〇・ Segundocargo Este reproche postula一violaci6nindirecta delaley SuStanCial b勾o el supuest°de error de hecho porぬIso raciocinio．En criterio delc垂nsor，elanalisis realizado por losJuZgadoresacercadelm彊itodelaspruebascontradice las reglas dela sana critic畠，y dela experiencia，ma血ne Cuando no obra en el pro‥eSO Prueba conducente ala Certeza dela conducta pu証ble yla responsabilidad del

PrOCeSad0． 10 ←ミ予告 Casacidn50674 ShermanJavierPereaMedranoyotro En particular，dice el demandante dirigirse en COntradelapruebaindiciaria，enlacualsonevidenteslas 紐encias enla valoraci6n coruunta dela misma y al apreciarsuarticulaci6n，COnVergenCiayconcordmciaysu relacidnconlasdemまsallegadasalexpediente・ Asi，referido ala agenda propiedad de Esperanza Escorciaenqueaparecemencionadovariasveceselnombre deShermanPereaMedrano，Paraelrecurrentelaoperaci6n 16gicadelossentenciadoresdeacuerdoconlacualendicha libreta constaba el nombre de fLlnCionarios y personas investigadasycondenadasporeldesfalcoaFoncoIpuertos， de modo que siestabatambien elde aqueles que hacia partedelaempresacriminal，Setratadeunageneralizaci6n apresurada，PueS el hecho de que en e危cto obr紬an personas condenadas por hechos similares no conduce a quepereaMedranop紬ticiparadedichadelincuencia・ Sin emb紬gO，eS POSibleinferir quela abogada Escorcia conociera a todoslos fLlnCionarios ante quienes debia adelantar su reclamaci6n y en esa medida d句ar constanciadelnombredeSheman，qulenSedesempehaba en elcargo desde haciaun a血o antes delafecha delos hechos，lo cualexplica que en dicha agenda estuviera su nombre，COnlo cual se hace evidente el error de hecho acusado． Lo proplO SuCede conla aHrmada existencia de

desorden administrativo y actos de corrupclOn que Se 11 く雪 ね垂多事 asaci6n50674 ShemanJavierPereaMedranoyotro SOStiene erm conocidos，ya・que en Su Criterio no esta probado talhecho como mitOrio y se trata de uno de tal indole pero retroactivo，PueSlas prlmeraS CaPturaS en el denominado“esc血Idalo’’deFoncoIpuertos，SePrOdujerona 缶nales de1998，de modo“que no podia darseles dicha denominaci6nyauncuandかloscasosdecorrupci6nyase COnOCieran，nO reSultabaLPOSible quelos funcionarios cesaranensusactividades． AdemまS，Paraellibeli我arevistemayorimportanciala a血maci6nseghnlacualloSactosdeconupc10nydesorden administrativo fueron a幽・0VeChados por Perea para embaLrCarSe enlaempresa需riminal，lo queinvolucrauna ぬlla16gica，PueSSibiene薄S缶aunasituaci6ndedesgre五〇 administrativo enla entida骨durante el aho de ocurrencia deloshechos，eStOnO COn劫ituiaunhechonotorio，niest岳 PrObadoqueasiloregistra噌nlosmediosdecomunicacidn， mtelo cual el ralso raeiocinio recae sobre el hecho indicador，yaquenOSeeS鳴⊃leci61anotoriedaddelmismo， involucrando a Perea enla empresa criminalsin que esa Participaci6nesteacreditada・ Bajoestaspremisas，Sの宜citasecaseelfalloyabsuelva

alprocesado． CONCEPrODEL的INISTERIOPUBLICO Demandaafavorude Eladio Enrique Martinez de laHoz． 12 ←諾 Casaci6n50674 ShemanJavierPereaMedranoyotro Primercargo Comoquieraqueestacensurasemndaenelhechode haberseproreridolasentenciadesegundainstanciacumdo la acci6n penal estaba prescrita，Parala Procuradora Segunda Delegada en Casaci6n Penal dado que eldelito imputado a Martinez dela Hoz es el de peculado por aproplaCi6n agravado con una sanci6n de22a丘os y6 meses，el termino prescripdvo dela acci6n penal seria durantelainvestigacidnde20ahosyeneljuiciolamitad dedicholapso，aCOrdeconlosarts・80ys・S・delC・P・ Enconsecuencia，Siloshechosdatande18demayode 1998ylaacusaci6nqued6ennmee115demayode2011， eltiempotranscurridoentreesasdosfechashabriasidode apenas13afios y en eljuicio eltermino de prescrlPClOn acaeceriahastaela五02021． N00bstante，aSegurala Procuradora que asumiendo en gracia a discusi6n que Martinez debiera haber sido acusado como“interviniente，，depeculado poraproplaCi6n， Observa que en dicho supuesto eltiempo de prescrlPC10n durantelainvestigaci6n seriade16a丘os710mesesy15 dias，quetmPOCOSeCumPlidyduranteeljuiciodelamitad de dicho guarismo，eS decir que se concretariaen elan0

2019，raZ6nsuHcientep紬aCOnSiderarqueestacensurano PrOCede． 13 」7ね鐙 Casaci6n50674 ShemanJavierPereaMedranoyotro SegundoCargo A宜m6el actor en esa tacha falta de congruencia entrelaacusaci6nylasen短ncia，b年jo elentendido que a Mar缶nezseleimputdelde酎odepeculadoporapropiaci6n comodeteminador，PerOSeねcondendcomointerviniente・ Aesterespecto，Se五al隷laDelegadaqueaMartinezde laHozseleacus6comodet掛minadordeldelitodepeculado POr aPrOPiaci6n agravado叩rla cumtia y sibien血e condenado comointervinierHe，eSte Cambio enlafbrmade participaci6nnoimplic6en掛aneraalgunaunavariaci6nen lacal縦caci6nJuridicadeldelitoqueselehabiaimputadoy ensulugarunarebajaenle sanci6n範nalmenteimpuesta， de donde carece de hlnd甜nento sostener que Se haya presentado vulneraci6n de弛erecho fundamental∴alguno， raz6nporlacualelcargonoi，Stallmadoaprosperar・ Tercercargo A宜rm6elactorviolaci毎Lindirectaporerror de hecho derivadodefalsoJuiciodee薗stenciaporsuposici6ndeuna Prueba． Previacitajunsprudeneialrelacionadaconlaespecie delerroracusado，SOStienel恵Procuradoraquealradicarla

inconfbrmidaddelactoren（翌IeelTribunaltom6encuenta lapruebagrarb16gicaordenadはe126dediciembrede2001y pracdcadaen2004，nOObs飽mtequelaCorteSupremaal conocerdeesteasuntoenp縛teritaopormnidaddecl紺6la 14 ShermanJavi nulidad delo actuadoincluyendo dicho elemento de convicci6n，desconocequeelpronunciamientodeestaSala invaliddloactuadoapartirdelaresoluci6nacusatoriacon el範ndequesecalincaracorrectamenteelsumarlO，PerOnO dispusolaexclusi6ndepruebaalguna，raz6nporlacual carecedevocaci6ndeprosperidadestacensura・ Demanda a favor de Sherman Javier Perea Medrano Primercargo Este reproche afirma violaci6n directa delaley sustancial por aplicaci6nindebida delart・397del C・P・y faltadeaplicacidndelos紬tS・6。y9oid・quedescribenlos pnncIPlOSdelegalidadyconductapunible，PueSenCriterio delimpugnante Perea Medrano no tenia disponibilidad materialnijuridicasobrelosbienesdelFondo・Encuentra elMinisterioPtiblicoqueenestecasocomo血enteaotrosde los que se ha ocupadola Corte，eS entendido quela intervenci6n de varias personas enlaqieCuCi6n deldelito obedeciendo a un plan general pemite considerar como coautor a qulen en desarr0110 de un acuerdo comtLn paIticipaenelmismo，loqueespredicableenelcasode

Perea Medrmo，que Se desempehaba comoliquidador de FoncoIpuertos y a quien correspondidliquidarlas prestaciones contenidas enlos mandamientos qecutivos provenientes de6rdenes de pago deJuZgados，debiendo ver抽carlaautenticidaddelosdocumentosalliradicados． 15 く藷5。674 ShemanJavierPereaMedranoyotro Ademas，la sentencla dio por probado 叫e Perea Medrano fbrmaba parte jdel grupo de abogados y funcionarios dejuzgados qF・e Se PrOPuSieron de血audar a FoncoIpuertos，COnSistiendo su aporte enimpulsarlos PagOS，Siendo por demまs que p紬a uque Se eSt7uCturlela 11eSpOnSabilidadenIacolniaうndeldelito depeculadopaTa 乍id qplPPiacibn basta que笥e agOte elelemento nOrmatizJO plでZ）istoenelarticulo397dをIaLey599de20000de1133 delDecretoleylOO de198的SiniIIPOrtarque tenga O nO disposici6ndelosrecursoso専enesdelEstado，bastaactuar COneljindecoltt71buircone棚4池udealpatrimonio，COmOen 窮CtOSedio．〃 拳 Segundocargo Este cargo aHrma hab韓Se Violadoindirectamentela ley sustancial debido a 描rOreS de hecho por falso raClOClnlO． Fiimdo el sentido y a彊ance de esta modalidad del erroracusadoatravesdedo鉦rinasobreelmismo，reCuerda

quelaresponsabilidadatribuidaaPereaMedranoconsisti6 en que debi6Verincarlaをutenticidad dela obligaci6n contenida enla sentencia3r n01imitarse allenar unos fbrmatos cuando podia com丸ateLr Silos ex trab勾adores reclamantestenianonodereにhoasusexlgenCiaslaborales ysinverincareltr岳mitedadoa・laconciliaci6nNo・032・ Que eljuzgador aludiem aldesgreho existente enla entidaddurantelosa克OS1995，1996yslgulenteS，COnbase 16 ＜二二 尭 ね難一事≒ saci6n50674 ShermanJavierPereaMedranoyotr° eninfbmes periodisticos，nO desdice que el procesado 〟elabor6laliquidaci6n，tramit6parasucob71）y窮CtizJamente selealiz6，Cuando debi6haber zJigiladolas hQias de z）ida， zJer折Carlos deTeChos quele asisttanv，igualmente que ap紬eCeenlaagendadelatambiencondenadaEsperanza Escorciayenlalistadedistribuci6ndepa・gOS queSeh紬ia algrupodepersonasqueCOhonestaroneldesfalco・ Estecargotampocoprospera・

CONSIDERACIONES

Demandaanombre de Eladio Enrique Martinezdela Hoz Primercargo 1．B勾0lossupuestosdelacausalterceradecasaci6n y con el concreto argumento de hdberse condenado al procesadodentrodeunaacmaci6nviciadadenulidadcon

quebrantodeldebidoprocesoporestarprescritalaacci6n penaL postula elactor esta censura en contra delぬllo impugnado・ 2・LaprescrlPClOneSunaCauSaeXtintivadelaacci6n ydelasmci6npenalquedelimitanosolamenteelmomento hasta el cual puede el Estado a traves de16rgano Jurisdiccional ejercerla persecuci6n penal，Sino hasta cuまndoresultafactiblelaqecuci6ndelapenaimpuesta・ 17 くヲ ね霊夢 asaci6n50674 ShermanJavierPereaMedranoyotro Frente al pnmer su即eStO，laley ha sehalado de manera detallada y clara（担t．83y ss Ley599de2000）， C6mo debe contabilizarse準l temino prescriptivo dela acci6n penal，indicando 一：On dicho cometido que en prlnCIPlOeStefen6menotiemocuHenCiaenuntiempolgual almaximodelapena範ada棋nlaley，Sifuereprivativadela libertad，PerOenningunca等⊃POdr含serinreriora5anosni exceder de20，COn eXCePC揮n delos delitos de genocidio， desaparici6nめrzada，tOrtu鉦homicidiodeunmiembrode organizaci6nsindicalydes瑚磁amientofbrzado，queSerまde 30a丘os． Asuvez，dichoterminesesuspendeconlaresoluci6n acusatoriaosuequivalen鴨debidamenteeiecutoriada（en

los asuntos como el prese粛te regidos porla Ley600de 2000），O COnlafbrmulacidridelaimputaci6n（enaquellos PrOCeSOSreguladosporlaL郵906de2004），CaSOenelcual tallapsocomenzaraacorremienuevoporuntiempolguala la mitad delprevisto por e art．83en menci6n，Sin qlle Puedaserinferiora5a丘oso、iSuPerioralO・ 3．Estas basicas notiones que corresponden al CaraCter PerentOrio y pre（齢Ptivo que tienen por estar COntemPladas enlaley，辞miten observar en criterio COincidenteconelexpresadgporelMinisterioPtLbHcoante esa sede，que en el preeente CaSOla acci6n penal， evidentemente，nOeSteⅢiaprqSCrita・ 囲 Enefecto，loshechosl瑚PutadosaMartinezdelaHoz estan relacionados，Segdn岱Led6visto，COnla Res01uci6n 18 く尋≡ 50674 ShemanJavierPereaMedranoyotro 1495de8demayode1998atravesdelacualseorden6el pagodelActadeConciliaci6nO55de23deabrildelmismo aho，POr ＄538，900．000．Dicha Resolucidn，COmOlas Resoluciones410y411de16deabrildelmismoahofueron proyectadasyliquidadasporPereaMedrano）liquidadordel areaJuridica del Fondo de Pasivo Social dela Empresa PuertosdeColombia． E15 de abril de 2002 fue proferida res01uci6n

acusatoria，decisidnconHrmadaporlasegundainstanciael lldeagostode2003，emitiendoseluegolassentenciasde PnmeraySegundainstmcia・ Atravesdeproveidocalendadoe129dejuliode2009， al resolverla Corte elrecurso de casaci6nincoado porla Fiscalia，decidi6cas紬Iasentenciaydeclararlanulidadde loactuado，PreCisamente，aPartirdelaprlmlgeniadecisidn acusatoria，COnla 宜nalidad de que mera objeto de correcci6nla calincaci6nJuridica del sumano，b勾O el entendido quelas concretasimputaciones queles fueran hechas suponianinequlVOCOS aCtOS de aproplaCi6n delos recursosdeFoncoIpuertos・ Encumplimientodelasentenciadecasaci6n，e13de mayo de2010se cal綿C6nuevamente el merito dela investigaci6n，PrO舶endoseresolucidnacusatoriaencontra delos procesados Eladio Enrlque Martinez dela Hoz y Shermm Perea Medrmo，COmO determinador y coautor， respectivamente，deldelito de‘‘peculado por aproplaCi6n 19 く藷5。674 ShermanJavierPereaMedranoyotro agravado porla cuantia高鳥vor de terceros’’，decisidn rat脆cadaporlasegundainBtanciae115demarzode2011・ Finalmente，Martinez dela Hoz y Perea Medrano fueroncondenadosporelreねridodelito，COmOinterviniente

ycoautor，POrelJuzgadolePenaldelCircuitodeBogotまe1 18de diciembre de2015，3n decisidn con鱒rmada por el Tribunale17demarzode2017． 4．Pues bien，un PJ・lmer mOmentO en Orden a establecerlavlgenCiadela庭・CCi6npenaldurantelafasede instrucci6nimpone conside−ar Para eldelito de peculado POraPrOPlaCi6nagravado，PI・eVistoporel紺t・133delC・P・ （ModiHcadoporelart．19dalaLey190de1995）aplicable enestecaso，lasanci6nma如made15ahos，incrementada en razdn dela cuan缶a en勘mitad，ParaunaPena de22 ahOSy6meses，guarismo1匹eenelcasodelinterviniente （gradoatenuadodeparticip緋i6n正nalmentededucidoenla sentencia）acordeconelart：30delC．P．disminuidoen％ ParteCOrreSPOnderiaa16a蚤os，10mesesy15dias，COmO terminoprescriptivodurant討ainvestigaci6nyalamitadde estacifraduranteeljuzgamiento． Tomando por tanto 亭OmO referentela ftcha de realizaci6n delaconductap藍nible e18demayo de1998y aquellaenquecobr6hmezaHaresoluci6nacusatoria（15de marzode2011），ellapsotraTSCurridoseriade12ahos，10 meses y7dias，nOtableme青tein鳥rior al termino de16

afios，10mesesy15dias節義loscomomaximoprescriptivo delaacci6npenalental‖hselleinstrucci6n・ 20 く藷。67。 ShemanJavierPereaMedranoyotro De otra parte si，COmO qued6establecido，eltiempo prescriptivodelaacci6npenalduranteeljuicioseriadela mitaddelsehalado，eStOeSde8a丘os，5mesesy7dias，en este estadio delaactuaci6n eltermino prescriptivo s610se concretaria hastaelmesdeagostode2019・ Asilas cosas，eVidentemente，la acci6n penal no estariaprescrita・Entalsentidoresultanotablelaconfusidn delademandanteenlapresentaci6ndelosargumentoscon mirasaidentiHcarlosperiodosdentrodeloscualeselabora el calculo respectivo en que subyace el pedido de prescrlPCi6ndelaacci6npenal，PueStOmaCOmOreferente lafechadecomisi6ndelaconductapunibleimputadapero contabilizadasinsohci6ndecontinuidadhastaelpresente， pese a que，Segun queda visto，la resoluci6n acusatoria determinaelimperativo de suinterrupclOnyentOnCeS de unnuevoconteoenprocuradeestablecerdichomomento） confdrme se ha se五alado，raZ6n suHciente para rechazar estacensura． Segundocargo 1．Este reproche dice sustentarse en falta de congruencia entre el fdloimpugnado yla resohci6n acusatoria，aPartirdeconsiderarqueaMartinezdelaHoz

sele acus6como determinador deldelito de peculado por aproplaCi6n agravado）PerO Sele conden6 Por esta delincuenciacomointerviniente，loqueafirmaquebrantael debidoprocesoyelderechodedefensa・ 21 ／／千三 ね隻影琴 saci6n50674 ShermanJavierPereaMedranoyotro 2．EIcorrelato que supe一neidentidadentreloscargos que se hacen aunaperso蜘注enlaacusacidn，entendida como el marco conceptu観，factico y juridico delas imputacionesyaquellospo車loscualesresultacondenada enlasentenciaquedeclaraかuresponsabilidad，Sea血anza sobrelabase de serunp調・CIPio de rango consti血Cional bajo cuyo enunciado se g智・antiza al procesado que no podrまsersorprendidoconci＊unstmciasquenohapodido conocerocontrover血，raz6n謹Orlacuallaacusaci6nesno solamentepresupuesto，Sinoかmitedelasentencia・ 3・Elquebrantodela由Iaci6ndecausaaefectoque debe existir entrela acu報LCidn yla sentencia puede presentarse en aquellas hipdtesis en qlle elprocesado es condenadoporhechosopord・elitosdistintosaaquellosque con正guran elmarco delplkgo acusatorio，O Cuando se deducen circunstancias genericas o especincas de mayor punibilidad que nole fuerdl a血buidas，O Se SuPrlmen circunstancias de menor plLnibilidad reconocidas enla

aCuSaC10n． 4．No obstante，eStaidentidad que suponela concordanciaentrelasentene：ayloscargosfbrmulados，nO tiene caracter absoluto，PueS Sibien se concreta respecto del qe facticoluridico de La acusaci6n）Para a血rm甜 validamentesuvulneracidntBldisonanciadebeimplic紬el resquebrajamientodelasba甜SeStruCturalesdelprocesoy comport紬unaCOnSeCuenCia持ndetrimentodelprocesado， estoes，quePOrraZ6ndelamismasehagamまsgravosasu simaci6n・Sinosederivaun魚graVioparaelacusadodentro 22 くヲ霊50674 ShermanJavierPereaMedranoyotro deloslimitesdedichaesencialcorrespondenciaapesarde variantesquesepuedanintroducir，nOeSdableafirm紺Ia existencia de ruptura enla consonancia，COmO SuCede a titulodeqemplo cuandorespetandolascircunstanciasde tiempo，mOdo ylugar，aSi como el ntLCleo bまsico dela imputaci6ninferido delas nomas que enmarcanlos hechos，Se COndenacomo c6mplice aquien sehaacusado como autor，O Se COndena como autor a qulen Se ha acusado como deteminador，O Se COndena como interviniente a quien se ha acusado como autor o deteminador． Estas diferencias en el criterio conceptual dogmatico relacionadas con el grado de participaci6n que no introducen una modi範caci6n esencial o relevante ala

imputaci6n，tamPOCO Obrm en detrimento delasituaci6n del procesado y por ende no pueden entenderse constitutivas deincongruencia en fbma talquelegitimen su alegato en casaci6n b勾0los supuestos dela causal segundadelart・207delaLey600de2000，enlosteminos enquelohaaducidoenestecas01ademandante・ 5．Enefecto，SegunSeeXPuSO，unaVeZadelantadala actuaci6n hasta el proferimiento delas sentencias de pnmeraysegundainstancla，atraVeSdefallodecasaci6n de129de julio de2009，1a Corte hubo de declararla nulidad delo actuado a partirinclusive，dela resomci6n acusatoria de prlmerainstancia fechada e15de abrilde 2002． 23 aci6n50674 ShemanJavierPereaMedranoyotro Calincado de nuevo el抑erito delas pruebas，e13de mayode2010seacus6alosやrOCeSadosMartinezdelaHoz ypereaMedrano，COmOdete増血inadorycoautordeldelitode peculado por apropiacidn a鉦謝ado，en decisidn rat綿cada porlasegundainstmciael購demarzode2011・El18de diciembre de2015，elJu弊ado16Penal del Circuito conden6 a Martinez dela：Hoz y Perea Medrano como intervinienteycoautor，reSPe克vamente，delreferidodelito， en deteminacidn sobre este particular re紅endada por el Tribunal，queeSlarecurrida乳Ctualmenteencasacidn・

De este modo，nO 膏Xiste en estricto sentido incongruenciap甜alosefecto重delaviabilidaddesuataque encasaci6n，COmOquieraquenOSemOd寵C61aidentidadde los hechos atribuidos をsiendo estos cl紬amente individualizadosenlaacusaFidnyasiconsideradosenla sentencia，COn Sefialalmien慎一 delas circunstancias de tiempo，mOdoylugarquelo等CaraCteriza，COrreSPOndiendo ademasalamismaadecuac蘭ntipicaqueoriginalmentese estableci6comoまmbitodela笠mputaci6nJuridica，dedonde elhechodesernnalmente撃一ndenadoMartinezdelaHoz comointerviniente y no corb〕deteminador deldelito de peculado，aSi como no ro珊）idla congruencia factica y Juridica，eStruCturaCOndicior噂mtedejuzgamiento，tamPOCO implic6unavariaci6npeyora勧aquedesdeotraperspectiva Iegitimarasualegaci6nantee轟taSede・ Enestascondiciones，eS飢CenSuranOPrOSPera・ 24 く藷 ね霧≡多 50674 ShemanJavierPereaMedranoyotI’○ Tercercargo 1．Ad巾01a demandante en este caso violaci6n indirecta delaley sustancial derivada de falsoJuicio de existencia por suposici6n probatoria・En concreto seha16 quenopodialasentenciabasarseeneldictamenperic