CSJ - SP11015-2016(47660)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado Ponente^^pT" SP11015-2016 Radicación W 47660. A p r o b a do a c ta No. 2 4 3. Bogotá, D.C., diez (10) de agosto de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se decide el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el Fiscal Delegado a n te el T r i b u n al de F l o r e n c ia y p or el Defensor d el acusado, c o n t ra la sentencia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de F l o r e n c iaCaquetá, m e d i a n te la c u al condenó a JOSÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO p or el delito de prevaricato p or acción agravado, absolviéndolo p or el p u n i b le de falsedad ideológica en d o c u m e n to público. 1 Segunda instancia acusatorio No. 4 7 6 6^ José Jair Trejos Londo^& A N T E C E D E N T ES

1. Fácticos El 15 de agosto de 2 0 1 2, en la vereda El Caraño d el m u n i c i p io de Florencia, Caquetá, a e so de l as ocho de la noche, m i e m b r os de la policía j u d i c i al c a p t u r a r on a l os

señores Héctor y R e y n a l do C e r q u e ra Laiseca, en m o m e n t os en que t r a n s p o r t a b a n, a bordo del vehículo de placas S A K6 6 9, n u e ve bolsas plásticas negras q ue contenían en su i n t e r i or s u s t a n c ia sólida en p a s ta color h a b a n o, q ue s o m e t i da a p r u e ba p r e l i m i n ar arrojó r e s u l t a do positivo p a ra cocaína y s us derivados c on un p e so n e to de 1 1 . 1 9 1 ,1 g r a m o s, siendo i n c a u t a do el vehículo de m a r r a s. Al día siguiente, el entonces Fiscal Seccional 2 de F l o r e n c ia adscrito a la U n i d ad de Reacción I n m e d i a t a, JOSÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO, a q u i en c o r r e s p o n d i e r on l as diligencias p r e l i m i n a r e s, resolvió entregar de m a n e ra definitiva el vehículo de placas S A K - 6 6 9, al a b o g a do Diego Francisco M o s q u e ra Rodríguez, q u i en r e p r e s e n t a ba l os intereses de la señora D i a n el Martínez Cuellar, aduciendo, entre otras razones, que ésta demostró su propiedad sobre el

a u t o m o t o r.

2. Procesales

2 Segunda instancia acusatorio No. 47660 José Jair Trejos LondcKS P r e v ia s o l i c i t ud de la F i s c al d e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c i a, el 18 de s e p t i e m b re de 2 0 13 se celebró a n te el J u ez S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de la m i s ma c i u d a d, la a u d i e n c ia de formulación de imputación c o n t ra JOSÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO, p or l as c o n d u c t as p u n i b l es de p r e v a r i c a to p or acción a g r a v a do y falsedad ideológica en d o c u m e n to público, descritas en l os artículos 4 1 3, 4 15 y 2 8 6, r e s p e c t i v a m e n t e, del Código P e n a l, q ue se significaron m a t e r i a l i z a d as en el proveído a través d el c u al se entregó d e f i n i t i v a m e n te el camión q ue t r a n s p o r t a ba la droga. El i m p u t a do no aceptó los cargos. A continuación, el J u ez negó la s o l i c i t ud de imposición

de m e d i da de a s e g u r a m i e n to e l e v a da p or la Fiscalía, p or c o n s i d e r ar q ue no se reunían l os r e q u i s i t os previstos en el artículo 3 08 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal. E s ta última determinación f ue r e c u r r i da en apelación p or la r e p r e s e n t a n te d el ente a c u s a d or y c o n f i r m a da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i t o, m e d i a n te a u to del 24 de febrero de 2 0 1 4. La d e l e g a da de la Fiscalía G e n e r al de la Nación presentó escrito de acusación p or l os delitos i m p u t a d o s, el 12 de n o v i e m b re de 2 0 1 3. La S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c ia celebró la a u d i e n c ia de formulación de acusación el 22 de 3 Segunda instancia acusatorio No. 4766ft^^y^ e n e ro de 2 0 1 4, y la p r e p a r a t o r ia d u r a n te los días 2 y 3 de a b r il del m i s mo año. El j u i c io o r al se inició el 14 de abril de 2 0 15 y luego de

v a r i as sesiones concluyó el 25 de agosto siguiente. El 21 de o c t u b re d el m i s mo año se llevó a c a bo a u d i e n c ia de l e c t u ra de sentencia, m e d i a n te la c u al se condenó a JOSÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO c o mo a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito de prevaricato p or acción agravado, imponiéndole la p e na p r i n c i p al de c u a r e n ta y o c ho (48) m e s es de prisión, m u l ta en cuantía equivalente a 6 6 . 66 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes al año 2 0 1 2, e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or el término de o c h e n ta (80) m e s e s; le fue concedido el s u b r o g a do de prisión d o m i c i l i a r i a. A su vez, se absolvió al a c u s a d o, en decisión c o m p l e m e n t a r ia de fecha 27 de enero de 2 0 1 6, p or el delito de falsedad ideológica en d o c u m e n to público. LA S E N T E N C IA A P E L A DA Luego de h a c er un r e c u e n to de la actuación procesal s u r t i da d e n t ro de este a s u n t o, el T r i b u n al comenzó p or

e x c l u ir d el c a u d al p r o b a t o r io la copia d el expediente c o n t e n t i vo de la investigación i n i c i a da el 15 de agosto de 2 0 12 en c o n t ra de Héctor y R e y n a l do C e r q u e ra Laiseca, 4 Segunda instancia acusatorio No. 4766íN^ José Jair Trejos Londg&e^ identificado c on el r a d i c a do 1 8 - 0 0 1 - 6 0 - 0 0 5 5 2 - 2 0 1 2 - 0 0 0 5 6, y el t e s t i m o n io de M a r i t za C h a v a r ro A n t u r i, c on q u i en se incorporó d i c ho d o c u m e n t o. A renglón seguido, el a - q uo inició el análisis del delito de F a l s e d ad ideológica en d o c u m e n to público, p a ra c o n c l u ir que, si b i e n, a p a r e ce p r o b a do q ue el a c u s a d o, al m o m e n to de expedir la o r d en de e n t r e ga d e f i n i t i va d el vehículo de placas S A K - 6 6 9, f e c h a da el 16 de agosto de 2 0 1 2, consignó «una serie de situaciones que no corresponden a la verdad procesal conocida en ese m o m e n to por el funcionario judicial que la expidió», lo cierto es q ue la Fiscalía no logró d e m o s t r ar el e l e m e n to

subjetivo de la tipicidad, razón p or la c u al debía absolverse a JOSÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO p or esa c o n d u c ta p u n i b l e. P or o t ra parte, en relación c on el delito de prevaricato p or acción agravado, luego de a n a l i z ar las n o r m as de la Ley 9 06 de 2 0 04 q ue r e g l a m e n t an la figura del c o m i s o, señaló q ue la procedencia d el m i s mo r e c l a ma de u na de l as siguientes condiciones, respecto del b i e n: «i) Q ue pertenezca al autor de la conducta punible y provenga o s ea producto directo o indirecto de la comisión del reato; o ii) Que sea utilizado como medio o instrumento para perpetrarla o sea producto de la misma». Advirtió, de c o n f o r m i d ad c on ello, q ue p u do p r o b a r se cómo el señor Héctor C e r q u e ra Laiseca, a u t or del delito de tráfico, fabricación o p o r te de estupefacientes agravado, ejercía «actos de dominio en proindiviso c on la señora Dianel Martínez Cuellar» sobre el vehículo de placas S A K - 6 6 9, 5 Segunda instancia acusatorio No. 476 José Jair Trejos Lon a u t o m o t or q ue f ue u t i l i z a do c o mo m e d io para la comisión del delito, p or lo q ue d i c ho r o d a n te e ra susceptible de

c o m i s o; pese a ello, JOSÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO ordenó su e n t r e ga c o n t r a i r i a n do de m a n e ra m a n i f i e s ta la ley. En c u a n to h a ce a la t i p i c i d ad subjetiva, e s t i ma el T r i b u n al q ue a p a r e ce d e m o s t r a d a, en p r i m er lugar, p or la v a s ta experiencia l a b o r al y académica del fiscal a c u s a do y, en s e g u n do término, p or la «extraña celeridad con la que obró para entregar el automotor», al p u n to q ue sacrificó un p e r m i so q ue le había sido c o n c e d i do p a ra a d e l a n t ar s us e s t u d i os en la c i u d ad de Bogotá. A c o r de c on lo a n o t a d o, luego de c o n s i d e r ar q ue la c o n d u c ta es antijurídica y culpable, concluyó q ue JOSÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO es a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito de p r e v a r i c a to p or acción agravado, razón p or la c u al emitió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en su c o n t r a.

L OS R E C U R S OS

1. El representante de la Fiscalía

En p r i m er lugar, solicita se revoque la decisión p or m e d io del c u al se absolvió a JOSÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO p or el delito de falsedad ideológica en d o c u m e n to público y, en consecuencia, también se p r o f i e ra s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p or esa c o n d u c ta p u n i b l e, p u e s, en su s e n t ir y 6 Segunda instancia acusatorio No. 47660 José Jair Trejos Londofflfff' c o n t r a r io a lo m a n i f e s t a do p or el a q u o, l as p r u e b as válidamente i n c o r p o r a d as al j u i c io o r al r e v e l an q ue el fiscal a c u s a do «siempre tuvo conciencia de su actuar ilegal». Ello, acota, se desprende de la sola l e c t u ra de la decisión de e n t r e ga definitiva d el vehículo de placas S A K - 6 6 9, en d o n de consignó (i) q ue el a u t o m o t or no había sido u t i l i z a do p a ra la comisión del delito, lo c u al no es cierto, y (ii) q ue a la solicitud de e n t r e ga del vehículo t a n t as veces m e n c i o n a do le fue a n e x a da la t a r j e ta de p r o p i e d ad y la copia de la revisión

técnico mecánica, lo q ue t a m p o co ocurrió, p u es la a u s e n c ia de l os m i s m os quedó d e m o s t r a da c on l os t e s t i m o n i os de F r a n c i ny A l e x a n d ra V i v e r os Tosse, L i b a r do Ballesteros D e l g a do y José A r o ca Martínez. Asevera el F i s c al i m p u g n a n te q u e, si b i e n, n a d ie es infalible, c u a n do los errores se c o m e t en «con u na magnitud que varía sustancialmente el sentido general del escrito, resulta inaceptable como en el caso de análisis. Más, si c on tamañas inexactitudes se entrega un vehículo alterado para transportar alucinógeno e impide posteriores diligencias de verificación; tal como aconteció con el camión luego de ser recibido por la poseedora Dianel Martínez». Solicita, además, q ue se m o d i f i q ue el m o n to de la caución i m p u e s ta p or el T r i b u n a l, c on la q ue se p r e t e n de g a r a n t i z ar el c u m p l i m i e n to de las obligaciones r e l a c i o n a d as c on la prisión d o m i c i l i a r ia c o n c e d i da a T R E J OS LONDOÑO, p u e s, el m i s mo no se c o m p a d e ce c on la c a p a c i d ad 7 Segunda instancia acusatorio No. 47660

José Jair Trejos Londoñeeconómica del c o n d e n a do ni es «coherente con la naturaleza del delito cometido» P or último, pide q ue se d e t e r m i ne «con claridad el horario, jurisdicción y los días de la semana que podrá dedicarse al trabajo; con la finalidad de no terminar siendo burlada por falta de claridad de tales situaciones», p u e s, el a-quo omitió referirse a ello.

2. El Defensor En un acápite t i t u l a do «consideraciones iniciales» el a b o g a do defensor d e s a r r o l la d os p u n t os específicos. El p r i m e r o, lo d e n o m i na «La r e n u n c ia al permiso», y a f i r ma que, c o n t r a r io a lo m a n i f e s t a do p or el a-quo, no es cierto q ue su p r o h i j a do h a ya o r d e n a do la e n t r e ga d e f i n i t i va d el vehículo de placas S A K - 6 69 «a pesar de que se encontraba gozando de un permiso remunerado para viajar fuera d el departamento», p u e s, el p e r m i so i n i c i a ba a las 2 de la t a r de del día 16 de agosto de 2 0 1 2, y la decisión se adoptó a n t es de esa h o r a.

Además, a f i r ma q ue c o n t r a r io a lo e x p u e s to p or el

T r i b u n a l, «de u na entrega acelerada de un vehículo no puede generarse estructuración de responsabilidad penal», d a do q ue ningún r e p r o c he se p u e de s u s c i t ar c u a n d o, c o mo en este caso, el fiscal actuó c on celeridad en el c u m p l i m i e n to de su función, máxime q ue p or las c i r c u n s t a n c i as del caso le e ra i m p e r a t i vo a d o p t ar la decisión q ue se a c u sa de prevaricadora. 8 Segunda instancia acusatorio No. 4766J José Jair Trejos Londoñ El s e g u n do p u n to d e s a r r o l l a do p or el defensor se r o t u la «La p r u e ba d el estupefaciente» y b u s ca d e m o s t r ar q ue el T r i b u n al de m a n e ra e q u i v o ca p a r te d el s u p u e s to q ue la s u s t a n c ia h a l l a da en el vehículo es cocaína, c u a n do no existe p r u e ba q ue dé c u e n ta de ello, c o mo q u i e ra q ue el aq uo excluyó la p r u e ba d o c u m e n t al - e n t re ellas, el r e s u l t a do del test P I P H -, i n t r o d u c i da c on el t e s t i m o n io de M a r i t za

C h a v a r ro A n t u r i, y d i c h os e l e m e n t os de j u i c io no f u e r on p r e s e n t a d os c on la testigo F r a n c i ny V i v e r os Tosse, c o mo había sido a n u n c i a do en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a. C o n s i d e ra el defensor q ue la demostración de la clase y c a n t i d ad de s u s t a n c ia h a l l a da en el vehículo exige u na «prueba especial», q ue no f ue i n t r o d u c i da al j u i c io oral, p or lo q ue «al fiscal JAIR T R E J OS LONDOÑO no se le puede endilgar responsabilidad penal p or haber devuelto un camión en el cual se transportaba u na sustancia q ue no se probó en esta actuación fuera estupefaciente y q ue p or ello estuviera inhibido o imposibilitado jurídicamente para proceder conforme lo hizo». De o t ro lado, en lo q ue el defensor denominó «La no demostración de la teoría d el c a so p or la Fiscalía», señaló q ue e s ta no se ocupó de p r o b ar el c o m p o n e n te subjetivo de la tipicidad del delito de p r e v a r i c a to p or acción, p or lo q ue el T r i b u n a l, al agregar este e l e m e n t o, abandonó la i m p a r c i a l i d ad a la q ue está obligado, lo q ue se erige en

p a t e n te lesión de las garantías del a c u s a d o. 9 Segunda instancia acusatorio No. 4766íS C on la intención de d e s v i r t u ar l os a r g u m e n t os q ue s o p o r t a r on la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia d i c t a da en c o n t ra de su p r o h i j a d o, el defensor a f i r ma de m a n e ra categórica q ue el vehículo i n c a u t a do y p o s t e r i o r m e n te e n t r e g a do a la señora D i a n el Martínez C u e l l a r, no e ra susceptible de c o m i s o, p or lo q ue la o r d en p r o f e r i da p or el a c u s a do se a j u s ta a la legalidad. P a ra a r r i b ar a t al conclusión, a s e v e ra q u e, c o n t r a r io a la interpretación q ue d el artículo 82 d el C. P. P. h i zo el T r i b u n a l, el c o m i so solo r e s u l ta p r o c e d e n te sobre los b i e n es y r e c u r s os del p e n a l m e n te r e s p o n s a b l e. P a r t i e n do de e sa p r e m i s a, sostiene q ue se demostró cómo la uúníca p r o p i e t a r im del vehículo de placas S A K6 6 9, lo e ra D i a n el Martínez C u e l l a r, p or c o m p l e to a j e na a los h e c h os i n v e s t i g a d os en el caso p u e s to a consideración de T R E J OS LONDOÑO, m o t i vo p or el c u al a s o m a ba a b s o l u t a m e n te i m p r o c e d e n te el c o m i so del r o d a n t e, p u e s, el «eventual copropietario», esto e s, el señor Héctor C e r q u e ra Laiseca, no aparecía s u s c r i b i e n do el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta de d i c ho a u t o m o t or y, p or ende, no r e s u l t a ba v i n c u l a do a s us cláusulas. A d i c i o n al a lo e x p u e s t o, a s e g u ra q ue no aparece a c r e d i t a do el dolo y destaca: «(i) que no existe la más mínima prueba q ue la actividad d el fiscal en ese día se enfocara exclusivamente en el mencionado asunto; (ii) de haberlo sido, ello se explicaba y justificaba en el hecho de tratarse de existir de por medio 10 Segunda instancia acusatorio No. 4766&" José Jair Trejos LondeñfT la incautación de un producto perecedero; (iii) el tener a su disposición dos personas privadas de la libertad; (iv) a que su turno

de U RI comenzó a partir de l as ocho de la mañana; (v) a q ue la petición de permiso solo se radicó a l as d os de la tarde, esto es, después de ordenar la devolución del camión; (vi) a que la concesión del permiso le fue comunicada solo m i n u t os antes de la realización de las audiencias concentradas; (vii) a que su viaje a Bogotá para hacer uso del permiso para cursar estudios superiores le permitía atender el asunto puesto a su conocimiento, pues el viaje podía realizarlo hasta en horas de la noche dado q ue l as clases comenzaban al día siguiente; y (viii) finalmente, a q ue la celeridad q ue se califica de extraña (piensa la defensa porque contrasta c on la pasividad de m u c h os funcionarios judiciales) le estaba impuesta por directrices del nivel central, aportadas al proceso, conocidas y socializadas q ue impulsaban a los funcionarios de la fiscalía a proceder con diligencia y prontitud en la devolución de vehículos cuando esta fuera procedente...». F i n a l m e n t e, y en lo q ue t i t u la «Una última y t r a s c e n d e n te falencia probatoria», m a n i f i e s ta que la decisión que se a c u sa de p r e v a r i c a d o ra y q ue se c o n s t i t u ye en el objeto m a t e r i al d el delito de p r e v a r i c a to p or acción, no f ue i n t r o d u c i da al j u i c io oral, por lo q ue frente a la i n c a p a c i d ad de la Fiscalía en d e m o s t r ar u no de l os i n g r e d i e n t es del tipo,

solo p r o c e de la absolución de su prohijado. A s e v e ra q u e, si bien, se estipuló q ue JO SÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO, el día 16 de agosto de 2 0 12 ordenó la e n t r e ga definitiva d el vehículo de p l a c as S A K - 6 6 9, no sucedió lo m i s mo c on el c o n t e n i do d el d o c u m e n to q ue c o n s i g na d i c ha orden, lo q ue significa q ue debía s er 11 Segunda instancia acusatorio No. 4766(S José Jair Trejos LonderíT^ p r o b a do en el j u i c io oral, lo q ue no aconteció, p u e s, el fiscal olvidó i n t r o d u c ir la c a r p e ta c on el t e s t i m o n io de la i n v e s t i g a d o ra F r a n c i ny V i v e r os Tosse; y la p r u e ba d o c u m e n t a l, a u n q ue i n t r o d u c i da c on el t e s t i m o n io de M£iritza ChavEtrro A n t u r i, f ue e x c l u i da p or el T r i b u n a l; estándole además v e d a do al a-quo, c o mo lo hiz o, «extender el análisis de la prueba ingresada vía estípulación a aspectos para los cuales la m i s ma no fue ofrecida por las partes».

3. No recurrentes 3.1. £1 acusado Solicita el a c u s a do se c o n f i r me la decisión m e d i a n te la c u al f ue a b s u e l to p or el delito de F a l s e d ad ideológica en d o c u m e n to público, p u e s, el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía no logró «derrumbar c on argumentos serios l as consideraciones y conclusiones del Tribunal a-quo respecto de esta conducta».

C O N S I D E R A C I O N ES

1. Cuestión preliminar De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 3 2, n u m e r al 3°, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra conocer

12 Segunda instancia acusatorio No. 4766©; José Jair Trejos Lon^pñ^ de l os r e c u r s os de apelación c o n t ra los a u t os y sentencias q ue p r o f i e r an en p r i m e ra i n s t a n c ia los t r i b u n a l es superiores. P u es bien, d e n t ro del presente a s u n to se advierte que el día 21 de o c t u b re de 2 0 1 5, la S a la S e g u n da de Decisión del T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Florencia, d io

l e c t u ra a la sentencia de p r i m er grado, en la c u a l, a más de excluir e x p r e s a m e n t e, p or c o n s i d e r a r la ilícita, la p r u e ba d o c u m e n t al q ue contiene la investigación a cargo del a c u s a do y el t e s t i m o n io de la D i r e c t o ra Seccional de Fiscalías, M a r i t za C h a v a r ro A n t u r i, condenó a JOSÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO, a título de a u t or d el delito de prevaricato p or acción, a la p e na de 48 m e s es de prisión, m u l ta en cuantía de 6 6 , 66 salarios mínimos legales m e n s u a l es e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or un lapso de 80 m e s e s, otorgándole el s u s t i t u to de prisión d o m i c i l i a r ia c on posibilidades p a ra trabajar y previo pago de caución p or el equivalente a un salario mínimo legal m e n s u a l. U na vez leída la sentencia, el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía G e n e r al de la Nación y el defensor del acusado, de i n m e d i a to i n t e r p u s i e r on el r e c u r so de apelación, m a n i f e s t a n do al unísono, q ue los sustentarían p or escrito d e n t ro de los cinco

(5) días siguientes, al t e n or de lo dispuesto en el artículo 1 79 del C.P.P., lo que, en efecto, aconteció. De m a n e ra c o n c o m i t a n t e, p a ra el día 26 de o c t u b re de ese m i s mo año, el r e p r e s e n t a n te del ente investigador solicitó 13 Segunda instancia acusatorio No. 476i José Jair Trejos Londo: al T r i b u n al c o n v o c a ra u na a u d i e n c ia de «complementación de la s e n t e n c ia emitida», p u e s, en su sentir, la Corporación incurrió en u na omisión s u s t a n c i a l, c o mo q u i e ra q ue en la p a r te r e s o l u t i va de la decisión n a da se dijo acerca del delito de falsedad ideológica en d o c u m e n to público, p or el c u al también f ue a c u s a do JOSÉ J A IR T R E J OS LONDOÑO; a u d i e n c ia q ue se llevó a cabo el 27 de enero de 2 0 1 6, y en la q ue el T r i b u n al resolvió lo siguiente: C O M P L E M E N T AR la sentencia de primera instancia N o. 15 proferida el día veintiuno (21) de octubre de dos m il quince (2015) dentro del proceso de la referencia y, en consecuencia, D E C L A R AR I N O C E N TE al Dr. JOSÉ JAIR T R E J OS LONDOÑO, del delito de

F A L S E D AD IDEOLÓGICA EN D O C U M E N TO PÚBLICO del que lo acusó la Fiscalía delegada ante esta Corporación. Por la Secretaría del Tribunal se darán los informes de que trata el Art. 166, inciso 2°, de la Ley 9 06 de 2004. Decisión q ue f ue r e c u r r i da en el i n s t a n te p or el fiscal, sustentándolo d e n t ro de los términos de ley. P u es b i e n, a fin de establecer la c o m p e t e n c ia de la C o r te p a ra resolver la alzada, en lo q ue c o m p e te al fiscal y su d e s c o n t e n to c on la absolución decretada p or el delito de falsedad ideológica en d o c u m e n to público, debe recordarse q ue por e x p r e sa disposición legalú c u a n do se t r a te de u na m a t e r ia q ue no esté e x p r e s a m e n te r e g u l a da en el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, es necesario a c u d ir por analogía a o t r os 'Artículo 25 del C. P. P: «En materias que no estén expresamente reguladas en este Código o demás disposiciones complementarias, son aplicables las del Código de Procedimiento Civil y las de otros ordenamientos procesales cuando no se opongan a la naturaleza del procedimiento penal». 14 Segunda instancia acusatorio No. 4766Q^ José Jair Trejos Londo^^ o r d e n a m i e n t os procesales q ue p r e c i s en la m a t e r i a, t e n i e n do

en c u e n ta p a ra ello q ue no riñan c on la n a t u r a l e za d el p r o c e d i m i e n to p e n a l. Es así c o mo el airtículo 3 11 del Código de P r o c e d i m i e n to C i v iP prevé: «Cuando la sentencia omita la resolución de cualquiera de l os extremos de la Litis, o de cualquier otro punto q ue de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse p or medio de sentencia complementaria, dentro d el término de ejecutoría, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del m i s mo término». De o t ra parte, el artículo 3 52 de la m i s ma n o r m a t i v i d a d^ establece: « (...) Proferida u na providencia complementaria o que niegue la complementación solicitada, dentro de la ejecutoria de ésta se podrá también apelar de la principal. La apelación contra u na providencia comprende la del auto que resuelva sobre la complementación. Si antes de resolverse sobre la complementación de u na providencia se hubiere interpuesto apelación contra ésta, en el auto que decida aquélla se resolverá sobre la concesión de dicha apelación». En s e g u i m i e n to de lo t r a n s c r i t o, verifica la S a la q ue efectivamente el T r i b u n al acudió al m e c a n i s mo de adición c o n t e m p l a do p or la n o r m a t i v i d ad civil, p a ra e n m e n d ar el

y e r ro o m i s i vo en q ue incurrió al p a s ar p or alto, en la p a r te r e s o l u t i va de la sentencia, p r o n u n c i a r se en t o r no del delito de falsedad en d o c u m e n to público. ^ Ver artículo 287 Código General del Proceso. ^ Ver artículo 322 Código General del Proceso. 15 Segunda instancia acusatorio No. 47660' José Jair Trejos Lond^flo Es p e r t i n e n te destaceir, al efecto, q ue el y e r ro debe e n t e n d e r se a p e n as un l a p s us c o m e t i do en la p a r te r e s o l u t i va d el fallo, c o mo q u i e ra q ue c l a r a m e n t e, en la m o t i v a, se refirió el ad q u em al ilícito en cuestión y explicó las r a z o n es p a ra absolver al p r o c e s a d o. C on la decisión de c o m p l e m e n t ar el fallo y la c o n s e c u e n te a c t i v i d ad m a t e r i al q ue así lo plasmó, d e s de luego q ue se abrió la p o s i b i l i d ad p a ra q ue la Fiscalía i m p u g n a ra este n u e vo e l e m e n to de la s e n t e n c ia c o n t r a r io a su teoría d el caso, t a r ea q ue adelantó d e n t ro de l os términos legales, s in que, es necesario resaltar, ello f u e ra

objeto de critica o c o n t r o v e r s ia a cargo de la p a r te defensiva. En c o n s e c u e n c i a, c o mo se a p r e c ia c o n f o r me a derecho el trámite de complementación o adición d el fallo y s u b s e c u e n te apelación, la S a la abordará el e s t u d io de l os r e c u r s os verticales i n t e r p u e s t os p or el represent£inte de la Fiscalía y el Defensor, en c o n t ra de la s e n t e n c ia de fecha 21 de o c t u b re de 2 0 15 y la s u b s e c u e n te adición.

2. Del recurso presentado por la Defensa 2.1. Del prevaricato por acción

El artículo 4 13 del Código P e n a l, proscribe: 16 Segunda instancia acusatorio No. 476 José Jair Trejos Londo El servidor público que profiera resolución, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión (...)" El p r e s u p u e s to fáctico de la n o r ma t r a n s c r i ta se e n c u e n t ra c o n s t i t u i do p or tres e l e m e n t o s, a saber: (i) un sujeto activo calificado, es decir, q ue se t r a te de servidor público; (ii) q ue p r o f i e ra resolución, d i c t a m en o concepto; y (iii) q ue este p r o n u n c i a m i e n to s ea m a n i f i e s t a m e n te

c o n t r a r io a la ley, esto es, no b a s ta q ue la p r o v i d e n c ia sea ilegal, p or r a z o n es s u s t a n c i a l e s, de p r o c e d i m i e n to o de c o m p e t e n c i a, s i no q ue la d i s p a r i d ad del acto respecto de la comprensión de l os textos o e n u n c i a d os - c o n t e n t i v os d el derecho positivo l l a m a do a i m p e r a r- " no a d m i te justificación r a z o n a b le alguna"^. En t o r no de la c o n t r a r i e d ad m a n i f i e s ta de u na decisión c on la ley, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en s e n t e n c ia C SJ SP 13 agost. 2 0 0 3, r a d. 1 9 3 0 3^ consideró: Esta última expresión, constituye un elemento normativo del tipo penal al cual la jurisprudencia de la Corte se ha referido en forma amplia para concluir, que para que la actuación pueda ser considerada como prevaricadora, debe s er "ostensible y manifiestamente ilegal," es decir, "violentar de m a n e ra inequívoca el texto y el sentido de la norma"^ , dependiendo siempre de su grado de complejidad, pues resulta comprensible que del grado de dificultad para la interpretación de su sentido o para su aplicación dependerá la valoración de lo CSJ. AP. 29 de julio de 2015, radicado No. 44031.

' CSJ SP P 3 Jul. 2013, rad. 40226. ^ Decisión del 24 de junio de 1986. 17 Segunda instancia acusatorio No. 476i José Jair Trejos Lon4í> manifiestamente ilegal, de allí que, ciertamente, no puedan ser tenidas como prevaricadoras, todas aquellas decisiones que se tilden de desacertadas, cuando quiera que estén fundadas "en un concienzudo examen del material probatorio y en el análisis jurídico de las n o r m as aplicables al caso'^. Se concluye, entonces, q ue para q ue el acto, la decisión o el concepto del funcionario público sea manifiestamente contrario a la ley, debe reflejar su oposición al mandato jurídico en forma clara y abierta, revelándose objetivamente que es producto d el simple capricho, de la m e ra arbitrariedad, como cuando se advierte p or la carencia de sustento fáctico y jurídico, el desconocimiento burdo y m al intencionado del marco normativo. 2.2. Del contenido de la orden de entrega definitiva del vehículo de placas SAK-669 de fecha 16 de agosto de 2012 El defensor, en lo q ue denominó «Una última y trascedente falencia probatoria» manifestó q u e, si bien, no podía d e s c o n o c e r se la e x i s t e n c ia de u na o r d en m e d i a n te la c u al el fiscal a c u s a d o, el día 16 de agosto de 2 0 1 2, d i s p u so la e n t r e ga definitiva d el vehículo de p l a c as S A K - 6 6 9, t o da v ez

que ello f ue e x p r e s a m e n te e s t i p u l a do p or l as p a r t e s, lo cierto es q ue el c o n t e n i do de la m i s ma no f ue c o n v e n i d o. L u e g o, e n t o n c e s, la e v i d e n c ia q ue f ue a p o r t a da p a ra r e s p a l d ar el pacto, esto e s, la o r d en c u e s t i o n a d a, solo podía ser a n a l i z a da y v a l o r a da «dentro del preciso contexto en que se ' Providenci