CSJ - SP1148-2018(47188)

・ 一一 RcpdblicadeColombia cohe釦premaneJu競Icla salade餌はミcl伽pe鵬I MagistradoPonente

LUISGUILLERMo SALAzAROTERo

SPl148−2018 Radicado N0．47188 Acta121 Bogota，D．C．，dieciocho（18）de abril de dos mil dieciocho（2018）・ VISToS： Procedela Corte a emitir sentencia enla causa seguida contralos ex conJueCeS dela Sala Penal del Tribunal Superior de Monteria，ELIAS MANUEL vALVERDEJIM細田z yJUAN FRANCISCo PEREz pALoMINo，aCuSadosporlaFiscaliaGeneraldelaNaci6n como probables co糾tOreS deldelito de prevaricato por aCC10n． IDENTIFICAcIoNDELOSPROCESADoS JUAN FRANCISCO PEREZ FnLOMINO，iden軸cado conIaceduladeciudadaniaNo．79・326・925，naCiee14de UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy を EliasManuelVaherdeJimenez h noviembrede1964enBogotg，D．C．，tiene53ahos，eS咄o de Juan Frmcisco Perez 担ercado（q．e．p．d．）y Tarcila PalominodePerez，CaSadoc劇IDemnaMariaAlvarezPerez， Padre de cuatro hiios：Jua舟Miguel de 26 a五os，Laura Marcelade24ahos，JoseFr徳LCiscode20ahos，yAlgandra

Maria de14ahos；abogadofegresado dela Universidad InccadeColombia，COneSPe翫alizaci6ndeDerechoPenaly Criminologia dela Univers掛ad Pont縦cia Boliv紬ima de Monteria． ELiAS MANUEL VALV酌RDEJIMENEZ，ident縦cado conla cedula de ciudadani左端No．6．874．993naci6e128de agostode1955enelmunic暫iodeCanalete，dep甜tamentO de C6rdoba，tiene62ahos，俸Shijo deAnaJudithJimenez HemまndezyEliasJoseValⅦrde Sacinザmecidos一，Viveen uni6nlibreconEnergidaP軸，ZRomero；eSPadredecuatro hijos：Elimade25ahos，E峨sde23，Albertode19yElisa Maria de14ahos；eS abog褒Lo egresado delauniversidad delAtlantico，eSPeCializadoe轟DerechoPenalyCriminologia enla Universidad de Med別Iin；Derecho Procesal enla UniversidadPontinciaBoliva緋madeMonteriayenDerecho Probatorio enla Universidad SerglO Arboleda de Santa Marta． HE鮭HoS EIJuzgadoPromiscuo河elCircuitodeMontelibanoe1 26deagostode2004，COnde彊aJoseIgnacioArmgoGodin comoautordeldelito deho軌icidio agravado enlapersona deHamletAlichieriCifuente籍Rivera，SentenCiaquee112de OCtubre de2006por via d∋aPeIacidn me revocada por

くチ軽2 UnicaInstancia47188 JuanFrancisc°PerezPalominoy EliasManuelVahTerdeJimenez ELIASMANUELVALVERDEJIMENEZyJUANFRANCISCO PEREZPALOMINO，CoruuecesdelaSalaPenaldelTribunal Superior del Distrito Judicial de Monteria，quienes reconocieronla derensaputativa alegadapor elacusadoy Sudefensorentodoeltramitedelproceso． La Sala de Casaci6n Penal dela Corte Suprema de Justicia e14 de mayo de 2011cas61a sentencia para condenar al procesado y dispuso expedir coplaS Para investig紬alosmencionadosco町ueCeS・ ACTUACIoN PRoCESAL 1−Con mndamento enlaexpedici6n de coplaS，e121 deJunio de 20111a Fiscalia ordend investigar preliminarmenteaELiASMANUELVALVERDEJIMENEZy JUAN FRANCISCO PEREZ FALOMINO por el delito de prevaricato por acci6nl；e130 de diciembre de 20132 despuesdepracticaJ㍉algunaspruebas，declar61aapertura deinstrucci6n． 2−Escuchados enindagatoriae15y6de febrero de 2014los doctoresVALVERDEyPEREZ3，reSPeCtivamente， la範scalia denni6su situaci6nJuridica con abstenci6n de medidadeaseguramientopornoestarcomprometidoslos 範nesproplOSdelamisma・4 ＜ヲ牽 lFol．131−133delc，0．1 Fol．189delc．0．1 3F01．245a270delc．0．1

4Fol．l a48delc．0．2 3 UnicaInstmcia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelVahTerdeJimenez O∴ 3−Medimte providencia dell de febrero de2015se 闇 decretd el cierre delainvtiStigaci6nS y範nalmente，COn res01uci6ndelldejuniodelahocitadoseca．liHc6elmerito delsumario acusmdo alo盛funcionariosjudiciales por el delito de prevaricato por act壷n，al considerar que enla Valoracidnprobatoriahabia壌desconocidolosarticulos232， 237y238delaLey600de28006． Ladecisidnsesustent6宰ntreSPilares：i）losreferentes PrObatoriosdelasentenciaBrOftridaporeljuezI：すOmiscuo delCircuitode Montelibano謹i）laevaluaci6nrealizadapor los Magistradosyiii）losye蘭・OS advertidos enlasentencia decasacidn． Asi，COnCluy6 que de惑Le el aspecto dela tipicidad Objetivalos corjuecesi）ad．cionaron el testimonio dela madredelavictima enun劉）artequereSult6deteminmte enla absoluci6n y nolo，aPreCiaron en su contenido integral・ii）omitieronreftrir誓aOtraSPruebastesthoniales que desvirtuabmlas supuestas condiciones personales temporalesymotivacionales萄uealegabaladefensahabim incididoenlaapreciaci6nd烏larealidaddelprocesado，iii）

otorgaron credibilidad al＊versi6n del procesado ylos testimonios que con正rmaban su dicho，PeSe a que el material probatoriolos d部Wirtuaba yiv）ignoraron el resultado del protocolo de宣ecropsla y el testimonio del Peritofbrensequedemostri藁an，nOSOloqueloshechosno SuCedieron comolo a血rm6油e呵uiciado，Sino que meron cometidosdemaneraintenci（）nal． 5Fol．96delc．0．2 ∠ヲ竿 6Fol．166yssdelc．0．2 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelValverdeJimenez Enpuntodeld0107Sea宜rmoqueestesurgedelmismo COntenido dela sentencia absolutoria que pronrieronlos nmCionarios，delacualseevidencia，Sindi鱒cultadalguna， elprop6sitode absolveraquienlarealidaddelaspruebas Senalabacomoresponsable． 4− Recibidaslas diligencias，Sellev6 a cabola audiencia preparatoria donde a petici6n dela範scalia se solicit6ala SalaPenaldelTribunalSuperior de Monteria， cert誰carlosperiodosyprocesospenalesdondelosdoctores PEREZ PALOMINOyVALVERDEJIMENEZ actuaron como coruueces，y POSteriormente，el14de agosto de2017se inici6eljuiciooral． ALEGATOSDELASPARTES LaFiscalia Enconcordmciaconlaacusaci6n，la範scaliacal綿C61a sentenciaobjetodecuestionamientocomomaninestamente

contrariaalaley，PueSenSuCOnCePtO，alabsolverseaJose IgnacioArangoGodindeldelitodehomicidioagravado，los co呵ueCeSVulneraronlosarticulos232，237y238delaLey 600de2000，aCOrdeconloscualestodaprovidenciadebe fundarse enlas pruebaslegal，regular y oportunamente allegadas al expediente，analizadas estas en coruunto confbrmeconlasreglasdelasanacritica・ くヲ≒ UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalomin°y EliasManuelVaherdeJimenez La notoria contrariedadla radic6 en‘‘una zJaloTlaCidn inco7TPleta y Tnaliciosam飢te SeSgada que temina qpuntalando una decisi6n a郎erCamenteiI函Sta y，de esta manem， COntmriando 雪l ordenaTniento Ju7棚ico， distancidndose de los（如nones que gobieman su COnte71Placibn，entre ellos的 COTGOntaCibn global delos mediosdeconuiccibnincoIPO柑dosalp7℃CeSO．” Ad可OqueenelprocesQSeenCuentrademostradoque en elcometido de absolver a Arango Godin，10S COrUueCeS acusados valoraronlas p膿Lebas existentes de manera SeSgada，Omitieron，adicionと血myterglVerSarOnlasmismas de una fbrma grosera，ya qH・e de haberlo hecho segunlo Ordenalaley，la dnica cenClusi6n posible era que el

erjuiciadodebiaserconden謝OCOmOautOrreSPOnSabledel delito de homicidio airaVade del cual fue victima Hamlet AlichieriCimentes． De esta mmera colig−6 que el prop6sito delos COrUueCeSaCuSadosfueeldeabs0lveraArmgoyp紬aello tenim que plegarse delos，貢rgumentOS eXPueStOS POrla defensaenelrecursodeape，・aCi6n，dirigidostLnicamentea reconocerel匂erciciodelalt諦timadefensacomocausalde ausenciaderesponsabilidad，，COnaPOyOenlaafirmacidndel PrOCeSado de haber sentido］anecesidad de defenderse de una agresi6n actual einminente，rePreSentada en el ademまn que hizolavictimaide querer sacarunaarmade mego y en el miedo que Sinti6，POr CuantO Se trataba， SuPueStamente，deunaper鎖一nadedicadaarealiz紺atraCOS yaportararmas． くヲ誓 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelValverdeJimenez Sigulendoesehilo，la宜scaliamaliz6porseparadoyen COrUuntO，entreOtrOS，10SteStimoniosdeMariaElenaRivera Londoho一madre dela zJわtilna−Jaime GilZu丘iga，Andres MauricioMartinezDiazySaraydelCarmenMorales，COmO el protocolo de necropsla Para terminar coligiendo que existe evidencia de la materialidad de la conducta

PreVaricadoradelosprocesados・ En torno al dolo reprod巾01as consideraciones expuestas enla acusaci6n en cuanto que ℃eil頑elle del misTnOCOntenidodelasentenCiaabsoluto71acuestionadq，de la cual se euidencia elprqpbsito de absoIzJer a quienla lealidadp7℃batoriase充alabacomoellleSpOnSableの・ En replica alas mmifestaciones efectuadas porla deftnsa，enelsentidoquesetrat6deunerrorjudicialenla medidaqueladecisi6n carece delaintenci6n de qecutar actosdecorrupclOn，Odeunm6vilenparticul紬POrCuant0 los coruueces no conocian ala victima nialvictimario， acudeaunasentenciadeestacorporacidn，queSe五ala：‘‘en este的O de delitos no se hace necesa7わd印nirun m6uil especialointelis concret0，mそ6nporla cualse aduierte deserUbcadoemigirlademostracibnconcreでadeunodeestos aspectos osolicitarzmaindeterminadapTuebaquepueda condudratalfn．7” 7Radicado．32777sentenciade30dejuniode2010． くニラ撃 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelVaherdeJimenez Con hmdmento en estos y otros argumentosla Hscalia solicita dictar sentermia condenatoria en contra de los acusados． EIMinisterio Pdblico LaProcuradoraPrimeraDelegadaparalaInvestigaci6n

yJuzgamiento，bas6grmp掛tedelanalisisdecadaunade laspruebasqueconfbrmabZ擬しelprocesoadelantado contra Arango Godin，enlas con前deraciones expuestas enla SentenCiadecasacidnprofe萌dae14demayode2011que revocdla sentenciaemitidaI）Orlos co呵ueCeSy COnden6a aquelporeldelitodehomic組ioagravado，ParaCOlegirque ladecisi6nerammi鱒estame嵐tecontrariaalaley． Asi， aPreCi6， Verbi執acia， que los acusados terglVerSarOnladeclaraci6n祖elamadredelavictima，POr cuanto MariaElenaLondo議〕Riveranuncanarr6que su h竜Ohubieraestadoinvoluc萌しdoenunatraco con紺made mego，Situaci6nqueensu（卑nceptocontribuy6aapoyarla tesis de la defensa con鉦stente en hacer notar la Peligrosidaddelavictima． Indicannalmentequelasinvesdgadosactuaronconla 簿 intenci6n de desvirtuar yをcultarlas pruebas que eran adversas aIgnacio Aran蟹I a nn de revocar el fallo COndenatorio，“pueSnOeXis萌Otrae堆班cacibnparaemitirun jtmo contra toda euiden垂haberpuesto a decir alas pruebaslo que no decia16inteTPlletar declaraciones en SentidocontmrioaloqueerezJe胸adquerianhacerz）eryen くヲ誓 UnicaInstancia47188

JuanFrancisco髄rezPalominoy EliasManuelVaherdeJimenez ji均 aCtuaCiones que no son∴mds que ellでSultado plleTneditadodesuactual？ EIProcesado：JuanFranciscoPerezPalomino． Sostieneinicialmentequelannalidaddela“to77やulsa” decoplaSdispuestaenlasentenciaproteridaporlaSalade Casaci6n Penal dela Corte no erala de verificar si habian incurrido enぬltas de valoraci6n delas pruebas，PueS eSe qercicioyahabiasidorealizadoenlaprovidencia，Sinolade establecer si los errores identincados obedecieron a circunstanciasdolosasconclaraintencidndeviolarlaleyo aequlVOCOS en el句ercicio delajudicatura，dentro delos marcosrazonablesdeanalisisdelosmediosprobatorios． En su criterio，eldelito de prevaricato no se sustenta enlasimpledecisidncontrariaaunadisposicidnnormativa o enla diferencia de valoraciones entre fLlnCionarios de mayor y menor categoria）Sino en una determinaci6n protuberanteyaJenaalderecho，OStenSibleyabruptamente al匂adadelordenamientojuridico，POrlo cualserequlere queelrazonamientohubierasidoabsurdoycontrarioala nOrma． Con esa6ptica，ad巾o quela defensa putativa fue analizadaapartirdelcontenidodelrecursodeapelacidny porque asilo habia manifestado elprocesado desde su diligenciadeindagatoria，enelsentidoqueserepresent6en sumentequepodiaseratacadoporCiruentesRivera，quien

sellev61asmanosalapretinadelpmta16nyademas，habia estadoinvolucradoenunatracoahosatrまS． くラ牽 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPa1°minoy EliasManuelVahTerdeJimenez Agrego，que mientrasla Sala de Casaci6n Penal am皿61atematicadesdela湛）erSPeCtivadevariaspruebas， 謙 ellosotorgaroncredibilidadaJoseIgnacioArangoGodin，en CuantO dieron por cierto qu稼sise habiarepresentado que HamletAlichieriCifuentes戯Idiaatacarlo con un arma de 請ego． Frente alo que aducela sentencia de casaci6n，la FiscaliayelMinisterioFublieo，aCerCadequeterglVerSarOn ladeclaraci6ndelamadre斜elocciso，MariaElenaRivera Londoho，enCumtOquen噛lCahizomenci6naarmasde fuego，aClar6 quelo dic暁D en el fallo pertenece al COnOCimientoqueteniaAra瑠OGodinsobreestehechoyno a que hubierm pre鮭dido desnattmlizarlas manifestacionesdelaprogeI翫ora． ト Esa circunstancia esやC縦ca，ahade，eSla alusi6n equivocadaqueelprocesad蛍poreldelitodehomicidio tuvo yenlacualsemndamenta即nP紬areCOnOCerleladefensa putativa，PueShallaronrazo軋ablequedesdesuperspectiva en。1．spa。i。t。mP。．al。ne萱qu。SeenCOntraba，Creyera，al

asociar a Hamlet CinlenteS∵COn un atraCO COn arma de fuego，quelopudieraatacar・ 舶dedordelosmter彊raciocinios，eXPlic6C6mola determinaci6nestasustent胆aenhechosqueapreciaron 塙 desdela6pticadelsindica凄0，aCOmPahada delrealgesto brusco que，SegunteStigos訂mVO elocciso dellev紬Selas manosalapretinadelpa蒜a16n，hechoindicativodeque PreSuntamenteSipodiaataciLrlo． くヲ誓 UnicaInstancia47188 JuanFrancisc°PerezPalominoy EliasManuelValverdeJimenez Asi）COnSider6quela valoraci6n dela prueba no es equivocada，eS razOnable y verosimil y quela diferencia COnCePtual de criterios，nO COnHgura el delito de PreVaricato・ Noobstantequeelrecursodecasaci6nestainstituido para correglr errOreS y decidir siestuvo bien o maluna decisi6n，SuS hallazgos，Para el，nO COnStituyen necesariamente una decisi6n prevaricadora，PueS Cada persona puede tener una apreciaci6n diferente delos hechosydealliqueserequieradeterminareldolo・ Reveldqlletieneprecariaexperienciaenlaredacci6n de sentencias，enla medida que siempre se dedic6ala docenciayallitigio，yaqueenSulabordecorHuezerael magistradoponenteelencargadodeelaborarlas，Siendola

providencia objeto de cuestionamientola prlmera que redactaba． AJguyequenunCaaCtluarOnCOnelまnimodefavorecer anadie sino coneldeseo de administr紬JuSticiadesdela perspectivahumma，POniendoseenlasituaci6nvividapor elprocesado en elinstante mismo que mmifest6sen血 pmlCO，ySinqueenellohubieraexistidoelmasminimo asomo deestarenpresenciadeunactocorrupto，POrlo cual cree que en este CaSOlainterpretaci6n no rue caprichosayportmtoalcarecerdeldolocomoelemento estructurante deltipo，nO eStanincursos en eldelito de prevaricato，raZ6nsuHcienteparasolicitarlaabsoluci6n・ くヲ竿 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelVah／erdeJimenez EIProcesado：EliasMa島uelValverdeJimenez Empez6suintervencidn：．nfbrmandoquelleva24a五〇s qerciendolalabor de defe重諒or pdblico y acl紬a que Su desempeho como coruuez obedeci6aunadesignaci6n casi queonciosaporpartedelos由bunales・ Sustent6 su pedime鼠tO de prorerir sentencia abs。Iut。．iaenela．gumentSdequenopuedenegarsela POSibilidad de que hayalやa Valoraci6n diftrente ala eftctuadaporlaSaladeCa畿LCi6nPenalyla範scalia，PueS ellonoesasertivoniacertad登，Sisetieneencuentaqueen

laproducci6ndelpronunciamiento〟anosot7℃SnOSOCu7716 algocomoestarantelaincer織れmbrequeproduceestarante el riesgo o p7℃babilidad∴de￣↑COndenar a uninocente o a abuienquenOmereCiaunjud錠rqpIVChepenalporausencia dereSpOnSabilidad，eSenCiaqLLeeStuuOahieltlaexpedicien delasentenciaporpartedel緋bunai”． Conese fundamento a等∋guraquenO eS Ciertolo que dicenla Fiscalia yla ProGBLraduria acerca de que ellos actuaron de mmera delibe鯵a．da，incluso cree，que delo dicho hasta el momento no surge el dolo y por ello no merecenreprochepenal・ La defensa del do併or Juan Francisco Perez Palomino． Censur6que se este juzgando alos corjueces por pens紬diferente alaSalaae Casaci6nPenaldelaCorte Suprema de Justicia，y e．demまS，POrque eS en eSOS くヲ誓 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelValverdeJimenez exclusivos argumentos en que se ha basado la recriminaci6nrealizadaporlaFiscaユiaGeneraldelaNaci6n． Retom61as palabras de su deftndido，Paradecir que MariaElenaRiverasihizoreftrenciaaque suh竜oHamlet AlichieriCifuenteSeStuVOinvolucradoenunatraco，termino

que coloquialmente sellelaciona con∴un∴hzLrtO uli舷ando armasde、旬ego”，COmOtambienmencion6queesehechome publicadoenelMeridiano，Periddicoquecal縦C6chismoso・ Frentealacircunstmciaqueeldiarionohubierasido allegado ala actuaci6n seha16 que no era exigible su incorporaci6n，ParatenerPOr Cierto elhecho relativo ala publicaci6ndeunanoticiaquecomprometialavictimacon un atraco，tOda vez que en Colombia no hay tarifalegal PrObatoria． En ese senddo，ad巾O quelo que elTribunaldio por probadomeeldichodelsindicadoencuantoqueCifuentes Rivera habia sido capturado por cometer atracos en Monteriay no que efectivamente elsenor Hamlet eraun atracador，nlquelanoticiaperiodisticaestabaenproces〇・ Camcd de equivocado el razonamiento que hacela 範scalia，POrque Siefectivamente sali6en elMeridianola publicaci6n del suceso que mencion6la madre dela victima，elencausadopodiatenerretenidalanoticia血ente ala simacidn que sele presentd，una Vezle peg6el COSCOrrOn． UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelValverdeJimenez Procedid a analizar a鴫unOS delos testimonios de quienes declararon en e「proceso que conocieronlos COrUueCeS，Para reCalcar eJl el hecho de c6mo estos Pudieronllegar a aceptar くrue elinculpado se hubiera

representado que se enco網traba en una situaci6n de Peligro． T競れbdemmeraespec範caelprotocolodenecropsia， Paradecirquenoesciertolequedicela鱒scaliaencumto a quelos resultados remtamla existencia dela“legitima d葬れSaputatiz）a？，tOdavezq鮭eestecareCedeladescripci6n ordenada de cada herida，如trayectoria y recorrid0，1as lesiones que produce y 劇 or脆cio de salida conlas caracteristicas queloident載can como tal，lo cualimpide concluircualIueelprlmerd訪paro，queParala範scaliamea COrtadistanciaylosotroscl糊皿doestabahuyendo． Agreg6que no se ana塩aronlos residuos d匂ados en las prendas de vestir deloく如iso segtlnlo exlgela guiade PrOCedimientos parala rBalizaci6n de necropslaS del Instituto de Medicina Leg乳，Omisi6n queimpide tener certezaacercade silosori敢ioscausadosconproyectilde armadefLlegOSOndeentradB＿OSalida． 謹 En ese analisis temin目POrdeduciryresaltarquela descrlPClOn delas herida等 eS maS COmPatible conlo expresado por el procesa品Arango Godin y el testigo Andres Mauricio Martinez掛iaz，PueS nO Puede aHrm甜Se quelaheridadelaespaldaiPOrqemPlo，eSunOri鱒ciode entradade proyectilde ar鴫a de fuego，POr Ser de bordes

’ く藷 irregulares，aSicomo tam蛾CO que Su trayeCtOria seala UnicaInstancia47188 JuanFrancisc°PerezPalominoy EliasManuelValverdeJimenez indicadaenelprotocolodenecropsia，yaqueSeriaabsurdo queunaheridaquenopresentaresiduosdedisparosenla Piel，d匂e quemaduras enlos organosintemos de su trayectoria． Finalmente，anadi6quedeloexpresadosepuedetener quelaconclusidnalacualllegaronlosco叫ueCeSaladmitir lallamadadefensaputativa，nOlucehuerfanadeelementos deJuicio y mucho menos desapoderada delaldgica，de modo quela decisi6n que debe adoptarla Sala esla de absolveralosimplicados． La defensa del doctor Elias Manuel Valverde Jimenez． Aborda su tarea defensiva compartiendo los argumentos de su hom610gO y deftndiendolalibertad e independencia que tiene eljuez enla valoraci6n dela prueba，PuntOaPartirdelcualaducequeenesteproceso no hay constancia de quelos funcionarios judiciales hubieranactuadoconlavoluntaddeviolarlaley． Sostienequenoexisteunsoloindicioencontradelos corHueCeS，PueS Sibienla慮scaliaa五m6lo contrario，nO explic6dequemmeralosediHc6，yaqueP紺ahablardel dolo，elcualdeneinmensasd縦cultadesenestaclase de hechos，debeestablecerserealmentesuexistencla，yenel

caso delos acusados se ve，POr qemPlo，que nO han aumentado su patrimonioilegalmente y tampoco existe pruebaacercade que hubiermrecibido dadivaalgunaa cambiodesudecisidn． くヲ誓 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelValverdeJimenez En concordancia con s印COlega asevera que no cabe ningunadudayesehechoe虹aaceptado，queelvictimario hizola‘‘denagraci6nn en tr鋒OCaSiones para producirla muertedeHamletCifuentes養demodoquelaobligacidnde losconiueceseraestablecerねsrazonesquepermitieronal PreSuntOVictimariosentirmかdo，aefectodedeterminar si de manera cierta oimagln彊ia estaba ante un peligro inminente． Con estaintroducci6nきnaliza entonces el testimonio dela madre de Cifuentesi，en tOrnO a que Si habia mencionado que siete ahos atrashabiaestadoinvolucrado enunatraco，ParaCOnCluir別ue elsindicado pudollegara Sentirmiedodequeestuvieraarmado，PueSlalecturadelos elementos deJuicio que／Obraban enla actuaci6n， demostrabanlarepresentaciendetiposico16gicoquetuVOel victimarioparacreerqueestabamteunpeligroinminente． Advierte que se est自負・ente a un PrOblema de tipo PrObatorio que contienela㌢Onfrontaci6n de dos tesis，el Cualnoalcanzalaconnotaciindedelictivo．

Asegura quela範sc…亜l hace afirmaciones que no COrreSPOndenalarealidad，挫JeSloscorjuecessianalizaron lapruebacientincaensude高si6n，COSadiferenteesquelo hubiermrealizadodemodo乱istinto acomolohizolaCorte ensumomento，debiendose彊nerencuentaadema．S，queel JueZtienelibertadparavalorBrlaprueba・ く手筈 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy Asi，terminaseflalandoqueelhechoquelosco呵ueCeS hubiermtenidoencuentalaversi6ndelinculpadoynolos testimoniosquepermitiandesecharladefensaputativa，nO los convierte en autores del demo delprevaricato，PueS dicha actividad no fue deliberada sino producto delas Valoraciones que hicieron desdela perspectiva del inculpado，SituacidnquelosexoneradecualquierJuiciode reprochedoloso． En talvirtud solicitd proferir sentencia absolutoria a favordesupoderdanteycompaherodeSala． cONSIDERAcIoNES 1．A tenor delo dispuesto en el articulo 235−4y parまgrafbdelaConstituci6nPolitica，laSalaescompetente para adopt紬Ia presente decisi6n en tmtola conducta atribuidaalosco呵ueCeSeSta−Vinculadaconelejerciciode lasfuncionesdesempe血adasenlaSalaPenaldelTribunal SuperiordeMonteria・ AuncuandoelActoLegislativoOlde2018promulgado elpasado18deeneromodi範C610sarticulos186，234y235

dela Constituci6n Politica，alcrear alinterior dela Corte SupremadeJusticialasSalasEspecialesdeInstrucci6ny de PrimeraInstancia encargadas deinvestigar，aCuSar y JuZg紬alos funcionarios afdrados，eSimportante aclarar quehastatantonoseanimplementadaslasmismas，laSala Penalde esta Corporaci6n conserva su competenCiap狐a UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelVahTerdeJimenez COntinuar conociendolos￣procesos que actualmente adelmta． Sobreestatematicaseh葛．PreCisado： “…que窮Ctiz）amente）d髭COlt rmidadconelaraculo4 delActo Legislatiuo Ol／3018，eSa mOd折CaCi（うn delos araculos186；234g2吾5dela Constituci6nIblttica entr6en ulgenCia con s槙promulgaci6n como acto que tuzJOlugar el pasado18 de enero．Esalでalidad nomatiuaiIIPlica，enldprdctica，que elEstado debe p7℃Cederasuplの1ttai巧，lementaci6n，COnelplPpbsito de que materialmente㍉1eSulte qplicable el caTnbio 窪 procesalconnatumlalaをegundainstancia． PrleCisamente，la。佃Itad点iTIPlementaci6ndelaゆma COnStitucionalpamlos鞍SuntOS COmO elpTeSente CaSO COnStituyela mzbn q碑e descarta una perdida de

COIγPetenCia de esta C倒POraCibnpara adelantar este 聾tqpaenIaqαeSeenCO加門のbaa p7℃CeSOenlaespec卯Ca laentradaen言男genCiad郎actolegislatiuo・ Es una gaTtmtia jt壷damentalinquebmntablela i77Periosa necesidad 証e administmr justicia sin inter7・均Ciones y，pOre讃0，Se tがma quela Corte no puedecesarenSuSfLn諦onasdeinzJeSttgaryju2igara losqfbradosconStitucio細estalycomoloestableceel numerla140delarticulo235delaConstituci6nIbIitica”8． くヲ≒ 8CSJAP，ene．31de2018，rad．39768． UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy 2・Ahorabien，deacuerdoconelarticu10413delaIJey 599de2000，COmete elilicito deprevaricatoporacci6nel SerVidor ptlblico que pro範era resoluci6n，dictamen o COnCePtOmaniHestamentecontrarioalaley・ PaciHca ha sidola doctrina ylaJunSPrudencia al Sehalar que este es un tipo cuya comisidn es eminentementedolosaydemmdalapresenciadeuns巾eto activocal龍cado，eStOeS，queS610unservidorptlblicopuede ser el autor dela conducta，la cual se concreta enla expedici6n de una resoluci6n，dictamen o concepto ostensiblementecontrarioalaley，eSdecir，queeXtraheuna

contradicci6n notoriaentrelo resuelto por elfuncionarioy lodispuestoporlanoma，advirtiendosequeeneldelitode prevaricatoeljuicioquesehacenoesdeaciertorespectode ladecisi6n，Sinodelegalidad． Implicalo anterior que entrelo resuelto por el funcionario ylo establecido en el ordenamientoJuridico， debeexistirunaoposicidnevidenteoinequlVOCa，queSurJa de un cot句O Simple del contenido dela resolucidn o dictamenyeldelaley，Sinnecesidaddeacudiracompleias elucubracionesoaelocuentesyrehnadasinterpretaciones） puesunprocesodeestaindoleescapariaaunaexpresi6n autenticadelo“mani範estamentecontrarioalaley’’． Sign綿ca ello que no tienen cabidalas simples diferenciasdecriteriorespectodeundeterminadopuntode derecho，eSPeCialmenteenmateriasqueporsucompl辞dad oporsuambigtledadadmitendiversasinterpretacionesu ＜ラ誓 opiniones，POrqlle nO eS POSiblelgnOr紬que Suelen ser UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelValverdeJimenez COmuneSlas discrepmclaBinclusive en temas que 鱒 aparentementenoofi・eCerian削i缶cultad． Tampoco es factible知mitir como constimtiva de PreVaricatoladisparidadocQlltrOVerSiaenlaapreciaci6nde los medios de convicci6n，一 mientras su valoraci6n no l、 desconozca de manera grav等y man綿estala sma critica，

todavezquelapersuasi6n押Cionallepermitealjuzgador unalibertadrelativaenesal槌bor． 3．Descendiendoalasu登toqueocupalaatenci6ndela Sala，la conductaimputad愁aJuAN FRAHcISCo PEREz PALoMIⅣo y ELmS MAN噸BLⅥ軸rVERDEJIM自HEz，la constituyela sentenciapro筒ridaen segundainstanciaen condici6ndecorjuecesde1度ribunalSuperiordeMonteria， mediantelacualrevocaron匂fallocondenatorioemiddopor elJuzgado Promiscuo delG証cuito de Montelibmo contra JoseIgnacio Armgo God誰．Porla muerte de Hamlet Alichieri Cifuentes Rivera，従．reCOnOCer que aCttLO bajola 雄国 causal de ausencia de r緋POnSabilidad dela defensa Putativa−Ley599de2000，LGrttculo3207dl0一・ 4・Antesdecualquieraotraconsideraci6n，eSPreCiso tenerencuentaquesilaSahdeCasacidnPenaldelaCorte Suprema deJusticia dis域lSOlas copias para que se investig狐ala conducta de紅os acusados，taldecisi6n no slgni範capersequeestosse鏡nreSPOnSablesdealgdndelito， en elentendido quela ob軸aci6n delfuncionariojudicial destinatariodeellas，eneSticasolamismaCorporaci6n，eS ladedeterminarconfunda輔entoenlaspruebaslegalmente recaudadassiseestructura蛸loselementos descriptivosdel

く尋誓 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy PreVaricato por acci6n comportamiento queles fuera imputado，O en CaSO COntrarlO，reVelan que elhecho no COnfiguraesehechopunible． Enefecto，COnlaexpedici6ndecoplaSSePerSlgueen estecasoenparticular）eStablecersiladecisi6nemitidapor los co叫ueCeS eS mani鱒estamente contraria alaley，eS decir，Sifueproductodelcaprichoodesutorcidaintenci6n de qllerer Violarlas disposiciones superiores．No se trata entonces de retomarlavaloraci6n que delas pruebas hizo en su momentola Corte，Sino de determinar silos yerros quelallevaron a casarla sentencia absolutoria se enmarcandentrodeldelitodeprevaricato． Ademas，la circunstancia de que unainstancia superior revoquela deteminaci6n de un funcion紬io judicialinferior，nO eS elemento deteminante dela comisi6n del demo de prevaricato por parte de qulenla proHrid，PueS Se reitera，eljuicio que se hace no es de aciertosinodelegalidaddelaprovidencia・ 5．Con dicha precisi6n，Se advierte que frente ala sindicaci6nloscoruuecesduranteeltranscursodelproceso， etapaspreliminar，lnStruCtivaydejuzgamiento，brindaron explicaciones con asidero enla actuacidn penal PrOPlamentedicha，VeamOS： Enprlmerlugar，eSunhechoincontrovertiblequela

de危nsaputativafueeltemaobjetodediscusi6ndesdelos alboresdelainvestigaci6nhastasuculminacidn，tantOPOr la宜scaユiacomoporlosJueCeS，alpuntoqueesteargumento く二手≡ UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelVaherdeJimenez Centralfuedebatidoporla（劫鳥nsamedimteelrecursode apelaci6n desatado porlos烏OnJueCeS，de manera que en estaoportunidadnocorresp働Ideestablecersienelproceso SeguidoaARANGO GODiNestenoactdoalamparodela CauSal exculpativa alegada嘉toda vez quelo debido es determinarsielfalloemitidq沖Orlosco呵ueCeSeSCOntrario alaley． Apartirdeello，COrreSP鏡ndiaalaFiscaliamostrarque los co叫ueCeS，Sin prueb輩 reconocieronla causal de 餌SenCiaderesponsabilidad箪）enal＝favoreciendoalacusado， d匂ando a su vez deladol謙apreciaci6n delos medios de conviccidn quela desvirtl克ban，Para enSeh紅く担e Su Omisi6n no obedece aun erBDrjudicialsino alaintenci6n dequerercontrariarlaley． Sinembargo，laFiscaliaparaacreditarlatipicidadde la conducta delos co呵u辞es，nO hizo cosa distinta a reiterar que enlavaloraci6ridelas pruebas en elproceso seguidoaArangoGodinincl温ieronenloserroresdejuicio

resehadosporestaSalayqr・edieronlugaracas紬elfallo queproHrieron，Sinhacere義臣erzoalgunopormostrarque la tesis acogida enla sen偽ncia carece del mas minimo respaldoprobatorioyquep針talraz6nesmaninestamente COntrariaalaley． AIcontr狐iounodelo＄aCuSados，PEREZPALOMINO， aclardquelamismameale範LdaporArangoGodindesdesu indagatoria y siendo parte組elobjeto dela apelaci6n，la acoglerOnPOrqueenSuCriteBiolesmereci6credibilidad・ くチ誓 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPa−lominoy Ademasquehall紬OnraZOnablelaactuaci6ndeArango Godinn・enteasuequivocacidndecreerquelavictimapor el hecho de haber estadoinmerso en un delito de hurtolo POdia atacar y ala reaccidn o gesto brusco de esta a1 ℃oscorrbn” recibido，Circunstmcias que por estar acreditadasdentrodelprocesoadelantadoporlamuertedel ambientalista，lesllevaron a tener por con範able dicha VerSlOn． Vistas de este modolas cosas，Se tiene quelos coruuecesavalaronlateoriadeladeftnsaputativadesdela perspectivadeArangoGodin，queSeinsisterueobjetode investigacidn y de discusi6n，POr tmtO nO eXtra丘a al procesoenelqueseJuZgabaaesteyquecontabaconcierto respaldoprobatorio，aSifueraincIPlente，enlaversi6ndel

mesero Andres Mauricio Martinez Arias que prestaba servicios enelestablecimientolanoche en que sucedieron loshechos． Desdeestaperspectivaelreconocimientodelacausal quellev6 ala absoluci6n，nO aPareCe CaPrichosa ni arbitraria como mndamento dela decisi6n porla cualse JuZgaalosprocesados，Sinoresultadodeunaopc10nque o缶ecianlos medios de conocimiento，Sin que con esto se JuZgueSiermsuncientesparaacogerlatesisexculpativa・ Bastacon observar，independientemente delerror en elque pudieron haberincurrido enla apreciaci6n dela prueba，quelosco叫ueCeSinvestigadosasommlasrazones yexplicanporqueseinclinmporlavertienteprobatoria rechazadaporeljuezdepnmerainstanciaparallegarala く尋聾 UnicaInstancia47188 JuanFranciscoPerezPalominoy EliasManuelVaherdeJimenez decisi6n cuestionada，la cl鵬I no puede ser asumida de mani宜estamentecontrariaahleyporhaberacogidQlasde laapelaci6n． Tengaseencuenta，que−＿／enladiligenciadeindagatoria rendidaporelcorjuezVALV蟻RDEJIM自NEzantela範scalia e15defebrerode2014，indiqiquesiemprecreyeron笹ueel errordeprohibici6nindirecfoく汁aqplicablealcasoconCretO㌘ ysibienadmite quepudierenhaberseequlVOCado，agrega

quela争TVUidenciasehi2iOCPnlaconuiccidndehaberhecho una zJaloraci6n plObatoria rornecla g pensando en una decisi6n justa…，mientras que‘‘cor萌rmarla senでenCia condenatoriainplicaba 俄、nueSt7℃Ju棚O un∴11esgo considembledeimpone