CSJ - SP12183-2016(47769)

República de Colombia CortB Suprema de Miela Sala da Casaeldn Panal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente SP12183-2016 Radicación No. 47769 (Aprobado A c ta No. 2 7 4 ). Bogotá D.C., t r e i n ta y u no (31) de agosto de dos m il dieciséis (2016). E j e c u t o r i a da la decisión de 29 de j u n io de 2 0 1 6, p or c u yo m e d io se inadmitió la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de REYES ANDRÉS BENÍTEZ MARTÍNEZ, c o n t ra la s e n t e n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá de 14 de diciembre de 2 0 1 5, procede la Corte a p r o n u n c i a r se oficiosamente, en relación c on la posible vulneración de garantías f u n d a m e n t a l e s, c o n f o r me c on lo a n u n c i a do en el referido a u to i n a d m i s o r i o. ANTECEDENTES FÁCTICOS F u e r on r e s u m i d os p or el j u z g a d or de s e g u n do n i v el de la siguiente m a n e r a ^: ' Cfr. Folio 10 de la carpeta.

1 Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martínez «Durante los años 2006 y 2007, la Superintendencia de Notariado y Registro convocó concurso para conformar la lista de elegibles a los cargos de notarios, de conformidad con lo señalado por la Ley 588 de 2000. En el trámite de dicha convocatoria, el señor REYES ANDRÉS BENÍTEZ MARTÍNEZ presentó como suya la obra jurídica titulada "Análisis Jurisprudencial de la Unión Marital de Hecho", cuya autoría en realidad corresponde a ADRIANA CUELLO HERMIDA, quien la presentó como tesis de grado para optar por el título de abogada de la Universidad Javeriana de Bogotá. El implicado confirió poder a JOHN JAIRO PRIETO PULGAR, quien inscribió la obra el 12 de febrero de 2007, ante el Ministerio del Interior y de Justicia, Dirección Nacional de Derecho de Autor, en el libro 10, tomo 157, partida 467, logrando que se expidiera el certificado de Obra Literaria Inédita de cuenta del Jefe de la Oficina de Registro de la misma entidad, Dr. CARLOS ANDRÉS CORREDOR BLANCO, documento público que resulta falso en su contenido. El implicado presentó el mencionado Certificado ante el concurso de notarios abierto por la Superintendencia Nacional de Notariado y Registro, Consejo Superior de la Carrera Notarial, para obtener un reconocimiento de cinco (5) puntos adicionales, por ser autor de una obra jurídica, hecho engañoso con el cual se obtuvo el puntaje pretendido.»

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE A n te el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Montería^ el 30 de agosto de 2 0 11 se formuló imputación c o n t ra R E Y ES ANDRÉS BENÍTEZ MARTÍNEZ p or los delitos de c o n c u r so homogéneo y sucesivo de fraude procesal, en c o n c u r so heterogéneo c on obtención de d o c u m e n to público falso y falsedad en d o c u m e n to privado, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo c on el m i s mo reato, en 2 Cfr. Folios 34 y 35 de la carpeta. Proceso remitido al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogotá el 3 de noviembre de 2011, folio 42 ibidem. jíy^ té Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martínez c o n c u r so heterogéneo c on violación a los derechos m o r a l es de a u t o r. El 25 de n o v i e m b re de 2 0 11 a n te el J u z g a do 38 P e n al del C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to se realizó la a u d i e n c ia de formulación de acusación c o n t ra R E Y ES ANDRÉS B E N i T EZ MARTÍNEZ a título de c o a u t or p or los p u n i b l es de f r a u de procesal en c o n c u r so heterogéneo c on

obtención de d o c u m e n to público falso, falsedad en d o c u m e n to p r i v a do en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, y en c o n c u r so heterogéneo c on violación de d e r e c h os m o r a l es de a u t o r, c on c i r c u n s t a n c i as de m a y or p u n i b i l i d ad p or la posición relevante del p r o c e s a do c o mo n o t a r io público y la coparticipación c r i m i n a l. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se adelantó d u r a n te el 21 de s e p t i e m b re de 2 0 12 y el 7 de febrero de 2 0 1 3; el j u i c io o r al t u vo l u g ar el 22 de enero, 24 de abril y 17 de j u n io de 2 0 1 4, el 20 febrero, 23 de a b r il y 13 de m a yo de 2 0 1 5. El 18 de j u n io de 2 0 15 el j u ez de c o n o c i m i e n to profirió decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a, en la c u al condenó al p r o c e s a do a la p e na p r i n c i p al de 1 02 m e s es de prisión d o m i c i l i a r i a, 4 10 sailarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta e inhabilitación p a ra el ejercicio de

d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 5 años, al h a l l a r lo r e s p o n s a b le en calidad de c o a u t or de los delitos de f r a u de p r o c e s al en c o n c u r so heterogéneo c on falsedad en d o c u m e n to p r i v a do y violación a los d e r e c h os m o r a l es de Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martínez a u t o r; p or o t ro lado lo absolvió del p u n i b le de obtención de d o c u m e n to público falso^. A p e l a da la decisión a n t e r i or p or la d e l e g a da de la Fiscalía y la defensa, el 14 de d i c i e m b re de 2 0 15 el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá resolvió revocar la absolución y, en su lugar, lo condenó además, p or el delito de obtención de d o c u m e n to público falso y readecuó la p e na i m p u e s t a, a la p r i n c i p al de 1 07 m e s es de prisión, m u l ta de 4 10 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or cinco (5) años^. I n c o n f o r me c on la decisión, la defensa presentó

d e m a n da de casación c o n t ra la m i s m a, la c u al fue i n a d m i t i da p or la S a la el 29 de j u n io de 2 0 1 6, en la q ue advirtió la posible prescripción de u no de l os p u n i b l es p or l os cuales f ue c o n d e n a do el procesado. CONSIDERACIONES El derecho del E s t a do a perseguir y a castigar el delito no es a b s o l u t o; c o n t r a r io a ello, se h a l la l i m i t a d o, e n t re o t r as f o r m as p or el t i e m p o, c on el propósito de q ue el ius puniendi se realice c o n f o r me c on l os p o s t u l a d os democráticos de carácter c o n s t i t u c i o n a l, q ue p e r m i t en g a r a n t i z a r le a l os a s o c i a d os los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es establecidos en la ley, en la Constitución Política y en l os i n s t r u m e n t os 3 Cfr. Folio 268 de la carpeta. Cfr. Folio 10 de la carpeta. y^ Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martinez i n t e r n a c i o n a l es sobre d e r e c h os h u m a n os q ue i n t e g r an el b l o q ue de c o n s t i t u c i o n a l i d a d.

La prescripción de la acción p e n al es la institución jurídica q ue r e g u la el término d u r a n te el c u al el legislador f a c u l ta al P o d er J u d i c i al paira ejercer la persecución p e n a l; p or ello se a f i r ma q ue es un límite t e m p o r al al ejercicio de la p o t e s t ad p u n i t i va del E s t a d o. En este sentido, la prescripción es un fenómeno e m i n e n t e m e n te procesal q ue corre p or m i n i s t e r io de la ley. Es evidente, entonces, q ue la prescripción de la acción p e n al se h a l la e s t r e c h a m e n te v i n c u l a da c on el propósito c o n s t i t u c i o n al de q ue el p r o c e so se d e f i na d e n t ro de un plazo s e n s a t o, p r u d e n te y m o d e r a d o, p a ra d ar c u m p l i m i e n to al d e r e c ho a ser juzgado sin dilación injustificada, c o n s a g r a do en el artículo 25 de la Declaración A m e r i c a na de los D e r e c h os y D e b e r es del H o m b r e, o en términos de los artículos 9.3 y 14.3.C del Pacto I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os Civiles y Politices, y 7.5 de la Convención A m e r i c e ma sobre D e r e c h os H u m a n o s,

a ser juzgado dentro de un plazo razonable, s in dilaciones indebidas, fórmula recogida p or el inciso 4^ del artículo 29 de la Constitución Política n a c i o n al q ue establece en su artículo 28 q ue en ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas ni medidas de seguridad imprescriptibles. Es así c o m o, la fijación de un término de duración máximo en q ue es tolerable la persecución delictiva p or p a r te del E s t a do tiene un claro o r i g en c o n s t i t u c i o n al y se h a l la Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martinez d i r e c t a m e n te v i n c u l a do c on el derecho al debido proceso del c u al f o r ma p a r te i n t e g r a n t e, razón p or la c u al el d e s c o n o c i m i e n to de aquél g e n e ra la violación éste, c o n l l e v a n do i n c l u so a q ue en ñrme la s e n t e n c ia p r o f e r i da c on su i n a d v e r t e n c i a, sea susceptible de ser a t a c a da m e d i a n te la acción de revisión^. En este sentido, la C o r te C o n s t i t u c i o n al ha destacado las c o n s e c u e n c i as de su i n o b s e r v a n c ia al sostener q ue el respeto a l os términos procesales c o n s t i t u ye un factor

esencial p a ra g a r a n t i z ar el debido proceso^ y q ue la indeterminación de los términos para adelantar las actuaciones procesales o el incumplimiento de éstos por las autoridades judiciales, puede configurar una denegación de justicia o una dilación indebida e injustificada del proceso, ambas proscritas por el constituyente'^. Así, la duración r a z o n a b le d el proceso se erige c o mo garantía p a ra l as partes, pero e s p e c i a l m e n te p a ra el procesado, a q u i en la ley le c o n c e de la posibilidad de i n v o c ar la prescripción de la acción c o mo m e c a n i s mo p a ra c o m b a t ir la l e n t i t ud del proceso y evitar la p o s i b i l i d ad de q ue el E s t a do persiga l as c o n d u c t as c r i m i n a l es de f o r ma t e m p o r a l m e n te i r r e s t r i c ta v i o l a n do el derecho de l os asociados a la no perpetuatio iurisdictio. 5 Cfr. Ley 906 de 2004, numeral 2°, art 192, procedencia de la acción de revisión "2. Cuando se hubiere dictado Sentencia condenatoria en proceso que no podía iniciarse o proseguirse por prescripción de la acción, por falta de querella o petición válidamente formulada, o por cualquier otra causal de extinción de la acción penal.". 6 Cfr. Corte Constitucional, Sentencias T-292/99, T-1226/01, T-612/03, T-493/03,

y T-1043/03. 7 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-416/94. Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martinez I g u a l m e n t e, la prescripción ha sido r e l a c i o n a da c on el principio de presunción de inocencia previsto en el artículo 29 S u p e r i o r, q ue c o m p o r ta la exigencia de q ue la demostración de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al se realice d e n t ro de los c a u s es t e m p o r a l es l e g a l m e n te t r a z a d os p a ra ello y, q ue en el s u p u e s to de q ue no se logre d e n t ro de estos estrictos peirámetros, la presunción de i n o c e n c ia se m a n t e n ga incólume c on t o d as s us consecuencias. D el m i s mo m o d o, la prescripción de la acción p e n al tiene un estrecho n e xo c on el principio de seguridad jurídica, p u es el m a r g en t e m p o r al d e n t ro del c u al el E s t a do p u e de ejercer su p o d er represivo debe esteir e s t r i c t a m e n te d e l i m i t a d o, de f o r ma t a l, q ue la prescripción de la acción p e n al se t r a d u ce en un i n s t r u m e n to procesal q ue le g a r a n t i za al c i u d a d a no q ue la persecución del delito se llevará a c a bo

d e n t ro de los límites cronológicos o b j e t i v a m e n te establecidos p or el legislador, lo q ue le p e r m i te prever el m o m e n to máximo en el c u al la decisión debe ser adoptada^, protegiéndolo así de la a r b i t r a r i e d a d, al b r i n d a r le c e r t i d u m b re sobre el lapso q ue el E s t a do tiene p a ra decidir el a s u n to p or el q ue se le procesa. Así m i s m o, es necesario t e n er en c u e n ta q ue en el ámbito p e n al p r e d o m i na la interpretación restrictiva q ue i m p o ne el p r i n c i p io pro libertatis, q ue i m p l i ca q ue t o d as las disposiciones q ue c o a r t en el derecho f u n d a m e n t al a la l i b e r t ad p e r s o n al d e b en ser aplicadas de f o r ma excepcional y 8 Cfr. Ibídem, Sentencia C-250/12. Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martínez r e s t r i n g i da a los p r e s u p u e s t os e x p r e s a m e n te previstos p or la ley. C on f u n d a m e n to en lo a n t e r i o r, no es posible aplicar analógicamente e in malam partem, las n o r m as q ue r e g u l an los plazos o las causailes de suspensión o interrupción de la

prescripción de la acción p e n a l, ni i n t e r p r e t a r l as de m a n e ra a m p l i a, en perjuicio de los d e r e c h os de la p e r s o na e n j u i c i a d a. La j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ha precisado acerca de la prescripción de la acción penal, que: ...desde la perspectiva de la casación, puede producirse: aj antes de la sentencia de segunda instancia; bj como consecuencia de alguna decisión adoptada en ella con repercusión en la punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale decir, entre el día de su proferimiento y el de su ejecutoria. Si en las dos primeras hipótesis se dicta el fallo, su ilegalidad es demandable a través del recurso de casación, porque el mismo no se podía dictar en consideración a la pérdida de la potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. Frente a la tercera hipótesis la solución es diferente. En tal evento la acción penal estaba vigente al momento de producirse el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a través de la casación, porque la misma se encuentra instituida para juzgar la corrección de la sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como la prescripción de la acción penal dentro del término de ejecutoria. Cuando así sucede, es deber del funcionario judicial de segunda instancia o de la Corte si el fenómeno se produce en el trámite del recurso de casación, declarar extinguida la acción en el momento en el cual se cumpla el término prescriptivo, de oficio o a petición de parte.

Pero si no se advierte la circunstancia y la sentencia alcanza la categoría de cosa juzgada, la única forma de remover sus efectos e invalidarla es acudiendo a la segunda de las causales que hacen procedente la acción de revisión. (CSJ SP. 30 j u n. 2 0 0 4, rad. 1 8 3 68 / y AP. 8 sep. 2 0 0 4, rad. 22588). Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martinez T e n i e n do c o mo n o r te l os anteriores derroteros, la S a la puntualizó lo siguiente: ... Cuando la prescñpción opera después de la sentencia de segunda instancia, se debe decretar directamente y cesar procedimiento con independencia del contenido de la demanda (se prescinde del juicio de admisibilidad), por haberse dictado el fallo en forma válida, en cuanto se hallaba ingente la facultad sancionadora del Estado. ...Cosa diferente ocurre cuando la prescripción opera antes de la sentencia de segunda instancia, evento en el cual la potestad sancionadora del Estado había decaído y, en consecuencia, el fallo carece de la condición de validez que se predica del primer evento. Pero, debe aclararse, la pérdida de esa potestad no implica que el fallo haya sido dictado por un juez o tribunal carente de competencia, toda vez que la prescripción no constituye un factor conclusivo o extintivo de la competencia, sino de la acción penal, según ha tenido oportunidad de precisarlo la jurisprudencia de la Corte de la siguiente manera: "... partiendo d el supuesto de q ue hubiera prescrito la acción

penal... no puede decirse q ue el juez q ue actúa después de haberse enervado, p or el transcurso d el tiempo, la pretensión punitiva del Estado obra sin competencia. 'Es bien sabido que la competencia es la forma como se distribuye la jurisdicción. Por eso, no importa cuál sea el concepto sobre lo que es ésta, ya se la tenga como la potestad de resolver mediante decisión motivada el conflicto entre el derecho punitivo del Estado y el derecho de libertad d el imputado, de conformidad c on la n o r ma penal' como lo quiere Leone. [La] competencia presupone u na capacidad decisoria del órgano para actuar la n o r ma legal o para abstenerse de hacerlo, en casos previamente señalados por la ley. "Nada tiene q ue v er c on l as competencias, entendida en l os sentidos que se dejan expresados, el hecho de que un Juez a quien se le ha asignado el conocimiento de un proceso, es decir, q ue tiene competencia para adelantarlo, lo haga después de prescrita la acción penal, ya que de todos modos es el señalado por la ley Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martinez para hacerlo o para manifestar que ha prescrito la pretensión punitiva del Estado."^ De esa manera, se insiste, sólo resulta acertado hablar de incompetencia cuando la actuación ha sido adelantada por un funcionario distinto del legalmente designado para conocer y decidir el asunto, no cuando lo ha conocido el llamado a hacerlo así la pretensión punitiva del Estado haya decaído por el paso del tiempo. (CSJ. SP. 2 1, agt. 2013, rad. 40587). Así, tiene dicho la Cortejo, que adelantar el j u z g a m i e n to de

un c i u d a d a no luego de que el E s t a do ha perdido, por extinción de la acción, la potestad sancionatoría frente a un c o m p o r t a m i e n to típico, constituye transgresión de las garantías constitucionales sobre la legalidad del juicio, c on violación del debido proceso y del derecho de defensa, p u es o c u r r i do e se fenómeno p or el t r a n s c u r so i n i n t e r r u m p i do d el término señalado p or la ley p a ra su configuración, el funcioneirio está en la obligación de declarar la prescripción, de la c u al deriva p a ra la p e r s o na i m p u t a da el reconocimiento de su presunción de inocencia. T al irregularidad tiene sendero apropiado de postulación en el artículo 1 8 1, n u m e r al 2, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esto es, p or constituir, c o mo atrás se indicó, u na irregularidad sustancial consistente en el desconocimiento d el debido proceso, ya que a n te el decaimiento de la facultad s a n c i o n a d o ra del a p a r a to judicial, conforme c on lo n o r m a do en los artículos 8 3, 84 y 86 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, n o r m as que en su m o m e n to los juzgadores dejaron de aplicar, lo jurídicamente i m p o n i b le « CSJ. SP. de 7 de oct. de 1999, Rad. 15490.

10 CSJ. SP. de 13 de oct. de 1994, Rad. 8690. 10 Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martinez era la declaración de prescripción y la consecuente cesación de p r o c e d i m i e n to en armonía c on lo previsto en el artículos 38 y 39 de la Codificación P e n al Adjetiva. En el p r e s e n te a s u n t o, la S a la ha d e t e r m i n a do q ue la prescripción de la acción p e n al p or delito de violación de los d e r e c h os m o r a l es de a u t or p or el q ue fue c o n d e n a do el p r o c e s a d o, se configuró c on a n t e r i o r i d ad a q ue se p r o f i r i e r an las s e n t e n c i as de i n s t a n c i a, lo q ue i m p l i ca q ue tales d e c i s i o n es se p r o d u j e r on c u a n do el E s t a do ya había p e r d i do su p o t e s t ad sancionatoría p or extinción de la acción p e n a l, m o m e n to p a ra el c u al se h a l l a ba en la obligación de d e c l a r ar el fenómeno prescriptivo, p u es en caso c o n t r a r io se incurriría en la violación de los d e r e c h os a n t e r i o r m e n te r e l a c i o n a d o s, c o mo c i e r t a m e n te ocurrió.

De m a m e r a, q ue a n te el d e c a i m i e n to de la f a c u l t ad s a n c i o n a d o ra del E s t a d o, c o n f o r me c on lo n o r m a do p or los artículos 83 y 86 de la Ley 5 99 de 2 0 00 y 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el j u z g a d or debió declarar la prescripción y la c o n s e c u e n te cesación de p r o c e d i m i e n t o, de a c u e r do c on el p r e c e p to 3 3 1, n u m e r al 1° del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al p or el q ue se rigió el a s u n t o. P or c o n s i g u i e n t e, y en aplicación de las n o r m as de garantía p r e c e d e n t e m e n te re lac ionadas, debe la C o r te o f i c i o s a m e n te c a s ar la s e n t e n c ia i m p u g n a da y d i c t ar fallo de sustitución c on los c o r r e s p o n d i e n t es a j u s t es dosimétricos en la p e n a. Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martínez En esta línea de actuación, es preciso señalar q ue de a c u e r do c on lo previsto en el artículo 83 de la Ley 5 99 de 2 0 00 la acción p e n al prescribe en un t i e m po i g u al al máximo

de la p e na fijada en la ley, si fuere p r i v a t i va de la libertad, pero en ningún c a so ese lapso p u e de ser inferior a cinco (5) años, salvo c u a n do se t r a te de los delitos de genocidio, desaparición forzada, t o r t u ra y d e s p l a z a m i e n to forzado, s u p u e s t os p a ra l os que, según la legislación vigente al m o m e n to de los h e c h o s, el t i e m po máximo de prescripción es de t r e i n ta (30) años. A h o ra bien, de c o n f o r m i d ad c on el precepto 86 de la Legislación P e n al S u s t a n t i v a, m o d i f i c a do en su inciso p r i m e ro p or el artículo 6 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, el término de prescripción de la acción p e n al se i n t e r r u m pe c on la formulación de imputación y, u na v ez o c u r r i da e sa c i r c u n s t a n c i a, a c o r de c on el artículo 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, comenzará a correr de n u e vo por un término i g u al a la m i t ad del señalado en el artículo 83 del Código P e n a l, pero en ningún caso podrá ser inferior a tres (3) años. En el presente a s u n t o, R E Y ES ANDRÉS BENÍTEZ

MARTÍNEZ fue p r o c e s a do y c o n d e n a d o, e n t re otros, p or el delito de violación de d e r e c h os m o r a l es de a u t o r, c o n s a g r a do en el artículo 2 70 del E s t a t u to P u n i t i v o, q ue c o n t e m p la u na p e na de t r e i n ta y dos (32) a n o v e n ta (90) m e s es de prisión y m u l ta de veintiséis p u n to sesenta y seis (26.66) a trescientos

(300) S M M L V.

Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martínez T o da vez q ue la formulación de imputación se realizó el 30 de agosto de 2 0 1 1, el E s t a do tenía un plazo de t r es años, n u e ve m e s es (pena máxima de 90 m e s es / 2 = 45 m e s es = 3 años, 9 meses), p a ra proferir s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, los c u a l es se c u m p l i e r on el día t r e i n ta (30) de m a yo de 2 0 1 5, s in q ue la decisión de p r i m e ra ni la de s e g u n da i n s t a n c ia h u b i e s en sido a d o p t a d a s, t o d as vez q ue ellas se p r o d u j e r on

los días 18 de j u n io y 14 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, r e s p e c t i v a m e n t e. C o n s e c u e n te c on las a r g u m e n t a c i o n es e x p u e s t as en este proveído, la S a la procederá de oficio a c asar la s e n t e n c ia i m p u g n a da y a declarar p r e s c r i ta la acción p e n al d e r i v a da de e s ta c o n d u c ta p u n i b l e. A continuación, procederá la S a la a realizar l os respectivos a j u s t es dosimétricos. En este sentido, t e n e m os q ue la decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a, en aplicación del artículo 31 del Código P e n a l, tomó c o mo base, p a ra la dosificación p u n i t i v a, el delito de f r a u de p r o c e s al p or c o n s i d e r a r lo c o mo el más grave de los p u n i b l es c o n c u r s a n t e s, y se ubicó en el p r i m er c u a r to m e d i o, debido a la c o n c u r r e n c ia de c i r c u n s t a n c i as de atenuación y de agravación p u n i t i v a, p a r t i e n d o, en concreto, de la p e na mínima de ese c u a r t o, vale decir, 90 m e s es de prisión y 4 00

S M M L V, los cuales aumentó en 12 m e s es más de prisión y en 10 S M M LV en v i r t ud de l os delitos de falsedad en d o c u m e n to p r i v a do y violación a los d e r e c h os m o r a l es de 13 Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martínez a u t o r ^L P o s t e r i o r m e n t e, el j u z g a d or de s e g u n do niv eP^ aumentó la c o n d e na en 5 m e s es adicionales p or el delito de obtención de d o c u m e n to público falso, p a ra u na p e na definitiva de c i e n to siete (107) m e s es de prisión, m u l ta de 4 10 S M M LV e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or 5 años. A t e n d i e n do a los m i s m os criterios de tasación fijados por el a quo, la Corte descontará 6 m e s es de p e na privativa de la libertad en v i r t ud d el decaimiento d el delito de derechos m o r a l es de a u t o r, p u es c o mo se anotó, en su o p o r t u n i d ad la sanción básica f ue i n c r e m e n t a da en un año debido a la c o n c u r r e n c ia de dos delitos concursantes, vale decir, seis m e s es p or cada u no de ellos, razón por la cual, c on ocasión de esta

decisión, se deben descontar los 6 me s es correspondientes al üicito q ue se declara prescrito, lo que a r r o ja u na p e na definitiva

de CIENTO UN (101) MESES DE PRISIÓN.

En lo q ue atañe a la p e na de m u l t a, se disminuirá en 10 S M M LV la i m p u e s ta en la sentencia, p u e s to q ue l os 4 00 S M M LV del delito base, que se m a n t i e n e, f u e r on a u m e n t a d os p or el j u z g a d or en 10 S M L M V, pese a que el p u n i b le de violación de derechos m o r a l es de a u t or la c o n t e m p la en un mínimo de 20 S M M L V, q ue de acuerdo c on el artículo 3 9 .4 del Código P e n al debieron adicionarse a la aplicada en v i r t ud del delito de fraude procesal, s in considerar el ilícito de falsedad en d o c u m e n to privado, p u e s to que este este no la prevé, razón p or la c u al se impondrá en el equivalente a 400 (CUATROCIENTOS) SMLMV. Cfr. Folios 255 y 256 de la carpeta del proceso. Cfr. Folio 40 de la carpeta de segunda instancia. Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martinez En lo q ue atañe a la p e na de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, la S a la o b s e r va

q ue los j u z g a d o r es de i n s t a n c ia a c e r t a r on al i m p o n e r la c o mo p r i n c i p a l, d e b i do a q ue el ilícito de f r a u de procesal le confiere t al n a t u r a l e z a, c o n c u r r i e n do así, de m a n e ra simultánea las dos calidades, si se tiene en c u e n ta q ue p a ra los r e s t a n t es delitos se h a l la c o n s a g r a da c o mo accesoria. S in e m b a r g o, e r r a r on en su dosificación, p or c u a n t o, s i g u i e n do los d e r r o t e r os t r a z a d os p or la Corte^^ e ra necesario r e s p e t ar los siguientes criterios p a ra su graduación: "Tratándose entonces de una misma sanción que está prevista en diferente grado y magnitud en los delitos concurrentes, para su adecuada tasación debe acudirse a las reglas de dosificación en los casos de concurso de conductas punibles (Ley 599 de 2000, artículo 31), y con base en esos criterios, de acuerdo con los cuales el sujeto agente queda sometido a la del delito que "establezca la pena más grave según su naturaleza, a u m e n t a da h a s ta en o t ro tanto", habrá de preferirse la inhabilitación de derechos y funciones públicas en modalidad principal, por diez (10) años, i n c r e m e n t a da —por los demás comportamientos que la

consagran como accesoria— en otra cantidad igual, para un gran total de veinte (20) añosJ"^"^^. (Destacado fuera de texto original). P a ra d ar c u m p l i m i e n to a tales l i n c a m i e n t o s, la tasación debió c o n s u l t ar l as reglas de dosificación en l os casos de concurso de conductas punibles (Ley 5 99 de 2 0 0 0, artículo 31), partiendo del delito que, en concreto, establece la p e na más grave de a c u e r do a su n a t u r a l e z a, razón p or la cuail se partiría de la p r e v i s ta en la m o d a l i d ad p r i n c i p a l, q ue 13 Cfr. CSJ. SP. de septiembre 30 de 2015, Rad. 42241. 11 CSJ. SP. 3397-2014, 19 mar. 2014, Rad. 38793. En el mismo sentido, CSJ SP. 6955 de 2014, 4 jun. 2014, Rad. 42737. (cita textual del documento). 13 Cfr. ídem. Casación 47769 Reyes Andrés Benítez Martinez c o r r e s p o n de al delito de f r a u de procesal, a u m e n t a da h a s ta en o t ro t a n t o, s in q ue s u p e re su s u ma aritmética y s in q ue d e s b o r de el límite i m p u e s to p a ra esta clase de sanción p or el inciso p r i m e ro del artículo 52 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

Éste cálculo dosimétrico no fe reailizado p or el fallador, q u i en i m p u so la sanción mínima establecida c o mo p r i n c i p al p a ra el delito de f r a u de procesal, pero obvió i n c r e m e n t a r la c on ocasión del c o n c u r so de c o n d u c t as p u n i b l e s. Pese a ello, en aplicación al p r i n c i p io de prohibición de r e f o r ma p e y o r a t i v a, d a do de q ue c a s a c i o n i s ta se erigió c o mo i m p u g n a n te único, la C o r te mantendrá la p e na i m p u e s ta p or los j u z g a d o r es de i n s t a n c i a. D e b i do a q ue en el p r e s e n te a s u n to no se reconoció la calidad de víctima a p e r s o na a l g u n a, la C o r te no se pronunciará al respecto, q u e d a n do vigente la p o s i b i l i d ad del r e s a r c i m i e n to de perjuicios p or m e d io de las a c c i o n es civiles a q ue h u b i e re lugar. T e n i e n do en c u e n ta que el 13 de diciembre de 2 0 11 le fue revocada la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención en el lugar de domicilio que le fue i m p u e s ta al procesado el 30 de agosto del m i s mo año, y que desde entonces se h a l la en libertad, la

S a la no realizará p r o n u n c i a m i e n to a l g u no al respecto. En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República de C o l o m b ia y p or a u t o r i d ad de la ley, Casación 47769 Reyes Andrés Benitez Martinez

RESUELVE Primero: Casar parcialmente