CSJ - SP12875 (24-03-1998)

CASACION No. 12.875

GILDARDO RUBIANO L.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente Dr. Juan Manuel Torres Fresneda Aprobado Acta No.41 Santafé de Bogotá D.C., veinticuatro (24) de marzo de mil novecientos noventa y ocho (1998).

V I S T O S: Procede la Sala a resolver sobre la admisibilidad formal de la demanda de casación presentada por el defensor del procesado GILDARDO RUBIANO LOZADA, contra el fallo dictado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, confirmatorio de la sentencia anticipada proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Moniquirá, por la que se le condena a la pena principal de 10 años y 10 meses de prisión, como autor responsable de los delitos de homicidio

CASACION No. 12.875

GILDARDO RUBIANO L. preterintencional y porte ilegal de arma de fuego.

A N T E C E D E N T E S : 1.- En la mañana del l7 de diciembre de l995, en la vereda "La Laja" del Municipio de Moniquirá, Gildardo Rubiano Lozada le reclamó a Carlos Fernando García por el hurto de un semoviente. Luego de intercambiar ofensas verbales, los dos empuñaron sus revólveres, resultando lesionado Fernando García en el lado izquierdo del cuello por un solo impacto, el que inicialmente le ocasionó pérdida funcional del miembro viril, perturbación de los órganos de secreción fecal y urinaria,

pérdida funcional de los órganos de locomoción y de cópula, pero más adelante determinó en el lesionado una infección generalizada, que le causó la muerte. 2.- De la instrucción conoció la Fiscalía 32 Seccional ante los Juzgados del Circuito a cuyo cargo estuvo la vinculación del procesado RUBIANO LOZADA, a quien se definió su situación provisional mediante autos de diciembre 21 de 1995 y febrero 15 de 1996 profiriéndole medida de

CASACION No. 12.875

GILDARDO RUBIANO L. aseguramiento por porte ilegal de arma de fuego y tentativa de homicidio. Perfeccionada la instrucción, mediante Resolución del 14 de junio de 1996 se radicó al procesado en causa bajo los cargos de homicidio preterintencional y porte ilegal de arma de fuego, decisión que la defensa apeló, para luego desistir de la alzada, reclamando en su lugar que conforme a dichos cargos se anticipara la sentencia. Atendiendo esta solicitud, una vez recibidas las diligencias el Juzgado Penal del Circuito de Moniquirá dictó la respectiva sentencia, de contenido parcialmente ya referenciado. Inconforme con la tasación de la pena, la defensa recurrió el fallo planteando las diminuentes de la ira y la confesión, pero como el Tribunal mantuviera incólume la condena, la misma parte interesada interpuso el recurso extraordinario, el que una vez concedido ubica las diligencias en la Corte para pronunciamiento sobre admisibilidad formal de la demanda.

CASACION No. 12.875

GILDARDO RUBIANO L.

L A D E M A N D A D E C A S A C I O N: El recurrente, tras identificar el fallo y los sujetos procesales, narra suscintamente los hechos, y al referirse muy brevemente a la actuación reclama que por vía del recurso extraordinario la Sala case la sentencia de segunda instancia y en su lugar absuelva al procesado. Para el efecto invoca la causal primera de casación "...inciso 1o del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal, por ser la Sentencia violatoria de la Ley Sustancial y la aplicación indebida de la prueba por error en su apreciación art. 29, inciso 4o del C.P. en correspondencia con el Art. 13 del C. de P.P.". A continuación añade que la violación que propone es la indirecta por "interpretación errónea del art.29, inciso 4o. del C.P." y omisión en la aplicación del artículo 13 ibídem, ya citado. Para dar fundamento al reproche dice que se dio un error grave en la apreciación de los testimonios rendidos por los presenciales, dando validez a la declaración mentirosa y acomodaticia del occiso. De allí dice ingresar a la demostraCASACION No. 12.875 GILDARDO RUBIANO L. ción de la apreciación indebida al calificar el mérito del sumario, y tras extractar lo dicho por los testigos Julio David Camacho Hurtado, Henry EzequieL Camacho Rubiano, Edgar Hurtado Cetina y Apolonio Cepeda Bautista, concluye en que en "la resolución de acusación" el Fiscal no le dio credibilidad

a sus declaraciones, y por el contrario valoró la declaración de Carlos Hernando García. Posteriormente agrega que las dos sentencias violan la ley sustantiva "al no tener en cuenta la versión de todos los testigos presenciales", dado que de conformidad con lo dicho por los testigos, se han cumplido los requisitos de la legítima defensa. Finalmente se propone demostrar la peligrosidad de Carlos Hernando García, agregando que su declaración es mentirosa, sosteniendo que los falladores violaron el artículo 13 del Código de Procedimiento Penal que es norma rectora y prevalente, criticando que hubo actuaciones arbitrarias o caprichosas. C O N S I D E R A C I O N E S D E L A S A L A: El demandante no cumple en la elaboración de su

CASACION No. 12.875

GILDARDO RUBIANO L. escrito las exigencias que para su admisibilidad condiciona el Código de Procedimiento Penal. Como primer reparo a la demanda advierte la Sala que el censor pasa por alto el hecho de que el fallo de primer grado hubiera sido anticipado y a solicitud del acusado, debidamente coadyuvada, lo que por su misma naturaleza limita el alcance de la alzada y del recurso extraordinario, dado que el procesado aceptó con aquella petición su responsabilidad respecto de todos los cargos formulados en la resolución de acusación (Inciso final artículo 37 de Código de Procedimiento Penal), lo que impide que se vuelva a debatir el tema esgrimiendo ahora una causal de justificación, sentido en el cual se ha de pregonar la falta de interés del libelista, por exceder las facultades de impugnación que le concede el

artículo 37B-4 del Código de Procedimiento Penal, defecto que en principio hubiera llevado a inadmitir siquiera el recurso extraordinario. Pero sumado a lo anterior se tiene que a pesar de la invocación de la causal primera de casación, el libelista en realidad refunde en ella la ocurrencia de un vicio in iudicando, con una crítica que incluye la ocurrencia de vicios de actividad del funcionario, pues a la par con la censura al

CASACION No. 12.875

GILDARDO RUBIANO L. fallo, hace lo propio con la resolución de acusación, sin precaver que en casación se ataca es la sentencia de segundo grado y no actuaciones precedentes, y que si en éstas últimas se centra la ocurrencia de un vicio in procedendo, la que tendría que invocar, pero en un cargo aparte, sería la causal tercera de casación, no la primera. En el mismo interés de reprochar errores de actuación, cita precisamente el artículo 13 del Código de Procedimiento Penal, censurándole al fallador no haber rectificado las equivocaciones de la Fiscalía, lo que protocoliza una demanda confusa y contradictoria que de por sí impide llegar a una decisión de mérito, cuando el principio de limitación excluye la posibilidad de que la Sala entre a rectificar o completar los términos de la demanda, que en un recurso rogado como el de casación, es de la exclusiva iniciativa de quien lo interpone. Esa contradicción flagrante entre los planteamientos que de principio a fin refunde el libelista, no solamente va

en oposición de la exigencia final del artículo 225 del Código de Procedimiento Penal, sino que además conspiraría en contra de la posibilidad de proferir un fallo coherente, pues no se avienen al interior de un mismo cargo la pretensión de dictar un fallo valido sustitutivo, y la de rectificar errores de

CASACION No. 12.875

GILDARDO RUBIANO L. procedimiento, siendo condición de la sentencia legal, que se profiera sobre un trámite debido y sin sacrificar las garantías de las partes, lo que el censor ignora, imposibilitándole a la Corte el ingreso a una decisión de fondo. Otros defectos más complementan con los anteriores la redacción del imperfecto libelo de demanda, sin embargo, siendo evidente y suficientemente relevante la falta de interés del recurrente para querer desconocer ahora, de modo desleal, la aceptación oportuna de cargos que hizo su representado, esa sola razón basta para proveer sobre su rechazo in límine, y en consecuencia declarar la deserción del recurso extraordinario. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, R E S U E L V E: RECHAZAR IN LIMINE la demanda de casación presentada

CASACION No. 12.875

GILDARDO RUBIANO L. por el defensor del procesado GILDARDO RUBIANO LOZADA, declarando como consecuencia la deserción del recurso extraordinario. Contra esta providencia no procede recurso alguno (artículo 197 del C. de P.P.) Comuníquese, cópiese y devuélvase.

JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA

FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL RICARDO CALVETE RANGEL

CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO

CARLOS E. MEJIA ESCOBAR DIDIMO PAEZ VELANDIA

CASACION No. 12.875

GILDARDO RUBIANO L.

NILSON PINILLA PINILLA JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

PATRICIA SALAZAR CUELLAR

Secretaria