CSJ - SP12892(16-05-2002)

EPUBLICA DE COLOMBIA ,Casación N° 12.892

HENRY TORRES BELTRÁN

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. JORGE ANÍBAL GÓMEZ GALLEGO

Aprobado Acta N°53 Bogotá, D.C., dieciseis de mayo de dos mil dos. VISTOS Corresponde a la Corte pronunciarse sobre la demanda de casación presentada en nombre del procesado HENRY TORRES BERNAL,, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 5 de septiembre de 1996, por medio de la cual confirmó la de primera instancia dictada el 15 de noviembre de 1995 por el Juzgado 5 Penal del Circuito de esa ciudad, que lo condenó a la pena de 41 años de prisión como autor penalmente responsable de los delitos de homicidio agravado y tentativa de homicidio agravado. Elagente del Ministerio Público no es partidario de que se case el

• — fallo demandado.

REPUBLICA DE COLOMBIA Cccn A' 12 92

HENRY TcP.RES aEL71R4N HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL Hacia la una de la mañana del 22 de septiembre de 1993, en el casco urbano de la inspección de policía de Veracruz, comprensión municipal de Cumaral (Meta), ocurrió que HENRY TORRES BELTRÁN, quien a la sazón se desempeñaba como agente de la policía, sostuvo una discusión con Marco Antonio Ruíz López cuando ambos se encontraban en la discoteca 'El Barba'; éste y sus amigos

se dirigieron hacia los billares 'La Esquina', mientras que TORRES BELTRÁN tomó rumbo hacia la subestación, se hizo a la carabina de dotación con la cual amenazó al comandante de guardia quien quiso impedirle el paso, se dirigió a ese último establecimiento, en donde luego de tomarse dos cervezas, procedió a disparar el arma hacia la mesa en la que departían Ruíz López. Gildaitío Alarcón Benítez, a quienes les causó heridas, e Ismael Acuña Quintero, quien perdió la vida. Después se devolvió a la subestación y se puso en manos de su superior. Con base en el acta de levantamiento del cadáver de Acuña Quintero, la investigación fue iniciada por el Juzgado 67 de Instrucción Penal Militar con sede en Villavicencio, el 22 de septiembre de 1993. El sindicado fue vinculado al proceso mediante indagatoria, practicada el siguiente 23 de los mismos mes y año, acto en el cual se le designó corno defensor de oficio al mayor Ricardo Lara Convers. El mismo despacho judicial castrense, con proveído del 28 de septiembre de 1993, resolvió la situación jurídica de TORRES BEL TRÁI\Tcón medida de aseguramiento consistente en detención, por los delitos de homicidio y lesiones personales (cid:9)(cid:9)(cid:9) (cid:9) REPUBLICA DE COLOMBIA un pu, tado tJC:3IÇEi.1 Lieensor.(cid:9) quien(cid:9) : o €OflOCÓ r;erTer1Ofid

l:,(cid:9) rd(cid:9) C; LJr. (1 : (cid:9) dt- .(cid:9) .-rT"- i1 i.. .-- !or auto 'le octubre i (cid:9) a irler4clonada ariaUdaci, ej JLzqaqo de. Pnrnera tstarIc4a aç;artoíiado en el Derrtameno oc oi4cia Mcta. a e ccri ar qe i cç)rdicta eroada por TOHF:E tJEL TIRAN tic) tüfli flr1Oufla OftCÓn eor €l 0( VlUO. d!)UO €1 €fflVIO estga (cid:9)i a ui(cid:9) C (cid:9) _iinna(cid:9) a. La(cid:9) 0 TÇ crai de \I laacenu10 avoco El coriOCuflCíitO do i 1flStÍUOCiÓfl El ¿(cid:9)l 1 -- 4 (cid:9) it. 1 • jr' . (cid:9) r('\(cid:9) t t_(cid:9) .jtjuL(cid:9) (cid:9) d ;_(cid:9) '(cid:9) -4e (cid:9). .-- (cid:9) r (cid:9) t. i j(cid:9) "_ (cid:9) 1 ' (cid:9) ._'._ .•1 Pur una rea, 4çraón iternaa -i (cid:9) scaUa 13 F.spet.(cid:9) rada ':le VI iIav cencio le corresponllo calificar el méis to de(cid:9) nvest ç.oción lo

que hLo ei 18 de febrero de 1 994. a(cid:9) tsar a -iENIR TORJTiTS TEiiL T!RA\J uono presunto a utor r esuor (cid:9) uhft± '10 les deh tos de jfjçjdIO aardvado en eunourso uon hcHci dio un El r..ira do tEfltEti\/d Aflela da esa resoluc!on flor ci defensor del flrOÇ.e2CiO fUe .ifirmada CO i lnte'JrIda d por 1-a Unidad de -iscaiia )elerd a nto el nbunai con a. StiVEl del 1 ÍIC abril íjP 1994 P Juqa rio(cid:9) u PonEl ki(cid:9) tu de \íi lai:Fne:o a C1Ç.) fl1'tltl jr±' 1J1 C! O co1 - 3 U to dEl t) de i ti 1 de Pt (.C?a do Pt lí (cid:9) i OtÍo ar)qi re(")nclI personeria pr(cid:9) tr El 11 de mavñ c(cid:9) ps -in dp la (cid:9) Cfl (cid:9) CI(cid:9) 1" •¿ irrntç- de la rfl;rfla ;(1(cid:9) ante e1 cual / (cid:9) f-L E le rnJCvo !)oder Eh proesiona 1 que o venL aTis!c;idñ

REPUBLICA DE COLOMBIAW ¿

9963Q La audncfti oubhca o flevó a cabo ol 25 itO que dio paso a La senk:nca de ç:dmer qraco de 15 de no';embre

95 oi la quo se condonó a T!R[EIS 5E TFV en loo Lranos c,çflúç:içjñs eterrrunac:ón coriUrrnada en todas sus oartcs por el íafla ínateria de este recurso extrordnarjo. LA DEMANDA A11. T 1Ç LD t,Í LD l-A \rPnmer cargo Apo'iacJa en la causal tercera del articuo 220 del Decreto 2Y00 de !99 1 —nov. 207-3 del nuevo CódkJo de PouedrnIento p e l--. etnindante d nuncia fti senk~nca de(cid:9) ctid insta na por(cid:9) crso profer ido dentro de un o L- -5 \';cado do nu11 dad oí airidu en la olacion del derecho a h detensa artcules 3043 del eatuto Erooado 30L 3 (le! VRefltP\ !-n orden a darle cuerpo a tal premisa. corñenta q'e e: rocesado TOF1RES L3EL TSRAN arr:'ctó por c:omr:loto ce ifensa. tr10 cnioa tJ;OtflO raterial, en í1 5 113r ¡O, !ra lo cual destaca n e çn i R)r c(cid:9) _ 5 \' (cid:9)--(cid:9) p'.(cid:9) o r (cid:9) __1__ - --------------I..•(cid:9) ii (cid:9) £ - la naldad de ofcaL (cid:9) F(cid:9) ¿i sste nte teçicc c1,1,ip(cid:9) j-s

-- J(- !í-Ai\J tampoco despieqf5 una ale;ua la(cid:9) tera en rr-erconada fase. pies so l!Tfl!tÓ a ScliCtar ur e'i-eu 1SGrtí:T).

(cid:9)(cid:9) REPUBLICA DE COLOMBIA 2s•:.n 2 2

Lueçjo de corLi un segmento del ncso 2 del ar tluulo 1 Í (cid:9) 5riori(n. t (cid:9) -a t,ojft1tj 1• (cid:9) -- fl-- tiC(cid:9) CHfl it_- - h O-(cid:9) (cid:9) ,._ d (cid:9) -.(cid:9) - \(cid:9) 3s, Ct.. _'. , ti—, ti Citar una serfleroa de¡u Suia cie 'iu ta del 27 de agesto de 1 92.. tl(: i C;eflsora que(cid:9) o e ejerce e rnano de manera 1 nica y rr;a te(cid:9) ;e ;resenta un atardono Totai del (cid:9) dc1o. stuaçC1 tiC 1a (cid:9) r a i vcacion ost ir' t;tNe le susc, erehc1.íca ia cra.fE's ¡uq ¡Fi Rotera (4C desde e Instante rISC de la e treja, en ki ndaou to ia(cid:9) en toda 1,a IrvestclaGIkt)r1. ro tuvo TCTHES BEL TRAN rnnq. ma clase de defensa. 1.) cual tuvo Incidencia en la dosfcacón de pena. porque habría poddo influir en este asiecto la aplicación de

alauna de las formas de termnacion an:filrca(cid:9) da del(cid:9) pro ceso, as como l diminuente co fesón si se hubiera pod;.o odentar al oroce;ado Dol Dol aioUrIa de esas altematiías. La nérdida d eses benefçcs rerorta un qemnto a los ereí.hos Çc S;Rciranc!S en j lev DrOcesdi "1 en(cid:9) çstitc.án cuyo a'tculo 2se ocupa de i defensa dCsconoc r erlo de ese t'eGe!t. CoflS tCC)fl(cid:9) y de disoosirlories !cOules que lo desarrollan, pr (cid:9) r €CI_J , qeneró nuhdad rot vio!açIÓrl del rlereçho ;i la d.fensa a'r tnr l; jal de be la Cç- rte por va le ç;asacon declarar Ja nuh d ' de tole lo a(cid:9) a do des ilC l(cid:9) nrla r11 tena y dpcner efl (ñfl5í. 1(cid:9) i Ji )rta d de r:rocesaiio (cid:9) (cid:9) Debido a que en rietv_C;!ia Ja md a(cid:9) dO51J d!ersor de ovio ;- ui-'(cid:9) ç-J•-(cid:9) -J. REPUBLICA DE COLOMBIA ¡11N J. Lb- . 17 z9,k, 14 1 y 1 48 —no indicael cuerpo normativo al que pertenecen-, armonizados con el 63 di Código Penal J,:--13O. 12:3 y 213 de la

Coristi turión, 1 1 3 22 y 35 del Cd qo de R oce_ (cid:9) enk Penal re eqUnu-3-ocargo Lo fo, mula como uL iia o y ;Qfl t_a:-e la tnis(cid:9) causal 'Jo c[11 rx(cid:9) estinai que la sentencia s pi Olido dertío de Un E)ÍOC;CSO viciado de nulidad. oroduoto de la existencia de qraves irrectular;dades sustancaies que afectan el debido proceso Los defectos ararecen, según la demandante en a ndeLda califlcckn del oi ores o ciur sir'iió de Laso ra a la sentencia mpuurlada pilles su le J. a la conducta ft denonn ciór de homicidio y tentativa de hornici dio va erronea ç:af;cación no se ansta a(cid:9) realid'd orocen; r)or lo n e tmbi . (cid:9) a yu(cid:9) (cid:9) d ahcac;iÓn de las normas invocadas en E! fallo A su modo de ver rebió haberse calificado el comortLi miento de r oi sad) COri i) hmtci dio Ore tedrtenc.icna so jÑn(cid:9) dcscritci ón del a tici_ilo 3 del a nienior Códi qo Penal. pi(cid:9) a esa perurba lo rr r(cid:9) no lor'ía ¡a riton(Cr a(cid:9) r!e(cid:9) ni a k:; otr rs ;divriI_iOs çlI,Ie reltarçn hndrs

nlcn en çue ç:oriS;sjjp, p l doto rire(tO (1ftal!a a tctrina c.n se (cid:9) 'e e r)rocesar1ç ç.rç(cid:9) n ritrçirt Fl 'flPS) (1CI'dP(cid:9) str) !aS"ictrnas y se rMeaunt por quÉ no !n3tc Fuíz y AucÓt. nm a Lutn

REPUBLICA DE COLOMBIA

(cid:9) [;,(cid:9) (id$1 1110 Gc:í í.jicis;u ,4k?çancJI ;'Ii/::. Ciioi1o, quienes t1tiCfl esti.ban Scfltu_1OS En la ITUSITi-la rflc:sa H nropóto que terua ;OFF\FS BE/ TH\A, deLdo a L-i alteraclon ..1. (cid:9) era el de casflqar e aqravio vei hal y fis;co 11 quc hah s:do QLjCtO en el otro estabiecmento, por lo ue dInqIó el arma cont a sus ocasionales cí lE ml(cid:9) y no etecutó acció i a kuna contra los u lt mus utados. Tanto es as:, QUC L acción Íue du;cia. nmeio contra Mawo /4rtor1!o, hiedo corta Gikiatdo y por ultuno contra el 000iSo. con qen no tuvo enÍrentauer1to di ocio .Ahot a. siendo que la, vctiri as estaLa n rtarlas si(cid:9) la ntencón de matar, los dlsDaros se hakian hecho haca la cabeza ' no a otra zona corporea. por manera que el

do que se nresentó at,lnqtie r)re\/lS;hie excedo iii intenÇOn de :'y(cid:9) C., [)e otro lado, de acuerdo con los haHazcos de las vanUas. ojiva en el hugar de los hechos. y de los cartuchos en el rrover.der y la reç:amara del arma se deduce cue fueron apenas tres dsn os y no una erjdanada' como(cid:9) d:o en la sentence Por tanto, si 12 intención .1 U! era. si do ia de c.at isa ries ia mt jerre a tuL y ,4Iirc6 . ha bna nod do _n'a t_IIt.'.S _lisn(cid:9) ni'frh's i(cid:9) niuni Oófl dU(_ !O qI.ir' 1D1' Afirrn ncc! !!fO(;arfleflte íltrIfliÇlqS :n la c'or jmçÓn de un hOflI(j(JIr SInO !i'1C; res tadcls renores. que excedieron . Intenclon rl aqente. dando itiqar a t.in resultado previ;ihle por tanto la (cid:9) i)Çfl de homIc;d'o a c3rava do de1: removerse para proterr la cue crre sponde a homicidio proternteI!c!onjl REPUBLICA DE COLOMBIA r En torno a la de tonta va de(cid:9) niicr dio, uco de :'en se a los cementos estructu ae:s '(cid:9) OSO 'JS)0Si i '/0 0 nDiÍ1C300t(cid:9) i)O ue(cid:9) os actos se iJ iqiari Jo mo'_í ;r ?ou;voco a a c;)flSUrT1acJfl de!

el to de horrcdo la no nroduceion cje este esrdtado no oonfc.ura. tentativa, norQue no tue e rroducto de c;mrcunstancias aeas a \QR.Inta d del st.e te a eente si no porque su m nteç.:on no era la. de T Arunt (cid:9) ro a a y de la p o;orita(cid:9) ponsait!dad ob:e ti V;_1 4 JE-ducu a partir de ios eernentos de oues;rvieron Dara Ç;OflvIÇ:ClOfl estabiecer a rna enahda ci de! hecho e! com:1 omIso. L responsabiltda ci de fOf?F-?FS flE! rRÁN, en \/Q(Ç1Ofl del articuLo 1 d& Códao de Pr ocedrniento Penal y 29 constmtucior!. De otra rarte. haberse 1 rneut-ado ornisidlcl agravado en i uqar, de homcdio simple tmhen SIqfllfca un quebranto a esos precentos. a f.Ei ISa de un fa!so r1co de ,dentdad nQrql JE. V)s testrrnons en los orie se baso la sentencia so!o diemm reslTan el hecho r)InlnIe ma no la !flteÇfl honcr 'Ja (cid:9) Se r€f'r a los lonios CUO Vi€'t'Cfl (cid:9) r; Q00Ç) Ç:Ofl (?(cid:9) fl3 (cid:9) terciada y cuando h aqreoa que no se _ (cid:9) oa qi;e l

11p3r Ó. iaboratono de balls ca estah mó que dos de las va1a encorti ada ro tueron dis(cid:9) radas ç!ñr Igrr,(cid:9) r;r'oJ) rç,r l (ji p)(cid:9) tzi ilebso ser ççt0 de con tr dicoson Sobre e p no (cid:9) tella porane en(cid:9) se fencla de pr;mea 50 d4T con nase esa prueba que el r ocesado ue e1 unico que dpan5 en la no.Jfn, de (cid:9) auos arr mac:lon que sr'io de base p a la post o d'.!am a rl 4 (cid:9) REPUBLICA DE COLOMBIA L: (cid:9) I'_).A L'(cid:9) h_..i.(cid:9) se hI.Lo sn practc.ar se prueLa de -- dL i. (cid:9) ._i• - _-(cid:9) IO1- (cid:9) it- (cid:9) 3flL.. d.- (cid:9) .-(cid:9) ciS-(cid:9) t. j(cid:9) L-.. 7f\ rr r -) ior lo requ!ar de la investtçaÓn(cid:9) e apcaron de manera indebida os artcr.os 324 i 2? del Codiço Pcnal de 1 90 en R!ar de SUS flítIC1.1kS 325 y 331 sIendo el remedio para reparar la errada cilr{icin Jurdlcd. la va de la nulidad, a par tir de la(cid:9) ovrdencra que Juso el Cierre de invst cacÓn, t (cid:9) oe en cuenta oue fueron

nÍr riurdos los a ticulos 1. :3, 5 y :38 del ;jrrteçror Códiuo (cid:9) 22 270.(cid:9) iCi derceado Códoí Procosu Pna, y 2 de la onsti tucon CAUSAL PRiMERA Primer carqo lo nresentta, como suhsidiarro de los anteriores y con fundamento en . c.Ierr,o 7de la car isa 1 del artrc tic .•?Ü del Decreto •"700 de 991(cid:9) 2011 de la 1, -v 6C0 de 2000 y por resultatr la sen encia de r;unrja Instancia violatorta del arflculo .3247 del Códico Penal de (cid:9) 1 Híi (i1S-3(cid:9) U!) €YTOÍ d heCho ( ti rc(i,r (_)•' LES(cid:9) 'cr es çc'nse(cid:9) rcia; !rOvi-!ds en t(cid:9) rDreCepto debido a la Inferencia sin rsrJ(cid:9) ertWro rea;d."i por e !cs: tesbrnorios fl;Jci ta5 Sir\sCfl rara rjtrfl5r !Jfl05 resultados j rnuerf 'le una r,ersor;a(cid:9) Iaf II'rH (cid:9) 'fr (cid:9) flerç) nr para medir l(cid:9) nteníiÓn htrid ..Sf__ •f', •

(cid:9) REPUBLICA DE COLOMBIA r(cid:9) '2 •42

(cid:9) S,i no se ue estiIecer con certeza e ánimo de nata

tanouco es iDosibe sostener ft consumac.ón de un ornic;dio ara va do, e xcep te en ca so de esp(sd bi Ii Jau objetla ueqo de ç4tai docti ma nacional sobre ¡a stuacón de indefensión C) ¡nfe iondad de la vctirna afirma que no hay prueba drec.ta, ni riiu ecta, UU sOñaIC J O€CUCIófl de ¡a conducta Sol Prendi ndosc a os ofendidos. Aderns. sostiene la(cid:9) que las sentcncids esunieí un ¡os hechos de una manera que ro (cid:9) caju.sta a ¡a eihdad. í'JCÍ'oíl lesdi buiu dos A Ç;Ofltlt iacon ia demandante formula una sei e de interroaantes sobre la nosihilidad de que os atacados hubiesen sido ¡os que no se ...(cid:9) -(cid:9) .(cid:9) ,-..(cid:9) ....,• j!erori cuenta aue I(cid:9) LL' dlIlduU. aarafio o rnoder a do estado de embriaGuez y ¡afirma que aq iól no Mucó a las víctimas en esftido de indefensión o de iníer ior ida d pues flO tenia modo de nensar en las condiciones (le cimtenes tUeÇ:fl SUS açwesores, en virtt.md a(cid:9) aipraç:ión anirnç:a que teHa Como no creó esa sItuaeJon, tamnoco se nudo anrovechar de la misma, aue fue de onaen crcunstanciai Solicita se rnodifque e! fIo a ta;adc rara que se rebre de !a

condena la causa¡ de agrava cí(-,:,-,, . puesto qt Ir:: tic. 50 o; ct:ó el dr:o para que se contç,ire y se tenga en(cid:9) na SólO Cfl S11 terrc., ilacion ¶:Je riprr.a 1C aÇ merdo con el ;r ií: í-fr1I ;flt0 pStatlItQ rLiflfi'fO. rara ÇIIE? E.(cid:9) la redtT(ÇiCifl IC L (;Í1 lOS !neanentr (cid:9) los (cid:9) tciilS(cid:9) 1 y ci- :(cid:9) dn!(cid:9) 1çq no rlí)r rtiii\/r)(cid:9) r)u lp': d !:useto!es (VJ'2 ''Hfti anta das. REPUBLICA DE COLOMBIA '.-;• 1-• (cid:9) •/ Sequndo ciirqo TmLin postu,dc cena poyo n e ar tíuuo 22D 1 c.u€ U 2. Decreto 2700 de 1991 y de modo subs;diaro i CensOra atirma que el taUo recurndo ,ioló de mi reía indirecta e rtcu 60 ijl derogado Gódqo Penal. que se ocupa de la ira [xtica conhuso(cid:9) r lo na ma i_lo r.e(cid:9) '( pil OccS»1Q en su tL)1 d . Iris uPu.r i!ric:, Ju que fue L (cid:9) tu r.c í»_ítu (ís J (cid:9) ¡ k(cid:9) e(cid:9) (cid:9) mlos

bl!ares la Esquina le alteraron de torma tan evidente su ánimo, que fue puesto en estado ,usto de ira, respaldado por de -'5 11 (cid:9) OS testicos Francisco Ale ander AJíío y í-'aintro Arlev Dueñas. quienes otirvr un uu€ estubu fu,ioscf. So osueu del uonterdc de la resuiuuion uo confirmó ol ri€o de carcs. en la que se reconoce que por su carácter Irasc:,hle e ¡mpuisvo nudo haber Influido el consumo de licor, así como de ja sentencia de nnmera instancia en ¡,i nne se hace una atlrmación smilr para dolerse del rechazo a la dirnnuente de la ra cn e se hizo en el fallo de (II- - ¿-- 1-j !_ 1. .. ) e-.(cid:9) n t. i_ tt 4.. c._ : .-(cid:9) ft. J.. r. R.. ). (cid:9) .. (;. ). . t. _. ¡ ... _. ). 1.. I».. ). 1. i_j. 3_ (cid:9) _ J... ). I. 1.. ._.. i lt_,tj ¿ 10 1995, la que(cid:9) dibui la rrson(cid:9) d _io nc.irar:o OO ) €:fl de tlpo na cisista indencrdiente.(cid:9) qOGf!14ricO . c'.Qn tficiltadis l'aru toicrar las trustraç;ones a (cid:9) h 1 eço de tra rcnbir don na ptr a o...(cid:9) ;3(cid:9) dI!fldO S(cid:9) h ¡:'le;e añrpf;ar1() l:Inia(atOr,a rIp' rrc.cdo \/

(cid:9) iones do Rar ley Dueí!as y Fracsco JexJ N'e, se r@conocdo la atiicei r!te nr REPUBLICA DE COLOMBIA PkN tWWii tfleilGftfladO. Se pi scnta, )OU tanto.(cid:9) Oi(46fl dO causa d onti O la O 1IS.fl (j €:SO5 ccflOflt0S dO COflVICCK)fl con la condena a 41 a(os de pi i6n, motivo por el oual sc ta se case el fac tJoanJado. Dt(cid:9) ('-(cid:9) OI(T-'.-, LL ' Li PU' r'\CiL T'TJCOf cargo primero Opina el Proç;urador Pnmero Deleqado en lo Penal cue el reDroche no puede prosperar. pOrOue Odi2 la fecha en que rínd;ó ndaqatoria el procesado estaba vroente el arlicLIlo 3/4 d el anertor Códi o Perial Militar que normi tia eter oer i(cid:9) o ie defensor en ios orocesos Oeri es mí Ir lar es a los ah el, a dos er eiercioio o a ios oftiales d€- la; [ueras MI, ii tares o de la Policia Naona! en senncio aCtiv) Esa nçrmj fue deíarada!ir ç:cnsttuciona de manera Darcial medante sentencia C-592. dci 9 de dciembre de 1933, ror cuanto a defensa ena! no puede ade$antars nor quien no sea abc;ro. y porque ei militar en servicio cfivo está sometçio a una relac6n erjrcuca. la

II(cid:9) ncornr)() h@ (;Oti el(cid:9) cj (!o rrfen;r ,AiJeins en la eta pa de Ir'istr ccor ti pt óc.s;i:k)(cid:9) su propio defensor dFSd e (cid:9) e srtterqbre d 1 993(cid:9) isteflc(cid:9) 1O extendió en todo el mzçwIm!entç, En çonsceflci, seqr el Leeoado er admisible leqairnente que se hubese no ibrado Ç;Ç;mO i(cid:9) jv del (cid:9) procesado Cri el momento ce la trdaq tcria a un of!t: al de cl a , REPUBLICA DE COLOMBIA W oaaJót Anota el Procurador que la indaqatoria se cump'iÓ con el peno 'ie ias e>iqenuias leqles, sin quebranto aiquno oara las qaíanías d0 çr o€sa do. iuntuaza toda la actiVIdad de la defensa tecrflc.a aqíe'a que el Y nfltuto de ias PL d des pwcesales es una. herramienta detinad a la salvaquar da de as ciar arta5 fundanientaies de los ciudadanos (.cJr)io!flCtIdS '3n Un E)eçués de(cid:9) leua una causal de nulidad tiene la carea de demostrar la exstencia de ia rreqijiaridad que la oenera y neriuo a un derecho sustanciaL asequra que ci sIienclo cuardado por ios, diferentes defensores que tuvo rORhES no es motivo de euukiíidad. pues un defensor puede(cid:9) /ar una actitud aSiva

pero a la vez exectante sobre el resoeto al debido nroceso: adc-riis. la lev no predetermina formas o métodos de cumnlimiento ineludible en e eerçIc.io de !a defensa, siendo determinante a su c.uehranto el ue el defensor rieie pasar una irrecularidarJ o actuaí;iofl contrana a la ley ornifa pronunca miento alquno '1 Ç1(..rIIt_j(cid:9) l(cid:9) ij i;t(cid:9) .1_ . i. _. 3. t. ;&.. _. .. lc. i. (cid:9) ....-.-(cid:9) rji•• t. (cid:9).1 ..(cid:9) ¿ .j (cid:9) JJ. -. ..... v. i 19)7 ex.p!iea tiva del or atié la or iiión en la oresenaeión de un eqato de -5 OnciUSI6fl no si nifica ror Si flçfl(cid:9) la afEf:.l.ac!ofl de una ç.aritia. t'Orr1 er r Ij(cid:9) trmat se q Sequndo cryo Eta censura de acuerdo eon la r'e; scecti'a del Proci a .Jor Deteado est edflcada sobre e rores tocr1cocs que rd(cid:9) su (cid:9) REPUBLICA DE COLOMBIA ospedad. Para ust at c aserto, recue da a manora correcta de proponer en casación la equivocada ca{iflcación, seqún se atecte o no nomon jn is.

Por esa azon enct entra que es equivocada a caua aduct:ia Por (cid:9) cei soma. enes de acierdo con sus pretertsones de correccion lO(cid:9) hb 1 1 a 1no11lÍI_.1c1(i)r; cl.(cid:9) eS a(cid:9) cml tonto umnLiaf ía(cid:9) ia(cid:9) especie(cid:9) deilett-i¿il(cid:9) de(cid:9) homscnio(cid:9) aur vudo(cid:9) a PÇ ..L._le 1 1'd 1'-_- (cid:9) rf...-IS'.Jl !rCÁ.(cid:9)(cid:9) f.9 '4i •e 4 1- ..i2(cid:9) _L'!'.iU _ttJ(cid:9) .(cid:9) 11 1!?1 1 1'-.)(cid:9) '.J'..- 1 '..1 tJ(cid:9) tjtJ 1 U]I '! !'I y .J dci c)m__jiQ Fi [.)eleçrado encuentra, no obstante esas deLcencras, que de contormidad con las pruebas, la conducta rmoutada al procesado en 3as sentencias corresponde a los tipos de hOmICRIIO aamavado y a homicidio acravado en amado de tentativa, aspecto este últitno sobre et que discurre para hacer mención de los elementos aue do acuerdo con la dc'ctnna y la iunsnrudencia r)erl'niten deducIr a dirección de la .1 rina(cid:9) 'J(cid:9) ,"'' •"•m i ',".J1J•I." ,l•"cSi Cj (cid:9) 1 cn,(cid:9)' d ri'j3

esos elementos han sido usados por el uzaador, anovado en. ip, en 1a Vlolca \j en la ciencia como ocurnó en ee caso con base en las ruchas alleaa das. se hhra de admit r la le ildad de la i ÇPn!PflOia

CAUSAL PRIMERA

REPUBLICA DE COLOMBIA t (cid:9)

Ca5c(cid:9) '2 Pnmr cargo Jna el aieflte 'Jel Mm(cid:9) que el €:pUoche no )uede teiiOi;iiO ser estimado.porcuanto se asienta enflcop5jeflç:;s técnicas. tales como ¿a falta de señalamiento çaro y preciso de sus funda rrientos. as con o ¿a jt isencia de exp ac;OfleS sobi e ¿a incidenca cue el ver ro iabria tenido en la SCntefIGft3 Efl t)er;IJicO del mnutado. 1(cid:9) tS J _tA J(cid:9) (cid:9) (4(cid:9) Ií (cid:9) I(cid:9) fl _rj(cid:9) V_ (cid:9) f-•-t'- ._t_4(cid:9) j% p_ç(cid:9) V.t _I tJI hec:PO no(cid:9) en ottiS palabras, el falso 1JICO rZUe esa ja--e de yerro nuede asumir, ni indicél la prueba sobre la que recaó A su modo de ve¡. ¿a demandante ex Done el criterio vlO a probatorio que estima (cid:9) o eolo. CI cual cortraoone al realLado por &

sentenciador tarea nue no es reI'm, tida en sede. de casación por que el examen de las rruebas de conformidan con la sana Cntmca es tuncion nropia di uje7: a sirnole oposición de valoraciones no c— 1-1 (cid:9) error cue determine el rc'mpm mento í1l fallo cue las Contter!e era(cid:9) el [)€eq (-1 (cid:9) ti_JO (cid:9) _jf1_jjchDfl de la ca i.J:a (cid:9) de (ira\facin consult.a la reati ja'j orobatol a(cid:9) L.(cid:9) cual(cid:9) rercibió cç)reç;tarr'ente C EflTC:rC fji)í y : pare(;e redid;: en vanos t5fifl1ÇflQS cuya E presión si ntet?a.(cid:9) ra ryeqJiritaP en PrrQr de hçhí) (tp vto!Q s regLas de a sa cnt!ca REPUBLICA DE COLOMBIA 'Ja:!o•' !(cid:9) •2 >~- Segundo carqo Pa(cid:9) el r-(cid:9) la censu as ir iiada, pues los enientos que la demandante dice fueron onitidos si se a pr eçaron por par te dei sentenciador ,L\unquo adrni tu UUC ci toSt!tflOflft) de A.icatde, N,€.1c) no fue tenido en cuenta, su COfltOrll'j() PO f fldam€'flta a dmnuente 'Jo Í.,a ira, nada

u om tu a la rVeStivación. Fstima nue la recorrerle hace su oronia valoración probarorra a 3-- i- -h w.- (cid:9) (cid:9) •J (cid:9) !Ç(cid:9) I',2J(- ifJ- ', .- j, (cid:9) ---(cid:9) ' -J - ,, ' (cid:9)(cid:9) '-- "-u (cid:9) (cid:9) it c'(cid:9)(cid:9) i _' . c (cid:9) - - (L, (cid:9) -(cid:9) LhL'Z ? . -' c (cid:9) J! copararla con i-s cots ieracones del fallo demandado, ¡as cuales encuentra ucionuies. r aór oor la cual no auarece el error de hecho vOlatOro de las pautas de la sana cr i Uca. Concluye en que el carqo debe nearse. CONSIOERAClONES DE LA COÍTE CAUSAL TERCERA Primer cargo 8: bien G'.ianuo se(cid:9) eca el mo;'o de' nul(cid:9) las ncas se ftex!b!t!7an. n(cid:9) es ha'.ta E1(cid:9) I !r!tc tiC(cid:9) )fl7F Ç ies:onoc!n!!ento tQtESI porque de una p)rrP k-)S re sites para uho.ar .una dernard• on Íona sr' cornurio u todas !a ca ale y, de ot a orquc' Ci nst uto le 1a nu!idad e=.-t çcbe! iado por un sc 1 je (cid:9)(cid:9)

(cid:9)

REPUBLICA DE COLOMBIAJ

(cid:9) r4cIooS reiaconados con la declaratoria y ¿os convalidacón, 4.4 J (cid:9) eLL 1(cid:9) e.r .,.. s. e...(cid:9) c , (cid:9) id ..,S en(cid:9) .1 I(cid:9) (cid:9) L...(cid:9) .Ut 1)0(cid:9) iJ....,(cid:9) O(cid:9) . p(cid:9) 4a ut t) 1(cid:9) y(cid:9) ;j ,'.(cid:9) .(cid:9) j& (cid:9) . €j . n -t i. ..i .. P---, ~l rI iv a 1,(cid:9) \,i _ Ci dei oq-ado) censura aue ¡oca con el quebrarlt¼T) de derecho a ¡a deensn, demuestra que haya ocurndo Idad COfl tan a(cid:9) ecur re.nte no Irreuula novas consecuencias . .Apenas hace ¡a menc0n aÍ)resur ada de que TOFR'ES BELTRÁN (cid:9) asislido en l catoria por un oficial 0,e ir(cid:9) k(cid:9) o h (;ía no íi ibra do como defensor de ofl c o, por o s r cue ospeuf cue ese acto es irreaur y cuál la incidencia aue tuvo, por que i:tJrie constdeíar nue para la fecha en que se prac;toÓ esa diuenc:ia 23 d€_ sertiemhr e de 1993 terift(cid:9) eno vfto & articulo 374 . Li'..4 t['.) UiU(cid:9) -iro-(cid:9) U dcue 'j',_J ,u'.O.(cid:9) ,. .,j Uucu(cid:9) ziI

PTJdJe mIl/la! es eJ ca, ("c) df.? do fei isoi vuecíe s e' de. e! r .)eñçio no! un aboaado en e;erciclo o nor un of;;ai de las Fuerzas Militares o de la Policía ;\lac;onal en SCI vicio actvo. nuesto cue ser del vino a retraíio ordenamIento juríd co al ser declarado tnexequhle mediante sentencia i del 9 de dic;,embre de i9Y'Y Fs más, cuando todavía no seVOdUohJO oste folio el sn,.ic:ado iesicn6 un nr((cid:9) f.,pl deecho para que aumrora su defensa a quton se reconoció COmO tal 29 (Jo s(? tiemtre de 1(cid:9) )fliC c f:rflafl), de(cid:9) reali7ac;v5n de acto vncutcte(cid:9) os entonces condiciones inT!c;adas (cid:9) /hota bien i Su1St!eflES Jrrii.tç)s fl() Sñfl ifla5 erturi•adas. porau' Sifl sufcente c! dad en k..s conce.itoi a mdc en una sola la (cid:9) Hirplrri(cid:9) tc-mca y(cid:9) acs ! do a conf' REPUBLICA DE COLOMBIA Ccjc.r • . (cid:9) 7d1 (cid:9)eff (cid:9)ern is aa , que aunque qozan de la misma qarantía constitucional. su Jesarí o!o e 'eJ roc€so tiene una diná u iica diferente, cono lo hi

decanta do la LII ¡si uJenca dcsta Corpoi ación. Parece ser, con todo, que su nconformiciad está en lo que considera defcíente ejercicio del haz técnico de la defensa, porque corisidea descuda.do Ci silencio que durante la instrucción tuvo € asisterte tÚniuo. !:`¡í1 embargo, no expic'ra s conci etas posiHhda des nc ernerolan de proceso para serIakn cuales fueron lOS elementos PfobatorIos Cuya pi áctiva ei defensor se abstuvo de solicit3 o los que dejó de aportar, cuáes los recursos que no postuló y e! sentido de los araumentos susceptibles de ser aducidos. Ahora. el oue no se hubiese scicitado alauna de kiS formas anticipadas de tet minación del pm oceso que pm evela la ley procesal penai por ese entonces, sentencia anticipada o audiencia especial, en nada repercute en la violación del derecho a la defensa por ci desemreño técnico pues, de un lado, su práctica estaba condicionada de manera Primordial a la iniciativa del procesado y, en seegguunnddooeenn este asunto concreto no hay osil:lmdad de saber si ese lema de uonseo entre el defensor y SU pupilo, ya que l)s charlas entre uno y otro no trasí.enden al proceso. Lo mismo ocurre con la hrotesms 'le la confesor., teniendo en cuenta, de un do. que el único que puede confesar algo dentro ciel proceso penal es el procesado: y del otro, que el hecho de hacerse exphcita en la eport inmdad y bajo las ont.jç'orps legales no reportaba

una concesmón autorná tca de(cid:9) Punitivos en caso de condena. vn que la doctrina dom un nte x g i a que fuese funda me rito REPUBLICA DE COLOMBIA caa ic,rí- 12.e92 P de ésta, orientación jurQudencial que recogió el legislador en el ..... .. .. .. .(cid:9) 000. -(cid:9) \_' (cid:9) 'J(cid:9) ..-4(cid:9) L_ '(cid:9) 1 ,(cid:9) '' a anemia arcjumental desconoce también que, como va se dijo, eí(cid:9) miento cabal de las funciones del defensor técnico debe exarninarse de acuerdo can la realidad misma del proceso, pues ni Una actividad desenfrenada es sinónima de adecuada protección, ni el ;ilen(c significa fatalmente desidia o r;eqhçierica en el desempeño, ya que cn OGOSIOUOS se torna en hábil y legitima estrategia destinada a iccoqer mejores frutos en un estadio posterior. En ese orden de idees, el cue la c;asaconista no comparta la forma como sus antecesores cumplieron con la misión encomendada, (cid:9) no equivale a que haya configurado ftregularidad de alguna naturaleza, menos cuando afiora del proceso oue quienes tuvieron a su cargo la tutela de los intereses del ¡mutado. ya en la instrucción, ora en el uzqa miento, perivianecieron vigilantes para que las garantías esencales debidas le fuesen siempre respetadas, realizando los actos que en su momento c-onsirleraron nece.sario en orden a lograr una mejor nroç:esai ara e puDilo.

OSiCiOfl censura no t)roSper. La Segundo cargo La nderenca por los lineamientos téç:ncos es tota! Pasa del ernciado la erroriea ()jittcat'Icfl riríçfica ile los hechos, a la de irnas ideas qne no cuardan relin con aqul pues OrjO$lçñp partr dei tipo iue doscr rbe a! homicidro pr etennti (cid:9) paa por REPUBLICA DE COLOMBIA L:aa;.Q A 2 a;2 inenc6n de la ¡ía c;omo fautor desencadenante e(cid:9) acción y de ata de prueba del dale directo. Solo corI la tuerza de uros nterrocantes a.ue. postuki.. asevor cwe no tena a Irteiç;óri de mtaí, pa a eter u se a la tentava, a que el iolo horncda no ruede probarse con un elemento aemost aovo 4ic:: íi nIwI! ter ahdad del hecho. que sobt e(cid:9) _: I(cid:9) testln IOfl3I Se UY JUMO en Un fisü LH(.0 dO idefltldad O que fo fueron co rectamente 1Ud5 uflj çr uebas térucas. con base en kiS Cuales no se poriia r.Medivar certeza sobre ki responsahihdad del otocesado bri viqencia del anierior ordenamento procesal penal, la ;unsnrudencia de la Sala tenía dicho aue el vicio consistente en r! OOr se una çdijfIc ación iurid,ca eauivocada al momento de fornuiai se los jr ces r que se imriuta Una conducta ti iftada en un

car Luto difei ente al cue en ver dad uorresrcncie es una r rcut iardad Que riebranta el debIdo rroceso, nues a nesar ce ser un error in iJÇ:flijÇ nor la neoesdad d retrotraer e proceso a esn tase de chfiacón se debe nroponer corno un yerro in procedendo con la injcaç;ión correcta de los caraos a formular La demost acon era, de acuerdo n 1. oautas ursr:u denciates, la manera de la causai rimera, esto es, proontendo la \'iOIaOIÓn reo(cid:9) error (le se(ecçiç)n de la nr)rm(cid:9) ni cta (error de aDreclaclon de la prueba) de la ley sutancal y los suse»(cid:9) s modos en que se conç;reta la vulneralon :er, en