CSJ - SP13279-2016(44220)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

SP13279-2016 Radicación No. 44220 A p r o b a do a c ta N° 2 93 Bogotá, D.C., catorce (14) de s e p t i e m b re de dos m il dieciséis (2016), ASUNTO Resuelve la Corte el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la F i s c al P r i m e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio y el apoderado de las víctimas, en c o n t ra de la s e n t e n c ia d el 16 de j i m io de 2 0 1 4, p or m e d io de la cu£il la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Villavicencio absolvió a H A I D DE G A M EZ R U I Z, de los cargos de prevaricato p or acción y falsedad ideológica en d o c u m e n to público. # S e g u n da Instancia 4 4 2 20 Haidee G a m ez Ruiz HECHOS D e n t ro d el trámite d el p r o c e so ejecutivo m i x to de Néstor Germán Castañeda A g u i r re c o n t ra Resurrección Díaz, el J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Villavicencio,

p or a u to d el 27 de a b r il de 2 0 0 7, ordenó el s e c u e s t ro del p r e d io r u r al d e n o m i n a do " La F l o r i d a ", u b i c a do en la v e r e da C a n ey B a j o, jurisdicción del m u n i c i p io de R e s t r e po (Meta), d i s t i n g u i do c on la matrícula i n m o b i l i a r ia número 2 3 09 0 2 0 3, i n m u e b le de p r o p i e d ad de la d e m a n d a d a. P a ra la práctica de la diligencia de s e c u e s t ro se libró de sp a c ho c o m i s o r io N o. 0 0 23 al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de la m e n c i o n a da l o c a l i d ad a cargo de la a c u s a da H A I D EE G A M EZ R U I Z, q u i en el 10 de j u l io de 2 0 07 se trasladó al p r e d io y, c on la a s i s t e n c ia de un topógrafo a u x i l i ar de la j u s t i c i a, procedió a su s e c u e s t ro de c o n f o r m i d ad c on los l i n d e r os establecidos en las e s c r i t u r as allegadas al d e s p a c h o; al t i e m po q ue designó a u na

secuestre de la lista c o r r e s p o n d i e n t e, q u i en a su vez lo dejó en depósito g r a t u i to y p r o v i s i o n al a la señora María Eloísa Cañón Bermúdez. Actuación q ue f ue r e p r o b a da p or la Fiscalía, al c o n s i d e r ar q ue c on ella se dividió de f o r ma i n d e b i da el i n m u e b le y adjudicó d e r e c h os sobre aquél a María Eloísa Cañón Bermúdez q u i en ya había v e n d i do su p r o p i e d a d, en d e s m e d ro de los i n t e r e s es del n u e vo t i t u l ar del b i e n, esto es, Néstor Germán Castañeda A g u i r r eL 1 C o mo resultado del proceso ejecutivo. 2 S e g u n aa Instancia 4 4 2 20 Haidee G a m ez Ruiz

ANTECEDENTES

1. En diligencia d el 31 de enero de 2 0 1 2, a n te el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de Villavicencio, la Fiscal P r i m e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or imputó a H A I D EE G A M EZ R U I Z, l as c o n d u c t as de prevaricato p or acción y falsedad ideológica en d o c u m e n to público, en calidad de a u t o r a, c o n f o r me c on los artículos 4 13 y 2 86 d el

Código P e n a l, c on la c i r c u n s t a n c ia de m a y or punibüidad del artículo 5 8, n u m e r al 9.

2. El 13 de febrero de 2 0 1 2, la Fiscalía presentó escrito de acusación en c o n t ra de la p r e n o m b r a da p or l os delitos i m p u t a d o s, el c u al se materializó en a u d i e n c ia d el 27 de m a r zo siguiente, a n te la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de

Villavicencio.

3. E v a c u a da la e t a pa de j u z g a m i e n t o, el T r i b u n al cognoscente, en sentencia de 16 de j u n io de 2 0 1 4, absolvió a la a c u s a da p or los ilícitos endilgados.

EL FALLO IMPUGNADO La S a la Pen£il del T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio, absolvió a la a c u s a d a, al c o n s i d e r ar que:

1. No se acreditó el ingrediente n o r m a t i vo d el tipo referido al p r o f e r i m i e n to de u na "resolución, o concepto manifiestamente contrario a la ley", q ue c o m p r e n de (i) la resolución, d i c t a m en o concepto; (ii) la l ey q ue se e s t i ma

3 S e g u n da Instancia 4 4 2 20

Haidee Gamez Ruiz v i o l a da y, (iii) las r a z o n es p or las c u a l es se c o n s i d e ra q ue d i c ha violación es grosera y m a n i f i e s t a, c o n f o r me c on los parámetros explicados en p r o v i d e n c ia del 28 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, r a d i c a do 3 9 1 9 8, de la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. En el acto c o m p l e jo de la acusación la Fiscalía no precisó tales e l e m e n t o s, p u es se limitó a c o n f r o n t ar la diligencia del 10 de j u l io de 2 0 0 7, el a u to del 21 de agosto de 1 9 98 y el d e s p a c ho c o m i s o r io e n v i a do p a ra insistir en q ue la p r o c e s a da excedió las f a c u l t a d es de la comisión, al o r d e n ar l e v a n t ar un p l a no c o n f o r me c on u n os l i n d e r os diferentes a los establecidos en la E s c r i t u ra No. 2 34 de 1 9 98 (que calificó de m e n d a z ), dividir el p r e d io y crear u na s e r v i d u m b r e, s in i n d i c ar la ley o n o r ma t r a s g r e d i da a f in de

e m p r e n d er r a z o n a m i e n to sobre el p or qué se habría o b r a do en c o n t r a r i o. De m o do q ue asimiló el d e s p a c ho c o m i s o r io c on la ley y varió l os h e c h os de un e v e n t u al delito de " f r a u de a resolución j u d i c i a l" o " a b u so de a u t o r i d a d" al de prevaricato. I g u a l m e n t e, el a c u s a d or en t al acto reprobó h e c h os a t i n e n t es a la c o m p r a v e n ta d el b i en c o l i n d a n te al s e c u e s t r a do e n t re María Eloísa Cañón y Néstor Castañeda y p o s t e r i or resolución del c o n t r a to y e n t r e ga del b i e n, en diligencia d el 13 de j u n io de 2 0 1 3, s in explicar l as c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar de éstos y si tales a c t u a c i o n es se r e p u t a b an p r e v a r i c a d o r a s. Segunda instancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz Sólo en l os alegatos de conclusión, de f o r ma extemporánea, atinó a señalar l as disposiciones trasgredi das, esto es, los artículos 3 1, 3 4, 6 8 2, 4 64 y 4 67

del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p e ro no explicó cómo f u e r on violadas, ni la decisión q ue frente a las m i s m as debía t o m a r s e. Además, reprobó q ue la procesada a d e l a n t a ra un p r o c e so divisorio y u no de deslinde y a m o j o n a m i e n to p a ra lo c u al no tenía c o m p e t e n c i a, p u es debía ceñirse a lo o r d e n a do en el d e s p a c ho c o m i s o r i o, r a z o n a m i e n to p r o p io de un delito de a b u so de la función pública y no de prevaricato. Luego, el e n te a c u s a d or no satisfizo la obligación de precisar t o d os l os c o n t o m os d el a s p e c to fáctico c o r r e s p o n d i e n te al tipo p e n al q ue imputó, lo c u al i m p i de e m i t ir s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en atención al p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a.

2. A un s u b s a n a do lo a n t e r i o r, l as p r u e b as d o c u m e n t a l es y t e s t i m o n i a l es s on i n s u f i c i e n t es p a ra d e m o s t r ar q ue en la diligencia del 10 de j u l io de 2 0 07 h u bo

p r o c e d er doloso de la j u ez q ue se concreteira en la violación m a n i f i e s ta de l os artículos 3 1, 3 4, 6 8 2, 4 64 y 4 67 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. Si lo p r e t e n d i do e ra d e m o s t r ar la a b i e r ta c o n t r a r i e d ad c on la ley de las decisiones r e p r o c h a d a s, ánimo perverso de la p r o c e s a da o interés en favorecer a María Eloísa Cañón, debió (i) establecerse la a u s e n c ia de d e r e c ho de la última sobre el p r e d io vecino, c u a n do en la actuación r e p o s an dos Segundannstancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz s e n t e n c i as q ue o r d e n a r on la e n t r e ga del b i en c o l i n d a n te a su favor, o (ii) i n t e g r ar a la acusación, el carácter m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r io a la ley de esas sentencias; lo c u al no se hizo. A si m i s mo señaló el a q uo frente a la s u p u e s ta i r r e g u l a r i d ad de la diligencia c o n f o r me c on las p r u e b as r e c a u d a d a s, se tiene que: (i) Jesús E n r i q ue Guzmán, p e r i to a u x i l i ar topógrafo,

c o n t r a t a do p or Néstor Castañeda p a ra acompañar la diligencia del 10 de j u l io de 2 0 07 y e n c a r g a do de l e v a n t ar el p l a no t a c h a do i n i c i a l m e n te de falso, fue la p e r s o na que c on a p o yo en un G PS satelital y c i n ta p a ra la comprobación de las m a g n i t u d e s, advirtió e hizo saber a la j u e z, q ue de a c u e r do c on la l e c t u ra de los l i n d e r os q ue ella efectuaba, estos no e r an coincidentes, lo c u al d io l u g ar a q ue la funcionaría a fin de c u m p l ir el objeto de la diligencia o p t a ra p or m e d ir el globo de t e r r e no de m a y or extensión y luego d e t e r m i n ar los 5 . 4 19 m e t r os c u a d r a d os a secuestrar. Razón p or la c u a l, este a u x i l i ar de la j u s t i c ia rechazó la ilegalidad de la diligencia o su s u p u e s ta c o n t r a r i e d ad c on la ley en atención a lo n o r m a do en el artículo 6 82 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. (ii) De a c u e r do c on lo d i c ho p or el testigo experto Guzmán, se desprende q ue e r an tres predios l os

i n v o l u c r a d os en el acto y no d os c o mo lo e n t i e n de la Fiscalía, y q ue p a ra el secuestro se u t i l i z a r on dos clases de 6 Segunaa Instancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz d o c u m e n t o s, e s c r i t u r as de m a y or y m e n or extensión, de las cuales la J u ez h i zo la l e c t u ra y el perito procedió a m e d ir y p l a s m ar los hallazgos en el respectivo p l a n o, el c u al no fue objetado, ni h u bo s o l i c i t ud de aclaración p or parte d el a h o ra d e n u n c i a n t e. P or c o n s i g u i e n t e, el T r i b u n al no infiere el a c t u ar doloso de la f u n c i o n a r la a f in de favorecer a a l g u i e n, dividir el predio, crear s e r v i d u m b re o realizar un p r o c e d i m i e n to c o n t r a r io a la ley. (iii) La p r o c e s a da no entregó amañadamente a título de depósito g r a t u i to a p e r s o na a l g u na el b i en secuestrado, ya q ue fue la secuestre R u th M a r l e ny O r t e ga Prieto q u i en lo realizó. (iv) No se contrarió lo d i s p u e s to en los artículos 31 y

34 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p u es tratándose de diligencias j u d i c i a l es sobre i n m u e b l es r u r a l e s, el predio p u e de identificarse c o n f o r me c on v a r i as e s c r i t u r a s, s in que la utilización de u na de m a y or extensión se t r a d u z ca en exceso de los p o d e r es del c o m i s i o n a d o. Máxime c u a n do en la comisión l i b r a da no se exteriorizó q ue sólo debía e m p l e a r se la e s c r i t u ra 2 3 4, q ue ni s i q u i e ra mencionó. (v) La a c u s a da no creó o afectó el predio c on u na s e r v i d u m b r e, lo q ue se dejó establecido en el p l a no fue un callejón de ingreso al predio i n t e r i or q ue de h e c ho existía, p u es sólo así se explica el p a so a la c a sa de f o n do d o n de residía María Eloísa Cañón. Segunda/Instancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz (vi) Los artículos 4 64 y 4 67 del o r d e n a m i e n to procesal civil q ue r e g u l an los p r o c e s os de deslinde y a m o j o n a m i e n to y divisorios, no g u a r d an relación c on los h e c h os r e p r o b a d os

a la i m p l i c a d a, y t a m p o co se ofreció e l e m e n to de convicción q ue p e r m i t i e ra a f i r m ar q ue la verificación de l i n d e r os c o m p o r t a ba u na de tales actuaciones. (vii) La j u ez ordenó al topógrafo e l a b o r ar un p l a no en c o n s t a n c ia de las m e d i d as y l i n d e r os del p r e d io secuestrado en la diligencia del 10 de j u l io de 2 0 0 7, c on el propósito de evitar q ue los límites quedarán a m b i g u os y confusos. Si c on p o s t e r i o r i d ad se establecía q ue d i c h os l i n d e r os no correspondían c on la realidad, e sa c i r c u n s t a n c ia no es significativa de q ue t al d o c u m e n to dé l u g ar al delito de falsedad o de violación m a n i f i e s ta de la ley, méixime c u a n do todos los partícipes en la diligencia se m o s t r a r on c o n f o r m es c on lo a c t u a d o. (viii) No es posible aseverar q ue María Eloísa Cañón no t u v i e ra d e r e c ho a l g u no sobre la p r o p i e d a d, p u es de la m i s ma a c ta d el 10 de j u l io de 2 0 0 7, se evidencia su

condición de p o s e e d o r a. (ix) No s on t o t a l m e n te creíbles las aseveraciones de los peritos F a b io N e l s on T o r r es C a s t ro y Julián Andrés González, m i e m b r os de la Policía N a c i o n a l, r e l a c i o n a d as c on la i n d e b i da identificación d el b i en secuestrado, la p o s i b i l i d ad de h a b e r se h e c ho en c o r r e c ta f o r ma c o n f o r me c on las e s c r i t u r as 2 3 4, 7 1 74 y 3 7 73 y el c e r c e n a m i e n to del derecho de p r o p i e d ad de los d e n u n c i a n t e s, c on f u n d a m e n to 8 Segunda Instancia 4 4 2 20 Haidee G a m ez Ruiz en l os p l a n os q ue e l a b o r a r on y p r e s e n t a r on y otros d o c u m e n t os oficiales tales c o mo cartas, fichas catastrales, p l a n os y e s c r i t u r a s, p or c u a n to c on ellos: a. No se d e s c a r ta un d e r e c ho de posesión de María Eloísa Cañón; b. No s on i n d i c a t i v os de la ilegalidad del aünderamiento c e n s u r a d o, p u es peira el año 2 0 07 no se c o n t a ba c on

los d o c u m e n t os a h o ra e x h i b i d os y la diligencia se adelantó c on la asistencia de un p e r i to y c on soporte en u n as e s c r i t u r a s. c. E ra i m p o r t a n te q ue un perito c on las calidades de los d e p o n e n t es q ue h u b i e se a s e s o r a do la diligencia a petición de parte, a f in de b r i n d ar m e j o r es e l e m e n t os al m o m e n to de a l i n d e r ar el bien. d. T a l es p l a n o s, fichas y c a r t as catastrales d e b i e r on allegarse el día del secuestro a efecto de a l i n d e r ar el b i en a secuestrar, c a r ga q ue le correspondía a la parte i n t e r e s a d a. e. T o r r es sólo c o n t a ba c on un c u r so de un año en topografía j u d i c i al y no tenía título u n i v e r s i t a r i o. Además, en su i n f o r me de b a se de opinión no mencionó la e s c r i t u ra 2 3 4, ni el c e r c e n a m i e n to del predio, lo q ue afloró fue la opinión del d e n u n c i a n t e. P or su p a r t e, el i n f o r me de González r e s u l ta discutible, p u es l os p l a n os c a r e c en de fecha de

elaboración y a u t o r, en t a n to o b s e r va q ue a l g u n os d a t os f u e r on actualizados en el año 2 0 0 9, c u a n do la diligencia d a ta del 2 0 0 7. 9 S e g um 4é Instancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz (x) C a r l os J u l io G o r d i l l o, a u x i l i ar de la j u s t i c ia q ue e s t u vo a c a r go de u na diligencia en un b i en c o l i n d a n t e, a n t es q ue d ar c u e n ta de u na decisión ilegal, reflejó fue la d i s p u ta e n t re Néstor Castañeda, B e r ta Inés González y María Eloísa Cañón p or el derecho de posesión sobre el t e r r e n o, última q ue lo r e c l a m a ba en razón de su p r e s e n c ia p or 15 años en su casa u b i c a da ad i n t e r i or del predio de B e r ta Inés, (xi) Néstor Germán Castañeda t i e ne interés en lograr p or la vía p e n al las p r e t e n s i o n es q ue le f u e r on e s q u i v as en procesos civiles en su afán de d e s c o n o c er la posesión de un t e r r e no a favor de María Eloísa Cañón; c o mo se evidencia, al p r e s e n t ar d e n u n c ia p e n al 4 años después de

q ue r e s u l t a r an decisiones desfavorables a s us intereses.

2. F r e n te al delito c o n t ra la fe pública, el ente i n v e s t i g a d or retiró el cargo y solicitó la absolución, al e s t i m ar q ue la o r d en de l e v a n t ar los p l a n os no c o n s t i t u ye delito; p e d i m e n to aceptado p or el T r i b u n a l.

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

1. Del apoderado de las víctimas, Bertha Inés González y Néstor Germán Castañeda Aguirre. 1.1. En el fallo sólo se h i zo r e f e r e n c ia a la vulneración de derechos de Néstor Germán Castañeda A g u i r r e, no así de los i n t e r e s es de B e r t ha Inés González de Muñoz, a q u i en

10 Sei .da Instancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz i g u a l m e n te se le despojó de p a r te de su predio y desplazó en su derecho de p r o p i e d ad c on María Eloísa Cañón. 1.2. No se faltó al p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a, p u es en las a u d i e n c i as de imputación y acusación se aclaró l as n o r m as i n f r i n g i d as y su vulneración, c on ocasión d el d e s c o n o c i m i e n to de la e s c r i t u ra 2 34 allegada al d e s p a c ho

c on c o m i s o r io 0 2 3. 1.3. No se evaluó el p r o c e so ejecutivo m i x to No. 1 9 9 80 0 4 7 7 - 00 d o n de se libró el d e s p a c ho c o m i s o r io acompañado de la e s c r i t u ra 2 34 a f in de verificar el c a m b io de los l i n d e r o s, la creación de la s e r v i d u m b re y la división del t e r r e n o. 1.4. No se j u z g a ba la c o n d u c ta de María Eloísa Cañón o la p r o p i e d ad de los predios, s i no la c o n d u c ta a s u m i da p or la f u n c i o n a r la el 10 de j u l io de 2 0 0 7, al a p a r t a r se de la comisión o r d e n a da p or el J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Villavicencio y no t e n er en c u e n ta l os d o c u m e n t os a p o r t a d o s. 1.5. Se habló de la d i s p u ta del derecho de posesión de un b i en c o n t i g uo s in p r u e ba de ello, y el s u s t a n c i a d or del d e s p a c ho del T r i b u n al es h e r m a no de u na p r o f e s i o n al del

derecho q ue asistió a María Eloísa Cañón. 1.6. A n te la funcionaría d e n u n c i a da se adelantó la resolución de la p r o m e sa de c o m p ra v e n ta de la s u p u e s ta posesión q ue adquirió de b u e na fe. 11 Segunáa Instancia 4 4 2 20 / Haidee G a m ez Ruiz 1.7. Al i n t e r i or del proceso ejecutivo hipotecario, la inspección de policía ya h i zo e n t r e ga del b i en c o n f o r me c on los parámetros reseñados en la e s c r i t u ra 2 34 y s in i n c o n v e n i e n te a l g u n o, corrigiendo los y e r r os de la diligencia de secuestro, lo c u al d e s c a r ta el s u p u e s to interés de Néstor Germán Castañeda en o b t e n er p or la vía p e n al lo que fue d e n e g a do en la civil, en la c u a l, sólo u na decisión f ue c o n t r a r ia a s us p r e t e n s i o n e s; además, podía p r e s e n t ar d e n u n c ia previo al v e n c i m i e n to del término de prescripción. 1.8. El a r q u i t e c to Guzmém no actuó en la diligencia p or invitación de Néstor Castañeda s i no p or designación de la a c u s a d a, además q ue su declaración b r i n d a ba certeza

sobre el c a m b io de linderos y la constitución de la s e r v i d u m b re p u es no existía c a m i no de ingreso. 1.9. El a q uo en su afán de j u s t i f i c ar u na absolución, descalificó el t r a b a jo de los f u n c i o n a r i os de policía j u d i c i al F a b io N e l s on T o r r es C a s t ro y Julián Andrés González, c on a r g u m e n t os s u p e r f i n o s, p e ro olvidó c o n s i d e r ar los actos de afectación d el p a t r i m o n io a B e r ta Inés González, q ue c o n s t an en el registro fotográfico d e j a do en c u r so de la inspección al t e r r e no p or los policiales. 1.10. Es c o n t r a d i c t o r io el d i c ho de la S a la q ue r e p r u e ba la a u s e n c ia de e l e m e n t os técnicos p a ra a d e l a n t ar el secuestro p e ro al t i e m po a v a la su ejecución c on a p o yo de las e s c r i t u r as públicas y un perito, c u a n do p a ra ello b a s t a ba la e s c r i t u ra 2 34 desconocida. De i g u al f o r m a, r e s a l ta q ue la e n c a r t a da tenía más de 10 años de 12 Segunda Iñstancia 4 4 2 20

Haidee G a m ez Ruiz e x p e r i e n c ia c o mo j u ez de la República, c o n o c i m i e n to que le permitía a d v e r t ir q ue si los l i n d e r os no correspondían o el predio e ra difícil de u b i c a r, e s t a ba i m p e d i da p a ra a t e n d er el d e s p a c ho c o m i s o r i o. P or lo a n t e r i or solicitó se r e v o q ue el fallo y en su l u g ar se e m i ta s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a.

2. De la Fiscalía 2 . 1, El T r i b u n al incurrió en violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al p or falso raciocinio al no a t e n d er de m a n e ra i n t e g r al el a c o p io p r o b a t o r io s i no de m a n e ra i n d i v i d u a l, en contravía de lo o r d e n a do en el artículo 3 80 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, las reglas de la s a na crítica y la lógica.

T a l es p r u e b a s, en p a r t i c u l ar la declaración del perito Guzmém, d a b an c u e n ta de la a c t i t ud servil de este a u x i l i ar de la j u s t i c i a, q u i en sólo procedió a c o n s t ar en el p l a no

d e j a do el día de la diligencia, las órdenes i m p a r t i d as por la p r o c e s a da y q ue r e s u l t a b an c o n t r a r i as a s us f u n c i o n es y a t r i b u c i o n e s. 2.2. A s i m i s m o, incurrió en falso j u i c io de existencia al a f i r m ar q ue ni en el escrito de acusación, ni en su materialización en a u d i e n c i a, la Fiscalía h i zo precisión sobre l os e l e m e n t os tácticos d el delito de prevaricato, c u a n do d e s de la a u d i e n c ia de imputación explicó q ue la p r o c e s a da H A I D EE G A M EZ R U IZ violó m a n i f i e s ta y g r o s e r a m e n te la l ey al exceder c on su actuación l as 13 Segunda instancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz facultades q ue la comisión le d e l e g a ba c o n f o r me c on lo establecido en los artículos 3 1, 3 2, 3 3, 34 del Código Civil (sic) al realizar en c u r so de u na a u d i e n c ia de secuestro un deslinde y a m o j o n a m i e n to del t e r r e n o, d i v i d ir el globo m a y or y c o n s t r u ir s e r v i d u m b r e, c e r c e n a n do el derecho a la

p r o p i e d ad de B e r ta Inés González de Muñoz. P u n to f r e n te al c u a l, si b i en no expresó t a x a t i v a m e n te en la a u d i e n c ia tales n o r m a s, no p or ello p u e de aseverarse q ue no imputó fácticamente la c o n d u c ta r e p r o c h a d a. De i g u al m a n e r a, incurrió en el m i s mo y e r ro al o m i t ir referencia a p r u e b as t e s t i m o n i a l es y d o c u m e n t a l es relativas £il c u m p l i m i e n to del d e s p a c ho c o m i s o r io p or la a c u s a d a, en las cuales e r an n o t o r i os los excesos e n r o s t r a d o s. P or c o n s i g u i e n t e, solicitó se r e v o q ue el fallo y se p r o c e da a e m i t ir s e n t e n c ia de carácter c o n d e n a t o r i o. NO RECURRENTE H A I D EE G A M EZ R U IZ y su defensor, i n i c i a l m e n te p e t i c i o n a r on se d e c l a r en desiertos los r e c u r s os p or i n d e b i da argumentación, o en su defecto se c o n f i r me el fallo, porque:

1. No se demostró, ni s i q u i e ra de f o r ma indiciaria,

interés p a r t i c u l ar de la p r o c e s a da en la diligencia de secuestro, p or el c o n t r a r io sí que actuó c on e x t r e mo celo y c u i d a do en ejercicio del e n c a r go q ue se le había h e c h o. 14 Segunda Instancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz

2. La diligencia e s t a ba o r d e n a da d e s de el año 1 9 98 y fue d e v u e l ta en v a r i as ocasiones p or falta de clairidad y precisión en el b i en a s e c u e s t r ar c o mo se verbalizó en juicio, y si b i en en el c o m i s o r io se identificó el p r e d io p or su matrícula i n m o b i l i a r i a, l os i n s e r t os p e r t i n e n t es e r an r e s p o n s a b i l i d ad de la p£irte i n t e r e s a d a.

3. La J u ez a c u s a da en su m o m e n to se asistió de un perito de la lista de a u x i l i a r e s, específicamente el p r o f e s i o n al Jesús E n r i q ue Guzmán, q u i en identificó en t e r r e no el p r e d io de más 5 0 00 m e t r os objeto de secuestro y s in q ue f u e ra exigible a la f u n c i o n a r la un c o n o c i m i e n to

técnico a d i c i o n a l.

4. El l e v a n t a m i e n to del p l a no d e n o ta q ue la a c u s a da actuó de b u e na fe y c on conciencia de c u m p l ir p l e n a m e n te no sólo la comisión s i no la ley, t a n to así, q ue la Fiscalía solicitó absolución p or el delito de feilsedad ideológica en d o c u m e n to público. L u e go si no es falso el p l a no i n i c i a l m e n te calificado de apócrifo, se m a n t i e ne su presunción de a u t e n t i c i d ad y sirve de f u n d a m e n to técnicocientífico p a ra la diligencia de secuestro, y c on ello, los p r e s u p u e s t os fácticos, jurídicos y p r o b a t o r i os aplicables en ese m o m e n to a la m e d i da precautelar.

5. La a c u s a da no conoció al m o m e n to de la diligencia, los d o c u m e n t os e x p e d i d os p or el I n s t i t u to Geográfico Agustín C o d a z z i - I G A C, e s c r i t u r as públicas y experticias q ue f u e r on i n c o r p o r a d as al proceso p e n a l, c o mo q ue éstos f u e r on c o n s e g u i d os p o s t e r i o r m e n te y los p l a n os l e v a n t a d os

15 Segunda Instancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz en el año 2 0 11 f u e r on elaborados c on el a c o m p a n E u n i e n to del a b o g a do Castañeda.

6. La diligencia de secuestro o el p l a no q ue Guzmán levantó no f u e r on objetados en su c o n t e n i do y alcance jurídico en el p r o c e so civil d o n de se c o n t e m p l a ba la p o s i b i l i d ad de a n u l a r l a. P or el c o n t r a r i o, se advierte que 4 años después y luego de otros p r o c e s os civiles, se presentó la d e n u n c i a.

7. La m e j or p r u e ba de a u s e n c ia del dolo fue q ue ni en la imputación ni en la acusación se logró establecer c on c l a r i d ad cuál o cuáles n o r m as f u e r on a p a r e n t e m e n te v u l n e r a d a s, máxime c u a n do no h u bo indicación a l g u na de la ley.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. La S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra resolver l as apelaciones i n t e r p u e s t as c o n t ra la sentencia de fecha 16 de j u n io de 2 0 1 4, proferida p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del

Distrito J u d i c i al de Villavicencio, c o mo q u i e ra que la acción p e n al es ejercida c o n t ra H A I D EE G A M EZ R U I Z, en su condición J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al de Restrepo y por actos realizados en ejercicio de s us funciones, p or m a n d a to d el artículo 32 n u m e r al 3° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. R e c u r s os q ue en c o n t ra de lo p l a n t e a do p or la b a n c a da de la defensa, se e n c u e n t r an d e b i d a m e n te s u s t e n t a d o s, ya 16 Segunda Instancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz q ue c on i n d e p e n d e n c ia de la corrección o incorrección de los a r g u m e n t os presentados, p r o b a t o r ia y jurídicamente los apelantes c u e s t i o n a r on a r g u m e n t os de la p r i m e ra i n s t a n c i a, lo c u al a d j u d i ca c o m p e t e n c ia f u n c i o n al a la Corte. Y en atención al principio de limitación, esta S a la sólo se p r o n u n c i a ra a c e r ca de la comisión d el delito de prevaricato p or acción, p o r q ue si b i en se acusó i g u a l m e n te a H A I D EE G A M EZ R U IZ c o mo p r e s u n ta responsable d el

p u n i b le de falsedad ideológica en d o c u m e n to público, p or éste, la Fiscalía, el apoderado de las víctimas y la defensa s o l i c i t a r on su absolución, el T r i b u n al la acogió y no f ue t e ma de los r e c u r s os de alzada.

Al respecto: ...el marco del examen y del pronunciamiento del funcionario de segunda instancia lo fija el contenido del recurso vertical (CSJ SP 2 may. 2002, rad. 15262). De manera que será sólo en relación con los argumentos de descontento allí consignados y con los que soportan la pretensión del recurrente que el fallador ha de resolver, y en tomo a ellos versará su decisión.

Bajo esa línea, lo expuesto por el impugnante constituye el límite de la competencia del superior, en tanto solo podrá entrar a revisar los aspectos exhibidos en el recurso y los que se encuentren íntimamente vinculados a ellos, salvo, obviamente, que se advierta alguna causal de nulidad, caso en el cual, aun de no haberse alegado, está en la obligación de declarar para garantizar el debido proceso. 17 S e g u n da Instancia 4 4 2 20 Haidee Gamez Ruiz Si bien dicha cortapisa, prevista en el artículo 204 de la Ley 600 de 2000, no fue expresamente contemplada en la Ley 906 de 2004, es claro que también rige para los asuntos tramitados a su amparo, en donde por tratarse de un proceso de partes serán las argumentaciones exteriorizadas en la audiencia de sustentación

o en el escrito respectivo, según sea el caso, las que delimiten el marco de acción argumentativa del Tribunal C SJ AP 1 6 7 72 0 15 P r i n c i p io q ue c o mo p a r te i n t e g r al d el debido proceso, se i m p o ne r e s g u a r d ar c o mo garantía del d e r e c ho p e n al y del E s t a do democrático, salvo l os a s u n t os i n e s c i n d i b l e m e n te ligados y la oficiosidad en la protección de garantías f u n d a m e n t a l e s ^, q ue no es del caso. T a m p o co r e s u l ta procedente a n a l i z ar la r e s p o n s a b i l i d ad p or el delito de falsedad en d o c u m e n to público p or el c u al la Fiscalía peticionó la absolución de la a c u s a d a, o d e c l a r ar la n u l i d ad p or a u s e n c ia de motivación de la s e n t e n c ia f r e n te a este e x c l u s i vo i n j u s to c o mo acaeció en C SJ S P 6 8 0 8 - 2 0 1 6, ya q ue en el p r e s e n te no h u bo oposición d el r e p r e s e n t a n te j u d i c i al de l as víctimas en la postu