CSJ - SP135-2016(45377)

y^y^ • .-''^-^/í'>í-V'^ /'Pí^y9'-<j/^yv

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente SP135-2016 Radicación n° 45377 ( A p r o b a do A c ta No. 1 0) Bogotá D.C., veinte ( 2 0) de enero de d os m il dieciséis (2016). A S U N TO R e s u e l ve la S a la el recurso de casación i n t e r p u e s to por el a p o d e r a do de D A N I EL A L E J A N D RO M A N T I L LA V A R G A S, c o n t ra el fallo d el 17 de j u l io de 2 0 14 proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, m e d i a n te el c u al confirmó la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia e m i t i da el 13 de j u n io de 2 0 13 p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Fusagasugá, q ue lo condenó a prisión de v e i n t i c u a t ro ( 2 4) m e s es p or el delito de h o m i c i d io culposo. 1 Casación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas H E C H OS Las i n s t a n c i as los r e s u m i e r on de la siguiente m a n e r a:

"En horas de la tarde del 6 de febrero de 2005, en la vía Panamericana a la altura del K68+400 mts, trayecto comprendido entre la Avenida Las Palmas y la Avenida Manuel Cárdenas de Fusagasugá, el bus de placas TBK 660 al mando de DANIEL ALEJANDRO MANTILLA VARGAS y afiliado a la empresa COOMOTOR, arrolló al menor ROBINSON PINEROS RENGIFO que se desplazaba por la misma calzada en bicicleta; a raíz del impacto el menor sufrió múltiples traumatismos que le ocasionaron su deceso el 23 de febrero siguiente en la Clínica Jorge Piñeros Corpas de Bogotá". A C T U A C I ON P R O C E S AL El 21 de abril de 2 0 05 la Fiscalía Q u i n ta D e l e g a da ante el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Fusagasugá, d i s p u so la a p e r t u ra de instrucción y v i n c u l ar al proceso a D A N I EL A L E J A N D RO M A N T I L LA V A R G A S. El 19 de agosto de 2 0 05 M A N T I L LA V A R G AS fue oido en indagatoria. El 15 de o c t u b re de 2 0 1 0, la Fiscalía 6^ Seccional declaró c l a u s u r a do el ciclo investigativo; el 22 de n o v i e m b re del m i s mo año acusó a M A N T I L LA V A R G AS en calidad de

a u t or del delito de h o m i c i d io culposo. 2 Caéación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas El 4 de febrero de 2 0 11 la Fiscalía Q u i n ce de la U n i d ad D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, confirmó p or vía de apelación la resolución de acusación. El j u i c io correspondió adelantarlo al J u z g a do P e n al del C i r c u i to de Fusagasugá, que después de llevar a cabo la a u d i e n c ia pública dictó sentencia c o n d e n a t o r i a, la c u al fue c o n f i r m a da por el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a. DE LA D E M A N DA Se p r o p o n en dos (2) cargos.

1. Al a m p a ro de la c a u s al p r i m e ra del artículo 2 07 de la ley 6 00 de 2 0 0 0, el r e c u r r e n te aduce la violación indirecta de la ley s u s t a n c i al por h a b er i n c u r r i do el T r i b u n al en error de h e c ho p or falso j u i c io de existencia.

P a ra el casacionista el vicio se o r i g i na en que el T r i b u n al p r e s u me un m e d io de p r u e ba inexistente en el proceso, razón por la c u al la c o n d e na de M A N T I L LA V A R G AS

carece de soporte p r o b a t o r io d e m o s t r a t i vo de la infracción al deber de c u i d a do q ue le e ra exigible al m o m e n to d el accidente. Señala q ue en la sentencia el j u z g a d or s u p o ne que el a c u s a do sabía q ue quienes se d e s p l a z a b an en las bicicletas e r an m e n o r es de edad, en t a n to le r e p r o c ha no h a b er a d o p t a do las precauciones necesarias par-a evitar el r e s u l t a do 3 Q&sación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas dañoso, s in existir p r u e ba de la velocidad a la que conducía el b us ni indicativa de la distancia a la c u al q u e d a r on la bicicleta y el m e n or d el b u s, c i r c u n s t a n c i as a su juicio indispensables en o r d en a establecer si h u bo o no exceso de velocidad y reacción del conductor, ya que éste manifestó h a b er esquivado y frenado el a u t o m o t or p a ra eludir la colisión c on el ciclista, que a su p a so fue e m p u j a do por el acompañante de m a n e ra i m p r u d e n te c o n t ra el vehículo.

2. C on f u n d a m e n to en la c a u s al tercera del articulo 2 07 de la ley 6 00 de 2 0 0 0, alega que la sentencia fue dictada en

un j u i c io viciado de n u l i d ad porque el proceso se adelantó hallándose prescrita la acción penal. El r e c u r r e n te e s t i ma que la acción p e n al en este a s u n to prescribe en seis (6) años, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en los artículos 8 3, 86 y 109 del Código Penal. E x p r e sa que los hechos o c u r r i e r on el 6 de febrero de 2 0 0 5, de m o do q ue el término p a ra i n t e r r u m p ir la prescripción de la acción p e n al venció el 6 de febrero de 2 0 1 1, s in q ue a esta fecha se h u b i e s en c a u s a do efectos jurídicos p a ra q ue la acusación la i n t e r r u m p i e r a. Lo a n t e r i or en c u a n to que de acuerdo c on la sentencia C - 6 41 de 2 0 02 de la Corte C o n s t i t u c i o n a l, a p a r t ir del acto de notificación de la resolución de acusación se i n t e r r u m pe el término de prescripción de la acción penal. De m o do que si la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia fue notificada el 15 de febrero 4 / Casación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas de 2 0 1 1, p a ra d i c ha fecha h a b ia operado el fenómeno extintivo de la acción penal.

Pide en consecuencia declarar n u la la actuación y en su l u g ar declarar prescrita la acción p e n al a d e l a n t a da a D A N I EL A L E J A N D RO M A N T I L LA V A R G AS C O N C E P TO D EL M I N I S T E R IO PÚBLICO

1. El P r o c u r a d or S e g u n do Delegado p a ra la Casación P e n al en relación c on el p r i m er cargo, expresa que el artículo 23 del Código P e n al describe cuándo la c o n d u c ta es culposa, m i e n t r as q ue el artículo 25 consagra q ue la c o n d u c ta p u n i b le p u e de ser realizada por acción u omisión.

M a n i f i e s ta q ue en la sentencia C - 1 15 de 2 0 0 8, la Corte C o n s t i t u c i o n al se ocupó de la responsabilidad en los casos de h o m i c i d io culposo, lo m i s mo q ue la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia lo h a ce en fallo de septiembre 2 de 2 0 0 9. Advierte q ue el tipo subjetivo del delito culposo surge a partir de la posibilidad del a u t or de conocer el peligro creado por la c o n d u c ta a los bienes jurídicos y de prever el r e s u l t a do c o n f o r me a ese conocimiento. L u e go de referirse a las n o r m as del Código de Tránsito

que i m p o n en el m i n i mo cuidado que debe tener q u i en ejerza la actividad de conducir, a b o r da las p r u e b as p a ra concluir q ue es evidente la violación del deber objetivo de cuidado, d a do q ue en el l u g ar del accidente h a b ia alto ílujo vehicular. 5 / Casación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas los niños se d e s p l a z a b an por la b e r m a, z o na a u t o r i z a da p a ra el tránsito de ciclistas, m i e n t r as q ue el c o n d u c t or a pesar de h a b e r l os visto a u na d i s t a n c ia de 40 m e t r o s, no hizo m a n i o b ra a l g u na p a ra evitar el r e s u l t a do lesivo. P a ra el M i n i s t e r io Público el a c u s a do p u do d i s m i n u ir la velocidad del b us que conducía, esperar q ue los m e n o r es t e r m i n a r an el j u e go o p i t ar p a ra advertir su presencia; s in embargo, los m e d i os de p r u e ba m u e s t r an q ue se desplazaba a a l ta velocidad y que omitió tener c u i d a do y garantizar la v i da e i n t e g r i d ad de quienes t r a n s i t a b an p or el lugar. D a do q ue no existe el f u n d a m e n to p a ra considerar que el h e c ho correspondió a un evento de caso fortuito o de c u l pa

de la víctima, considera que el cargo no está l l a m a do a prosperar.

2. Respecto del segundo cargo, el Delegado procede a transcribir el a r t i c u lo 187 de la l ey 6 00 de 2 0 00 y c on s u s t e n to en la s e n t e n c ia C - 6 41 de 2 0 02 q ue declaró la exequibilidad de la n o r ma t r a n s c r i t a, advierte q ue los efectos jurídicos se s u r t en a p a r t ir de la notificación de la decisión judicial, la c u al q u e da ejecutoriada el día q ue el f u n c i o n a r io la suscribe.

En razón a q ue esta actuación se e n c u e n t ra regida por el p r o c e d i m i e n to previsto en la ley 6 00 de 2 0 0 0, en el que la resolución de acusación i n t e r r u m pe el término prescriptivo de la acción p e n a l, expresa que al h a b er sido s u s c r i ta la 6 / Casación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas decisión de s e g u n da i n s t a n c ia el 4 de febrero de 2 0 1 1, a partir de esta fecha cobra ejecutoria la acusación. E x p r e sa q ue si los hechos o c u r r i e r on el 6 de febrero de 2 0 05 y la c o n d u c ta de h o m i c i d io culposo por la c u al se acusó a M A N T I L LA V A R G AS se s a n c i o na c on prisión máxima de

seis (6) años, acorde c on el a r t i c u lo 83 del Código P e n al la acción p e n al prescribe en el t i e m po señalado p a ra la p e na privativa de la libertad. En ese o r d en la prescripción de la acción p e n al operaría el 6 de febrero de 2 0 1 1; s in embargo, c o mo la acusación quedó ejecutoriada el dia 4 de ese m es y año, el fenómeno extintivo no se h a b ia producido. En esas c i r c u n s t a n c i as el P r o c u r a d or S e g u n do obser\^a que el E s t a do estaba legitimado pai-a c o n t i n u ar el proceso seguido al acusado, razón por la c u al solicita no casar la sentencia.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. Violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al derivada de un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia p or suposición.

Según el casacionista el T r i b u n al s u p o ne m e d i os de p r u e ba p a ra d e m o s t r ar la infracción del deber objetivo de c u i d a do o la previsibilidad d el h e c ho c a u s a do p or el a c u s a d o. 7 / Casación No. 45377 Daniel Mejandro Mantilla Vargas A g r e ga q ue no existe m e d io de c o n o c i m i e n to a partir

del c u al p u e de a f i r m a r se q ue el c o n d u c t or sabía q ue q u i e n es se d e s p l a z a b an en bicicleta p or la b e r ma e r an m e n o r e s, c o mo t a m p o co está d e m o s t r a da la velocidad del b u s, ni la d i s t a n c ia y el l u g ar a la c u al q u e d a r on el velocípedo del a u t o m o t or y la v i c t i m a, s u p u e s t os necesarios p a ra d e t e r m i n ar si existió el c o m p o r t a m i e n to o m i s i vo a t r i b u i do al a c u s a d o. En p r i n c i p io es i m p o r t a n te a d v e r t ir acorde c on el artículo 9° del Código Penal, q ue la c a u s a l i d ad p or sí sola no b a s ta p a ra la imputación jurídica del r e s u l t a d o, ya que en o r d en a su atribución debe tenerse en c u e n ta otras "razones" d e m o s t r a t i v as de q ue el r e s u l t a do lesivo es "obra suya", esto es q ue d e p e n de del c o m p o r t a m i e n to c o mo ser h u m a no 1. A p a r t ir de e s ta conceptualización, se tiene dicho que en el ejercicio de u na actividad riesgosa la imputación jurídica existe si c on su c o m p o r t a m i e n to el a u t or va más

allá d el riesgo jurídicamente p e r m i t i do o a p r o b a do y el r e s u l t a do lesivo es c o n s e c u e n c ia del v i n c u lo c a u s al entre dichos factores^, m i e n t r as q ue la imputación jurídica del r e s u l t a do exige establecer la relación de c a u s a l i d ad e n t re la creación del riesgo al m o m e n to de p r o d u c i r se la c o n d u c ta y el daño ocasionado^. ' Casación, mayo 20 de 2003, radicación 16635. 2 Casación, mayo 20 de 2003, radicación 16636 3 Casación, noviembre 24 de 2004, radicación 21241. 8 Casación No. 45377 Daniel /Alejandro Mantilla Vargas C o n f o r me c on tales p r e s u p u e s t os al ser la c a u s a l i d ad i n s u f i c i e n te p a ra la imputación jurídica del r e s u l t a d o, h ay q ue a c u d i r se a criterios v a l o ra n o r m a t i v os q ue p e r m i t an i m p u t a r le a a l g u i en el r e s u l t a do lesivo c o mo u na "obra suya". En este a s u n t o, es el r e c u r r e n te q u i en desconoce la p r u e ba t e n i da en c u e n ta por los j u z g a d o r es p a ra i m p u t ar el

r e s u l t a do al a c u s a d o, al establecer q ue en los accidentes de tránsito es p r i m o r d i al el peritaje d e t e r m i n a n te de la velocidad a la c u al t r a n s i t a ba el vehículo, o l v i d a n do que en v i r t ud d el p r i n c i p io de libertad p r o b a t o r ia la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el a u t or p u e de d e m o s t r a r se c on c u a l q u i er m e d io de p r u e ba q ue h a ya sido legal y o p o r t u n a m e n te i n c o r p o r a do a la actuación. Por el c o n t r a r i o, los juzgadores s u s t e n t an la sentencia en la p r u e ba t e s t i m o n i al r e c a u d a d a, la c u al en la d e m a n da es o m i t i da en su integridad, p u es no se realiza confrontación a l g u na c on los s u p u e s t os traídos a colación p a ra m o s t r ar q ue el sentido del fallo debía ser otro, porque el i m p u g n a n te se l i m i ta a f o r m u l ar u n os i n t e r r o g a n t es a p a r t a d os de ella. A p a r t ir del análisis de la p r u e ba de cargo y descargo, el a q uo advierte que el p r o c e s a do pretendió t r a s l a d ar la

c a u sa del accidente a la víctima, d e s c a r ta su a u t o p u e s ta en peligro p or falta de soporte p r o b a t o r io y a t r i b u ye el r e s u l t a do a la c o n d u c ta del c o n d u c t or del b us p or no h a b er 9 ' Casación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas e x t r e m a do las p r e c a u c i o n es a n te la p r e s e n c ia de los niños, esto es, p or no h a b er d i s m i n u i do el riesgo. Concluyó q ue por la p r e s e n c ia de los dos m e n o r es a los cuales p o t e n c i a l m e n te p o d ia c a u s ar daño, ha debido a s u m ir el riesgo c o mo propio, lo c u al no hizo y por eso e n c u e n t ra el n e xo e n t re su acción y el r e s u l t a d o. Al dejar de h a c er lo q ue un h o m b re p r u d e n te y diligente haría, infringió el deber objetivo de cuidado. El T r i b u n al c o n f r o n ta lo dicho p or el a c u s a do c on las versiones de José E d w i n s on Rengifo M o s q u e r a, José A l e j a n d ro Rengifo R u i z, Ángel H u m b e r to Rodríguez y C l a r i t sa A v i la O b a n d o, y c o n c l u ye q ue aquél incurrió en u na

c o n d u c ta i m p r u d e n te p or violación del d e b er objetivo de c u i d a d o, p o r q ue en ejercicio de la a c t i v i d ad riesgosa de c o n d u c ir en u na v ia de alto flujo v e h i c u l ar y características i n d i c a d as en el i n f o r me de accidente de tránsito, h a b i e n do visto a los niños c on suficiente anticipación movilizándose y j u g a n do p or la b e r ma n a da hizo p or evitar atropellarlos, en c u yo r e s p a l do t r ae a colación lo c o n s a g r a do en el artículo 55 d el Código N a c i o n al de Tránsito T e r r e s t r e, al m i s mo t i e m po q ue d e s c a r ta la c u l pa de la v i c t i ma c o mo c a u sa del accidente. F r e n te a ese p a n o r a ma p r o b a t o r i o, debía m o s t r ar cuál fue el m e d io p r o b a t o r io s u p u e s to p a ra d ar p or a c r e d i t a da la infracción al deber objetivo de c u i d a do y no hacer c o n j e t u r as p a ra a p o y ar su tesis, la c u al no p u e de pret ender 10 / Casación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas s u s t e n t ar en la transcripción p a r c i al de u na decisión de esta Sala. En el libelo c o mo ya se advirtió, no sólo a l u de a q ue los

Talladores s u p o n en la p r u e ba d e m o s t r a t i va de la violación del deber objetivo de cuidado; s i no q ue discute la apreciación de los m e d i os de convicción al a d v e r t ir que no es cierto q ue el c o n d u c t or s u p i e ra q ue q u i e n es i b an en la bicicleta e r an niños, c o n t r a r io a lo a f i r m a do en la sentencia. D el m i s mo m o do q ue c u e s t i o na el fallo, p o r q ue en él no f u e r on a n a l i z a d as c i r c u n s t a n c i as a su j u i c io necesarias p a ra d e t e r m i n ar si existió la infracción o no de ese deber en la c o n d u c ta d el a c u s a d o, insiste en q ue se da p or d e m o s t r a da s in p r u e ba a l g u n a. S in d u d a, el casacionista c o n f u n de la suposición c on la valoración de la p r u e b a, p u es m i e n t r as en la s e n t e n c ia se a f i r ma q ue la infracción del deber e m e r ge s in d i f i c u l t ad de ella, a q u el la n i e ga a partir de s us p r o p i as consideraciones sobre lo q ue los m e d i os de c o n o c i m i e n to enseñan. Si el t e ma e ra el e n t e n d i m i e n to d a do p or l os

j u z g a d o r es a la p r u e b a, p o r q ue c o n s i d e r a ra q ue en su apreciación f ue tergiversada o en su valoración d e s c o n o c i e r on l as reglas de la s a na crítica o de la persuasión r a c i o n a l, el e r r or es de n a t u r a l e za d i s t i n ta al p r o p u e s to en el libelo. ^ — ^ J ^^ / Casación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas No p or la b r e v e d ad en el desarrollo del cargo s i no por la evidente equivocación en q ue i n c u r re en su formulación, habrá de ser d e s e s t i m a d o.

2. N u l i d ad p or prescripción de la acción penal.

El p r o b l e ma jurídico planteado en la c e n s u r a, tiene que ver c on el m o m e n to en el c u al c a u sa ejecutoria la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia q ue resuelve el r e c u r so de apelación c o n t ra los a u t os interlocutorios. El t e ma objeto de controversia se e n c u e n t ra regulado por el inciso 2° del artículo 183 de la ley 6 00 de 2 0 0 0, el c u al prevé q ue ]a pr ovi dencia que decide la apelación c o n t ra los a u t os i n t e r l o c u t o r i o s, la c o n s u l t a, la casación, excepto

c u a n do se s u s t i t u ye la sentencia m a t e r ia de la m i s m a, y la acción de revisión q u e d an ejecutoriadas el d ia en que sean suscritas p or el f u n c i o n a r io que la profirió. La C o r te C o n s t i t u c i o n al al e x a m i n ar la citada disposición p or h a b er sido d e m a n d a da su c o n s t i t u c i o n a l i d a d, m e d i a n te fallo C - 6 41 de agosto 3 de 2 0 02 al d i s t i n g u ir los conceptos de ejecutoriedad de las decisiones judiciales y la producción de s us efectos jurídicos, concluyó que la n o r ma a c u s a da se a j u s t a ba al o r d e n a m i e n to jurídico. A pesar de lo dicho en esa sentencia, el casacionista h a ce u na l e c t u ra parcial a p a r t a da de su sentido p a ra indicar que es a p a r t ir del acto de notificación de la resolución de acusación q ue e m p i e za a contarse el término de prescripción. 12 ' Casación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas p or lo c u al advierte q ue la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia m e d i a n te la c u al c o n f i r ma aquella q u e da ejecutoriada el d ia de su notificación. La m i s ma e v i d e n t e m e n te es equivocada. El actor olvidó

en la d e m a n da r e p r o d u c ir el aparte del fallo, según el c u al la Corte C o n s t i t u c i o n al declara q ue l as sentencias y providencias a que a l u de el inciso 2° del a r t i c u lo 1 87 de la ley 6 00 de 2 0 00 c a u s an ejecutoria el d ia de su suscripción por el f u n c i o n a r io q ue la profirió, y p r o d u c en efectos jurídicos únicamente a p a r t ir de su notificación en razón al principio de p u b l i c i d ad c o mo regla general q ue rige l as actuaciones judiciales.

De e se m o do expresó: "40. Confonne a lo expuesto, es pertinente concluir que la norma es constitucional en el sentido de que efectivamente dichas sentencias y providencias interíocutorias quedan ejecutoriadas el día en que son suscritas por el funcionario correspondiente. Sin embargo, como la notificación de las mismas es indispensable y solamente a partir de dicho conocimiento, es posible imponer voluntaria o coactivamente el cumplimiento de las órdenes proferidas en la decisión judicial, la. Corte considera que la ejecutoria de dichas sentencias y providencias no produce efectos jurídicos mientras no se surta su notificación. Por eso, en la parte resolutiva de esta sentencia .se declarará exequible la disposición acusada, en el sentido que los efectos jurídicos se surten a partir de la n.otiJicaci.ón de las providencias i'espectivas.".

13 Casación No, 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas T al criterio seguido por la S a la ha sido p l a s m a do en n u m e r o s as decisiones, b a s ta m e n c i o n ar p or vía de ejemplo las de 27 de j u l io de 2 0 1 1, radicación 3 0 8 2 3; 13 de abril de 2 0 1 3, radicación 3 8 3 8 5; 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, radicación 4 2 4 7 5; diciembre 5 de 2 0 1 4, radicación 4 2 2 0 9; m a yo 25 de 2 0 1 5, radicación 4 5 3 2 9, en las que a n te la exequibilidad de la disposición d e m a n da se ha reiterado que la providencia q ue decide la apelación c o n t ra la resolución de acusación, q u e da ejecutoriada el día de su suscripción por el f u n c i o n a r io q ue la emite. Por lo demás, no p u e de c o n f u n d i r se la ejecutoria c on el acto de notificación o comunicación de la decisión j u d i c i a l, a partir del c u al p r o d u c en efectos jurídicos. A h o ra si en v i r t ud de aquella las providencias de s e g u n da i n s t a n c ia carecen de recursos o s on i n i m p u g n a b l e s, es p e r t i n e n te e n t e n d er que los

efectos s u r t i d os no s on distintos a los de su comunicación y p u b l i c i d ad a los sujetos procesales. O b v i a m e n te la confusión del casacionista, en principio deviene de no d i s t i n g u ir entre decisiones de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a; aquellas susceptibles de recursos o r d i n a r i os y estas por regla general carentes de ellos, ni entre ejecutoriedad y efectos jurídicos c o mo consecuencia de su notificación. La ejecutoria según la n a t u r a l e za del a u to o sentencia, e n e r va la interposición de recursos legales o c o n s t i t u ye límite p a ra la iniciación o interrupción de términos. 14 / Casación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas En esas c i r c u n s t a n c i a s, en este a s u n to c o n t r a r io a lo a f i r m a do en el reparo la acción p e n al no se h a l l a ba prescrita, de m o do que su prosecución no vulneró garantía ni deiecho a l g u no del acusado. En efecto, el h e c ho ocurrió el 6 de febrero de 2 0 05 y de acuerdo c on la acusación, al procesado se le imputó el delito de h o m i c i d io culposo tipificado en el a r t i c u lo 1 09 del Código P e n al y s a n c i o n a do c on prisión de dos a seis (6) años. A h o ra bien, la prescripción es c a u s al de extinción de la

acción penal. El a r t i c u lo 83 del E s t a t u to P u n i t i vo consagra que la acción p e n al prescribe en un t i e m po i g u al al máximo de la p e na fijada en la ley, si fuere p r i v a t i va de la libertad, s in que en ningún caso p u e da ser inferior a cinco (5) años ni exceder veinte (20), salvo el caso de los h e c h os p u n i b l es de genocidio, desaparición forzada, t o r t u ra y desplazamiento forzado, en el que el término es de treinta (30) años. De o t ro lado el articulo 86 del citado Código, en lo concerniente a este a s u n to t r a m i t a do p or el p r o c e d i m i e n to de la ley 6 00 de 2 0 0 0, prevé que la prescripción de la acción p e n al se i n t e r r u m pe c on la resolución a c u s a t o r ia o su equivalente d e b i d a m e n te ejecutoriada. C o n f o r me c on las disposiciones m e n c i o n a d as se tiene: en este caso, la acción penal prescribe en seis (6) años, en razón a q ue no f u e r on i m p u t a d as c i r c u n s t a n c i as especificas de agravación de la pena. 1.5 / Casación No, 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas L u e go si la resolución de acusación causó ejecutoria el 4 de febrero de 2 0 1 1, día en el c u al fue s u s c r i ta por el Fiscal

de S e g u n da I n s t a n c i a, y el h e c ho ocurrió el 6 de febrero de 2 0 0 5, es evidente q ue aún no habían t r a n s c u r r i do los seis (6) años p a ra que la acción p e n al prescribiera. En consecuencia, el cargo no prospera. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE J U S T I C I A, S a la de Casación P e n a l, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la ley. R E S U E L VE No C a s ar el fallo de origen, n a t u r a l e za y contenido indicados, de a c u e r do c on l os cargos f o r m u l a d os por el defensor del acusado. C o n t ra esta decisión no procede r e c u r so a l g u n o. Notifíquese y devuélvase el expediente al T r i b u n al de origen. 16 / / Casación No. 45377 Daniel Alf^andro Mantilla Vargas J O SE L E O N I D AS B A S T OS M A R T I N EZ F E R N A N DO A. C A S T RO C A B A L L E RO EUGE^NriO FERNÁNDEZ C A R U ER G U S T. R I Q UE M A LO F E R N A N D EZ feYDER/PATINO C A B R E RA P A T R I C IA SALAZAEJTUELLÁRL U IS GUÍLLERilO S A L A Z AR O T E RO f Casación No. 45377 Daniel Alejandro Mantilla Vargas N u b ia Y o l a n da N o va G a r c ia Secretaria 18