CSJ - SP13652(12-09-2002)

(cid:9) (cid:9) CÁS.&C:o?.\ ;Ar))sc,A.cióN. 1.3. .kiJGU.: iiI:ji. PORTAS i o1'}.o '1 ii.uli ,.:pu A(cid:9) WVH4' v I ,(cid:9) •u'r(cid:9) ir jLjj;, Lt 1t.'L (cid:9)iL JJ .' (cid:9) u •T¼4.(cid:9) t). . •• a ... 4 i.(cid:9) Dr.FEIIfNii) E.(cid:9) B()lli1 fti(cid:9) PO H A:xrobado acta No. 108 Bogotá, D. C., doce de septiembre del alIo (los mil dos. Resuelve la Corte el recurso extraordiuiatj() de casac:ión interpuesto po:r los dcfrnsores de los procesados CESAR AUGUSTO PAREJA PORRAS y RAÚL TOl RES MI.JÑOZ COIIIIa. la .ififfl(..j.] dictada por Cl Tiibi i.nal Nacional mediante la ci.iil[ los condenó por el delito de secuestro extorsivo agravado. Içj.t.ç l 1 .(cid:9) Aquellos Íb.ero:n. declarados por dl juzgador de Ea manera siguie:ritc: 'I.)esprndese de la actuación. p:rocesal, que l.rorned:iar do [as cinco y veinte ntiruJtos (le la tarde del día diez (10) de octubre del aVio mii :t1C)VCC:iCiitc)s noventa y cuatro (19Ç)4)7 dos individuos ilra[fipieT.. Ml en. la. oficina del Sefic)Í

CARLOS GUSTAVO GA\TIRIA GUTIÉRREZ., u.bicii:a e. i. la carrexa 66 1) con circular prime:ra - 07., Sector de La Bolivariana en. la ciudad de Medellín, a quien :inviaron a que los aconipafíara7 , lic V án (1010 al :WtCriC)r (le u.0 CS.&R .ir TjT(.)(cid:9) PC)RI S %. OTR( vIiici;;Ec [)ir.1(cid:9) C( )E(.)eat.te u.iii :a(cid:9) u :iia(cid:9) ).(cid:9) se iv%I'gz:x i'•l £:'% 14 ,(cid:9) i i (cid:9) .11/SI L, LII I.?.I. L(cid:9) PL.JIU.) Lii .L.LU.t%J u. 4..rj4I::a (t,.,1 IF%.C,-Ç%14/"i ¿:1-E. I'I'i'sn c114-i (cid:9) /4/fl/1.CI Id .:te.nz:t.rid. it.' i.VLL.LLU-LJ (cid:9) LI.LuI.(cid:9) LufI14•'. .LLJ.(cid:9) LIIL'.i.L Id.0 (cid:9) L,)t LJ.IIui (cid:9) '.ILiLL,ui.i.tiL1.(cid:9) LLi' (cid:9) U..(cid:9) J.?.LuIUui UIu- -EI1I (cid:9) A.:t(cid:9) ,'l'l.:.,(cid:9) 1(cid:9) •-..t,:,- '-'i' xi (cid:9) •.-r'(cid:9) A,(cid:9) .(cid:9) •,: A-(cid:9) ('1 ,:. (cid:9)(cid:9) 1 L(cid:9) a ,c )- L.-: ., J. x L. - .. (, ,- Jr .' a. SOFI PL .AI.;v.PJ.EzINGA:l. .ANO, de la(cid:9) LS debía Im d:r:fleX(). (.i.e:nto s seni.a rrúl Cuales exLgi:Ui J os [.'siagiaLtos pm dejat en .hbei tad a (I-a\itia. (ii.ti. tiez si:.ui c:fu.e a juicio(cid:9) i.ieJ.[os ea. la o b.lsgación i iS(.)J.U.ia. de [a i ticion ada Alvai:e de (aaio. 'P'l4St() Cii. COW.)c1flh1.eUt)(cid:9) Fr aut -rid.a.d.es el p[agto(cid:9) UN s F i:I-i:i.ció la peiiisa con :mi:Ias a Cst2blecer Ja •i.de-flhld2d. de tos (:kltn.cu.entes. Pa:ra. el efect ., cotila C( )labot ació:n. de la co:m:panet'a dei. secuestrado., M.AWrIIA INES CI.) A:R.TAS SÁ:NC[JEZ, se les mjini:nisu'Ú un .n.úni eto tetefón.j.co a in de 1C( eu(iidHiaI. las llamada-; que seuv:i lían pat a dat cu..tso a las

('1 - y. •:ir-(cid:9) u;¿ t .I Lr % li :s ) .4 L. . )- ix uL 1 I-- I A Así las cosas., se fijó una de las corn utlicac:io:nes -para el día.. vi.ntiu:no (21) de octu.bte a.las chuzo de la tarde a tiavs del abonado 511699T donde H. :flieliCiO:fl2d.a sefíora y los ekcli.vos del T JN ASE espex.ad.an. con el objeto síalado. V6nte minutos más tarde de lo pievisto(cid:9) pes'e:n.tÓ la aludida Ramada, tealizad.a como seCínotatk desde el te.k, Cono d.istin.guk.lo con el. 36 lOo 10, ubicado u la. cauer.a 521) No. 8 [--21 de la población. de tItagC.i. eIecucl()n de tres .1. [amadas peírnilu") a lasa u.i(y:td.acks esialbiece.r el lugar de su. procedencia, para de esta(cid:9) al sibo Cm cita, agOliid() 1iu)Lc.;A(;1oN.(cid:9) 1 CESAS. AUG TO PAREJA PORRAS Y OTRO la aprehensión de quienes las efectu.aban los seio:res CESAR. AUGUSTO PAREJA PORRAS y RA(JL ToRRi:s MuÑoz". 2.- Foini.almen.te iniciada la :i:rivestigac:ió:ri por una :F:iscalia regional delegada ante el grup Unase de la ciudad de Medellín, (II. 42) vinculó mediante

indagatoria a CESAR AUGUSTO PAREJA PORRAS (fi. 45) y RAÚL TORRES MUÑOZ (fi. 59) a quienes una Fiscalía Regional delegada co:ri sed.e en esa misma ciudad, a donde fti.ero:n. :reas:i.gn.ad.as las (iiligeflc±iS (fi. 70)., definió susiluac:i.ó:[1 jurídica CC)fl medida de aseguramiento de detención. preventiva (:Els. 78 y ss.).

Posteriorrne: nte, :previa clausura del ciclo instructivo (fi. 428), ci nueve de junio de mil IIOVCC1CflIC)S IioVeIIta y cinco se calificó el mérito probatorio del sumario con resolución de acusació:ri en contra de los proces-ados por el delito de secuestro cxto:rsivo agravado. En ci acipite que en el p:ronwicia:tniento se destina "Cilfflcac:ión. jurídica p.rovision.d". indicó la

:31,12.

Fiscalía: "Se sindica a RAÚL roRRis MUÑOZ y CESAR AUGUSTO PAREJA PORRAS de Presuntos responsables del punible de SECUESTRO :ExT(::)Rs:Evo. delito definido y sanciotiado p01. ci aricuio 1° de la Ley 40 de 1993. con :Piia de prisión de veriticinco (25) a cuareilta (40) años y malta

(le cien a quinientos salarios :mininios legales mensuales. Concurren las 74, circunstancias deagravación :PU1tiVa de los nuni.erales 2&, 5., artículo 270 del C.P., subrogado por el artículo 3° de la Ley 40 de 1993". En dicha

determinación, adenitis., se dispuso p:recluir la :i:ristnicción respecto de los procesados par el delito de concierto para secuestrar (fis. 492 Esta decisión. causó ejecuto ría. eii esa instancia, .-pues tiC) C)bSt2[ite que el (cid:9)(cid:9) (:I.t:n¼;()r de RATU, W( )OREOS (cid:9) RES N40E1'0Í(1 )1/ , ini i'pi(cid:9) yveurso de PIYOción (FI. c.e:ii:id (cid:9) tI) nit.(cid:9) wr 1i(cid:9) lIni.4d( > tXtfli)((cid:9) ( t' r '/ )4/ ). 3.-.(cid:9) LiiiLe ctti. j uuix .ít..e itirnidc lxyr 2.i1 Juzgadorelien2tcon. sed e en vedfl•i•ii• ([1.. 5 /1)(cid:9) of.j u(cid:9) : rt Çfl(\ • le1(cid:9) df' fl'/i) d' tfl'i.J tH)V('1fl(S r )VflL4 y(cid:9) un 1 :ii)2Rc: i.a (cid:9) ) PORRAS y RA[.JL i'(I.)R..FS i/It.JN()2,n iis Imnasp :ncy:)a.I.f d vei:riti.I1nco (25)(cid:9) f1()deJ1:.Ofl. '(cid:9) t!.0(cid:9) (.IJ.)flit1.(le cifi S4E11.OS :fltfl fli )' .I.e[es tii.eii.su.ie . y la 4(:ce3()1a de Jfli.ttd:i.C(..:i.(Yfl de deireb.os \'(cid:9) !i1ClC)1flf' pUI)IiCa

por II tr1nu)o de (::I' ( 1 0) afos,(()T1Sf'C 1 flCil (ib(cid:9) pf iirPii1 ,1 1 (cid:9) l(cid:9) (cid:9) '..(cid:9) L.'./ '.JJ (cid:9) PL 14 tli:t1Tíi() t1i(i.() !)C):E 1I..(cid:9) )rtii, 1.el.d() n que :PUi'd'1i(cid:9) II(cid:9) i'[ hecho ()hI 1) de este espeCl.)I. (1.S' ) I1r%J b:teii.(cid:9) ¡bar ti pena es Ineciso Imicatuse de I(cid:9) irIi ((.)I(1 itt I?iIt .( )J. :r__sir)iI 'ntecei;1.e:n.tes ')entes IJ. 'tisl;tu.ctot(cid:9) i I..(cid:9) le ),ClTS1(:I.(')í 1.. i() [es 1jt 1l';!() 'n','n 1'l ria (';(cid:9) ('ti I1r)i::j'. potJ.i c fens, e 'f:rib'l.I.ii.i .rl.oi'ii .ii ,:on..:.,er en. segi.n ul.;4 in,sí.an.ci.a P():t. \Tí.a de [a '1 U'p'IIgi'a1Á'Xn. ifltetp' .eLa y del. 1t'd o IJ.t1Sd.:tI(.1Onil de :iS'l:lJ1.1,(cid:9) r,i't'rit(cid:9) iIk'fl (1l [)I'C)1).Li.di el.(cid:9) CI (cid:9) 11 (')VttU1lti(cid:9) Li.1tt1 I.i(cid:9) ()

1. ;í: tic'li (le que ta jen.(cid:9) )(cid:9) nin de niUv;mi,ii,.e Oí. 1.05 p'.ces(i)S (ISI\ t? /\1 J(.ilJ(cid:9) í( ) P At'.(` t ¿\.'( )RIA.S(cid:9) '(cid:9) .A.(') I.. de i'r''in , y t:r't's ( 3) míos de ptis'iÓrt 'Y 'WU I.1(cid:9) tq'tiTW!eJifr i (.:Ieii ( 300) satui.os inuiánuis T11.S'I.iI.eS y ei'm.Fimo en SiS ,EeStaTiieS [.)rte Ç.;..CióN.(cid:9) i;JiNc.cióN.(cid:9) 13.

(lis. 3 ly ss. CRO. Tiih.). E e1('t(') que el a "se:i1LÓ que en. i iciiswi.ri :t:rrn E elevad.:. ] ctiio ).J. LSCI í Miegada :tite los fueces Regionoles, 1rvct del, ieI.:iio de eCJ etI°') e4()rs1v) ''iii t. i1ffr fl.12 de cii ci sn.cia de gravdÓ:n It)ti.T.t,1T :Liti:. NEO ohs1arite de 1. ht:ui deL pi.LCgO de que el :tiici.orttio 1ttÍi.c;id():r tuvo eii. cuent.. las ci.ri:tnstan.c:i.is :EeIi! tonia fkfl (cid:9) y 7 de! afflcuEo 3° de Ea Í.ey

4() de 1993. Y.tW1) de de:Et.ar I.(cid:9) ::trIci.4. de las agravantei piJ:r.it:ivS de que 1ttn los (:)r(::iribs(cid:9) . '/ ce I(cid:9) .[.Stc:t()ii i' 5J En tratándose de la r eída cii. el :riu.tneni de 12. tflCJiC:i.Ofl2di. I.ey 4() de 1993 (Lcuan.do 0 dfhJ() 9e(cid:9) pO:r pe-rson2 que Se e:Rip!ead.() oficial. o que sea o haya sido :rnieíubxo de las fu en.as de segi:irid.ad del Estado" ), resulta 1:fl.CUeSt.iOfl2bEe en. Ea medida C[IIC elc3i:vam ente el. [rocesado(cid:9) REJ A. P(ii)RftA.S ostent4ba para la :tec.ha de co:mi.sion del. :ihc:i.to la calidad de Ex Teniente de la Pol:i.cia Nacio:n.aE; evento) pl eriam ente d. mostrad o yque hace ie.Ea.ci,:n. i ii.ia (::i:[C In.stallcI.a de ()ri.ct.e1t ();)Jf3l.Í( ) que dbk ser de:tu.cida en fl CC)ii.tta. l:retfYíi(le a.S1. el LegiS.l2.dO:[ acer un mayor 1I..RCLO (IP reírroche Colilla quienes api.....wec h III (10) SUS cOnOC:i.mi.eflt()S frfl. asurift)s d.(cid:9) ri.d.ad.,

los pC)Re:E1. al SiV'ECi.O de Ea (le tlTiCUenC:La ()iJ:1.ada, con. la pIden 1LOfl. (le .h ac e:r :ms dificil, Ti O solo el. estahleu:mie:tiio de la :;deiiti.d ad. de sus autores., Siiio t4tP.bR:U COB Tifi 5 i ohb:n.er Ea im puRffla(I pues., se entenderá que (:S(.):fIas con. ese bagae al que se hace •i(cid:9) nc(cid:9) (aJ1flfl onr medios logisti.cos Pi euervar la labor :i.nvestigati:va de! lstad.o. ri CASACIÓN. PJwreAcIÓN. 13. 2 CESAR AUGUS 'O PAREJA PORRAS Y OTRO ¿LEE) aITflo:flia CO:[L lo Seuíaiad() y tendiendo a la pneba c(:)rnpiiada, :i:ridic1iva del pleno CO:rIOCi:WieiltC) que teaí.a ci tanib:kri prc)cesado 'T' )RR.ES iVlLÑOZ., acerca de la caiidid. atribuid2 a Pareja :Pc ras, ifl.dli(iabletfleiite (le be pCrSC)iial ser entendido dicho intenificad.or al p:Eimero de los citados, pues, co:tI apego articulo 25 del Estatuto de las Penas, Las circunstanclas I)e:rsOiiaieS del al. a:uto:r ('liC agravan la piw.ibilidad. Y las :tKI2teiial.eS del hecho se CC)rflatii.CaEi al Era biere conocido' - 1):isceraimiento que re:tiEge del plenario

:Pattid.Pe que lS y dada su entibd objetwa como iterirauios., mrpertosamenle debe eridilgarse -ip r -L LLUUIU-I r-a-L1s,flJ?' L L%Jt(cid:9) L41 4Co:ritra. ci t1IEo de segwi.do grado, e:n opoitumdad.., los procesados y Sus de fins ores interpiisieio:ni reCUrSO eXtraordifl2JiO de casación, el cual. fue concedido por el ad que:m (fis. 56 y ss.) y dentro del ttrniino legal los profesionales del derecho presentaron los co:rrespondie:ntes escritos susteritatorios (fis. 72 y ss. cno. Trib.) que se declaró ajustados a las prescripciones iegaks..par la Sala (fi. 3 cito. drnand;..- 1 Con apoyo en. las causales tercera., pri:mera(cid:9) segunda de casaci.ó:n., tres cargos postala el. dern.andzite Contra el falto del Tribunal., cnt 105 que lo acusa de haber sido en. juicio viciado de nulidad. po:r la existencia :P:rOfeIldo de iiieguianiddes ustan.c:iales que afectan el deb:ido proceso, violación. (cid:9) .kJO(cid:9) uJ(JA C)P.RA.S Y 0,11U) 1.n(lI1ecii d irn.i (le dftCil(.) ii.tui.cia). pot eoies (11 y (aJi.a. de (.).'1i[i (1C)1 la iesotucián (le W

( i(cid:9) .cial. 1 ii.1idi.d P011 \,1Oia.c1)Ji del 1e bi.d.C) proceso) . q,:1 )f :e L4 L.. J•I .:: I: Lt. fl,.tI(cid:9) '4,..::,(cid:9) I'I(cid:9) i'tl J:(cid:9) tII.v,S',FViCifJ(cid:9) .::i(cid:9) •'%4'b Ji •J'1J F :flle(lLailtedecisión. que E)e notLflcada a, todos los sujetos prc)cesales. No obstaii.te., la 1"iscai:ia que adelanto la. fase :inst:rii.cti:va, (:c>nve[t1d.a. d:iirante el juicio Sujeto procesal, no presentó alegatos de conclus:ión corno era su. Cn c)b:iigauón, de contbrn.iid2.d con. el artículo 457 del estatuto proc:es4[ que gc)bet rio el asunto.

Dicha .t.ru: isi.óii, coiiturt..i.a, desiiii:ró la esiru.cti.iia l)1.stca. ole). E.)1()CeSC) en. .12 .L4:M (cid:9) _a4. ( d.4.jyiU It.Ji.L%J (cid:9) z1FL'% d•r t1 t4 ,' jg !" ,rD L. ,.I ü 4 L, J\ t: .: .. .1 i (cid:9) .(cid:9) •;.ri.-; L. [?.RJ U?., cii el artículo '/ del. i.)ec.ueto 270() de 1991, pues., si. el Fiscal co:m.o sujeto

procesal., deja de mierveni.r presentando [os :r.espectivos alegatos de cc)11.clUS:Lón 110 .112V de bate nú cont[ad[cc1ó11 en. el jU.1C1C), desw.t.egra la re:Ea.ción jmídico procesal. e irn:d.e que ci .1 uez pueda po:nerle Qn a ésta.. "La in.terve:nció:u de la fiscalía, agrega., es lo que le da entidad al sistema acusatc) rio., enfrentando acusación y d.e:Q:n.sa. S:iii la :E:flt Venctó:n de F'tscalia se desintegra la cSL[UCLUIra bs:i.ca del ploceso' ', como igual sucede cuando no se cuenta con. la .necesana opi n.i.ó del FVÍ:i.:nisterio público en. ej. [JI iuiile del [cc u1[SO e.XLr.aO[dIUiaEi() d.c casaci.ó:n. 0) .12. partLdpaCJ.ó:fl. () bhgatoria de la .E":iscal:ía., CC)Iii(.) sujeto fl ocesal en. la. au.o;itenci pú.bli.ca, segilli.h.a sido '7 1-1. (cid:9) RADICACIÓN.(cid:9) 13. 6 52 CEsAkJuiC1USTO PAREJA PORRAS Y OTRO estabLecido por la Iuus:prud.en.cLa en. :P:t :nhifl(irflieiitOs de septiembre 26 de 1995 y 11 de junio de 1996, algarios d.c cuyos apartes rep:roduce.

Con : Ñ:.ndarneiito en este reproche sohc:ita de la Corte casar la sentencia,

anular Lo actuado a partir d.t1 auto que citó para sentencia, y., en. disponer la :j:ninediata libertad de su. asistido. SEGIINT)() CARG(.I). (Su:bs:id:iario. V:iO.l.aCi()fl. tU.d:.L:re cta de noinas de derecho sustancial).

Denu.n.cia que el se: ntericiad.o:r de segunda instancia. :i:n.currió en. c)ste:nsi:bles errores de hecho en. la apreciación pro1:)atoria, que d.eteirmnaron la ?E.(:icaciÓ:n. indebida de los articu.ios 1 y 3C)...5 de la ley 40 de 1993, y la consecuente falta de aplicación del articulo 44.5 dci I[)ecreto 2700 de 1991 que esta.ble(:e ci(cid:9) '1 4 i ii. dubio pío [CO.

En este caso, sostiene., respecto de CESAJ&AUGUST() PARFJA. PORRAS., e:tl el proceso subsisten. dudas racioiiiLes Sobre. SU :responsab:iJ.dad. penal que 110 se lograron, disipar y (4U.e Por l.o :tflISfl1.0 deben. res o.ive rse a su favor. S:i el T:nibun.ai., agrega, hubiere :prec:iari.o CC)ííectatlle rite La prueba alLegada. a la actu.ació:ni, se .ha:b:da percai;ado de La cxi.stcn.c:i.a d.c esas du.ds que d.esviititan la ceiteza requerida, para ro frt'.tr' falto d.c condena, las cuales., "se

anidan en. el :r0cto, CO tilO) lo deja.n. entrever t:i:mi.datne:nite., oía el Ministnio PÜIbl:i.co en m. concept.> precali:ticatoiio, o ra Los scn.ten.c:iad ores de p:Li:rnera y de segunda. nstan.ca :ilgu:n.os de cuyos apartes U auscnibe.

CAS.A.CIÓN. \ RWICAC16N.(cid:9) 13. 652

CEM. iwcuSo PA-REJA PORRAS Y OTRO Si t4 ;.!dm de r;rirneri :instaricta LIJV() pc):[ estatileeid.o que los frC)CeSadC)S Dorr1 y '.t0:[1es Muíloz 110 se hi.cie[c)n j.reset1tes en. la ofleina del ot'Ii ofe:n.d.ido el día. que ft.i.e obl:igado a s;iltr de ella, sePr iri.ta el d.e:mandnte ¿có:m.o(cid:9) secuestro extorsivo a titulo de coau.to ría?. Ccrisidera, que en. el :lrOCC():no se ha demostrado i.iflgu:fl2 :relacJ.Ófl. e:ntre SU asistido y los autores mate:nales de la p:rehe:ris:LÓn. que permita afirmar la relación. entre del:enin,d.o:r y determinado>, como> t%irflpc)CO la existencia de los pruiciplos (le i.dtnt.tdad deilicl:ual y co:rnu..riid ad de propósitos que pei'mitaii pregonar el pti:FiC:ipi() de solidaridad c:nimixial. que respecto) de la :negoeia .ó:n. de un. au.tomoto:r entre

Restrepo Ramírez y Parea Ponas, el sentenciador de segurda.instarcia se muestra dubitativo. como quiera que las sentencias de pti:rnera y segunda :i.nsl:ançia integran, una u.nidd que exige an.ilisis gtobat, de las aserciones probatc)ri2s contenidas en cIllas se eSt2IhkCtfl dU(laS racionales 1nCOfl.t:R)VeíLLbleS relacionadas cori la respo:tisabihd.ad del procesad.() .Paroja Porras, pues si éste se trasladó a Medellín con el propósito) de cobrar t:m. dinero que le ade'i:.rdaba.Maun.cio Restrepo, co:nrio así es reconocid(:) por el Ministeiio público y el jwgado:r (fr. primera instancia, no :reulta s.dinisible que el 21(1 quem afume que las razones aducidas por los procesados quedaron. cii el campo de lo va Pues nada se con...:liie con reiació:n. a que d:iC.hT3S att:Wid.a(les que dicen prete:niclian (::uniphr e:nl 1..edeIlIíi....hayan temd.o e.xIsten,(::ia. Sostiene que los hechos narrados P0:r CESAR. AL Gt.JST(.) PAREJA. en. su diligencia de i.:nidag:itoria, rio fuero:ni desvirtuados en el proceso y, por el 9 CAS.&CION.(cid:9) DiCACiON.(cid:9) 13. ti 51 ~l. CF.SAR .t.UGUSiO i..fli.JA PORFLkS V OTRO CO:riliaflC), fiieroii CC)rrOi)mad.Os pm otros medios de CO:rWLCetóIi.

El juzgado: r de segunda .instaric:ia incurrió en error de hecho por falso juicio de Identidad. al :no ap:red2r en. su exacta dimensión derriostrativa el dicho de PAREJA. PORRAS en sus dLstnitas intervencio:nes procesales, la cual, a cnte:rjo del de:m.an.d2:nte., fue :rfliffu.cioSa y ci.rc'unstan.ci.ad.a .F.xplIlcó el motivo de su llegada a Medellín, d.escrib:ió sus relaciones de amistad. con Raúl Torres Miiíioz, y (lctallEó ltC)S Lugares a donde J.C) coiiipañ..ó. PC>Í su. iniciat:va se supo que .habia vi.sitado a Gavi:ri.a (.utirrezy que Ihabia hecho las llamadas telefónicas que motwaron. su captura, lo que bscaw.ente sirvió para fnridarnentar la se:u.teneia de co:rideria mi su co:fflia.

Ninguna : [rueba. desvtrtú.a su exp:hcación alnimite a que :igno:rab4.ila api'elierisión de Gaviiia Gutiérrez., al. punto que eJ. ptOp() T()RRESMT..JÑ OZ reCO:I1C)CC(cid:9) a. PAREJA. PORRAS pira.:ha.ce:r las llamadas tdefó:ni.cas, lo qu.t indica que éste desco:rioc:ia las afl.ter:LoreS co:rn.unic aciones que Torres Ii.abia he c:Iho a Ita dama y p(:):t clic) se vio obhgado a(cid:9) arle el

teléfo:no a su cOTflpafi.erC)., puesa.d.e:nis de53cCm.ocía flOrKibreS, SitU2CiO:fles y c:i:rdunstaricias :ft:iatwas a la deuda, todo lo c:uai, co:m.o muestra de h'ueiia fe 'y d.c inocencia lo dijo en la :i.:ridagatoiia y rio :hie apreciado por e1 seiite:u.ciador. Considera que [a jndagatoria de Pareja Porras hay que analhizada dentro del. CO:[lcept() de derecho :Peiial de acto, Cotejando su dicho con C)tíOS :uiedios de coiiwcci.óii.Se disto:['SiO:iia la. versión del imputado), c:o:m.o [o hizo el. ad C[t]e:m., cUaIid(.) se seg:W.mita Si]. dicho) ' se deja de compararlo C(fll .IC)S medios P:rObltC)riC)S que obran. e:ni Ea actuación. El sen.ten.ciado:r dice que la exl.)hcacióu del piOCeSaCk) es vacu.a, pero no co:nicreta los asPCCL(.)5 di la 'lo CAA(;JN.(cid:9) FU!UAUJ.ON.(cid:9) 1 ..(cid:9) ' CESAR .A.UGUSTO PJtEJA PORRAS Y OTRO que se ie.tiee esa ci.LfiçiÚt1. í.i(cid:9) 'p[c)cesad.c) n.an.iIstó 'h.b el:' llegado a Ñ,íed.ei.ii,:n. COR el propósito de recuperar un dwe:[o que J.c había dado e:i prtStarfl(:) a. MaUfl.C1(.) Restiepo.

Éste reconoció la e.ciSLen.ci2. de la deuda y dijo haber llamado a. su acreedor precisiii.do.Le que le pagatia la deuda CO:E1 el producto de la verita. de uii aUtOIfl.C)t(M describió :rfl:i:flU.C'i(:)sa II1e todas las gestiones que llevó a cabo con. :nhi:ras a .perftcc:io:n.at diclho negocio, lo cual fue co:nfími.ado por .Ray'ro:n. Restrepo y Oscar López Cifuentes. Sin embargo, lo dicho por estos testigos .n.o fiJe evalUado cii todo SU poder de:m.OStralJ.V() por el ad- (cid:9) quem.

En el pioccsc : 1,10 se estibieció relación aIU:fl2. entre el procesado PAREJA.

PORRAS 'y R.odngo Quintana, Sofia 'y Beati:íz ÁJ:varei Miguel Moi:itm,, ITe:rii:xi Gaviiia, Cailos (.ustavo Gaviria Gutié:rst'cz y un joven de nombre Hécto:r, todos ellos vinculados a la d.eu.ch. de ciento scsomta util dólares. Su nomlbre tampoco tiche i'eLicoii con el Baliteado Villa Sofia. Por razón. de ello., C(:):U.S:Ldeia que la auscn.c±. de vinculación C(1YII esos a[itece(ie:ntcs, la carencia de antecedentes pe:fl21e5 y Si]. dedicación al trabajo, co:n.fi:nn.an el desco:uod:rn:iento que el 1111 pi].tad.C) [xrego:ua sobre el d.eSarrO.U.c) de los hechos,

y explica la forma desprevenida corno acom:pafíó a Torres Muñoz, aceptando incluso hacer las Ramadas ttl.efóntcas. FI a.d cj1 1cm. (tiStC):rSiOuO la dilite:n.cia. de i:n.ct ral;0:ri.a al. :ig!i0:t'ar las co'tistaric:ias SoE):Uc ausencia de a:ritecedeutes que corren, a t(.)li(.)S 327., 367., 43() y 365., expedidas pm la Fiscalia(cid:9) ral, la F:i.scalí.a secc:i.o.uai y el l[) AS. 'No tuvo en cue:raa, tampoco), que cii 12 actuación. DO oh:ua ttaiiscilpcióii. clara de Ea comunicacióti telefónica donde ParcaPoITas hable con la dama. exigiéndole 11 CASACIÓN.(cid:9) ADICAC1ÓN.(cid:9) 13. 5 S AUCUSTOVLPEJA PORRAS Y OTRO d:fler.() o la entrega de tienes in:iYIUeb.teS O proffcten.d.o am.en zas en. sil co:fltra, todo lo cual ttidica que no se ha desvi:Etu.ado la fIFflacLÓri del procesado de h4he:rse iltmtad() a hacer una llamada, formular las iwiim.eras exp:res:iones :raa(cid:9) hw:Yc) el teIé:Éb:n.o a RAÚL U0RRF:s .tvÍ(JliST()Z quien si tenía i:n.teíés y CC):niOCla todo lo reliacio:Eiadc) cori la deuda y las personas involucradas en ella, lo que :no ocfflTí2 con

Concluye afi: rm.and.c. (IRe el sentenic:iado:riio apieci.(f> c:c)rrectamenite la iiidagal;oiia dci :P:rO(esadC). pues (Iisto:rso:íio SU dLcliC) y te:rgLVe:LS elenientos de p:t u.eba que co:n.fi:rrnalbaii su. exculpación.. 1) hab eilo hecho, hab da c:on.du:Ldo que el imn:pu.tad.o di.ce la verdad.., y que las llania(13s teiefó:nicas y la visita :.il :inm:ueble donde se encontraba Gavi:d.a. Gii1ittiei., s(.)n hechos equívocas que generan p:wfun das dudas raclC):fl2leS SC)b:[e SU. pa[ti.CipaC1()fl en el SCcUCSLLC) exto:rs:wo y consecuente responsabjlid.ad. pe:n. las cuales de l.eii Jrse a su :tvoi co:nfoune :a lic:) ordenado por el artic:uic) 4415 del decreto 2700 de 1991.

Par lo anterior demanda, casar la. sdnten.ci2. y absolver al procesado CESAR. (J e.Il rIaI'r (cid:9) c'i,1iu L U' PIJ A) '. ' '[ER_GER CARGO. (Sulsidia:r.io Falta de con.scman.cia entre el. .t.Eio y la acusación). :N'ian:iIitsta. que [lo iesulta. necesa:rio hacer mayor es.t'ueTr.zc) en. O.Lde:Ei a ac:reditar que la resolución. a.cusatona contra IP A.R.E.JA PORRAS y TORRES

MUÑOZ., se pro finó pc):r cl dellito de secU.estr() extorsvo., sin iii clft!.:ir 12

CASJ.CIóN.(cid:9) CJCACI6N.

CL(cid:9) i(cid:9) JCJ,TC' krFTPv. PORRAS ? UFPO i. . ravant.es epeeíficos ck ninguna naturaleza, pues en. la parte :niotiva de dicho 1..rOiu:riC1flhie:E1tC) la .F:iscatía instructora consideró que el delito por el que se procede se halla definido por d. artículo 268 dci Código pena, subrogado por el artic:u.io i' (IC la ley 40 de 1993., ( )llfiCacióIl jmidica que piohijó el juzgado de pirnera :instarieta y por dio fijó la perna, en. 25 afi.os de iiió:r. No) obsta:ntc., afirma, el ad. qucm equ:WO(':a(Llluie:fl.te (::(:)nsidc'ró que la resolución acusato:r.ia se había proferido por el de1I:;o de secuestro e.xtorslvo agra:va.d.o., :iiwocan.do al efecto el articulo 05 d.c la ley 40 de 1991, 2.rax'an.t.e

específica que aplicó para aumentar ala perna a 33 afíos de p:risión.. '..,tJJI. Lk% ',)I.c ..L . (cid:9) LAi R," ., '1 i(cid:9) 'J(cid:9) :i'u'rvIa cç1',' (cid:9) r,J'IJ (cid:9)J%.J1.(cid:9) •kr,?(cid:9) •rrl f•EV1 'ri1,(cid:9) '.a 1 1 (cid:9) . J4.''L LI LI ,.?(cid:9) ~v ,4','r', ' de impugnación,, y dictar el de reemplazo en el que se fije la pena de acuerdo a resolu.ció:n. icus'toria. $2. 2(cid:9) do1AÚLT(I)RREt Con .fun(lamento en. las cau.sales tercera, segunda y primera de CaSa(1óII., acusa la sente.nc.a materia de .i.npugnacaón. de haber sido pi oferida en juicio viciado de nulidad pot':llta de competencia del juigado:r., 'no estar en. conco:r'dai'ic:ia (0)'fl )5 car'g(:)s fC)ITflU..12d.OS en la :[eSC)IITC:i()fl a(.'IiSatOi:La, y ser, indinectanienir (i de derecho sustancial a (::on.secue:n,c:i,a de vt(.).$2LC)1[lLa :tiC)1Tfl25 incurrir en en'on'es Çj.(' hecho) Cii. La ipI'cCiaci.O'n. i.)'r'o) )I.OItl, Iest)eCtWIrfltiflte.

1 3 (cid:9) CASACIÓN,(cid:9) P.DICACIÓN.(cid:9) 13. 6 52 CESAR AUGUSTO P.RFJA PORRAS Y OTRO • 1D (cid:9) PTh.,ii'P \j. r( u A .',.P '.j( \.' jf .' I( ,1D JJr J', .h, J. .- jJ J' .i L .L1J 1 U1 Ll. LA U 'IUA .(cid:9) r(cid:9) r(cid:9) '-ii' 4 (.' t (cid:9) )t1lLLLI1.t.L4I. .,.u..ri.dO.tLit del juzgador).

Sostiene que la se: nte:n.cia ritena de :tmpu4n.aciÓfl.. fue dictada fil JUICIO vieiad.o de n:uiidad.., dado que. C)[ virtud de haber i:n.cutti.d.o el juzgador en vioiaeLÓ:n. diLecta de la ley SI.iSt1nCiai., aplicó uideI.)idaRIe.flte., a C(Yr).SeCUCnciI. de una :LnterpletaCló:n errónea, el artículo 268 del decreto 100 de 1980 relat:ivo 1 dthtO de Secuestro e.xtorsivc) --de corioci:mien.to de los jueces reg;io:m4tes•-., dejando de api.:icar ci artieu..k 269 ejii.sd.eui, que deftne ci delito de SCC1]eStÍ() si:rnple., cuyo C():flOC:L:rnierit() corresponde a los jueces penal.es del c:t:rcsilo

El yerro que iredica co: rnelido respecto del Irienclonado artículo 2(58, dice relación. con uno de los elerne:ntos subjetivos del autor de la privación, de libertad, cofltenid.O e:xv ta. expresió:n. del tJ:po legal(cid:9) . con. el pwpósilo d.e.o para que se laga u. ormta. algo, . "., pues, según. considera., los juzgadores p)r't:ieo:)i. del 'rei.terad.o supuesto que el secuestro no l;e:rií.a (cid:9) el [.)C) (le rescate, Sitio .k)oiXf2i a la Sefl(M'a Sofia .A.ivaez de Galeano que se ericonit:aba en los Estack )s Unidos de Ar.ut:uica, pat. a que respondiera por la deuda de 5U marido) privado de la libertad, en. dicho país.

A. este spect.o se refiere con claridad el sec'uesttad.o en sus diferentes d.eclauacicmes y es por ello que en. las s'en.teno:aas :LCCO:fl.00c que €1 propósito del secuestro no era otro que el de :io::a.lii:'u ala r. ien .io:n.ad.a. dama, para. po:t: niedio VÁf: si le cobraban una deuda de C)SCi!t(') (YL:tgeti. COTfl(.) S1 4Cet)ta. en la (len IaI ida. :14 e. cs:fci6N.(cid:9) i 3 Ç...tiC5TO(cid:9) POIL.'J Y OTRO 4j l)n Js doosllaa. puvac'u )n fiic: de l:-,,l .Rbettid.(cid:9) u•ua pet ( na, su. di. ftr.ene:iii radica en los e.tment(:)s SU bjtiVo de! autor que las citadas nmtn.as conttenen, PI s rnintras el se(1:.!.estrc) e:(Io:rRi:vo requiere que se :teiijce con el Prc)p(:)o de exi.j.:t provecho o (:Wlcl»:i.CI u.Lii(laL, se 1%q U OmiI4 algo, o coi). fines pu.hhcitartos O (le carácter Político, e! SeduesíSC) simple se coiifigu.ta cU.an(iO se rrlP) COil pr(Ypó'itos chstintos ele k)S previstos [)a[) el syecilestro Descartados el. propósito de exigir proveclho eco:nornico a cambio de la .libe:rtad.., o cn. fines pi.. 5hcii;anos () políticos., es \fld.e;flte que la expi: esiói'i de hacer u o:tnittr 41g0 es de (:()flteiii.d) tan eT1C:ULC(I) y abSllact() que col) ij :i cualquier finalidad. distinta de las ot:ras previstas en. la norma, pues, compTren.en. óiltLCame:flte todas las posib:ii:idades de COITI:poitatfli.erit() humano., d2d.() que. POr fuera de un. a :tua:r u. omitir :flo l4:rece tist.ii una categona de actividad. .h:urn.aua apreciable por el derecho que se cara.cteri1.

su exterrialidad. ol ietiva. La a.:c:ió:n, u omisión. se i etie.ren. a :P0:U Sieftd() este un pronom:b:re :i.:fl(ieteflfltflad.O que expresa un.::i. cosa que rio se quiere 0 110 SC puede rio:mbrar., y., por 1k) :misrn O :no sirve como e1l.e:mmto d.i:fre:ticiad.o:r de propósEt(:) nin.guiio. il tipo penal., ante U.fl4. (lescrtpc:ió:n. de co:n,d:i:icta como la vista, y urna iiiteIpIet2.ct(')fl. co:mo la definida cn la. sentencia, qi:.ied.a C0:tUplenidiend.C) todas las liipótets de :pio:pósLtos perseguidos por el autor de una p:nivaclón. i iicita de lb libertad (la.s dos :t.ffl)dah.da(ies del secuestio), y 1.o:rn.a in.otictosa la. (l.ecLSló:fl. del.(cid:9) (le establecei d.(,)s lipos legales de seCU.eSti(.) jara. difinciarios (0I1. í:i.nd.arnenLo en t:itui ie:u1.otac):ru. diversa, basada en e! 1 k CA\CÓN.(cid:9) RICACJ.6N.(cid:9) 1 :.(cid:9) 2 CESAR AUGUSTO PJEJA PORRAS Y OTRO i.)ic)li.)itO de Por íazon de ello., coi ilcIera, la, única rn.:ne[a de(cid:9) iicar o:nectniente la

expresión. del articulo 26 del (ódigo perii, ser, fl)edimte la i:UterpietaclÓ:n. (pie le de un sentido espec±tco., esto es que el hacer u. omitir(cid:9) se lhig con fines pubicitari.os (:) poiiticos que le su hsigu.e en la redacción y no de l manera gen.enc atris comentada, (lado que lbso:rbe:ria la ttpificic&ó:n contenida en. el aticu lo 269 eju.sdem. con vto.l.).cion. del pri:n.cipio de 1gali.d.ad. estricta (art. 3' del decreto lOO de 1980). Con apoyo cii. lo di.spucsto por el articulo 10` del Código ci.i según. el c uaL CilafldC) lasdisposiciones tengan una :rnisma especiiJidad. o getierai:tdd y se hilIeri eri dl :m:i.smo código. PIeff:EU. la d.1poició:n. co:nsignad. en. el artículo posterior, es del cril:eri.o qI:.!.e el p:gad.or debió ulii:izar para regular ci cas o sometido a su. CO:tIid.eIiÇ:i('m., la fl.O:flfla co:nte:ni.d.a cii el articuLo 269 dei Código penal no sólo) por la gener.al.idad dell. e.le:tflefll.() Iíp:i.co de hacer u. otnii:ir aljvo del articulo 26 tjusdern, sino en. aph.caci.Óni del princl:[no de t'1VOtaL)1i:Ldad..

.Mani.fiesl:a adtniti.:r 1125 co:nciu.si.ones pr5b1 :tís del. :f;i lEo que est:irn.a el. propósito de"un. h.acer e:n. dl. autor del secuestro., 1 piiflt(:) que dl mismo secuestrdo 1h2sostenido c[ue t;is peticIones qi.ie se le hicieron se referían, a stmiiiiistii:r los dtc)s paci.tocaUar a la señ(:)'ua Sofia Álvarez(cid:9) (:frfl() pita eigtrLe el pago de 'uni. deuda de su. m.acid.o de w.anet'a que is a.iirw.acio:nes de que se exi.r;í.a di:n.e:r O fifla.hStL(.afliel).te '., Sd cC)nsLd.ctaron rio probad.:;is ante la aOrmaci.ón. anteri.or de Ja :W:.jSW a sentencia, y no corresademás alo) defliC)SL:tad.o) Col) i25 decia •eioues del secuestrado, 16

CJ2LCiON. R.ABC.lCiON. 13. 52

CESAR. AUGUSTO PAiJA PORU.S Y OTRO que es la :fliejC):[ :í'ue:n.te (le prueba de tal aspecto del proceso" (ÍL1 16). co-.n. :hi.:n.d.a[ne:nto en. lo ante:rjo:u., soi:Lci.ta de Ea Sala asar la sn.te.n.cE4ob1eto (le i1T1.Iii.n.a.c()fl extraotd.mana y anular JO actuado a. parLi[ de.cddeell ITI.érj.t.(:) del sumatic poi ti.iia de ():WFetn(La ftflCaOiia.t del .F:i.scal ello.

SEGE.J: N:Do CAR.GO.(SuI:isid:iario FU de cniso:nan.cia enl:re el:f?illo y la de ac usac:Lón, nf) mnci.ona la condidón. de ser el sentenciado un. niie:rnbio :ftt:tiadO de la p(:)hcla, y qt:.re ello co:n.slltu:ye un. agravante perso:n.al en. la ley., como tampoco Cómo) y de qué manera ello podía configurar una circunstancia agravante que no tie:ne en. sí 'mismo el p:røcesado R.A.Ú1. TOR RES MUÑOZ. "con lo que la agravación que no tuvo en cuenta el sentenciador de p:riineía :i:nstan.cia. p:rec±3arue:nte f)0I q1!e no ft!e :E'o:tn'iulada pot la :resolu.c:ión. de acusación vino a ser deducida y co:nform.acia pot el sentenciador d segunda .instan.cia 7 i:ridtca. (tie la. d.ecsioii del tribunal se 'basó en c.i piim.e:r capitulo de J.a i'eso.l'u.cióii a.cusatotia que alude supueifici.almomte a la iindtcaci6n de secuestro ext(.YrsIv(:) y :mdllc:i.o:r