CSJ - SP14186(23-07-2001)

REPUBLICA DE COLOMBIA

Radicación No.14.186 Frney Perez Ramírez

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente Dr. Carlos E. Mejía Escobar Aprobado Acta No. 103 Bogotá D.C., veintitrés (23) de julio de dos mii uno (2001). Decide la Sala el recurso extraordinario de casación Interpuesto por el defensor del procesado FERNEY PEREZ RAMIREZ contra el fallo proferido el 22 de agosto de 1996 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, por medio del cual confirmó integralmente la sentencia dictada por el Juzgado 2° Promiscuo del Circuito de La Palma (Cundinamarca) que lo condenó a la pena principal de 25 a(os y 3 meses de prisión como responsable de los delitos de homicidio y porte Ilegal de armas. HECHOS Ocurrieron el domingo 2 de abril de 1995 en el establecimiento de comercio de Gustavo Hernández ubicado en la Vereda San Pedro de la comprensión territorial dei municipio de Caparrapi (Cundinamarca) donde FERNE'( PEREZ RAMIREZ hirió

REPUBLICA DE COLOMBIA

Casa 16n Radicación No.14.186 Je Ferney Pérez Ramírez ~ Xm4cw con disparo de arma de fuego al señor José Humberto Gutiérrez, causándole graves heridas que posteriormente ocasionaron su deceso. ACTUACION PROCESAL 1.- El 11 de abril de 1995 la madre de la víctima formuló ante la inspección de Policía de Caparrapi denuncie en contra de FERNEY PEREZ RAMIREZ como

presunto responsable de las lesiones personales ocasionadas a José Humberto Gutiérrez. Acreditada una primera incapacidad medico legal de 35 días, las diligencias se remitieron a la Unidad de Fiscalía Local de La Palme (Cundinamarca). (rollos 1 a 5) 2.- El 15 de mayo de 1995 se decreté apertura de instrucción, dentro de la cual se vinculó mediante Indagatoria e FERNEY PEREZ RAMIREZ. El 3 de agosto siguiente se le definió situación jurídica con imposición de medida de aseguramiento. El 11 de marzo de 1996 se varié la calificación jurídica provisional M hecho objeto de la investigación, determinándose que se trataba de tentativa de homicidio (folio 115) por lo que se remitió la actuación a la Fiscalía Delegada ante los Jueces Penales del Circuito. En tal Fiscalía se definió la situación jurídica del Indagado y se le impuso medida de aseguramiento (folios 125 a 134) de detención preventiva como presunto responsable de tentativa de homicidio y porte llega¡ de armas. El 2 de mayo de 1996 cuando la Fiscalía Delegada de La Palma se trasladó al hospital de Villeta (Cundinamarca) a recibirle declaración al lesionado, fue enterada que el señor José Humberto Gutiérrez habla fallecido el 20 de marzo de 1996 (folio 139). Se recaudó un nuevo dictamen pericia¡ en el que el médico

REPUBLICA DE COLOMBIA 57

Csación Radicación Ñ.14.186 Ferney Pérez Ramírez legista luego de analizar los padecimientos del occiso concluyó en que la causa de

la muerte fue «herida por proyectil de arma de fuego en región cervical" (folio 150). Esa nueva situación originó que se variara la calificación jurídica del hecho para estimarlo como homicidio en concurso con porte ilegal de armas (folio 157). 3.- El 28 de mayo de 1996 se clausuró la investigación mediante resolución que cobró ejecutoria el 6 de junio de 1996 (folio 161 y vuelto). 4.- El 17 de Julio de 1996 (folio 165 a 170 cuaderno 1) se calificó el mérito del sumario con resolución de acusación por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de defensa personal. Notificados los sujetos procesales, la acusación quedó ejecutoriada el 26 de julio de 1996. 5.- El 25 de julio se presentó por parte del defensor del acusado una petición para "que se disponga la celebración de la audiencia especial señalada en el artículo 37 de¡ Código de Procedimiento Penal, estando dentro del término, de acuerdo a la adecuación procesal para ello y, por no haberse fijado fecha para celebrar audiencia pública". Así mismo el memorialista solicito que "dentro de la precitada audiencia especial se cite a declarar al señor Ricardo Sánchez, residente y domiciliado en la vereda Potosí, jurisdicción del municipio de Caparrapi, para que exponga sobre los antecedentes violentos del señor Humberto Gutiérrez. "Así mismo se debe oficiar al Instituto de Medicina Legal, para que certifique, si, el proyectil disparado fue el causante directo del posterior deceso del señor Gutiérrez o fue otra afección orgánica la causante de la muerte. Igualmente se diga qué

calibre de proyectil correspondiente a qué clase de arma impactó en la humanidad del hoy obitado" (folio 171)

REPUBLICA DE COLOMBIA 57 y

_Çaac,i'n Radicación No.14..186 Ferney Pérez Ramírez 6.- El mismo 25 de julio se dejó constancia por parte de la secretaría de la Fiscalía sobre la ausencia de la firma del procesado si se habla de sentencia anticipada. El 30 de julio de 1996 el Fiscal consideró que la petición contenida en el memorial no era de su competencia y ordenó la remisión de las diligencias al Juez Penal del Circuito (folio 173) 7.- Por auto del 16 de septiembre de 1996 en el que se decretaron pruebas de oficio, el Juez Penal del Circuito de La Palma decidió respecto de la petición del defensor dei acusado: "De otra parte, se anote que el defensor del acusado, en escrito visible a folio 171, deprecó celebración de la audiencia especial de conformidad con el articulo 37 del Código de Procedimiento Penal (debió ser el artículo 37A Ibídem) y práctica de pruebas dentro de la misma, pedimento que fue desechado por la Fiscalía Seccional ya que no era la instancia procesal para resolver, dado que la resolución de acusación ya se hallaba rituada legalmente, y considera el Despacho, este pedimento debe formularse hasta antes de que se clausure la investlgación"(folio 181). 8.- Celebrada la audiencia pública, el 23 de mayo de 1997 se dictó sentencia en la que se condenó a FERNEY PEREZ RAMIREZ a la pena principal de 25 años y 3

meses de prisión como autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. Apelada Va sentencia por el defensor del condenado, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca la confirmó Integralmente mediante la suya del 22 de agosto de 1997. Inconforme con la sentencia de segundo grado, el procesado y el defensor la impugnaron por la vía del recurso extraordinario de casación que aquí se resuelve.

REPUBLICA DE COLOMBIA

Casación Radicación No..14.186 Ferney Pérez Ramírez LA DEMANDA Se concreta a dos cargos de violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho y de derecho en la apreciación probatoria y a uno de nulidad que presenta en escrito separado. 1(cid:9) "Error de hecho: Cuando el sentenciador tergiversa o distorsiona el sentido de la prueba, que es tanto como falsear su expresión "fáctica" en cuanto dicho medio de convicción y le hace producir efectos probatorios que no se deriven de su contexto". Afirma que la sentencia esta construida sobre 2 grupos de testimonios. Uno conformado por el entonces lesionado, por Heliodoro Martínez y por Gustavo Hernández, el dueflo de la tienda donde ocurrieron los hechos; el otro, Integrado por los amigos del procesado FERNEY PEREZ RAMIREZ. Considera que existió palmaria distorsión del testimonio del lesionado Humberto Gutiérrez, pues estima que no debió creérsele que estaba desarmado cuando fue herido. Así mismo descarta la credibilidad dei testimonio de Gustavo Hernández afirmando que

respecto de él "nace una presunción de silencio que da oportunidad cuestionable, esto es, en lo referente a las armas de presunción poseídas por el lesionado Humberto Gutiérrez, lo atenlente a un revólver y la peinilla, de relación en el contexto dei proceso" Considera que la existencia de la peinilla está demostrada con el testimonio de la hermana del ofendido y que la del revólver lo está con los testimonios de Calvo Rojas y Sánchez Linares. No obstante ello y ante la Inexistencia física de arma alguna en poder del occiso o en lugar cercano a él, afirma que "...el tendero y '1

REPUBLICA DE COLOMBIA

/ Radicación No.14.196 Ferney Pérez Ramírez Heliodoro, fueron las únicas personas que quedaron a sotas con el herido quien yacía en el suelo inconsciente, bien pudieron. - el uno o el otro - desposeerlo de sus armas (revólver y peinilla), guardarlas dentro del establecimiento o tienda, previniendo cualesquier compromiso para el herido o el actor de las lesiones. No estaría por demás decirlo, que estas circunstancias engendrarían el fenómeno de la duda". 2-(cid:9) "Error de derecho: En la demostración de este segundo cargo, pretendo relievar el alcance dado por el fallador a la prueba que si procesalmente es objetiva, se yerra en su evaluación que la misma ley concede con secuelas carente de ponderación, cuando hace el fenómeno del "In dubio pro reoN en la negatividad a pruebas Indicantes que la ley otorga desde luego".

Considera que el Juzgador incurrió en error de derecho al no otorgar a los 4 testimonios del grupo favorable al acusado el valor que la ley le otorga, aunque "en el haz testimonial aludido, haya contradicciones que exactamente no clarifican tanto el porte o tenencia de un revólver' como la posesión de 'la peinllla'". Igual defecto predice del testimonio de la hermana de la víctima. Ella declaró que el occiso le habla dado a guardar la peinilla al tendero Gustavo Hernández, pero no se le creyó y a ese hecho se le negó el valor probatorio que le correspondía. En conclusión & estimarse mentiroso ese testimonio se le atribuyó un valor probatorio que la ley no le reconoce. Similares argumentos expone en relación con la legítima defensa, pues aunque fue invocada en todas las instancias por los sujetos procesales, los resultados procesales fueron diferentes "el de negarle al hecho el valor probatorio que le correspondía". Por ello solicite que la Corte Case la sentencia y en su lugar dicte una sentencia absolutoria.

REPUBLICA DE COLOMBIA

Casación Radicación No..14..186 Ferney Pérez Ramírez 3..(cid:9) Cargo Subsidiario: Presenta un cargo de nulidad con fundamento en el numeral 2° del artículo 304 del Código de Procedimiento Penal. Lo concrete en que a su defendido FERNEY PEREZ RAMIREZ no era dable atribuirle un delito de homicidio sino uno de lesiones personales.(cid:9) Ello por cuanto, en su opinión, la muerte no sobrevino como consecuencia del disparo, sino de la Infección ocasionada por el descuido de José

Humberto Gutiérrez con su salud, su negligencia y tal vez le de su familia que fue lo que dió lugar al aparecimiento de escaras hasta la aparición de una sobreinfección detectada demasiado tarde por lo que los(cid:9) antibioticos no obraron. Echa de menos la práctica de pruebas, concretamente la de un nuevo concepto de Medicina Legal respecto de la muerte de José Humberto Gutiérrez, por lo que estime igualmente violado el principio de investigación integral. Como esa prueba no se obtuvo, entonces el propio demandante acomete la tarea de explicar cada uno de los términos médicos contenido en el dictamen que obra a folio 149, concluyendo también cuál fue su origen que atribuye a que 2es muy lógico, muy deducible suponer que, hubo de llegar un momento en el que el lesionado José Humberto Gutiérrez, se descuidó de su salud ( ... )" Por esto solicite que se anule la sentencia y se regrese la actuación el estado de Investigación. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO 1.-(cid:9) El Procurador 2° Delegado en lo Penal en su concepto le sugiere a la Corte no casar el fallo impugnado, por las razones aducidas en la demanda.

REPUBLICA DE COLOMBIA ación

Radicación No..14..186 b Ferney Pérez Ramírez Sin embargo, estima que debe casarlo de manera oficiosa por la presencia de una causal de nulidad que debe declararse de manera oficiosa 2.-(cid:9) La casación oficiosa: La concrete el Agente del Ministerio Público en la presencia de una causal de nulidad por violación del debido proceso. Advierte que el defensor del procesado

presentó el 25 de Julio de 1996, un día antes de la ejecutoria de la resolución de acusación, una solicitud de terminación anticipada del proceso por el trámite de "audiencia especial de que trata el artículo 37 del C. de PP.» a la que no se dio ningún trámite. No encuentra excusable para la omisión el hecho de que el memorial no estuviera suscrito por el procesado, pues para todos los efectos uno y otro conforman una sola parte, la parte defensiva. Tampoco se excuse la omisión en la supuesta confusión del memorial, que al tiempo solicite una declaración y un dictamen pericia¡, "porque resulta Indudable que pedir pruebas es - en todo caso - una garantía del contradictorio ". En conclusión como la solución de ese memorial le reportaba al procesado al menos un descuento efectivo de una octava parte de la pena, se Impone la anulación de lo actuado desde la fecha en que el Juez asumió el conocimiento, para que ese Funcionario practique la diligencia y dicte sentencia de conformidad. A la nulidad propuesta por el demandante. El Ministerio Público estima que el cargo no debe prosperar. Considera que finalmente lo que se plantea es un problema de causalidad y de Imputación, para

REPUBLICA DE COLOMBIA ..Çazaei n

Radicación 1o.14.186 Ferney Pérez Ramírez tca determinar si el ofendido murió a causa de la acción del acusado o por el proceso Infeccioso en su tratamiento post operatorio. Para llegar a la conclusión correcta solo era necesario leer el dictamen pericia¡ que aparece en el folio 149, donde se anota que la causa de la muerte es la herida por

proyectil de arma de fuego en región cervical. El censor omite esa lectura y hace su propia Interpretación de esa pericia. Igualmente pasa por alto la Intención de matar del agente al propinar el disparo «en el pecho" a una distancia aproximada de 2 metros y funda el cargo en suposiciones y no en fundamentos serios. 4.-(cid:9) A los cargos de falso juicio de Identidad y de convicción, En ellos el censor se limita a exponer su criterio acerca de la estimación probatoria, convirtiendo la demanda en una tercera disparidad que es inaceptable en casación, por lo que solicita que no prosperen esos cargos CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1.-(cid:9) Atendiendo a la demanda formulada por el defensor del procesado FERNEV PEREZ RAMIREZ, la Sala responderá en primer lugar el cargo de nulidad propuesto como subsidiario y en escrito Independiente, pues de prosperar haría inane el estudio de los restantes cargos e incluso el de la casación oficiosa que propone el Ministerio Público. REPUBLICA DE COLOMBIA Casad n Radicación No.14.186 te $4,eema h Ferney Pérez Ramírez 2.-(cid:9) A la nulidad por errónea calificación. Ese tipo de ataques ponen de presente un problema de subsunción, al atribuirse a los Juzgadores un defecto de control por coincidir con la errónea calificación de los hechos por parte de la Fiscalía General de la Nación y haber aceptado el trámite M juicio con el límite de la calificación jurídica otorgada por esa institución a los

hechos declarados como objeto procesal. La determinación del tipo penal al que se adecua un determinado hecho, es una conclusión que surge adecuada únicamente a partir de una correcta apreciación probatoria. La Incorrección en la estimación probatoria genera, necesariamente, una errada reconstrucción fáctica y, por consiguiente, una inadecuada solución del problema de subsunción. Sin embargo, no se descarta que unas pruebas correctamente apreciadas y unos hechos adecuadamente reconstruidos puedan ser objeto de una indebida calificación, caso en el cual el ataque será exclusivamente por la vía directa para discutir exclusivamente el problema jurídico. Como la indebida calificación que aquí reclama el censor, supone la variación de la nominación jurídica, con desplazamiento del capitulo del Código Penal en el que se contempla la conducta, de homicidio a lesiones personales, ello solo puede solucionarse con declaratoria de nulidad. Sin embargo, atendiendo a lo expuesto, como el problema de subsunción se genera en una errónea apreciación probatoria, la argumentación debe ser capaz de fundamentar lógicamente ese tipo de ataque. Justamente en ello es que no acierta el censor, pues no demuestra ningún error en la apreciación probatoria, sino que expone sus propias y personales percepciones '7

REPUBLICA DE COLOMBIA

'Casación Radicación No.14.186 oy/e (cid:9) zreza (/l e Ferney Pérez Ramírez sobre la prueba técnica recaudada para arribar a conclusiones diferentes de las de los fallos. Como bien lo destaca el Procurador 2° Delegado en lo Penal, el dictamen pericia¡

que se encuentra en el folio 149 Indica de manera concreta la causa de la muerte, asociándola causalmente con la herida por proyectil de arma de fuego recibida por la víctima en la región cervical. Esa conclusión es la que sostiene el fallo en cuanto la tipicidad (folio 340) y a su derrumbamiento era que debía apuntar la censura, mediante la demostración de alguno de los vicios que pueden predicarse de una prueba, de su aprehensión material, de su estimación jurídica o de su análisis lógico o de las conclusiones derivadas de ella. Nada de eso hace el demandante, se limita a transcribirla parcialmente, a explicar los conceptos contenidos en ella y a exponer sus propias teorías sobre la etiología de las patologías allí descritas. Así, entonces señala que el agudo proceso infeccioso padecido por el fallecido «es muy lógico, muy deducible suponer que, hubo de llegar un momento en el que el lesionado JOSE HUMBERTO GUTIERREZ, se descuidó de su salud como imperativamente se lo exigía, seguramente viviendo esos cinco (5) meses en climas poco apropiados como el de Vllleta para obtener mejoría, pues todo lo contrario, su negligencia tal vez el de su familia allegada, le produjo aquellas descaras' hasta llegar a una sobreinfección según se detecta en el diagnóstico de dicho experticlo y ya cuando se internó de nuevo en el hospital Salazar fue demasiado tarde pues es obvio, la Ineficacia de los antibióticos a esas alturas de tan grave y letal

sobreinfección».(cid:9) Semejante argumentación de naturaleza estrictamente especulativa es Inaceptable en casación. Aquí es necesario para la prosperidad del recurso, demostrar la existencia de errores. Ese es un proceso asertivo, de ninguna manera especulativo. La técnica de la casación exige que el error exista,

REPUBLICA DE COLOMBIA

-. Casación Radicación No. 14.186 Frney Pérez Ramírez que el censor sea capaz de demostrarlo y que advierta de su grave incidencia en la producción del fallo. Los ensayos teóricos y las aventuras argumentativas son propias de las sedes de Instancia, pero la desvertebración de un fallo que está amparado de presunciones (le legalidad y acierto, requiere la técnica depurada y la precisión y claridad necesaria para demostrar errores de tal entidad que no fueron advertidos por Jueces y Magistrados de Tribunal que conocieron antes del asunto. No prospera el caigo. 3..(cid:9) A los cargos de violación indirecta. 3.1.- Al nominado como error de hecho. El censor en la demanda anota una definición correcta del sentido de la violación que denuncia, pero su escrito no guardo ninguna consonancia lógica con aquella definición. Aunque,. tal como lo señala el Ministerio Público, define el cargo como falso juicio de identidad, lo que 3ostiene no tiene nada que ver con una tergiversación de la prueba como objeto de conocimiento, sino con el mérito probatorio que el Juez le asigné a la prueba. De los testimonios a partir de los cuales la sentencia concluye

que la víctima del homicidio estaba inerme, discute su credibilidad a partir de sus propias apreciaciones. Esa forma de argumentar es incompatible con la técnica de casación. A semejante sede no se acude para proponer debates propios de las Instancias, sino a señalar errores de Juicio o de procedimiento en los que pudo incurrirse con tal entidad que afecta la estructura del fallo que puso fin al proceso.

REPUBLICA DE COLOMBIA

Casación Radicación No.14.186 t9'eia de Ferney Pérez Ramírez 4 Los errores sobre la apreciación de las pruebas o sobre el mérito que el Funcionario Judicial le asigne a cada una solo pueden ser fundamentados en la violación de los principios de la sana crítica, pues esa es la medida y el limite de la apreciación en conjunto a que está obligado el Juez. Como el censor no pone de presente nada relacionado con esa temática, el cargo no prospera. 3.2.- Al nominado como error de derecho. La Inexistencia de algún precepto que Imponga una determinada tarifa legal a cada medio probatorio hace improcedente este cargo. Como no existe esa tarifa legal, resulta entonces Imposible que un Juez de la República incurra, como lo alega el demandante en error de derecho porque, le llegó a dicha prueba {se refiere a 4 testimonios) el valor que la ley le otorga". Los testimonios no tienen ninguna aptitud demostrativa tarifada. Su mérito no depende de un previo valor que la ley le haya asignado, sino de su credibilidad. Ella, a su vez, se concluye a partir de los principios de la sana crítica y teniendo en cuenta lo relativo a la naturaleza del

objeto percibido, al estado de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo la percepción, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibió, a la personalidad del declarante, a la forma como hubiere declarado y las singularidades que pueden observarse en el testimonio. (artículo 294 del Código de Procedimiento Penal). Todos esos elementos son de tipo fáctico, no jurídico, y por ello es que deben ser demandados corno errores de hecho, no de derecho. En consecuencia no prospera el cargo. REPtJBLICA DE COLOMBIA 4.-(cid:9) A la casación oficiosa propuesta por el Procurador. No es cierto, como lo señala el Procurador 20 Delegado en lo Penal, Incurrido en violación al debido proceso por omisión en la tramit solicitud de sentencia anticipada. Para empezar debe señalarse que el único funcionario que h memorial del defensor de FERNEY PEREZ RAM IREZ como me dirigido a someterse a sentencia anticipada es el señor Agente Público. Los demás Funcionarios Judiciales (Fiscal y Juez de primer los restantes sujetos procesales (acusado y defensor) entendieron petición como de Audiencia Especial (articulo 37A del Código de Penal). Ese entendimiento surge dei propio texto de la solicitud en la que la p de que se disponga la celebración de la audiencia especial señalada 37 del Código de Procedimiento Penal ( ... )". Allí simultáneamente e pruebas. Una testimonial y dos de carácter técnico. (folio 171) El Fiscal estimó que no era de su competencia asumir el conocim petición (folio 173) y ordenó remitir las diligencias al Juez al que corres

ejecutoria de la resolución de acusación. Él Juez Penal dei Circuito de la Palma, resolvió sobre esa petición de en el que ordenó algunas pruebas de oficio, luego del vencimiento de articulo 446 del Código de Procedimiento Penal. Allí señaló que "de anota que el defensor del acusado, en escrito visible a folio i REPUBLICA DE COLOMBIA Radicad Fe zrney. celebración de la audiencia especial de conformidad con el articulo de Procedimiento Penal (debió ser el articulo 37A Ibídem) y práctic dentro de la misma, pedimento que fue desechado por la Fiscalía Sé no era la Instancia procesal para resolver, dado que la resolución de se hallaba rituada legalmente, y considera el Despacho, este p formularse hasta antes de que se clausure la ¡nvestlgación"(follo 181). Esa decisión fue notificada a las partes mediante anotación por esta septiembre de 1996 (folio 183) sin que el defensor del proce RAMIREZ y suscriptor de la petición de audiencia especial, h manifestación en contra de aquella providencia. Tampoco la hizo e pública (folio 305), ni en el recurso de apelación que interpuso en sentencia de primera instancia. Esa actuación dei defensor de .co siempre fue la misma persona - pone de presente su coincid Identificación que el Juez hizo de su petición, como de celebración d especial de que trata el articulo 37A del Código de Procedimiento sentencia anticipada como la estima el Procurador 20 Delegado en lo Penal. Significa ello Igualmente que al estar de acuerdo con la Identificaciór Instancia de que se trataba de una petición de audiencia especiáj.

promovido esta con posterioridad al cierre de la Investigación, 1 Improcedente,. Tal como lo decidió el Juez. En el mismo sentido i abogado que asumió el proceso para efectos de presentar la casación, pues no se propone ningún cargo con semejante fundamentación. No existió entonces la violación al debido proceso que alega el señ Ministerio Público como fundamento de la casación oficiosa que

REPUBLICA DE COLOMBIA

Radicaci Ferney P memorial a que alude su petición (tollo 171) pretendía la celebración d especial de que trata el articulo 37A del Código de Procedimiento P fue presentado el 25 de Julio de 1996, cuando el cierre de la Investiga sucedido, Incluso habla superado su ejecutoria y se habla produci calificación del mérito sumaria¡, era una petición improcedente, tal co el Juez Penal del Circuito de la Palma, en auto interlocutorio notificado y respecto del cual no se manifestó ninguna Impugnación. No prospere el cargo. En mérito de lo expuesto, La Corte Suprema de Justicia, Sala de Ca administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE k NO CASAR le sentencie Impugnada.

CUMPLASE LOS EDUARD a JIA ESCOBAR rER(cid:9) e - BOLEDA RIPOLL CO: 'OBA

/

GALAN CASTELLANOS CARLO(cid:9) cr; '..'-G

REPUBLICA DE COLOMBIA

EGO

ALVARO '. EREZ PINZON NILSONPINILLA PI

TERESA RUIZ NUÑEZ Secretad o