CSJ - SP14306-2016(47990)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente SP14306-2016 Radicación N° 47.990 Aprobado acta N" 312 Bogotá, D. C, cinco (5) de octubre de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te sentencia del 6 de octubre de 2 0 1 5, la J u ez 34 P e n al M u n i c i p al de Medellín declaró al señor Juan Carlos Arango Marinacci a u t or peneilmente responsable del delito de lesiones personales. Le i m p u so 16 m e s es de prisión y de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas y le concedió la suspensión condicional de la ejecución de la pena. El defensor apeló la decisión, que fue ratificada por el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad el 22 de febrero de 2 0 1 6. Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI El apoderado i n t e r p u so casación. La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de l os requisitos, en aras de disponer o no la admisión de la d e m a n da respectiva. A la vez, se resolverá la petición de que se declare la extinción de la acción p e n al por indemnización de los perjuicios. HECHOS A d r i a na María M o n t o ya B o r ja y Juan Carlos Arango

Marinacci e r an novios. P a ra el 6 de m a yo de 2 0 1 1, c o mo de c o s t u m b r e, aquella decidió pasar el fin de s e m a ma en casa de su pareja, u b i c a da en el barrio Laureles de Medellín. La m u j er se quedó en casa y el último salió, regresando sobre las 4 de la m a d r u g a da del día 7, pero se quedó d e n t ro de su carro, al c u al llegó A d r i a na María haciéndole el reclamo y quitándole l as llaves d el a u t o, lo c u al ofuscó a Juan Carlos, q u i en procedió a golpearla, ocasionándole 20 días de incapacidad s in secuelas.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. En a u d i e n c ia d el 9 de septiembre de 2 0 14 la Fiscalía imputó Arango Marinacci la comisión del delito de lesiones personajes.

2 Casación 47.990

J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI

2. El 22 de octubre siguiente la Fiscalía radicó escrito de acusación por la c o n d u c ta p u n i b le anterior, que adecuó a los artículos 1 11 y 112, inciso 1°, del Código Penal y aclaró que el cargo se i m p u t a ba a título de autor. 3, Luego de celebradas las audiencias de acusación, p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, f u e r on emitidas las sentencias reseñadas.

PETICIÓN ESPECIAL DE LA DEFENSA

En la p r i m e ra parte de su d e m a n d a, el defensor solicita se declare la extinción de la acción p e n al por indemnización de los perjuicios causados, en aplicación favorable del artículo 42 de la Ley 6 00 del 2 0 0 0, lo c u al es viable por c u a n to se p o s t u la antes de la ejecutoria de la c o n d e na y d e n t ro de los 5 años anteriores el acusado no ha sido beneficiado c on i g u al instituto. A n e xa copia de título de depósito j u d i c i al por valor de $ 1 3 . 2 5 1 . 2 5 7, s u ma en que un d i c t a m en rendido por perito c o n t r a t a da por la defensa (que también allega) estimó los daños y perjuicios m o r a l es y materiales causados con el delito, m e c a n i s mo al que acude dado que no h u bo acuerdo entre víctima y procesado. Si no se c o m p a r t en esos criterios, solicita que la Sala proceda a ponderarlos. 3 Casación 47.990 J U AN CARLOS A R A N GO MARINACCI LA DEMANDA El defensor f o r m u la un cargo c on f u n d a m e n to en la causal tercera, violación indirecta de la ley sustancial, p or desconocimiento de las reglas de apreciación de la prueba, consistente en error de hecho p or falso raciocinio, en c u a n to se q u e b r a n t a r on l os postulados de la s a na crítica,

así: El T r i b u n al afirmó q ue el t e s t i m o n io de la víctima A d r i a na María M o n t o ya B o r ja era coherente, pero trasgredió la lógica al a f i r m ar que la m u j er hizo un reclamo de m a n e ra t r a n q u i la y serena, c u a n do en otro aparte admitió ella se e n c o n t r a ba sentida u ofendida. En f o r ma contradictoria el fallo concluyó que q u i en generó la discusión fue el acusado, pero a renglón seguido acotó q ue la pareja t u vo un e n f r e n t a m i e n to verbal de alto contenido. T a m p o co coincide c on la lógica la inferencia sobre la ausencia de interés de la víctima de querer perjudicar al acusado, c u a n do ella m i ma d e s n u da su exagerada y m a n i p u l a d o ra pretensión dineraria, además de q ue en su queja hizo alusión a un a s u n to económico ajeno al hecho investigado. R e s u l ta ilógico ofrecer el m i s mo a r g u m e n to frente a dos situaciones distintas, pues p a ra el T r i b u n al es lo m i s mo que la víctima tarde dos días en f o r m u l ar la d e n u n c ia o que demore 1 16 p a ra hacerlo, c o mo sucedió. El a q uo se 4 Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI equivoca al a f i r m ar que la quejosa llamó a A l e x a n d er Vargas

i n m e d i a t a m e n te después de ser agredida, c u a n do de la declaración surge que lo hizo luego de las 6 de la mañana, esto es, dos h o r as después. En la apreciación del t e s t i m o n io de A l e x a n d er Vargas Oviedo, se le otorga eficacia c on f u n d a m e n to p r i n c i p al en las explicaciones de la víctima, c u a n do de c o n f o r m i d ad c on la s a na crítica no se puede conceder credibilidad a u na declaración por derivación de o t ra que no la posee. En la valoración de la declaración de Carlos Álvarez Martínez se infringe la lógica, p u es se acude a la experiencia p a ra rechaizar la afirmación del testigo respecto de que a los jefes les g u s t a ba que s us s u b a l t e r n os r i n d i e r an i n f o r m es a m p u l o s os así faltaran a la v e r d ad ("nada g a n an c on ello y sí tendrían m u c h os problemas"). La conclusión judicial no consideró las palabras exactas del testigo p u es no habló de los jefes de las e m p r e s as de vigilancia sino de un supervisor c on q u i en no tenía b u e n as relaciones. A la inferencia j u d i c i al podría oponerse q ue es c o n f o r me c on la experiencia que la gente m i e n ta p or m e n t i r, s in el propósito de lograr u na ventaja, o que m i e n ta porque

le g u s ta tener p r o b l e m a s. En la apreciación d el t e s t i m o n io d el acusado se infringió la lógica c u a n d o, frente a dos versiones (de la víctima y el procesado), s in m a y o r es explicaciones se desechó la del último, c on lo c u al se omitió un e x a m en 5 Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI directo y pleno de su dicho, pues no se b r i n d a r on razones p a ra descartar la reiterada p o s t u ra de inocencia. La experiencia enseña q ue c u a n do u na p e r s o na de fuerte c o n t e x t u ra (el acusado) ataca c on violentos puñetazos al rostro de o t ra de talla baja y débil c o n t e x t u ra (la víctima), le c a u sa lesiones de consideración, lo c u al descartó el d i c t a m en médico. Solicita se case la sentencia y se absuelva al acusado. CONSIDERACIONES DE LA CORTE De la preclusión por indemnización

1. La Sala se ha p r o n u n c i a do respecto de que si bien el artículo 77 de la Ley 9 06 del 2 0 04 no regula c o mo causal de extinción de la acción p e n al la indemnización integral, c o mo sí lo hace el artículo 42 de la Ley 6 00 del 2 0 0 0, es viable dar cabida a la última n o r m a, en v i r t ud d el principio y derecho c o n s t i t u c i o n al f u n d a m e n t al de la favorabilidad,

siempre y c u a n do se c u m p l an las exigencias señaladas en esta.

2. La Corte no e n c u e n t ra obstáculo a l g u no en a d m i t ir la aplicación de aquella institución de la Ley 6 00 del 2 0 0 0, en t a n to en n a da desvirtúa l os alcances d el d e n o m i n a do s i s t e ma p e n al acusatorio de la Ley 9 06 del 2 0 0 4.

6 Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI Por el contrario, la razón de ser del mecEinismo parece e n c o n t r ar cabida en el último e s t a t u to procesal, en t a n to este se s u s t e n t a, en a l g u na medida, en p e r m i t ir la participación activa de l as partes, especialmente d el procesado, p a ra que estas logren la solución del conflicto, siempre c on el n o r te del respeto y restablecimiento de los derechos de las víctimas, p a ra que, así, se aligere la carga judicial, pues si todos los a s u n t os llegan a j u i c io y exigen sentencia n o r m a l, el s i s t e ma colapsaría. De esta e n v e r g a d u ra s on institutos c o mo l os preacuerdos, el a l l a n a m i e n to a cargos, la querella y el principio de o p o r t u n i d a d,

3. Si b i en a s u n t os como el que h oy o c u pa a la Sala,

podrían ser solucionados con soporte en el principio de o p o r t u n i d a d, lo cierto es que este es viable h a s ta antes de la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n to y su aplicación es de resorte exclusivo de la Fiscalía, lo c u al t o r na viable integrar aquel precepto de la Ley 6 00 del 2 0 0 0, que, además de que p e r m i te su aplicación en instancias posteriores, se repite, en n a da resquebraja el s i s t e ma acusatorio y, p or el contrario, está acorde con s us postulados, en t a n to permite participación activa d el procesado en la solución d el conflicto, siempre que garantice los derechos de la víctima.

4. C o mo la acción p e n al c u l m i na c on la ejecutoria de la sentencia, se ha decantado que esta especie de extinción puede postularse h a s ta el m o m e n to previo a que la Corte resuelva el recurso de casación (confrontar, por todas, providencias A P 5 2 3 0, 3 s e p. 2 0 1 4, radicado 4 4 . 0 3 9;

7 Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI A P 5 8 5 2, 24 sep. 2 0 1 4, radicado 4 1 , 4 8 1; A P 7 6 3 9, 10 dic. 2 0 1 4, radicado n 4 2 . 6 6 9; A P 2 1 0, 21 ene. 2 0 1 5, radicado

4 5 . 1 1 4; AP 2 3 7 6, 20 abr. 2 0 1 6, radicado 43.984).

5. En los casos señalados la Corte ha accedido a decleirar la preclusión r e c l a m a da c on soporte en la indemnización integral de l os perjuicios causados, p or c u a n to de m a n e ra expresa la víctima ha desistido de reclamarlos d e n t ro d el proceso p or h a b er acordado y recibido el pago por los m i s m o s, esto e s, se a p o r ta el desistimiento o el d o c u m e n to de transacción.

E s ta línea de p e n s a m i e n t o, que no ha perdido vigencia y c o n s u l ta la inteligencia d el s i s t e ma procesal, debe m a n t e n e r s e.

6. Pero en casos c o mo el h oy puesto en consideración de la S a la debe hacerse u na precisión en la j u r i s p r u d e n c ia que acaba de reseñarse, en t a n to no p u e de a d m i t i r se la p r o p u e s ta de la parte defendida, pues, de hacerlo, se resquebrajaría el s i s t e ma procesal En efecto, el señor defensor a f i r ma que no h u bo acuerdo entre las partes y procede a entregar un d i c t a m en solicitado por él, rendido coetáneamente c on la elaboración de la d e m a n da de casación, en el c u al la experta c o n t r a t a da

fija el m o n to de l os daños y perjuicios, c u yo valor se consigna, allegándose copia del respectivo título de depósito judicial. 8 Casación 47.990

J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI

7. C u a n do las partes no se p o n en de acuerdo sobre el m o n to de los perjuicios, no p u de a d m i t i r s e, s in más, que u na de ellas lo fije y que ese estimativo se i m p o n ga a la otra.

En tales s u p u e s t os debería poderse p o s t u l ar el debate, a efectos de que delante del j u ez se p r a c t i q u en las p r u e b as tendientes a establecer la cuantía de los perjuicios, l as cuales, al i g u al que la decisión del f u n c i o n a r i o, p u e d an controvertirse y, de r e s u l t ar necesario, p e r m i t ir el acceso a u na s e g u n da i n s t a n c i a. S in e m b a r go sucede que la e s t r u c t u ra del procedimiento p e n al de la Ley 9 06 del 2 0 04 h a b i l i ta ese trámite luego de que el fallo de c o n d e na ha adquirido ejecutoria, lo c u al i m p i de que se ejerza la potestad de a c u d ir a la preclusión por esta vía. Por t a n t o, c u a n do el deseo de la parte defendida es el de que, a n te el desacuerdo c on la víctima, se t a s en los

perjuicios, lo c u al solo puede hacerse por vía judicial, debe acudir a p r o p o n er el debate probatorio respectivo ante el j u ez de conocimiento, o b v i a m e n te c u a n do el a s u n to se e n c u e n t re en u na i n s t a n c ia que lo p e r m i t a, que no es o t ra diferente a la del incidente de reparación integral.

8. P a ra p r o p o n er y debatir p r u e b as c on el alcance de que se t r a ta no p u e de acudirse a la fase del j u i c i o, c o mo que esta se e n c u e n t ra diseñada por el legislador p a ra debatir p r o b a t o r ia y jurídicamente la o c u r r e n c ia del h e c ho y

9 Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI la responsabilidad del sujeto pasivo de la acción penal, luego esta i n s t a n c ia no puede s er h a b i l i t a da p a ra controvertir t e m as ajenos a ella, máxime si p a ra estos se previó u na etapa concreta, que debe acatarse.

9. La solución, en consecuencia, se m a n t i e ne en la línea t r a z a da por la j u r i s p r u d e n c i a, pero exclusivamente c u a n do las partes de m a n e ra libre, espontánea, s in ningún vicio en su c o n s e n t i m i e n t o, a c u e r d an el m o n to de l os

perjuicios causados, la víctima los recibe y así se le hace saber al juez, Pero c u a n do no existe t al consenso y el acusado pretende se establezca el m o n to de l os perjuicios p a ra proceder a i n d e m n i z a r l o s, c o mo ello solo p u e de hacerse j u d i c i a l m e n te p e r m i t i e n do el debate probatorio entre l as partes en conflicto, la solución no puede ser la m i s m a, y en esto estriba el c a m b io de j u r i s p r u d e n c i a, c o mo que e se ejercicio solo p u e de adelantarse d e n t ro de l as fases procesales que el legislador previó, que no s on otras que las del incidente de reparación integral. Lo a n t e r i or significa que en ese s u p u e s to no h ay lugar a lograr la preclusión por indemnización integral, en t a n to p a ra c u a n do se habilita la o p o r t u n i d ad procesal pertinente p a ra abrir el debate probatorio que fije la cuantía de los perjuicios, ya o b ra sentencia de c o n d e na ejecutoriada.

10. I g u al q u e da la posibilidad de q ue la parte interesada a c u da a los m e c a n i s m os establecidos por el

10 Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI legislador por fuera del proceso penal, p a ra que, dentro de un trámite respetuoso del debido proceso se p e r m i ta la

asistencia de l as partes en conflicto, la presentación y controversia de pruebas entre ellas, se establezcan l os perjuicios. Pagados los m i s m o s, se debe c o m u n i c ar lo pertinente al j u ez penal, a efectos de q ue este adopte l as determinaciones que s u r j an pertinentes de c o n f o r m i d ad c on la etapa procesal en que se encuentre el juicio.

11. L os l i n c a m i e n t os anteriores r e s u l t an de b u en recibo en los dos i n s t i t u t os procesales, la Ley 6 00 del 2 0 00 y la Ley 9 06 del 2 0 0 4, en el entendido de que antes de que el j u ez de casación se p r o n u n c ie de m a n e ra definitiva sobre el a s u n t o, es viable reclamar la aplicación del artículo 42 de aquella, siempre q ue la víctima s ea i n d e m n i z a da a satisfacción y así lo exprese de m a n e ra libre, espontánea, v o l u n t a r ia y expresa.

Se negará la preclusión reclamada. De la demanda de casación La Corte la inadmitirá, p or c u a n to no reúne l os requisitos lógicos y de debida argumentación precisados en el artículo 184 del Código de Procedimiento Penal. L as razones s on las siguientes: 11 Casación 47.990

J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI

1. El señor defensor se dedicó a cuestionar l os t e s t i m o n i os de cargo a partir de e n c o n t r ar s u p u e s t as

contradicciones entre s us propios dichos y en los de u n os con otros, desde donde concluyó que se imponía restarles eficacia y, así, d ar cabida al in d u b io pro reo. Este tipo de cuestíonamientos no e s t r u c t u ra yerros atacables en casación, sino la personal inteligencia sobre el alcance que, en criterio de la defensa, los jueces h an debido dar a los medios de prueba. La conclusión no c a m b ia por la c i r c u n s t a n c ia de que en su insistente discurso el señor abogado hubiese i n c l u i do frases alusivas a que la valoración j u d i c i al c o n t r a r ia a la s u ya desconoció la lógica, t o da vez que c u a n do se a c u sa al juzgador de v u l n e r ar ésta, es carga del recurrente, no c u m p l i da en este caso, precisar el principio lógico v u l n e r a do y el q ue r e s u l t a ba aplicable (identidad, contradicción, tercero excluido, razón suficiente).

2. En a l g u n os casos, el defensor infringió el postulado legal que prohibe f o r m u l ar cargos contradictorios, c o mo que respecto de un testigo aludió a que se v u l n e r a r on la lógica y la experiencia, además de que no f u e r on consideradas las palabras exactas del testigo. Los dos p r i m e r os aspectos s on c o m p o n e n t es diferentes de la s a na crítica y, por ello, a l u d en

al falso raciocinio, en t a n to q ue lo último c o m p o r ta distorsionar el contenido de la p r u e b a, lo c u al dice relación con el falso j u i c io de identidad. 12 Casación 47.990

J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI

3. El h e c ho de que sobre la versión de la víctima el T r i b u n al admitiese su relato de que reclamó a su pareja de m a n e ra t r a n q u i l a, no es contradictorio c on el alusivo a que, a la vez, afirmase encontrarse ofendida por h a b er sido a b a n d o n a da por su compañero, pues lo u no no niega lo otro, en t a n to b i en podía estar "sentida" por la c o n d u c ta de su novio, pero, al verlo llegar, decidió reclamarle t r a n q u i l a m e n t e.

Lo m i s mo cabe decir respecto de que, a n te el reclamo p a u s a do de la m u j e r, el procesado respondiese agresivamente, lo c u al generó u na discusión acalorara. No se t r a ta de conclusiones contradictorias, sino que ellas obedecen a la secuencia de lo acaecido, que en cada m o m e n to generó c o m p o r t a m i e n t os disímiles.

4. Los jueces creyeron las palabras de la víctima, con el a r g u m e n to de su falta de interés, m e d i do este en que solo quiso declarar lo r e a l m e n te acaecido, s in que ello se refute

por s us pretensiones de indemnización, c o mo que lo último es la aspiración n a t u r al de q u i en es perjudicado. Por lo demás, pretender q ue la quejosa faltó a la verdad, implicaría a d m i t i r, c o mo dicen los jueces, que ella m i s ma se causó graves lesiones en su r o s t ro c on el único objetivo de perjudicar a su ex pareja. La d e m o ra en presentar la d e n u n c i a, el T r i b u n al la explicó a espacio a folios 9 y siguientes de su fallo, p a ra concluir que ello en m o do a l g u no descarta la verdad de lo dicho, p u es obedece a múltiples conflictos interiores 13 Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI respecto de la relación con el c a u s a n te d el daño que, a la par, es el compañero s e n t i m e n t a l. P or parte a l g u na la defensa d e m u e s t ra q ue e se r a z o n a m i e n to c o n s t i t u ya un atentado c o n t ra a l g u no de los postulados de la s a na crítica.

5. No es cierto q ue se hubiese conferido eficacia al t e s t i m o n io de Alexander V a r g as Oviedo, c on f u n d a m e n to exclusivo en el relato q ue a él le hizo la víctima, pues además de ello se hizo referencia a lo percibido directamente p or el testigo, c o mo q ue v io l os daños en el rostro de aquella y la acompañó a u na clínica p a ra un

t r a t a m i e n to u r g e n te p or la afectación s u f r i da en su o jo izquierdo.

6. En la apreciación del t e s t i m o n io del vigilante Carlos Álvarez Martínez, l os jueces, a partir de la constatado objetivamente, t u v i e r on p or m e n t i r o so su dicho en a u d i e n c ia en donde negó q ue el acusado agrediese a la quejosa, c u a n do en la m i n u ta de guardia, elaborada coetáneamente a la o c u r r e n c ia de l os hechos, anotó lo contrario, es decir, la verdad de lo constatado p or él: q ue c u a n do f ue a reclamarles p or l os gritos, "el sr. le estaba dando puños a la Sra".

Q u i en pretendió esgrimir u na s u p u e s ta regla de experiencia f ue el declarante, al decir q ue mintió en la m i n u ta porque a su jefe le g u s t a ba que exagerara las cosas, s u p u e s to en el c u al era la defensa a q u i en competía aportar los elementos de j u i c io q ue a c r e d i t a r an q ue e se e n u n c i a do sucedía siempre o casi siempre. 14 Casación 47.990

J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI

7. L os jueces sí d i e r on razones p a ra tener p or contrario a la v e r d ad el dicho del acusado, en t a n to el m i s mo fue d e s m e n t i do por la quejosa, por la m i n u ta del

vigilante y por el propio r e s u l t a do médico-legal. Por lo demás, la alusión a que, de ser ciertos los cargos, los daños en la m u j er debieron ser más graves, no deja de c o n s t i t u ir u na especulación s in soporte alguno, c u a n d o, de o t ra parte, los r e s u l t a d os en el r o s t ro de la quejosa s on considerables, c on i n d e p e n d e n c ia de la incapacidad fijada, que en sí m i s ma no es i n o c u a.

8. C u a n d o, c o mo en el presente caso, se acude a la casación en aras de c u e s t i o n ar la estimación p r o b a t o r ia judicial, debe invocarse c o mo c a u s al de casación, la tercera, violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l.

En e se s u p u e s to es carga d el i m p u g n a n t e, no c u m p l i da en el presente caso, relacionar c a da u na de las p r u e b as valoradas en f o r ma incorrecta y, respecto de ellas, precisar si los jueces i n c u r r i e r on en e r r or de derecho o de h e c ho y el falso j u i c io cometido: si de legalidad o convicción (para el e r r or de derecho), de existencia, i d e n t i d ad o raciocinio (para el y e r ro de hecho).

9. El discurso d el d e m a n d a n te a lo q ue acude

r e a l m e n te es a p r e s e n t ar u na p a r t i c u l ar f o r ma de apreciación probatoria, con la finalidad de que su p o s t u ra se privilegie sobre la de los jueces de i n s t a n c i a. 15 Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI El r e c u r r e n te no cumplió con la carga de presentar los a r g u m e n t os de la c e n s u ra en f o r ma lógica, de c o n f o r m i d ad con l os l i n c a m i e n t os d el legislador y l os q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha decantado. Se limitó exclusivamente a presentar su p r o p ia inteligencia sobre el alcance de l os medios de p r u e ba y a cuestionar el que l es dieron l os jueces, entremezclando, s in contenido, desarrollo ni demostración, frases alusivas a la s a na crítica, la lógica y la experiencia.

10. Q u i en invoque la casación, por tratarse de un recurso extraordinario, esto es, previsto por f u e ra de las dos instancias q ue c o n f o r m an la e s t r u c t u ra básica de un proceso c o mo es debido, no puede hacerlo a través de alegatos q ue en f o r ma insistente s o l a m e n te q u i e r an presentar su p a r t i c u l ar f o r ma de i n t e r p r e t ar las pruebas.

La casación, en esencia, constituye un j u i c io que el recurrente f o r m u la en c o n t ra de la sentencia del T r i b u n al en c u a n to de f o r ma patente, manifiesta, h u b i e re contrariado la Constitución y /o la ley, de donde deriva como carga suya, necesaria, f o r m u l ar cargos en c o n t ra del fallo, los cuales deben seguir los l i n c a m i e n t os que desde hace l u s t r os h an trazado la ley y la j u r i s p r u d e n c i a.

11. El i m p u g n a n te no acató los requisitos de f o r ma y fondo p a ra presentar y d e m o s t r ar los errores en casación, por c u a n to a lo que acudió r e a l m e n te fue a presentar su personal y subjetiva valoración sobre el alcance que ha

16 Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI debido darse a las p r u e b as allegadas, c on el a n h e lo de que la Corte c u m p la c o mo u na tercera i n s t a n c i a, que no lo es, y h a ga prevalecer s us p o s t u r as sobre las de los jueces de instancia, olvidando que las de estos llegan precedidas de la doble presunción de acierto y legalidad, que solamente p u e de ser r e f u t a da a partir de la indicación y demostración de precisos errores. El d e m a n d a n te olvidó que la e s t r u c t u ra básica del

debido proceso se agota en la s e g u n da i n s t a n c ia y que, por ende, s o l a m e n te en esas d os fases se p u e de a c u d ir a escritos de elaboración libre, y que, por el contrarío, a la casación, por constituir u na sede e x t r a o r d i n a r i a, no se p u e de llegar c on alegatos genéricos que s o l a m e n te b u s c an oponer, al de los jueces, un p e r s o n al m o do de valorar las pruebas, sino q ue es necesario se d e m u e s t re q ue l as sentencias i n c u r r i e r on en errores precisos, que deben ser verificados, no a partir de discursos libres, sino desde la argumentación debida que de t i e m po atrás exigen la ley y la j u r i s p r u d e n c i a.

12. La Corte inadmitirá la d e m a n da porque, además de lo dicho, de la revisión de lo a c t u a do no surge patente, manifiesta, u na trasgresión a las garantías f u n d a m e n t a l e s, que i m p o n ga su intervención oficiosa. 13, C o n t ra esta decisión procede el m e c a n i s mo de la insistencia en los términos que la Corte ha fijado desde la providencia del 12 de diciembre de 2 0 05 (radicado 24.322),

17 Casación 47.990 J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI c on el alcance dado el 25 de j u l io de 2 0 14 ( C SJ A P 3 4 8 1,

rad. 4 2 . 5 9 7 ). C o n s e c u e n te c on lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

1. No precluir la investigación p or indemnización integral.

2. Inadmitir la d e m a n da de casación presentada.

C o n t ra estas d e t e r m i n a c i o n es proceden respectivamente el r e c u r so de reposición y, la insistencia, en los términos precisados en la parte m o t i v a. Notifíquese y cúmplase. 18 Casación 47.990

PERMISO

19 Casación 47.990

J U AN CARLOS ARANGO MARINACCI

ANDA NOVA GARCIA

Secretaria 20