CSJ - SP1444-2017(47815)

Republica de Colombia Corto Saprema da Justicia SHiSaCmclta PtuI

EUGENIO FERNANDEZ CARLIER

Magistrado Ponente SP1444-2017 Radicacion 47815 Aprobado mediante Acta No. 31 Bogota, D.C, echo (8) de febrero de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO Resuelve la Corte el recurso de apelacion i n t e r p u e s to y s u s t e n t a do o p o r t u n a m e n te por la defensa y la Fiscalia c o n t ra la sentencia adiada 17 de febrero de 2 0 1 6, proferida por u na S a la de Decision P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Sincelejo que condend a Luz Marina Gaviria Ochoa, en su condicion de J u ez S e g u n da P r o m i s c uo del C i r c u i to de Corozal, Sucre, a las penas principales de 51 m e s es de p r i s i o n, m u l ta de 8 7 ,5 salaries m i n i m os m e n s u a l es legales vigentes e i n h a b i l i t a c i dn p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas p or 69 meses, c o mo a u t o ra d el delito de prevaricate p or accion, concediendosele el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la p r i s i on domiciliaria. Segunda instancia 47815.

Luz MARINA GAVIRIA OCHOA HECHOS M e d i a n te d e n u n c ia i n s t a u r a da ante la Fiscalia G e n e r al de la Nacion, I v an de J e s us P r a da C a m a no p u so en conocimiento p r e s u n t as irregularidades en el fallo de t u t e la proferido por el J u z g a do Segun do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Corozal, (Sucre), a cargo de L uz M a r i na C a v i r ia Ochoa, q u i en m e d i a n te providencia de 19 de septiembre de 2 0 07 decidio tutelar los derechos f u n d a m e n t a l es de peticion, m i n i mo vital y seguridad social a 4 40 accionantes, al considerar q ue C a j a n al h a b ia descontado de m a n e ra irregular el 1 2% de cada m e s a da p e n s i o n al por aportes de s a l u d, c u a n do debio ser el 5% de los m i s m o s. A traves de la precitada decision, la J u ez ordeno a C A J A N AL reembolsar las s u m as descontadas de las m e s a d as pensionales, adicionales y reliquidacipnes, correspondientes a su p e n s i on de gracia, reconocidos desde que se adquirio el s t a t us de pensionado h a s ta el m es de agosto de 2 0 0 3, s u m as

debi da mente indexadas h a s ta su cancelacion, proveido que en criterio del d e n u n c i a n t e, ocasiono ostensible d e t r i m e n to p a t r i m o n i al al E s t a do debido a que la j u z g a d o ra obligo a esa entidad a cancelar la s u ma de quince m il m i l l o n es de pesos, a d e m as de obviar los principios que rigen la m e n t a da accion constitucional. Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES El 10 de m a r zo de 2 0 0 9, la Fiscalia tJnica Delegada a n te el T r i b u n al ordeno la a p e r t u ra de investigacion p e n al c o n t ra la m e n c i o n a da f u n c i o n a r ia por la hipotesis delictiva de prevaricato por accion. El 3 de abril de 2 0 1 2, la fiscalia encargada resolvio la situacion j u r i d i ca de G a v i r ia Ochoa, absteniendose de i m p o n er m e d i da de a s e g u r a m i e n to consistente en detencion preventiva, en v i r t ud del i n c u m p l i m i e n to de las finalidades constitucionales sehaladas en el articulo 3 55 de la Ley 6 00 de 20001. C l a u s u r a da la investigacion, el m e r i to probatorio d el s u m a r io se califico el 7 de febrero de 2 0 13 con resolucion de

acusacion c o n t ra la sindicada c o mo p r e s u n ta a u t o ra d el delito de prevaricato por accion^, decision que f u e ra objeto de recurso por parte de la defensa, la que fue c o n f i r m a da el 30 de abril de e sa a n u a l i d ad p or la Fiscalia Delegada ante la Corte S u p r e ma de Justicia^. El conocimiento de la a c t u a c i on le correspondio a la Sala de Decision P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Sincelejo, Corporacion q ue c o n d e no a la a c u s a da en l os t e r m i n os inicialmente senalados. C o n t ra d i c ha d e t e r m i n a c i on el ^ Cfr folios 122-140, cdno 1. ^Cfr folios 166-189, ibid. ^ Cfr folios 3-20, cdno original segunda instancia. Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA defensor y la fiscalia i n t e r p u s i e r on recurso de apelacion, el c u al corresponde desatar en este fallo. LA SENTENCIA APELADA Luego de r e s u m ir l as intervenciones de l os sujetos procesales en la a u d i e n c ia publica, el T r i b u n al a f i r mo que en el a s u n to se e n c u e n t ra debidamen te acreditada la calidad de servidora p u b l i ca de la a c u s a da p a ra la epoca de o c u r r e n c ia

de los hechos, p u es m e d i a n te Acuerdo n u m e ro 1 4 84 del 29 de enero de 2 0 0 3, L uz M a r i na G a v i r ia O c h oa fue n o m b r a da J u ez S e g u n da P r o m i s c uo del C i r c u i to de Corozal, cargo p a ra el c u al en su m o m e n to t o mo posesion y en c u ya calidad emitio la providencia judicial origen de la presente actuacion. Procedio el a quo a responder l as i n q u i e t u d es nulificantes de la defensa, advirtiendo su improcedencia, en t a n to que predica v u l n e r a c i on al derecho de defensa por la s u p u e s ta negligencia de otros profesionales del derecho en la a c t u a c i on p e n al que se surtio en c o n t ra de la m e n c i o n a d a, criterio del que se aleja esa Corporacion, en atencion a que la e n c a u s a da no estuvo h u e r f a na en n i n g un estadio procesal de su defensa tecnica, a u n a do al h e c ho a que no se verifico el principio de trascendencia q ue rigen l as n u l i d a d es procesales. Por o t ra parte, a la critica atinente a la violacion del principio de investigacion integral, expone la S a la que en la instruccion, la Fiscalia dispuso la practica de diferentes p r u e b as c on el objetivo de dilucidar los hechos objeto de

^ Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA investigacion, preceptos q ue f u e r on conocidos p or la procesada, empero, n i n g un r e q u e r i m i e n to probatorio hizo, asi como t a m p o co aporto elemento a l g u no afin a s us intereses. En relacion a la a r g u m e n t a c i on de fondo que soporta la condena, el fallo atacado destaca el contenido del articulo 86 de la C a r ta Politica, que preve la accion de tutela, asi c o mo el Decreto Reglamentario 2 5 91 de 1 9 9 1, n o r m a t i va que p e r m i te destacar su caracter subsidiario, dado que no tiene lugar c u a n do existen otros m e d i os de defensa judicial, salvo que se utilice a titulo de m e c a n i s mo t r a n s i t o r io p a ra evitar un perjuicio irremediable. E s t os elementos esenciales, en sentir del T r i b u n a l, no f u e r on respetados por la a c u s a da al m o m e n to de proferir el fallo en el expediente c on radicado 2 0 0 8 - 0 0 2 4 7, concibiendose a todas luces c o mo u na decision a r b i t r a r ia e injustiiicada, en c u a n to desconocio la n a t u r a l e za subsidiaria de esta accion constitucional, p u es la p r o b l e m a t i ca planteada por los actores era e m i n e n t e m e n te

legal y litigiosa, de i g u al f o r m a, o m i t io realizar un estudio serio e i n d i v i d u al a cada u no de los peticionarios, lo que es evidente en el oficio No 2 2 4 44 del 28 de diciembre de 2 0 05 emitido p or C A J A N AL a traves d el c u al relacionan 20 ciudadanos que no estaban incluidos ni como beneficiarios ni c o mo titulares de la pension. S o s t u vo a d e m as que el derecho de peticion ni siquiera fue invocado p or parte de l os accioneintes en el escrito tutelar, p u es el m i s mo h a b ia sido atendido por la entidad Segunda instancia 47815.

Luz MARINA GAVIRIA OCHOA

accionada, p r u e ba de ello s on los oficios No 2 2 4 44 de 28 de diciembre y No 2 2 3 22 de 24 de diciembre de 2 0 0 5, a traves de los cuales C A J A N AL dio contestacion a s us solicitudes. Destaco a d e m as que no emerge factible a r g u m e n t ar al m e n os la presencia de un " m i n i mo vital" v u l n e r a do o amenazado, t o da vez que a los peticionarios ya se les h a b ia concedido la p e n s i on gracia, por ende u na d i s m i n u c i on del 1 2% c on destine a c u b r ir la cotizacion obligatoria en s a l ud no representaba n i n g u na a m e n a z a. Frente al aspecto subjetivo d el delito, el T r i b u n al le

i m p u to el c o m p o r t a m i e n to delictivo a titulo de dolo, f u n d a n d o se en q ue la d e t e r m i n a c i on adoptada p or la a c u s a da f ue la consecuencia de u na v o l u n t ad j u d i c i al consciente de que se estaba a c t u a n do de f o r ma c o n t r a r ia a lo ordenado p or la Ley, aspecto q ue a u n a do al pleno conocimiento de l as n o r m as aplicables al caso, a la experiencia de la procesada y su trayectoria c o mo a d m i n i s t r a d o ra de j u s t i c i a, c o n d u c en a concluir que dirigio su v o l u n t ad a la e m i s i on de la decision c o n t r a r ia a derecho, c u ya i n t e n c i on era hacer prevalecer su propio y p a r t i c u l ar criterio sobre la Ley. D e s c a r ta el T r i b u n al la c o n c u r r e n c ia de causales de exclusion de responsabilidad y p u n t u a l i za que respecto de la a c u s a da no se evidencio i n m a d u r ez psicologica, padecimiento de t r a s t o r no m e n t a l, diversidad sociocultural o estado s i m i l ar que le i m p i d i e ra c o m p r e n d er la ilicitud de su c o m p o r t a m i e n t o. Segunda instancia 47815.

Luz MARINA GAVIRIA OCHOA Al efectuar la tasacion de la pena, decidio ubicarse en los m o n t os m i n i m os previstos en el tipo penal, reconociendole el a t e n u a n te d el articulo 5 5 .1 del Codigo Penal, esto es, la a u s e n c ia de antecedentes penales, p a ra la fecha de c o m i s i on de los hechos, asi c o mo t a m b i en evaluo la gravedad e i n t e n s i d ad del dolo, puesto que p u so en riesgo las finanzas publicas del s i s t e ma general de seguridad social de Cajanal, por ende los recursos del estado, s a n c i o n a n d o la a 51 meses de prision, m u l ta de 8 7 .5 salarios m i n i m os m e n s u a l es legales vigentes e i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas de 69 meses. El sentenciador de p r i m er grado nego la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena, s in embargo concedio la s u s t i t u c i on de la p r i s i on i n t r a m u r al por la domiciliaria al c u m p l i r se los requisitos exigidos en el articulo 38 del C P ., v a l o r a n do a d e m as que si bien se trata de un delito grave, no p u e d en desconocerse las circunstancias personales de la procesada q u i en no reviste peligro p a ra la c o m u n i d a d.

FUNDAMBNTOS DE LA IMPUGNACldN D e m a n da la defensa tecnica de la procesada G a v i r ia Ochoa, la revocatoria del fallo condenatorio; f u n d a m e n ta su disenso en los siguientes a r g u m e n t o s: Inicialmente solicita la n u l i d ad de todo lo a c t u a do p or a v u l n e r a c i on al derecho de defensa v a la Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA investigacion integral, a r g u m e n ta que si b i en es cierto en el proceso p e n al adelantado su p r o h i j a da conto con la defensa de tres profesionales del derecho, t al representacion no fue i d o n ea ni eficaz, asi c o mo t a m b i en aduce que la fiscEilia omitio practicar a l g u n as p r u e b as q ue favorecerian a su representada. Refiere c o mo peticion subsidiaria, n u l i d ad por falta de congruencia en la acusacion, entre l os hechos objeto de investigacion y la calificacion dada, atendiendo a que en el escrito acusatorio se hizo a l u s i on a la responsabilidad de G a v i r ia O c h oa c o mo a u t o ra d el delito de prevaricato p or accion, pero la p r u e ba t e s t i m o n i al y la v e r s i on libre v e r s an sobre un posible prevaricato por o m i s i o n. A r g u ye a d e m as u na violacion a los principios rectores

que r e g u l an el proceso penal, puesto que su p r o h i j a da desde la fecha en que inicio su labor c o mo J u ez de la Republica2 0 0 3p r e s e n t a ba p r o b l e m as de s a l ud m e n t al que no f u e r on atendidos en su m o m e n t o, condicion que no fue a d u c i da por la defensa siendo j u z g a da c o mo p e r s o na i m p u t a b le s in serlo. F i n a l m e n t e, solicita la a b s o l u c i on de su representada atendiendo a que no se r e u n en los p r e s u p u e s t os probatorios legales y doctrinales p a ra c o n f i r m ar la sentencia e m i t i da en p r i m e ra instancia, resalta que u na decision j u d i c i al puede ser calificada c o mo m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la Ley, c u a n do la m i s ma se e n c u e n t re f u e ra de t o da i n t e r p r e t a c i on razonable, s in embargo en el caso bajo e x a m en L uz M a r i na Gaviria O c h oa obro de acuerdo con el derecho, cc^vencida Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA que su actuar fue ajustado a la ley y bajo los p a r a m e t r os razonables que i n s p i r an la f u n c i on de interpretacion de la n o r m a,

Por su parte, el Fiscal Delegado ante el T r i b u n al Superior solicita la unificacion d el criterio j u r i s p r u d e n c i al respecto a la concesion d el s u s t i t u to de la p r i s i on domiciliaria, pues a su juicio el citado beneficio no r e s u l ta procedente. El Representante del M i n i s t e r io Publico guardo silencio d u r a n te el traslado c o m un p a ra los no apelantes.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Competencia.

C o n f o r me a lo previsto en el n u m e r al 3 del articulo 75 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la Sala es competente p a ra decidir el recurso de apelacion interpuesto por la Fiscalia y el defensor c o n t ra la sentencia proferida en p r i m e ra i n s t a n c ia por la Sala de Decision Penal del T r i b u n al Superior del D i s t r i to J u d i c i al de Sincelejo, La Corte contraera el estudio del recurso a los aspectos respecto de l os cuales l os recurrentes expresan Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA •4 inconformidad, incluidos l os t e m as inescindiblemente vinculados a ellos.

2. Respuesta a los argumentos de los recurrentes 2.1. De la defensa 2.1.1. Nulidad por violacion del derecho de defensa tecnica.

En desarrollo de su p l a n t e a m i e n t o, considera el

recurrente q ue en el a s u n to bajo analisis, se cerceno el derecho a la defensa, teniendo en c u e n ta que s us antecesores no realizaron u na gestion real y concreta en favor de los intereses de la acusada. Frente a tal aseveracion, es menester indicar q ue la Constitucion Politica preve en su articulo 29 que quien sea sindicado de u na conducta punible tiene derecho a la defensa, garantia f u n d a m e n t al erigida como n o r ma rectora en el articulo 8 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, Codigo de Procedimiento Penal que g o b e mo el presente asunto. Por tanto, este derecho debe evidenciarse de m a n e ra real, efectiva, permanente e i n i n t e r r u m p i da y se materializa con la asistencia de un abogado; quien durante las distintas etapas del proceso penal realiza u na gestion defensiva en pro de los intereses del incriminado. Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA En el caso sometido a estudio, ante la evidencia procesal, esta Corporacion no halla asidero a l as aseveraciones d el recurrente, quien pretende la n u l i d ad de la actuacion por falta de defensa d u r a n te la fase instructiva y b u e na parte del juicio, ello atendiendo a la pasividad de l os abogados en distintas etapas del proceso, pues a su parecer se limitaron al ejercicio de la notificacion de las decisiones. La c e n s u ra relacionada con la falta de actividad de los

defensores de confianza i n i c i a l m e n te designados no se a j u s ta a la realidad, por c u a n to observado el plenario se tiene que los m i s m os si desplegaron acciones procesales tendientes a proteger los intereses de su cliente, veamos: Se advierte que t a n to en la version libre Uevada a cabo el 14 de septiembre de 2 0 0 9, c o mo en la indagatoria desarroUada el 16 de j u n io de 2 0 1 1, la procesada fue asistida de su abogado de confianza designado, cumpliendose conforme a derecho la v i n c u l a c i on de la sindicada al proceso penal, s in advertirse violacion de derechos f u n d a m e n t a l e s. En relacion a la no presentacion de alegatos precalificatorios por el abogado de t u r n o, la Sala, en faUos como C SJ SP, 4 die. 2 0 1 3, rad. 3 6 3 2 4, ha considerado que: Ha no intervencion de la defensa frente a la posibilidad de impugnar la clausura de la investigacion o de presentar alegatos preuios a la calificacion del merito del sumario no constituye, por si sola, anomalia o irregularidad sustandah. Por otro lado, se advierte que el 7 de febrero de 2 0 1 3, la fiscalia encargada califico el m e r i to s u m a r i a l, decision que Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA notificada a l os sujetos procesales, f ue objeto de

i m p u g n a c i on por parte de G a v i r ia Ochoa y s u s t e n t a da de m a n e ra efectiva por el letrado de t u r no m e d i a n te m e m o r i al de 27 de febrero de 2013^, empero, el m e n c i o n a do r e c u r so se resolvio de m a n e ra desfavorable a s us intereses. Asi, en la etapa de j u z g a m i e n t o, luego de Uevarse a cabo el traslado dispuesto en el articulo 4 00 d el Codigo de Procedimiento Penal, el profesional del derecho solicito la a m p l i a c i on de la indagatoria de la procesada, no obstante, si b i en t al p e d i m e n to f ue rechazado p or la j u d i c a t u ra al realizarse de m a n e ra extemporanea, el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Sincelejo resalto a traves de decision del 25 de j u l io de 2 0 1 3, la posibilidad de escuchar a la procesada en la celebracion de la a u d i e n c ia publica, i l u s t r a n do asi c on suficiencia l os a s u n t os q ue consideraba necesario p a ra ejercer su defensa. C on todo, se observa que c on trario a lo aseverado por el recurrente, existio en el a s u n to u na defensa real en l os estadios procesales pertinentes y si se d e n o ta cierta inactividad o pasividad de la defensa, t al c i r c u n s t a n c ia no

conlleva a la trasgresion de la citada g a r a n t ia procesal, por c u a n to c o m p o r ta u na estrategia defensiva y no un a b a n d o no del proceso, en r a z on a que en los m o m e n t os procesales requeridos se adelanto la actividad p a ra atender l os intereses de la i n c r i m i n a da conforme a la v i s i on d el apoderado. Cfr folio 195, cdno 1. Cfr folios 198-200. ibid. 12 Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA A h o r a, c u a n do se postula, c o mo en el evento, n u l i d ad por falta de actividad probatoria, el peticionario ostenta la carga a r g u m e n t a t i va de d e m o s t r ar q ue p r u e b as dejo de solicitar el defensor y c u al es la incidencia de la o m i s i on en la s i t u a c i on de la procesada, en otras palabras, no b a s ta con senalar la inactividad del defensor y a m a n i f e s t ar desacuerdo con la gestion c u m p l i da por s us antecesores, en la m e d i da que cada profesional puede tener un criterio del caso a partir del c u al establece su estrategia defensiva, p or lo q ue es necesario establecer la trascendencia de l as s u p u e s t as omisiones que acarrean efectivamente la n u l i d ad del proceso

penal, lo que en el a s u n to se echa de m e n o s. Por t a n t o, q ue l os defensores anteriores p u d i e r on ejercer u na m as activa gestion, no es a r g u m e n to suficiente p a ra acreditar la violacion del derecho a la defensa, pues la vision a posteriori d el n u e vo defensor sobre como su antecesor ha debido ejercer la m i s i on defensiva carece de t o da idoneidad p a ra esos efectos. Al respecto, la Sala ha dicho lo siguiente (CSJ, SP, a u to del 30 de septiembre de 2 0 0 8, rad. 2 9 8 6 0 ): "La falta de asistencia tecnica no puede edificarse a partir de una vision a posteriori elaborada por un nuevo defensor con fundamento en su orientacion particular sobre aquello que habria podido ser la estrategia defensiva plausible, pues son multiples y variadas las posturas defensivas que un momento determinado puede asumir el letrado, razon por la cual la simple diversidad de criterios del ultimo defensor no logra Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA constituir fuerza suficiente para censurar un proceso con base en la ausencia de defensa tecnica." "No puede perderse de vista que la defensa tecnica suele realizarse a traves de actos de contradiccion, solicitud probatoria, notificacion, impugnacion, postulacidn y alegacion, que pueden ser ejercidos todos o algunos de ellos, o preferirse un control expectante de la actuacion procesal, segun los conocimientos, las circunstancias, el

caudal probatorio recopilado, el estilo y la tdctica que asuma el abogado, sin que optar por la actitud aparentemente pasiva constituyafalta de ejercicio de las facultades de la defensa." "Por lo tanto, la actitud pasiva del defensor no es en si misma indicativa de irregularidad, pues hay casos donde la mejor defensa puede ser dejar que el Estado asuma toda la iniciativa para el acopio de pruebas, al no convenir pedirlas en cuanto se aprecie que perjudicarian al procesado; ni aparecer prudente recurrir, por el acierto o benevolencia del instructor o fallador. En tales casos, mas vale al defensor asumir una posicion expectante, como comportamiento estrategico que no puede tildarse de abandono." En conclusion, c o m o q u i e ra q ue el r e c u r r e n te no identifica un d a no concreto a las garantias f u n d a m e n t a l es de su asistido ni ese perjuicio se avizora razonablemente, su a r g u m e n to r e s u l ta irrelevante. Lo propio acontece c on la a f i r m a c i on q ue esboza el i m p u g n a n te al tratar de reforzar su tesis sobre la a u s e n c ia de defensa tecnica, atendiendo a que la Fiscalia Delegada ante el T r i b u n al S u p e r i or de Sincelejo, decreto p r u e b as testimoniales y l as practice s in ofrecer o p o r t u n i d ad a la 14 Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA procesada de n o m b r ar un abogado defensor, p u es solo h a s ta

el 14 de septiembre de 2 0 09 se desarrollo la v e r s i on libre. Se advierte que m e d i a n te r e s o l u c i on de 10 de m a r zo de 2 0 0 9, la Fiscalia encargada d io a p e r t u ra de investigacion p r e l i m i n ar de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el articulo 3 22 del Codigo Procesal Penal^, y p or ende, no solo ordeno escuchar en v e r s i on libre a la procesada, sino t a m b i en decreto la practica de p r u e b as testimoniales, declaraciones que se recepcionaron el 7 de octubre de esa a n u a l i d a d, fecha en la q ue a un no h a b ia sido v i n c u l a da f o r m a l m e n te a la a c t u a c i on G a v i r ia O c h oa y por lo t a n to no e ra indispensable ni obligatoria la comparecencia del abogado defensor de la encartada. Por tales consideraciones, no r e s u l ta admisible la n u l i d ad por falta de defensa, dado que el i m p u g n a n te p l a n t ea violaciones c on apoyo en a r g u m e n t os abstractos, basado en apreciaciones m e r a m e n te subjetivas y sobre todo s in f u n d a m e n to en la realidad procesal. 2.1.2. Nulidad por violacion al principio de investigacion integral ^Articulo 332. Finalidades. En caso de duda sobre la procedencia de la apertura de la instruccidn, la

investigacidn previa tendrd como finalidad determinar si ha tenido ocurrencia la conducta que por cualquier medio haya llegado a conocimiento de las autoridades, si estd descrita en la ley penal como punible, si se ha actuado al amparo de una causal de ausencia de responsabilidad, si cumple el requisito de procesabilidad para iniciar la accion penal y para recaudar las pruebas indispensables para lograr la indiuidualizacidn o identificacidn de los autores o parttcipes de la conducta punible. Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA El principio de investigacion iptegral se erige en el contexto de la n o r m a t i va c o n s t i t u c i o n al a n t e r i or al Acto Legislativo No. 0 03 del 19 de diciembre de 2 0 02 (inciso final del articulo 250), es u na exigencia de investigar c on i g u al interes y diligencia t a n to lo perjudicial c o mo lo beneficioso a los intereses del procesado. Lo a n t e r i or es reiterado en los articulos 20 y 2 34 de la legislacion procesal p e n al de 2 0 0 0, precisando q ue corresponde al f u n c i o n a r io j u d i c i al b u s c ar la "verdad reaF, p a ra lo c u al debe averiguar c on igual celo t a n to "las circunstancias que demuestren la existencia de la conducta punible, las que agraven, atenuen o exoneren de responsabilidad al procesado y las que tiendan a demostrar su inocendcF. Por lo tanto, cuemdo se p o s t u la el desconocimiento del

principio de investigacion integral, es obligacion d el interesado senalar los medios de conviccion omitidos, a d e m as del detallado analisis sobre su conducencia, pertinencia y utilidad, y lo m as i m p o r t a n t e, su trascendencia, es decir, la acreditacion de que esas evidencias h a b r i an desvirtuado los f u n d a m e n t os probatorios de la sentencia. Se resalta entonces, q ue no cualquier a n o m a l ia conduce indefectiblemente a la declaratoria de n u l i d a d, sino que la m i s ma tiene que ser, de t al m a g n i t u d, que conculque el derecho al debido proceso c on u na incidencia especifica en el fallo recurrido. Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA E m p e r o, en este caso, el abogado no p r o f u n d i za en su f o r m u l a c i o n, pues solo exterioriza que los declarantes Carlos M a r t i n ez y A m p a ro Nietocitador y Secretaria del Despacho, respectivamentei n c u r r i e r on en imprecisiones que no f u e r on abordadas n u e v a m e n te por el ente instigador, no obstante, es i m p o r t a n te resaltar q ue estas declaraciones f u e r on t o m a d as atendiendo la v i s i ta practicada al Juzgado Segundo P r o m i s c uo del C i r c u i to de Corozal por la P r o c u r a d u r ia 168

J u d i c i al II Penal, cuyo objetivo u n i co era verificar si la accion de t u t e la No 0 0 1 31 r e s u e l ta el 19 de septiembre de 2 0 0 7, fue r e m i t i da a la Corte C o n s t i t u c i o n al p a ra su e v e n t u al revision, d e t e r m i n ar fecha exacta y el n u m e ro de g u ia correspondiente'7 y es en relacion a este topico que se s u r t en las diligencias, veamos: Declaracion Carlos M a r t i n e z: "PREGUNTADO. Diga si usted personalmente empaco (sic) el expediente y lo envio (sic) en las condiciones que sehala. CONTESTO. Yo personalmente empaque (sic) el expediente y lo envie (sic) por apostal (sic), yo mismo lo lleve (sic) a apostal (sic). PREGUNTADO, Como explica entonces que se (sic) expediente no llego (sic) a la Corte Constitucional, y segun declaraciones que se han recepcionado el paquete que usted envio (sic) en donde se sehalaba que era la tutela en mencion, por su tamaho y peso nunca podia (sic) contener dicho expediente, dada la magnitud del mismo en comparacion con el paquete enviado por usted. CONTESTO, A mi me reciben en el correo lo que va registrado en la planilla, yo envie (sic) varios paquetes, yo solamente no envie ese paquete, en ese momento no lo pesan, yo si recuerdo que una vez estando en el juzgado comenzamos a buscar unos procesos y encontro (sic) la compahera JOSEFINA el

expediente voluminoso que era el de la tutela en un stante (sic)^" ' Cfr folio 48 cdno 1 « Cfr fl 62, cdno ppal Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA Declaracion A m p a ro Nieto: "PREGUNTADO4 La tutela a la que venimos haciendo referenda fue fallada por la Juez Segunda Promiscuo, donde usted laboraba como secretaria desde el 19 de septiembre de 2007, como es que usted siendo la secretaria para esa epoca diga ahora que usted no conoda de esa tutela, si usted era la secretaria para esa epoca. CONTESTO, Por el oficio que aporto en cumpUmiento al ofido que me pasa la juez, en el oficio ella me solidta como secretaria, el ofido es de fecha 4 de septiembre de 2006, que le ingrese al despacho las acciones de tutela una vez sean repartidas que las jueces (sic) realizara (sic) su radicadon, admision, notificacion del fallo, impugnadon y su envio (sic) para la Corte ConstitudonaF^ No e n c u e n t ra esta Corporaci on l as imprecisiones reprochadas p or el i m p u g n a n t e, a un m as c u a n do l as declaraciones d an c u e n ta de la s i t u a c i on que el investigador b u s c a ba d e t e r m i n a r, c o mo lo fue la d e m o ra en la r e m i s i on del expediente a la Corte C o n s t i t u c i o n al p a ra su revision. El a r g u m e n to de l as ambigiiedades sobre s u p u e s t os

favorables a la i n c r i m i n a da no c u e n t an c on respaldo en la a c t u a c i on y en estas condiciones el reproche no posee la categoria suficiente p a ra descalificar la responsabilidad p e n al que le f u e ra a t r i b u i da a la sentenciada por el delito de prevaricato por accion. 2.1.3. Nulidad por falta de congruencia en la acusacion entre los hechos ohjeto de investigacion y la calificacion juridica. ^ Cfr fl 66, ibfd. 18 Segunda instancia 47815. Luz MARINA GAVIRIA OCHOA Solicita el censor la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir del escrito de acusacion, atendiendo a la falta de congruencia entre l os hechos objeto de investigacion y la calificacion otorgada por la fiscalia, dado que las p r u e b as practicadas y el sentido de las m i s m a s, v e r s an sobre un prevaricato por o m i s i on y no por accion. En t r a t a n d o se de la res ol ucion de acusacion, e n t e n d i da c o mo el i n s t r u m e n to de i m p u t a c i on factico-juridica, el articulo 3 98 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, exige que se e n c u e n t re d e b i d a m e n te soportada en la c u e s t i on factica c on s us circunstancias, el analisis probatorio, la calificacion j u r i d i ca

provisional y la r e s p u e s ta a l os alegatos de l os sujetos procesales, a f in de que la parte c o n t ra la c u al se ejerce la