CSJ - SP14549-2016(46032)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaclán Penal JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado Ponente S P 1 4 5 4 9 - 2 0 16 Radicación No. 46032 (Aprobado acta No. 317) Bogotá, D. C, doce ( 1 2) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). R e s u e l ve la C o r te el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or los defensores de los procesados CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p r o f e r i da el dieciséis de s e p t i e m b re de dos m il catorce p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, p or el delito de h u r to a g r a v a do p or la c o n f i a n za y la cuantía.

RADICACIÓN No. 4 6.032. CASACIÓN

CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O. 1.- ANTECEDENTES 1.1.- La cuestión fáctica fue d e c l a r a da p or el T r i b u n al de la m a n e ra siguiente: "Los hechos materia del presente proceso fueron denunciados el 5 de julio de 2002 por el señor Manuel

Arturo Rincón Guevara -representante legal de Acociviles S.A.-, indicando, en primer lugar, que para el año de 1993 fue constituida la sociedad denominada Superview S.A,, con el fin de explotar el servicio de televisión por suscripción que celebró con la Comisión Nacional de Televisión mediante un contrato de concesión. Afirmó que en el año 1999 los accionistas de Superview S.A., ERICK GARCÍA DUARTE y EDUARDO GARCÍA MORENO efectuaron un contrato de cesión de acciones con el referido denunciante y con el señor LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE, en el que los dos primeros cedían el 25% de su participación a cada uno de los segundos, a cambio de que éstos entregaran unos dineros para obtener la respectiva licencia. Adujo el denunciante que una vez obtenida dicha licencia, los accionistas de Superview S.A. se negaron a realizar la cesión accionaria, por lo que tuvo que adelantar varias gestiones para lograr el cumplimiento de lo acordado, consiguiendo que en diciembre del año 2000 le fueran entregadas cuarenta y cinco mil (45.000) acciones, cantidad que era equivalente al porcentaje acordado; en consecuencia Superview S.A. certificó, emitió y entregó un certificado provisional a nombre de Acociviles S.A. Prosigue manifestando que cuando el señor LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE - quien residía en los Estados Unidosse enteró de la recuperación de las acciones, comisionó a Rincón Guevara para que hiciera lo mismo con las suyas. Precisó que una vez

recuperados los títulos y por instrucciones de aquél, éste adquirió a su nombre y bajo la figura de mandato sin representación el porcentaje equivalente al ocho por ciento (8%), y el diecisiete por ciento (17%) a favor de Bernier International Corporation, firma de la cual BAENA RIVIERE era representante legal

RADICACIÓN No. 4 6.032. CASACIÓN

CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O.

Refiñó que ante la grave situación financiera por la que atravesaba Superview S.A., la asamblea de accionistas, en sesión del 4 de enero de 2001 -Acta 31-, aprobó la emisión de acciones mediante la figura de aumento de capital suscrito, por la suma de setecientos veinte millones de pesos ($720'000.000), quedando establecidos los parámetros para su pago en el reglamento de emisión y colocación de acciones, aprobado por la Junta Directiva mediante acta N, JD-29 del 12 de enero de 2001. Puso de presente el denunciante que luego de realizada la emisión de las acciones solicitó a BAENA RIVIERE un préstamo para la capitalización de Acociviles S.A., el cual, por intermedio de la firma de abogados Salazar & Asociados le giró la suma de cien mil dólares (U.S. $100.000) con el fin de que pudiera efectuar dicha inversión acorde con las pautas fijadas en la referida acta No. JD-29. El anterior capital fue empleado por Superview S.A. para pagar a la Comisión Nacional de Televisión -CNTVla licencia que les había sido otorgada. El 15 de enero de 2001 y después de que la firma de

abogados efectuara la recepción y monetización de los dólares, Rincón Guevara consignó en el Banco Bancolombia la suma de doscientos dieciséis millones de pesos ($216'000.000), a nombre de la Comisión Nacional de Televisión, manifestando ese mismo día al señor HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ -representante legal de Superview S.A.-, su intención de capitalizar en los porcentajes en que se encontraba representado, es decir, su compañía Acociviles S.A. con un 25%, Bernier International en un 17% y Manuel Arturo Rincón Guevara -como mandatario sin representación de BAENA RIVIERE-, en un 896. Así las cosas, el representante legal de Superview S.A., mediante comunicación del 26 de enero de 2001, envió al señor Rincón Guevara el recibo de caja correspondiente a la cancelación del 60% de la suscripción accionaria. Agregó que unos meses después se volvió a realizar una emisión de acciones, adquiriendo Acociviles S.A. doscientos treinta y cinco mil quinientos noventa y seis punto cinco (235.596.5) acciones, para lo cual tuvo que consignar la suma de setenta y ocho millones quinientos sesenta y cinco mil quinientos pesos ($78'565.500); se pactó que el saldo se sufragaría en once (11) cuotas de , catorce millones doscientos ochenta y cuatro mil // / 3 RADICACIÓN No. 4 6.032. CASACIÓN CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O, seiscientos treinta y seis punto cuatro pesos

($14.284.636.4). De acuerdo a lo anterior, el 26 de noviembre de 2001 y el 8 de abril de 2002, Rincón Guevara solicitó a CARLOS HUMBERTO ISAZA la entrega de los Utulos correspondientes con ocasión de las capitalizaciones efectuadas, frente a lo cual tuvo como respuesta que "el dinero con el q ue pagó las acciones no era de él", y por lo tanto una vez aclarada la situación, los funcionarios de contabilidad y tesorería con refrendación de la revisora fiscal, retuvieron los asientos contables y generaron los comprobantes correspondientes a la operación, para proceder a la emisión de los títulos accionarios a nombre de Bernier International Corporation. Dado que no había ningún motivo legalmente válido para esa actitud asumida por el representante legal de SUPERVIEW, el señor RINCÓN formuló la denuncia que dio lugar a estos diligendamientos. Por estos hechos entonces fueron vinculados y acusados LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE en calidad de Representante de Bernier International Corporation, CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ Representante Legal de Superview S.A.- y MARTHA LILIANA GUEVARA GALLEGO, quien era Revisora Fiscal de Superview S.A., como presuntos coautores del delito de Hurto agravado por la confianza y la cuantía. 1.2.- A g o t a da la fase correspondiente a la instrucción, p or parte de la Fiscalía C i e n to C i n c u e n ta y Siete Seccional c on sede en Bogotá se d i s p u so la c l a u s u ra de d i c ho ciclo^ y,

después de a l g u n as incidencias procesales q ue no s on d el caso referir a h o r a, el 8 de marzo de 20112 Fiscalía 1 71 Seccional de Bogotá calificó el mérito p r o b a t o r io del s u m a r io c on preclusión de la investigación respecto de todos l os v i n c u l a d os al proceso. ^ FIs. 223 y ss. cno. 6 ^ FIs. 54 y ss. cno. 8

RADICACIÓN No. 4 6.032. CASACIÓN

CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O.

Apelada d i c ha determinación p or el apoderado de la parte civil c o n s t i t u i da en el proceso, el 23 de septiembre de 2011 la Fiscalía O c t a va Delegada a n te el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca decidió revocarla íntegramente y en su lugar profirió resolución de acusación en c o n t ra de CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ, LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE y MARTHA LILIANA GUEVARA GALLEGO c o mo p r e s u n t os coautores responsables d el delito de h u r to agravado p or la confianza y la cuantía, c o n d u c t as definidas por l os artículos 2 3, 2 4 1 .2 y 2 67 d el Código Penal^, al conocer en s e g u n da i n s t a n c ia de la impugnación interpuesta.

1.3.- La e t a pa de j u i c io f ue a s u m i da i n i c i a l m e n te p or el J u z g a do V e i n t i u no P e n al d el C i r c u i to de Bogotá'^, y p o s t e r i o r m e n te p or el J u z g a do V e i n t i u no P e n al d el C i r c u i to A d j u n to de e sa m i s ma ciudad^ (por virtud de lo dispuesto en el Acuerdo 8514 del 19 de septiembre de 2011 expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura), en d o n de se l l e v a r on a cabo l as a u d i e n c i as preparatoria^ y pública^, y el 5 de abril de 2013 se puso fin a la instancia absolviendo a cada uno de los procesados CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ, LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE y MARTHA LILIANA GUEVARA GALLEGO de los cargos que les fueron formulados en la resolución de acusación^. ^ FIs. 105 y ss. cno. 10. FIs. 8 cno. 9 ^ FIs. 61 cno. 9 ^ FIs. 203 cno. 8 ^ FIs. 268 y ss. cno.8 ^ FIs. 1 y ss. cno. 13. RADICACIÓN No. 4 6.032. CASACIÓN CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O. 1.4.- R e c u r r i da esta decisión por el a p o d e r a do de la Sociedad

Acociviles S.Afi, reconocida c o mo p a r te civil en el presente proceso, el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, por m e d io del fallo proferido el 16 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, resolvió R E V O C A R LA P A R C I A L M E N T E, y en su lugar CONDENAR al procesado LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE a t r e i n ta y siete (37) m e s es y diez (10) días de prisión, así c o mo a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or i g u al término, c o mo consecuencia de declararlo determinador penailmente responsable del delito de h u r to agravado p or la confianza y la cuantía de q ue t r a t an los artículos 2 3 9, 2 4 1 .2 y 2 67 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0. A s i m i s m o, decidió CONDENAR al procesado CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ a la p e na p r i n c i p al de t r e i n ta y dos (32) m e s es de prisión, t r as h a l l a r lo cómplice p e n a l m e n te responsable del delito de h u r to agravado por la confianza y la cuantía definido y s a n c i o n a do p or los artículos

3 0, 2 3 9, 2 4 1 .2 y 2 67 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, En e sa m i s ma decisión el T r i b u n al l es concedió a a m b os procesados la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y confirmó la absolución dispuesta por la primera instancia en favor de MARTHA LILIANA GUEVARA GALLEGO, e n t re o t r as d e t e r m i n a c i o n e s, al conocer en s e g u n da i n s t a n c ia de la impugnación interpuesta^o. ^ FIs. 214 y SS-cno 11 '° FIs, 3 y ss cno, 1 RADICACIÓN No. 4 6. O 3 2. CASACIÓN CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O. 1.5.- C o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c i a, l os defensores de l os procesados C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZi 1 y L U IS A L F R E DO B A E NA R I V I E R E 12 i n t e r p u s i e r on r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, el c u al fue concedido p or el ad quem^^ y o p o r t u n a m e n te p r e s e n t a r on las correspondientes d e m a n d a s, siendo a d m i t i d as p or la Corte

2.- LAS DEMANDAS 2.1.- A nombre del procesado CARLOS HUMBERTO ISAZA

RODRÍGUEZ.

U na vez identificados los sujetos procesales y sintetizados los hechos, la actuación procesal, y la decisión objeto d el recurso, el d e m a n d a n te f o r m u la un cargo p r i n c i p al y u no s u b s i d i a r io c o n t ra el fallo del T r i b u n a l, en los q ue lo a c u sa de i n c u r r ir en violación indirecta de la ley s u s t a n c i al debido a errores de h e c ho en la apreciación probatoria. 2.1.1. Cargo primero. Principal. B a jo el a m p a ro de la c a u s al p r i m e r a, c u e r po s e g u n do de casación, c u e s t i o na la decisión de s e g u n do grado p or i n c u r r ir en errores de h e c ho en la apreciación p r o b a t o r i a, q ue l os c o n d u jo a t e n er p or existente u na relación de ^' FIs. 229 y ss. cno. 1, y folio 1-224 cno. original 2 FIs, 236 y ss. cno. 2 y folio 1-156 cno. original 3 FIs. 283 yss. cno. 3. Fis. 63 y 64 cno. Corte. / 1

RADICACIÓN No. 4 6.032. CASACIÓN

CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O.

confianza, en r e a l i d ad i n e x i s t e n t e, e n t re su r e p r e s e n t a do y M a n u el Rincón, c on b a se en la c u a l, el fallador agravó el delito de h u r t o, v u l n e r a n do d i r e c t a m e n te l os artículos 7, 2 3 2 , 2 37 y 2 38 de la Ley 6 00 de 2 0 00 e i n d i r e c t a m e n t e, l os p r e c e p t os 3 0, 2 3 9, y 2 41 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0. 2.1.1.2. S o s t i e ne q ue el j u ez de s e g u n do n i v el erró al sostener q ue Rincón G u e v a ra c o n f i a ba en q ue I S A ZA RODRÍGUEZ c o mo r e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew S . A. sería imparciail y le daría un u so a d e c u a do a s us r e c u r s os de a c u e r do a lo o r d e n a do p or la l ey y los e s t a t u t o s, y q ue esta c o n f i a n za fue d e f r a u d a da pues éste se aprovechó de su posición en la compañía para alterar los registros de los accionistas y despojar a Acociviles S.A. de las acciones que legalmente había suscrito y por tanto adquirido. En otras

palabras, tenía la disposición jurídica del aporte accionario y prevalido de esa condición, propia de sus funciones como representante legal, fue como bajo la connivente determinación de LUIS ALFREDO BAENA desarrollaron el suceso delictivo. 2.1.1.3. E s t i ma q ue c on esta afirmación se presentó e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia, p or i g n o r ar la comunicación dirigida p or C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ el 28 de d i c i e m b re de 2 0 00 a Acociviles S.A., en la q ue no se advierte ningún t i po de a m i s t ad o de relación p e r s o n al e n t re el R e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew y Acociviles y q ue t an solo refleja la relación comerciad existente e n t re S u p e r v i ew y u no de s us socios, Acociviles. RADICACIÓN No. 4 6. D 3 2. CASACIÓN CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O. 2.1.1.4. De i g u al m o d o, sostiene q ue se incurrió en e r r or de h e c ho en la m o d a l i d ad de falso j u i c io de i d e n t i d ad por tergiversación q ue recae sobre l as siguientes c o m u n i c a c i o n e s:

2 . 1 . 1 . 4 . 1. De 15 de e n e ro de 2 0 0 1, e n v i a da p or C A R L OS H U M B E R TO I S A Z A, R e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew S.A. a Acociviles L T D A; en la q ue C A R L OS H U M B E R TO I S A Z A, le i n f o r ma a Acociviles q ue se p u s i e r on en circulación 7 2 0 . 0 00 acciones p a ra q ue f u e r an ofrecidas a los accionistas de la s o c i e d ad en los términos establecidos en el «Reglamento de emisión y colocación de acciones», en la q ue no se m a n i f i e s ta n i n g u na clase de relación p e r s o n al e n t re C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA y M a n u el Rincón. I g u a l m e n te advierte q ue d i c ha comunicación fue dirigida a Acociviles y no a M a n u el Rincón. 2.1.1.4.2. Comunicación de 15 de e n e ro de 2 0 00 e n v i a da p or M a n u el A r t u ro Rincón a C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ, en calidad de R e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew S.A.; en la q ue le i n d i ca q ue se notificó d el r e g l a m e n to de emisión y colocación de a c c i o n es y procedió,

en c o n s e c u e n c i a, a realizar los respectivos pagos, q ue no se h i c i e r on a S u p e r v i ew S . A. p or la c o n f i a n za en el r e p r e s e n t a n te legal de la e n t i d a d, s i no p o r q ue debía realizarlos de c o n f o r m i d ad c on lo a p r o b a do en la J u n ta D i r e c t i va de 12 de e n e ro de 2 0 01 (Acta N° J D - 2 9 ). RADICACIÓN No. 4 6.032. CASACIÓN CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O. 2.1.1.4.3. A m p l i a c i o n es de d e n u n c ia r e n d i d as p or M a n u el A r t u ro Rincón G u e v a ra los días 5 de s e p t i e m b re de 2 0 02 y 1° de o c t u b re de 2 0 0 2, a n te la Fiscalía 1 57 Seccional de Bogotá, en d o n de se refiere a C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA c o mo A l b e r to y c o mo R e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew S.A., lo q ue le p e r m i te a f i r m ar q ue e n t re ellos no había a m i s t ad o relación p e r s o n a l, lo c u al se explica p or c u a n to su

r e p r e s e n t a do solo lo conoció a p a r t ir de la sesión de 20 de d i c i e m b re de 2 0 0 0, fecha en la cuail le f u e r on e n t r e g a d as y liberadas las 45 m il acciones de Acociviles, p u es el c o n t r a to de cesiones de M a n u el Rincón y L u is Alfredo B a e na Riviere fue c e l e b r a do c on E r i ck García M o r e no y E d u a r do García M o r e n o, no c on C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ. 2.1.1.5. S o s t i e ne el c e n s or q ue de h a b er sido apreciadas las p r u e b as a n t e r i o r m e n te m e n c i o n a d a s, el T r i b u n al h u b i e se a r r i b a do a la conclusión de q ue e n t re C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ y M a n u el Rincón no existió n i n g u na relación p e r s o n al q ue p u d i e ra a l c a n z ar el n i v el de confianza, en razón a q ue su relación fue e s t r i c t a m e n te a d m i n i s t r a t i v a, p u es en ellas, el r e p r e s e n t a n te de S u p e r v i ew S.A., actuó c o n f o r me c on s us f u n c i o n es legales frente al

r e p r e s e n t a n te legal de un socio de la e m p r e s a, 2.1.1.6. E s t i ma q ue al T r i b u n al a f i r m ar q ue e n t re el R e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew S.A. y el R e p r e s e n t a n te legal de Acociviles existía u na relación de c o n f i a n za q ue fue d e f r a u d a da p or C A R L OS H U M B E R TO I S A Z A, c o n d u jo a q ue la S a la de decisión e n t r a ra en contradicción de s us propias/ 10 RADICACIÓN No, 4 6. O 3 2. CASACIÓN CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O, a f i r m a c i o n es y v u l n e r a ra el p r i n c i p io lógico de no contradicción, p o r q ue la a m i s t ad no podía a g r a v ar el delito p o r q ue L u is Alfredo B a e na más allá de ser el represente legal de u na de las e m p r e s as socias de S u p e r v i e w, carecía de a l g u na relación c on el área contable de S u p e r v i ew S.A. y M a n u el Rincón, p a ra e x t r a er de ahí el a g r a v a n te «por la confianza». 2.1.1.7. D el m i s mo m o d o, a f i r ma q ue los delitos se a g r a v an

p or la c o n f i a n za en consideración a la relación sujeto activov i c t i m a, y no p or la relación cómplice-victima, en razón al d o m i n io del h e c ho q ue tiene el a u t o r, c o n t r a r io al d o m i n io sobre su participación que tiene el cómplice, 2.1.1.8. C o mo c o n s e c u e n c ia de e x c l u ir el a g r a v a n te de la c o n f i a n za de la c o n d u c ta delictiva y q u e d ar únicamente la calificación p or el delito de h u r to agravado p or la cuantía, el máximo de la p e na a i m p o n er es de 9 años, t i e m po en el q ue prescribe la acción p e n al y t e n i e n do en c u e n ta que la fecha del s u p u e s to delito es el 19 de j u n io de 2 0 0 1, día en el que se realizó la «reversión contable» y la fecha en la que se p r o d u jo la resolución de acusación, 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, t r a n s c u r r i e r on 10 años, 3 m e s es y 4 días, término q ue s u p e ra los 9 m e s es a q ue h a ce referencia la n o r m a, c on lo c u a l, p a ra la fecha en que se profirió la resolución de acusación ya había prescrito la acción p e n a l.

C on f u n d a m e n to en lo a n t e r i o r, solicita casar la s e n t e n c ia y proferir el respectivo fallo de reemplazo, e l i m i n a n do la RADICACIÓN No. 4 6.032. CASACIÓN CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRIGUEZ y O. c o n f i a n za c o mo a g r a v a n te d el delito de h u r to y, c o mo c o n s e c u e n c ia declarar la prescripción de la acción p e n a l. 2.1.2. Cargo segundo. Primero subsidiario. P l a n t ea el d e m a n d a n te la exi ste ncia de e r r o r es de h e c ho en la apreciación de la p r u e ba q ue llevó al T r i b u n al a t e n er p or d e m o s t r a da la c o n d u c ta de h u r to a g r a v a do p or la confianza, y lo c o n d u jo a a f i r m ar q ue C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA contribuyó a la realización de la c o n d u c ta antijurídica y a tenerlo c o mo cómplice, d e j a n do de aplicar a su favor el p r i n c i p io u n i v e r s al de in dubio pro reo, en vulneración directa de los artículos 7, 232, 2 37 y 2 38 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, e i n d i r e c ta de los cánones 9, 3 0, 2 3 9, 2 41 y 2 67 de la

Ley 5 99 de 2 0 0 0. 2 . 1 . 2 . 1. L as p r u e b as en l as q ue el c e n s or e s t i ma q ue se c o m e t i e r on l os diferentes errores de h e c ho en su apreciación y valoración f u e r on l as siguientes: Comunicación de 23 de febrero de 2 0 0 1, de L U IS A L F R E DO B A E NA R I V I E RE a C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍCUEZ, R e p r e s e n t a n te Legal de S u p e r v i ew S . A .; comunicación de 22 de m a yo de 2 0 01 de L U IS A L F R E DO B A E NA R I V I E RE a C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA R O D R I C U E Z, R e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew S.A., en las q ue recae e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d ad por tergiversación, p or c u a n to p or m e d io de ellas se advierte q ue B e r n i er I n t e r n a t i o n al C o r p o r a t i on le a c l a ra a S u p e r v i ew

RADICACIÓN No. 4 6,032. CASACIÓN

CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O.

S.A. q ue ya pagó el 1 0 0% de su capitalización, y p a ra el

efecto le i n d i ca q ue consignó a órdenes de la Comisión N a c i o n al de Televisión la s u ma de 2 1 6 ' 0 0 0 . 0 0 0 . o o, la cuad se monetizó y registró c o mo inversión e x t r a n j e ra y p a ra el efecto solicita la expedición de la respectiva certificación contable, s in q ue se a d v i e r ta que L U IS A L F R E DO B A E NA R I V I E RE le esté solicitando a C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ a l g u na «contribución» p a ra que éste realice u na c o n d u c ta antijurídica. 2.1.2.2. En c u a n to a la declaración r e n d i da p or L u is F e r n a n do S a l a z ar Vélez, en a u d i e n c ia pública de 19 de j u n io de 2 0 12 a n te el J u ez V e i n t i u no P e n al del C i r c u i to A d j u n to de Bogotá, según el d e m a n d a n te se p r e s e n ta error de h e c ho p or falso j u i c io de existencia p or omisión, t o da vez q ue en ella se advierte q ue la relación e n t re B e r n i er I n t e r n a t i o n al C o r p o r a t i on y S u p e r v i ew S . A ., f ue e s t r i c t a m e n te a d m i n i s t r a t i va y d e s m i e n te la afirmación del

T r i b u n al respecto a q ue la m a n e ra de a c t u ar d el r e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew S.A. ponía de m a n i f i e s to su confabulación, a c u e r do o coparticipación c on B a e na p a ra c o n s u m ar el acto de a p o d e r a m i e n to de las acciones s u s c r i t as de p r o p i e d ad de Acociviles S,.A., p or m e d io de m o v i m i e n t os contables q ue p e r m i t i e r on acrecentar la participación a c c i o n a r ia de B e r n i er I n t e r n a t i o n a l. C on estos errores, el r e c u r r e n te c o n s i d e ra que se d e m u e s t ra que e n t re L U IS A L F R E DO B A E NA R I V I E R E, en representación de B e r n i er I n t e r n a t i o n al C o r p o r a t i on y

RADICACIÓN No. 4 6. O 3 2. CASACIÓN

CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O.

C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ en representación de S u p e r v i ew S . A ., no e x i s t i e r on «contractos» t e n d i e n t es a «consumar el acto de apoderamiento de las acciones suscritas de propiedad de Acociviles S.A.», ni

«sofisticas peticiones», s i no c o m u n i c a c i o n es i n s t i t u c i o n a l es y a d m i n i s t r a t i v as en l as q ue B e r n i er I n t e r n a t i o n al C o r p o r a t i on le explicaba a S u p e r v i ew S.A., la m a n e ra c o mo había p a g a do el 1 0 0% de la capitalización, p a ra q ue se h i c i e r an l as aclaraciones d el caso, en razón a q ue S u p e r v i ew le e s t a ba c o b r a n do $ 7 3 ' 4 4 0 . 0 0 0, a pesar de que B e r n i e r, había n a c i o n a l i z a do y p a g a do $ 2 1 6 ' 0 0 0 . 0 00 p a ra ese proceso, c on lo c u al se ha d e b i do p r o d u c ir p r o n u n c i a m i e n to a b s o l u t o r i o. 2.1.2.3. D el m i s mo m o d o, el i m p u g n a n te c o n s i d e ra que el T r i b u n al confundió la participación de L U IS A L F R E DO B A E NA R I V I E RE c o mo a u t or y d e t e r m i n a d o r, y e r ro q ue n e c e s a r i a m e n te repercutió en la acción u omisión de C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ c o mo cómplice,

señalando q ue el ad quem en la p a r te r e s o l u t i va de la sentencia, no dijo n a da sobre la calidad en la q ue éste fue c o n d e n a d o, a u n q ue de a c u e r do en lo i n d i c a do en la parte c o n s i d e r a t i va se e n t i e n de q ue la c o n d e na se realiza en calidad de cómplice. 2.1.2.4. Comunicación e n v i a da p or el R e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew S.A. a la R e v i s o ra Fiscal, de 14 de j u n io de 2 0 0 1; y comunicación e n v i a da a la C o n t a d o ra de S u p e r v i ew S.A., G l o r ia Rodríguez, de 14 de j u n io de 2 0 0 1, respecto de RADICACIÓN No. 4 6.032, CASACIÓN CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O, las cuales, en opinión del d e m a n d a n t e, se i n c u r re en error de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d ad p or tergiversación, p u es c on ellas se d e m u e s t ra q ue C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ, en su calidad de R e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew S . A ,, frente a l as r e c l a m a c i o n es y

observaciones d el R e p r e s e n t a n te legal de I n t e r n a t i o n al C o r p o r a t i on se limitó a solicitarle q ue se «revisaran» los a s i e n t os contables, y no a q ue se «reversaran», los asientos c o n t a b l es efectuados c on b a se en la consignación q ue p or la s u ma de $ 2 1 6 ' 0 0 0 . 0 00 realizó M a n u el Rincón en la c u e n ta de la Comisión N a c i o n al de Televisión, y no le exigió a la c o n t a d o ra ni a la r e v i s o ra fiscal q ue r e a l i z a ra algún acto c o n t r a r io a s us deberes f u n c i o n a l e s, ni las presionó, ni las amenazó p a ra el efecto, c o mo no se valió de su condición o cargo, p u e s to q ue e s t a b an a c t u a n do c on b a se en s us f u n c i o n e s. 2.1.2.5. Comunicación de 14 de j u n io de 2 0 01 de C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ a L U IS A L F R E DO B A E NA R I V I E R E, en c u ya apreciación se i n c u r re en e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d ad p or tergiversación, p or c u a n to

d e m u e s t ra q ue C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ dio r e s p u e s ta a las observaciones y r e c l a m a c i o n es de esa sociedad y le informó la m a n e ra c o mo e s t a ba procediendo la administración de S u p e r v i ew S.A., frente a su petición, de a c u e r do c on las n o r m as legales vigentes y c on las p r u e b as o b r a n t es p a ra el efecto y n a da más. 15 RADICACIÓN No, 4 6.032. CASACIÓN CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O. 2.1.2.6. Comunicación de la R e v i s o ra F i s c al de S u p e r v i ew S.A., M a r t ha L i l i a na G u e v a r a, al R e p r e s e n t a n te legal de S u p e r v i ew S.A., de 22 de j u n io de 2 0 0 1; n o ta de c o n t a b i l i d ad de 19 de j u n io de 2 0 0 1; certificación de la R e v i s o ra F i s c al de S u p e r v i ew S.A. de 29 de j u n io de 2 0 0 1; en las q ue se i n c u r re en e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d ad p or tergiversación, p u es c on ellas se d e m u e s t ra

q ue la n o ta de c o n t a b i l i d ad de 19 de j u n io de 2 0 01 y la certificación de la R e v i s o ra F i s c al de 29 de j u n io de 2 0 0 1, f u e r on e m i t i d as p or s us t i t u l a r es de a c u e r do c on la n a t u r a l e za de s us f u n c i o n es y s in q ue en ellas se a d v i e r ta algún t i po de presión p or p a r te de C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ. 2 . 1 . 2 . 6 . 1. En la p r i m e ra m i s i va la R e v i s o ra F i s c al le está c o m u n i c a n do y certificando al R e p r e s e n t a n te Legal de S u p e r v i ew S.A., q ue los registros c o n t a b l es realizados el día 15 de e n e ro de 2 0 0 1, c on los recibos de caja No. 0 01 a n o m b re de Acociviles S.A. y No. 0 02 d el señor M a n u el Rincón p or l as s u m as de $ 1 0 8 ' 0 0 0 . 0 00 y 3 4 ' 5 6 0 . 0 0 0, f u e r on reversados c o mo c o n s ta en la n o ta c o n t a b le N° 0 04 de 19 de j u n io de 2 0 0 1, s in q ue en la comunicación se

a d v i e r ta q ue h a ya existido presión p a ra h a c er esta operación, s i no el c u m p l i m i e n to de l os deberes de l as c o n t a d o r as de S u p e r v i ew S.A. 2.1.2.6.2. P or su parte, la n o ta de c o n t a b i l i d ad es el r e s u l t a do del e s t u d io realizado p or la c o n t a d o r a, q ue sirvió de b a se a la r e s p u e s ta de la R e v i s o ra F i s c al de 22 de j / 16 RADICACIÓN No. 4 6.032. CASACIÓN CARLOS HUMBERTO ISAZA RODRÍGUEZ y O. de la certificación q ue expidió la R e v i s o ra F i s c al el 29 de j u n io de 2 0 0 1, en las q ue t a m p o co se o b s e r va la e x i s t e n c ia de algún t i po de presión. 2.1.2.6.3. A h o ra b i e n, la certificación de la R e v i s o ra F i s c al de S u p e r v i ew S.A. de 29 de j u n io de 2 0 01 f ue expedida, en opinión d el d e m a n d a n t e, en c u m p l i m i e n to de s us obligaciones legales, s in q ue p u e da decirse q ue C A R L OS H U M B E R TO I S A ZA RODRÍGUEZ la presionó o abusó de su

cargo y f u n c i o n e s. I g u a l m e n te sostiene q ue al c o n s i d e r ar el T r i b u n al q ue la actuación de la R e v i s o ra F i s c al e n c a ja en la teoría de los «actos neutrales», en r e a l i d ad hace referencia a la teoría de R o x in respecto a las e s t r u c t u r as de p o d er o r g a n i z a do q ue tiene q ue v er c on l os a p a r a t os estatales en l os q ue el ejecutor i n s t r u m e n t al p u e