CSJ - SP14614(15-03-2000)

CASACIÓN N° 14.614

RECHAZO IN LIMINE. ,aie (cid:9) í,eie

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente: Dr. JORGE E. CÓRDOBA POVEDA Aprobado acta N° 039

Santafé de Bogotá, D.C., quince (15) de marzo de dos mil (2000). VISTOS Resuelve la Corte la admisibilidad formal de la demanda de casación presentada a nombre del procesado JOAQUÍN ALBEIRO LONDOÑO

MURILLO.

ANTECEDENTES El juzgador de segunda instancia sintetizó los hechos así: "Tuvo origen la presente investigación, en la denuncia formulada por el ciudadano AUGUSTO CORREA VELAZQUEZ, en cuyo texto dio cuenta de la retención que en la noche del doce (12) de junio de mil novecientos noventa seis (1996), había sido objeto LUIS FELIPE POSADA RUIZ, cuando en compañía de su novia MÓNICA MARCELA MUÑOZ, se desplazaban en un bus de servicio urbano, propiedad de su familia 1

CASACiONN°1461

RECHAZO IN LiMi Ç j lf/6 (cid:9) hóácéa "En efecto, de acuerdo con el material probatorio arrimad al expediente, los jóvenes fueron interceptados por tres individuos que los obligaron a conducir el vehículo hasta la población de Girardota, lugar en el que recogieron a otro sujeto, prosiguiendo hasta el sitio, denominado 'Ventanas', muy cerca al municipio de Yarumal, donde obligaron a Luis Felipe a elaborar una carta en la que le;, exigían a su familia la suma de sesenta millones

($60.000.000.) de pesos, dinero que debía ser entregado en los ocho (8) días siguientes, pues, de lo contrario, se decía, se atentaría contrasuvida; misiva enviada con Mónica Marcela, a sus consanguíneos Diego y María Cecilia, donde se indicaba la fecha, hora y lugar en que debía ser entregado el dinero. Se identificaban los delincuentes como miembros del grupo insurgeñte aútodenominado E.L.N. "Como quiera que no obtuvieron respuesta alguna de parte de los destinatarios de la ¡lícita comunicación, los plagiarios realizaron varias llamadas recordando sus exigencias monetarias. Doce días después del cautiverio, procedieron a dejar la víctima en libertad,con la finalidad que llevara él mismo nueva misiva en la que rebajaban sus exigencias monetarias a diez millones ($10.000.000) de pesos. "Después de liberado, Luis Felipe Posada, continuó recibiendo llamadas en las que le 'recordaban' el buen trato que había recibido y él pago de la suma adeudada, que fueron, reduciendo hasta fijarla en cinco millones ($5.000.000.) de pesos. "En ese orden de ideas, en la medida que el Grupo Unase, venía rastreando las llamadas telefónicas, el día 24 de julio, promediando las 11: 15 a.m., fueron capturados ..tres de los comprometidos en la irregularidad actividad, cuando realizaban una de las llamadas desde el abonado telefónico de carácter público ubicado en la calle 30.',11 con carrera 50, sector Suramericana de la ciudad de Medellín Exigían ya el pago de cincuenta mil pesos"

2.- Un Juzgado Regional de Medellín, mediante sentencia del 19 de mayo de 1997, condenó a los procesados Rogelio Arturo Londoño y Joaquín Albeiro Londoño Murillo a las penas principales de 16 años y6 meses de prisión y multa de 70 salarios mínimos legales vigentes, y a las accesorias ei(cid:9) /O,Tt6z CASACIÓN N° 14.614 RECHAZO IN LIMIN de rigor, como coautores de los delitos de secuestro extorsivo, secuetro simple, extorsión en la modalidad de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. Inconformes con la anterior decisión, los procesados y su defensor interpusieron, el recurso de apelación, el cual al ser desatado por el Tribunal Nacional, el 5 de septiembre del mismo año, la revocó parcialmente, por cuanto los absolvió por él delito de extorsión, lo que. condujo a que la pena privativa de la libertad se les rebajara a 15 años y 10 meses de prisión, fallo contra el cual se interpuso el recurso extraordinario de casación y dentro del término de ley se presentó la respectiva demanda. LA DEMANDA DE CASACION Al amparo del cuerpo segundo de la causal primera, se acusa al fallador de haber transgredido indirectamente la ley sustancial (arts. 29, 228'y 250 de la Constitución Política, art. 40 y 50 del Código Penal y 247, 333 y 445 del C. de P.P.), al apreciar erradamente el artículo 248 del Código de Procedimiento. Penal, con relación a la "responsabilidad y autoría de los

punibles imputados a mi defendido, al haber incurrido en falso juicio de existencia de la prueba para condenar sin aplicar a su favor el mar de dudas que lo exoneran y restan la certeza necesaria de la condena...". 3 P2 •7ez ai

CASACIÓN N° 14.61

RECHAZO IN LIMINE Su inconformidad radica en los siguientes puntos: 1.- "Diferencias sobre la identificación de mi defendido JOAQUÍN

ALBEIRO LONDOÑO".

Asegura qué la descripción morfológica realizada en la diligencia de indagatoria -transcribe la parte pertinenteno concuerda con los datos suministrado por Posada Ruiz, lo que, a su juicio, demuestra una duda transcendente sobre la autoría de los delitos imputados al procesado. 2.- "Disparidad de versiones de las víctimas". Dice que entre la denuncia formulada por Luis Felipe Posada y los datos suministrados por Mónica Marcela Muñoz, para lo cual copia algunos apartes de ellas, existen contradicciones que no pueden pasar desapercibidas por, la Corte, en razón a que no se sabe cual fue el numero de personas que retuvieron a los citados.

Agrega: . "En primer lugar no se sabe a cuál versión atender: si fueron tres y el que sübió en Girardota, o seis de Medellín y otro en Girardota, lo que dar'a siete, más los dos que salieron del monte, para nueve, o simplemente, cinco, al decir de MÓNICA. Desconcierta, entonces estas diferencias tan notorias y la falta de precisión en el número de

los plagiarios": 4

CASACION N° 14.614

RECHAZO IN LIMINE 3.- "Disparidad en la prueba de reconocimiento en fila de presos". El joven plagiado sólo reconoció a dos de los procesados, mientras que la dama ninguno, circunstancia ésta que no sería suficiente, si no hubiere "dudas que flotan por sí mismas en el informativo", que logran quebrar la legalidad del fallo. 4.- "El análisis de la voz de Las llamadas y la identificación del autor de éstas". Sostiene que el estudio espectrográfico presentó similitud morfológica con la voz del procesado, probanza que sirvió para atribuirle la autoría del secuestro extorsivo. Sin embargo, la misma se contradice con lo expuesto por el retenido ilegalmente en la diligencia de reconocimiento en fila de personas, para lo cual, igualmente, transcribe una porción de la misma 5.- "El dictamen grafológico". Afirma que la experticia no arroja ninguna similitud con la letra de su defendido, "por lo que lo exonera plenamente", No obstante, reconoce que sí resultó positiva para su hermano, "por lo cual salta a la vista que si se unen los elementos de duda contenidos en el resto de las pruebas con esta exoneración, se aumenta en grado sumo la incertidumbre...".

CASACIÓN N° 14.614

RECHAZO IN LIMIN ',Ie ¿íF8i?U i6L& 6.- "La investigación en cuanto a lo favorable y desfavorable -la posibilidad M auto-secuestro"- Asegura que en la investigación se dejó de establecer la veracidad de lo afirmado poi los presuntos plagiados, las versiones dadas por los

procesados, la capacidad económica del denunciante, "la extraña circunstancia :del grado de parentesco entre POSADA RUIZ con, su progenitor denunciante.., la relación padre a hijo entre estos dos, la total familiaridad que demuestra POSADA con él o los captores que se observa en la llamada telefónica". En el acápite que denominó "DEMOSTRACIÓN DEL CARGO", reitera lo anteriormente expuesto. Así mismo resalta que la duda es lo que impera en el proceso.

A renglón seguido complementa: "... puesto qúesi miramos detenidamente el acervo probatorio que hemos dejado expuesto, se ve claramente que no existe una verdadera relación de bausa a efectó . sobre el resultado de los punibles investigados con la actuación de. JOAQUIN ALBEIRO LONDONO, por lo cual también se violó el. artículo 21 del C.P. como los números .4 y 5 del C. de P.P., al no reconocerse, por las anteriores acotaciones, su reconocimiento a la libertad ya poder recobrada al serle violada. Todos estosyerros o violaciones a la ley sustancial. se,,, produjeron a consecuencia de haber emitido el H.

TnbunahNacional un falso juicio de existencia de los medios de prueba á quese contrae el articulo 248 del C de P.P., norma esta medio que dio pie a la violación de las anteriormente indicadas" 6 dedn/c

CÁSACIÓN N° 14.614

RECHAZO IN LIMINE Finaliza que de haberse partido del análisis de la prueba "de la presundón de inocencia" ydel beneficio de la duda, no se hubieran cometido las faltas

en precedencia reseñadas. Solicita a la Corte que se case la sentencia y se restablezca la libertad del procesado en forma inmediata. CONSIDERACIONES DE LA CORTE • La demanda presentada por el defensor del procesado no reúne los requisitos de claridad y precisión que exige el artículo 225 del Código de Procedimiento Penal para su admisión. El escrito con el cual se pretende la ruptura del fallo, fue construido sin el cumplimiento de tas exigencias mínimas, de forma que permitan un estudio de fondo, ya que, como si se tratara de una tercera instancia, el casacionistareduce el desarrollo a oponerse a la estimación probatoria realizada por el, sentenciador de segunda instancia, sin demostrar equivocación de ninguna naturaleza. En efecto, desde el sólo enunciado se advierte que el actor desconoce los parámetros a que, debe sujetarse el libelo cuando se acusa la violación indirecta de,',',la ley sustancial, pues manifiesta que el yerro del juzgador

CASAC ION N° 14.61

RÉCÑAZOIN UMIN consistió en apreciar erradamente el artículo 248 del Código de Procedimiento Penal, lo que constituye un desatino, toda vez que en tratándose de esta vía, el yerro se genera en la apreciación de las pruebas y no en la apreciación de la norma procesal, como lo postula. A su vez, no indicó cuál fue la norma sustancial de Fa Parte Especial del 'Código Pena!, que se dejó de aplicar y cuál su sentido, esto es, falta de aplicación o aplicación indebida. Por otra pat-te, aunque acusa error de hecho, por falso juicio de existencia,

se queda en el enunciado, pues no dice cuáles fueron las pruebas que el Tribunal ignoró o cuáles las que supuso y cuál su incidencia frente a las conclusiones del fallo. A falta de demostrar errores, divide el discurso en seis acápites, en los que se dedica a cuestionar el mérito otorgado por las instancias a los medios de prueba, as¡: lnicialmente resalta que los datos suministrados por una de las víctimas respecto dejas características morfológicas del procesado, no coinciden con las plasmadas por el funcionario investigador en la diligencia de indagatoria; l,pritica,las presuntas contradicciones que, a su juicio, existen en las versiones dadas por los plagiados; sostiene que hay "disparidad" en

CASACIÓN N° 14.614

Lí RECHAZO IN LIMIN la diligencia de reconocimiento en fila de personas, habida cuenta que úno sólo de los ofendidos reconoció a dos de los procesados, mientras que el otro no identificó a ninguno; afirma que el estudio espectrográfico allegado al proceso, si bien presenta similitud con la voz de su defendido, y sirvió de soporte al fallador para señalarlo como uno de los autores del secuestro, se contradice con lo expuesto por el retenido ilegalmente en la citada diligencia de reconocimiento; y asevera que el dictamen grafológico no arroja ninguna similitud con la letra de su defendido. Dígase, una vez más que la simple disparidad entre el fallador y el censor, sobre la fuerza persuasiva de los medios de convicción no sometidos en cuanto a su valoración al método de la tarifa legal sino de la sana crítica,

no constituye ningún vicio, prevaleciendo el criterio del sentenciador, por venir la sentencia amparada por la doble presunción de aciero y legalidad. Por otra parte, la falta de conocimiento de la casación también se manifiesta cuando dentro del mismo cargo acusa errores in procedendo, transgrediendo así el principio de autonomía de las causales, en cuanto afirma que sé violó el principio de la investigación integral, al no haberse investigado la posibilidad de un probable autósecuestro, censura que ha debido presentar separadamente, bajo los parámetros de la causal tercera y en primer lugar. 9 eIØíhcz eh /obz

CASACIÓN N° 14.61

RECHAZO IN LIMIN eíFei9a thÓ&6a Frente a los anotados yerros de la demanda y dado que a la Corte no es permitido, en virtud del principio de limitación, entrar a suplir sus inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 226 de! Código de Procedimiento Penal. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, RESUELVE RECHAZAR IN L!MINE la demanda de casación presentada a nombre del procesado JOAQUÍN ALBEIRO LONDOÑO MURILLO. En consecuencia, se declara desierto el recurso interpuésto Contra esta decisión no procede-ningún recurso (art.197 del Código de Procedimiento Pena¡). Devuélvase al Tribunal de origen. Comuníquese.y cúmplase.

BANA TRUJILLO

4d/%oa de

CASACIÓN N° 14.614

RECHAZO IN LIMINE íenuz ch€z

ERNANDO ARBOL 'A RIPOLLVEZ ARGOTE(cid:9) JbT(GE ANIBAL GÓMEZ GALLEGO r

ALVAROO ANDO PÉREZ PINZÓN lLSON.PINAIL

TERESA RUÍZ NUÑEZ

Secretaria 11