CSJ - SP14757-2016(48806)

República de Colombia Corte Suprema de JustEcla Sala da Cataclún Panal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente SP14757-2016 Radicación 48806 ( A p r o b a do acta N° 3 1 7) Bogotá, D. C, doce (12) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La C o r te e x a m i na l os f u n d a m e n t os de o r d en lógico, jurídico y a r g u m e n t a t i vo de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor c o n t r a c t u al de HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué, q ue confirmó la p r o f e r i da p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de E s p i n al (Tolima) y condenó al n o m b r a do p or el Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ delito de estafa agravada, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo. HECHOS La situación fáctica f ue así n a r r a da p or el ad quem en

el fallo q ue se discute: El día 19 de ahríl de 2004 los hermanos Carlos Guillermo, Emilio, Adolfo, Alfonso, Luis Eduardo, José Lucas, María de Jesús, Mercedes, Ligia María y María Carlota Villanueva Rodríguez vendieron los derechos herenciales que tenían sobre el inmueble rural de nombre El Mochilero, correspondiente a un lote de terremo ubicado en la vereda Las Mercedes del municipio de Guamo, Tolima, a HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ por valores que oscilaban entre los $5.125.000 y $8.400.000 per cápita aproximadamente, al tiempo que le otorgaron un poder especial para que celebrara y suscribiera a su favor la escritura pública del mismo. Para tal efecto, el antes nombrado giró a cada uno de ellos cheques posfechados bajo la promesa de que se harían efectivos una vez el Banco de Occidente le aprobara un crédito, en vista de que al momento de la negociación no contaba con el dinero. No obstante, en el instante de ser cobrados por los contratantes dichos títulos valores, fueron protestados por la entidad bancaria por falta de fondos, razón por la cual ante la reclamación hecha por algunos de ellos a MURILLO SÁNCHEZ éste procedió a extender otros tantos en los que les reconocía una suma adicional por concepto de intereses y perjuicios, que también fueron rechazados por idéntico motivo. Adicionalmente, se supo, con posterioridad, que en el lapso comprendido entre la suscripción del contrato y el plazo establecido en los cheques dados en garantía de pago, el referido

inmueble fue transferido por parte de HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ a 2 Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ Blanca Elena Moreno Cañón por cuantía de $15.000.000 mediante escritura pública, con el fin de cubrir una deuda con Alirio Hernando Conde Lopera, cuñado de la precitada.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. El 1° de m a r zo de 2 0 05 la Fiscalía S e g u n da D e l e g a da a n te los j u z g a d os penales m u n i c i p a l es de E s p i n al d i s p u so a p e r t u ra de instrucción en c o n t ra de HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ^, a q u i en vinculó m e d i a n te i n d a g a t o r i a, y le formuló acusación p or el i n j u s to de estafa^. S in e m b a r g o, el 17 de agosto de 2 0 0 7, encontrándose el a s u n to en a u d i e n c ia pública, el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al de la localidad, a petición de la defensa^, declaró la n u l i d ad desde el pliego de cargos, inclusive"^.

2. R e t o r n a do el diligenciamiento, el Fiscal, p or razón de la cuantía, lo envió a la U n i d ad SeccionaP, d o n de la Fiscalía 33 asumió c o n o c i m i e n to el 6 de n o v i e m b re de e se

año^ y el 6 de febrero de 2 0 09 llamó a j u i c io a MURILLO SÁNCHEZ p or i g u al c o n d u c ta p u n i b l e, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, a g r a v a da p or la cuantía"^. No o b s t a n t e, d u r a n te el término de t r a s l a do del artículo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el defensor solicitó de n u e vo a n u l ar lo ^ Folio 21 del cuaderno 1. ^ Folios 229 a 235 Id. 3 Adujo que la acusación era poco clara y en ella no se especificó si se trataba de un concurso delictivo (folio 193 de cuaderno 2). Folios 193 a 197 del cuaderno 2. 5 Folio 201 Id. 6 Folio 203 Id. ^ Folios 231 a 254 Id. La decisión f ue confirmada en segunda instancia el 27 de agosto de 2009 (folios 283 a 300 /d). 3 Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ a c t u a d o^ y el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de e se m u n i c i p i o, en a u to d el 23 de febrero de 2 0 1 0, h i zo t al declaración a p a r t ir d el acto de cierre, al t i e m po q ue requirió al i n s t r u c t or p a ra q ue d e t e r m i n a ra c on c l a r i d ad la

situación fáctica y la connotación jurídica^.

3. El 18 de n o v i e m b re de 2 0 10 la Fiscalía 33 Seccional clausuró la instrucción^o y el 24 de m a r zo de 2 0 11 calificó el mérito del s u m a r io c on resolución de acusación en c o n t ra de MURILLO SÁNCHEZ c o mo a u t or de estafa a g r a v a da p or la cuantía (artículo 2 6 7 -1 d el Código Penal), en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, a la vez q ue precluyó en su favor p or «fraude mediante cheque»^ f E sa determinación f ue c o n f i r m a da el 11 de e n e ro de 2 0 12 p or la Fiscalía P r i m e ra D e l g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué^^

4. El 10 de febrero de 2 0 1 2, el J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to de E s p i n al avocó c o n o c i m i e n to y ordenó correr el t r a s l a do de rigor^^. A u n q ue la defensa reclamó, u na v ez más, la anulación del acto de l l a m a m i e n to a j u i c i o, ello fue n e g a do p or el Juez^ y c o n f i r m a do p or el T r i b u n al Superiores. « Adujo inconsistencias en el acto de llamamiento a juicio (folios 21 a 25 d el

cuaderno 3) 5 Folios 31 a 45 Id. 10 Folio 60 Id. 1' Folios 78 a 93 Id. 1^ Folios 150 a 179 Id. 13 Folio 188 Id. i-' Folios 139 a 145 del cuaderno 4. 13 Folios 6 a 11 del cuaderno 5. 4 Casación 48806

HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ

5. F i n a l i z a da la a u d i e n c ia pública, se profirió s e n t e n c ia el 11 de d i c i e m b re de 2 0 14 y se condenó a MURILLO SÁNCHEZ a l as p e n as p r i n c i p a l es de 36 m e s es de prisión y m u l ta de 70 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, así c o mo a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or término i g u al a la p r i m e r a, c o mo a u t or r e s p o n s a b le d el c o n c u r so homogéneo a t r i b u i d o. El J u ez le concedió la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y ordenó c a n c e l ar el registro f r a u d u l e n to de la e s c r i t u ra pública 1 0 38 de v e n ta de los d e r e c h os sucesorales^^.

6. El fallo, apelado p or la p a r te civil y la defensa, f ue

c o n f i r m a do el 5 de m a yo de 2 0 16 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué 1"^. LA D E M A N DA Después de identificar l os s u j e t os procesales, r e l a c i o n ar la situación fáctica y s i n t e t i z ar la actuación procesal, el a b o g a do a f i r ma q ue a c u sa la p r o v i d e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia c on a p o yo en la c a u s al t e r c e ra d el artículo 2 07 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, p o r q ue se dictó en un j u i c io viciado de n u l i d a d. M a n i f i e s ta q ue se desconoció la e s t r u c t u ra básica del p r o c e so y «la garantía del DEBIDO PROCESO, del JUEZ •3 Folios 119 a 146 /d. Folios 6 a 38 del cuaderno del tribunal. 5 Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ NATURAL y del DERECHO DE DEFENSA>^^. En seguida, trascribe s e g m e n t os de la p r o v i d e n c ia i m p u g n a da y a f i r ma q ue el j u ez p l u r al no se pronunció sobre la n u l i d ad p l a n t e a da en la alzada. En su criterio, c o mo a MURILLO SÁNCHEZ se le condenó

p or un c o n c u r so homogéneo, el juez naturáP'^, esto e s, el q ue debió «juzgar y condenarl^^ es el m u n i c i p a l, t o da v ez q ue c a da u na de las estafas no s u p e ra los 50 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes p a ra el 2 0 04 (cita el artículo 7 8, n u m e r al 1, del e s t a t u to procesal penal). Así m i s m o, a s e g u ra q ue el a g r a v a n te del n u m e r al 1° del c a n on 2 67 ejusdem no m o d i f i ca la c o m p e t e n c i a, p u e s to que la cuantía allí descrita no se alcanza, h a b i da c u e n ta q ue se atribuyó un c o n c u r so homogéneo. En esos términos, al a m p a ro d el artículo 11 ibidem, su cliente f ue j u z g a do p or un f u n c i o n a r io i n c o m p e t e n t e. El j u r i s ta t r ae a colación d o c t r i na r e l a c i o n a da c on el j u ez n a t u r a l, así c o mo la s e n t e n c ia C - 2 00 de 2 0 12 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, p a ra a d u c ir q ue la violación de l os d e r e c h os m e n c i o n a d os i n i c i a l m e n te es evidente, lo q ue

i m p o ne a la C o r te i n t e r v e n i r. A f i r ma el censor q ue se violó el p r i n c i p io de c o n g r u e n c ia e n t re la imputación fáctica y jurídica «que se hace en la indagatoria, con la que efectivamente se plasma en la resolución que califica el mérito del sumario y finalmente con la '8 Folio 59 del cuaderno del tribunal. '9 Folio 61 Id. 20 Id. Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ Sentencia>^^. Además, el T r i b u n al no razonó en d e b i da f o r ma al endilgar el c o n c u r so homogéneo de estafas, p u es no delimitó su cuantía y esa indeterminación «afecta seriamente la providencia^'^. La Fiscalía, p or su parte, no fijó l as c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar en q ue o c u r r i e r on esas c o n d u c t a s; y, a u n q ue el ad quem hizo u na referencia t a n g e n c i al a los títulos valores girados p or el a c u s a d o, no definió si d e b en o no s u m a r se todos o si la cuantía es u na sola. El fallo «adolece de vacíos o indeterminación exacta de las diferentes estafas, que se realizaron en concurso homogéneo, afectándose complementariamente en cuanto a lo señalado del "JUEZ NATURAL", confluyendo todo en una nulidad de rango

Constitucional y LegaU^^. Se i n f r i n g i e r on los preceptos 29 de la C a r ta Política y 11 y 78 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, p or lo q ue solicita se case la s e n t e n c ia y se acoja lo e x p u e s to en el libelo^^. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 2 13 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, la S a la inadmitirá la d e m a n da p o r q ue no reúne l as exigencias mínimas previstas en el c a n on 2 12 ejusdem. E s t as s on las razones: 21 Folio 68 Id. 22 Id. 23 Folio 70 Id. 24 Folio 77 Id. 7 Casación 4880{

HERNÁN MURILLO SÁNCHE:

1. El actor desconoció v a r i os de l os p r i n c i p i os q ue rigen el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

El de sustentación suficiente y limitación, q ue refieren a la necesidad de q ue el libelo se baste p or si m i s mo p a ra lograr la invalidación de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, en t a n to la C o r te no p u e de e n t r ar a l l e n ar vacíos del r e c u r r e n te ni a corregir s us falencias. El de crítica v i n c u l a n t e, q ue i m p l i ca

u na carga p a ra q u i en lo p r o m u e ve en el s e n t i do de q ue l os c u e s t i o n a m i e n t os f o r m u l a d os d e b en a p o y a r se en l os estrictos m o t i v os de casación previstos p or el legislador, c u m p l i e n do en c a da caso c on un mínimo de exigencias f o r m a l es y m a t e r i a l e s. L os de autonomía, p r i o r i d ad y no exclusión, q ue exigen un d i s c u r so lógico, c on i d e n t i d ad temática e i n d e p e n d e n c ia a r g u m e n t a t i va en los r e p a r o s, s in q ue u no c h o q ue c on el c o n t e n i do de o t ro de f o r ma q ue lo invalide.

2. Q u i en elige la causal tercera, tiene el d e b er de especificar cuál es la i r r e g u l a r i d ad advertida, cómo ella afectó l as b a s es f u n d a m e n t a l es de la instrucción o d el j u z g a m i e n to o l as garantías d el s u j e to procesal q ue r e p r e s e n t a, especificando el daño c a u s a do y cuál sería la v e n t a ja q ue obtendría c on su declaratoria. Así m i s m o, es necesario q ue clarifique si el r e p r o c he r a d i ca en la

afectación del debido proceso y o en el derecho a la defensa, en t a n to q ue el p r i m e ro es un vicio de e s t r u c t u ra y el s e g u n do lo es de garantía (Cfr. C SJ SP, 23 m a y. 2 0 0 2, r a d. 1 4 1 4 2 ). 8 Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ P or consiguiente, si lo p r e t e n d i do es r e p a r ar en la trasgresión d el d e b i do proceso, debe d e m o s t r ar q ue en r e a l i d ad se configuró u na i r r e g u l a r i d ad en la e s t r u c t u ra básica d el proceso, esto e s, en a l g u na de l as a c t u a c i o n es c o n c a t e n a d a s, sucesivas y armónicas q ue lo c o m p o n e n, y q ue la m i s ma es t r a s c e n d e n t e, de m o do q ue si no se s a n ea es t o t a l m e n te inviable m a n t e n e r lo incólume. Y, si d e n u n c ia violación del derecho de defensa, ha de d e t e r m i n ar cuál fue la falla y cómo resultó lesionado, d e t a l l a n do la fase desde la c u al d e be r e t r o t r a e r se la actuación p a ra r e m e d i ar el defecto. B a jo e se o r d e n, si p l a n t ea n u l i d ad p or la e x i s t e n c ia de

errores s u s t a n c i a l es q ue afectan la e s t r u c t u ra básica d el p r o c e so y también p or violación del derecho de defensa, es preciso q ue ello se h a ga en capítulos separados. Así, en C SJ SP, 23 m a y. 2 0 0 2, r ad 1 5 1 4 2, la S a la dijo: ...si el recurrente consideraba que se presentaban todas las hipótesis de la nulidad, ha debido hacerlo en capítulos separados, pues dentro de la misma causal tercera no es posible mezclar los elementos relativos a errores sustanciales que afectan la estructura básica del proceso con el desconocimiento del derecho de defensa, pues las consecuencias en uno y otro caso afectan de manera diversa el trámite del proceso. ( En el m i s mo sentido, c o n s u l t ar C SJ SP, 21 feb. 2 0 0 7, r ad 1 8 2 5 5 ). En c u a l q u i er caso, le asiste la obligación d e: enseñar la c o b e r t u ra de la invalidez q ue r e c l a m a, evidenciar q ue p r o c e s a l m e n te no existe o t ra m a n e ra de restablecer el q u e b r a n to y d e m o s t r ar q ue la i r r e g u l a r i d ad d e n u n c i a da t u vo i n j e r e n c ia p e r j u d i c i al y d e t e r m i n a n te en el s e n t i do de Casación 48806

HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ ^» la decisión de s e g u n da i n s t a n c i a, cuestión q ue le i m p o ne o b s e r v ar los p r i n c i p i os q ue o r i e n t an las n u l i d a d es (artículo 3 10 del e s t a t u to adjetivo de 2 0 0 0 ), tales c o m o: t a x a t i v i d a d, i n s t r u m e n t a l i d ad de l as f o r m a s, t r a s c e n d e n c i a, protección, convalidación y r e s i d u a l i d ad [Cfr. C SJ A P 5 7 3 3 - 2 0 1 4, r a d. 4 4 4 1 4 ).

3. El actor, c o mo si se t r a t a ra de un s i m p le alegato de i n s t a n c i a, q ue s o p o r ta t o da clase de r e p a r o s, i n c l u y e, d e n t ro d el único cargo f o r m u l a d o, a m o n e s t a c i o n es q ue e s c a p an al m o t i vo de casación elegido - el tercero-.

Obsérvese: 3 . 1. Descalifica al j u z g a d or p o r q ue no se pronunció sobre la n u l i d ad p l a n t e a da p or él en el r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo de p r i m er g r a do y p o r q ue fue i n d e t e r m i n a do

al m o m e n to de c o n c r e t ar la cuantía de las estafas; ai t i e m po q ue c u e s t i o na a la fiscalía p or no especificar el m o n to de las d e f r a u d a c i o n es en la acusación y, finalmente, r e p a ra en q ue se está a n te u na i n c o n g r u e n c ia fáctica y jurídica. Tales críticas, p or su p l u r a l i d ad y d i s i m i l i t u d, h am d e b i do s er p l a n t e a d as s e p a r a d a m e n te y en f o r ma s u b s i d i a r i a. Pese a q ue v a r i as de ellas c o m p o r t an defectos de motivación y s on d e m a n d a d l es p or la s e n da de la c a u s al tercera de casación, p or v i r t ud de los p r i n c i p i os de p r i o r i d ad y no exclusión, es i m p e r i o so p r o p o n e r l as en acápites d i s t i n t o s, d e b i d a m e n te s u s t e n t a d a s, e i n i c i a n do p or a q u e l la 10 Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ q ue tiene un m a y or efecto i n v a l i d a n t e. En lo q ue toca c on el s u p u e s to y e r ro de c o n g r u e n c i a, olvidó el letrado revelar

cómo se materializó el m i s mo y si la i n c o n s o n a n c ia se predica e n t ra la i n d a g a t o r ia y la acusación o e n t re ésta y la sentencia, p u es d e s p r e v e n i da y genéricamente h a ce alusión a t o d os l os actos m e n c i o n a d o s. A d i c i o n a l m e n t e, pasó p or alto q ue la L ey 6 00 de 2 0 00 trae u na c a u s al e x p r e sa p a ra h a c er t al c e n s u r a, la del n u m e r al del artículo 2 0 7. C on todo, r e s u l ta c o n t r a d i c t o r io en su exposición, p u es i n i c i a l m e n te a d u ce q ue el ad quem no se pronunció sobre su p l a n t e a m i e n t o, pero, s in e m b a r g o, t r ae a colación el párrafo d el fallo en el q ue la colegiatura esbozó l as r a z o n es p or las cuales no examinaría el f o n do del m i s m o, lo q ue i n d i ca q ue sí h u bo algún p r o n u n c i a m i e n t o, c o sa d i s t i n ta es q ue no satisfizo al i m p u g n a n t e. De o t ra parte, t a c ha al j u ez colegiado p or no c o n c r e t ar la cuantía de la estafa, pero b a s ta u na m i r a da a la p r o v i d e n c ia q ue se objeta

p a ra c o n s t a t ar que no le asiste razón, p u es en las páginas 10 a 12 o b ra u na relación de cheques, valor, fechas de giro y p r o t e s to y detalles sobre extractos b a n c a r i o s.

4. Restringiéndonos al t e ma de la n u l i d a d, la S a la debe r e s a l t ar q ue el letrado no concretó si a ella había l u g ar p or razón de un vicio de e s t r u c t u ra y u no de garantía, lo q ue h a ce a m b i g uo el reproche.

M a n i f i e s ta q ue se violó el p r i n c i p io de j u ez n a t u r al p o r q u e, en su criterio, el proceso ha d e b i do s er t r a m i t a do 11 Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ p or l os j u e c es m u n i c i p a l e s, s in e m b a r g o, s on v a r i as l as falencias q ue se o b s e r v an en t al p r o p u e s t a. C u a n do en sede e x t r a o r d i n a r ia se alega n u l i d ad p or falta de c o m p e t e n c i a, la j u r i s p r u d e n c ia ha s o s t e n i do q ue la c e n s u ra debe s er m i x t a, de m a n e ra q ue el cargo habrá de f o r m u l a r se al a m p a ro de la c a u s al tercera d el c a n on 2 0 7,

pero desarrollarse p or la vía de la p r i m e r a, ya s ea p or violación d i r e c ta o p or violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al (Cfr, C SJ AP, 12 dic. 2 0 0 3, r a d. 2 1 3 7 9, C SJ AP, 10 j u n. 2 0 0 8, r a d. 2 7 4 2 6, C SJ AP, 2 j u l. 2 0 0 8, r ad 2 9 7 52 y C SJ A P, 17 sep. 2 0 0 8, r a d. 3 0 2 9 4 ). Lo a n t e r i or obedece a q ue e sa clase de desaciertos tiene l u g ar p or vicios in indicando, esto es, p or errores en la actividad de j u z g a r. Así l as cosas, el i m p u g n a n te debe explicar si la falla p r o v i no p or falta de aplicación, exclusión evidente o interpretación errónea de u na n o r ma s u s t a n c i al (violación directa); o p or u na e r r a da apreciación p r o b a t o r i a, ya sea p or e r r or de h e c ho -falsos j u i c i os de existencia, de i d e n t i d a d, falso raciocinio-, o p or e r r or de derecho -falso j u i c io de legalidad o de convicción-. En c u a l q u i e ra de l os c a s os es

i m p r e s c i n d i b le q ue explique su relevancia. C on facilidad se c o n s t a ta q ue e se no f ue el p r o c e d er del libelista, q u i en se conformó c on i n v o c ar el n u m e r al 3° del precepto 2 07 s in d e m o s t r ar la t r a s c e n d e n c ia d el y e r ro d e n u n c i a d o. 12 Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ A h o r a, a d u ce el a b o g a do q ue c o mo al a c u s a do se le condenó p or un c o n c u r so homogéneo, el juez natural e ra el m u n i c i p a l, no el d el c i r c u i t o, t o da v ez q ue la cuantía de c a da u na de l as estafas no s u p e ra el tope de 50 s a l a r i os mínimos señalado en el artículo 7 8 -1 del m i s mo e s t a t u to y t a m p o co es posible t e n er en c u e n ta el a g r a v a n te p r e v i s to en el 2 6 7 -1 ejusdem. Lo q ue ab initio se a v i z o ra es su confusión en p u n to de los conceptos de jurisdicción y competencia. M i e n t r as el p r i m e ro se refiere a la p o t e s t ad q ue tiene el E s t a do p a ra a d m i n i s t r ar j u s t i c ia y se ejerce a través de órganos

especializados i n d e p e n d i e n t e s, d e t e r m i n a d os en razón de la m a t e r i a; el s e g u n do i m p l i ca la f a c u l t ad q ue p or disposición de la l ey se ha a t r i b u i do a d e t e r m i n a d os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l e s, no a o t r o s, p a ra decidir sobre un a s u n to específico, a t e n d i e n do aspectos tales c o mo la calidad d el sujeto, cuantía o el territorio. La noción de j u ez n a t u r al g u a r da íntima relación c on la jurisdicción, en t a n to «tiene que ver con la potestad que tiene el Estado para administrar justicia» (Cfr. C SJ A P, 4 m a y. 2 0 1 1, r ad 3 6 1 9 4 ). En e se o r d e n, todos l os j u e c es d el país, c on i n d e p e n d e n c ia de su categoría, h a c en p a r te de la jurisdicción p e n a l, de d o n de e m e r ge q ue la falta de i d o n e i d ad funcionad, no v i o l e n ta el p r i n c i p io de j u ez n a t u r a l, s i no la c o m p e t e n c i a.

5. Es posible e n t e n d er que, en esencia, el d e m a n d a n te está en d e s a c u e r do p o r q u e, en su parecer, el j u i c io debió

13 Casación 48805 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ ser a d e l a n t a do p or un j u ez m u n i c i p a l. S in e m b a r g o, olvidó especificar c on c l a r i d ad p or qué m o t i vo en e s ta o p o r t u n i d ad no e r an aplicables l as reglas de prórroga de c o m p e t e n c ia (artículo 4 05 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0) y m e n os cómo, p or razón d el d i l i g e n c i a m i e n to d el a s u n to en el J u z g a do de s u p e r i or jerarquía, se a f e c t a r on l as garantías de MURILLO

SÁNCHEZ.

La C o r te t a m p o co o b s e r va q ue ello h a ya acaecido, en c u a n to el trámite a d e l a n t a do aparejó un t r a t a m i e n to igualitario en el ejercicio d el d e r e c ho de d e f e n sa y en la preservación del p r i n c i p io de la doble i n s t a n c i a. Obsérvese, i n c l u s o, q ue d os de s us r e c l a m os a n u l a t o r i os e x h i b i d os d u r a n te el j u i c i o, t u v i e r on eco y los j u e c es q ue p a ra la época c o n o c i e r on d el a s u n to r e t r o t r a j e r on la actuación h a s ta la

e t a pa i n s t r u c t i v a. En e se o r d e n, no h u bo lesión de s us derechos, máixime que, c o mo se verá a continuación, en e s ta ocasión no se trató de un c o n c u r so homogéneo de estafas, s i no de un único delito, p or lo q u e, además, de ratificar q ue el c o n o c i m i e n to de la actuación correspondía a los j u z g a d os del c i r c u i t o, se verifica q ue el a g r a v a n te del n u m e r al V d el artículo 2 67 del Código P e n al tiene p l e na aplicabilidad. Así las cosas, el libelo será i n a d m i t i do y la S a l a, salvo lo q ue más a d e l a n te se exhibe, no c o n s i d e ra necesario e n t r ar en el f o n do d el a s u n to p a ra s a l v a g u a r d ar algún d e r e c ho o proteger garantías del a c u s a d o. 14 Casación 48806

HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ

6. La casación oñciosa. 6 . 1. C o n t r a r io a lo q ue f o r m a l m e n te endilgó la Fiscalía y r e c o n o c i e r on los j u z g a d o r e s, en esta ocasión es evidente q ue no h u bo un c o n c u r so homogéneo, s i no q ue el p r o c e s a do cometió u na sola estafa en v a r i os actos.

En efecto, en el d i l i g e n c i a m i e n to se c o n s t a ta q ue MURILLO SÁNCHEZ t u vo un único propósito: d e f r a u d ar a l os h e r m a n os V I L L A N U E VA R O D R Í G U EZ y así a p o d e r a r se d el b i en i n m u e b le r u r al q ue aquellos habían recibido c o mo h e r e n c i a. P a ra esos fines, l os reunió el 19 de a b r il de 2 0 0 4, l es compró s us d e r e c h os herenciales, celebró c on c a da u no un c o n t r a to de v e n t a, q ue soportó c on el giro de c h e q u es q ue a la p o s t re r e s u l t a r on s in f o n d os y l es recibió p o d er q ue lo facultó p a ra celebrar y s u s c r i b ir la e s c r i t u ra pública c o r r e s p o n d i e n t e. T al situación fue p u e s ta de p r e s e n te p or la Fiscalía 33 S e c c i o n al c u a n do el 6 de n o v i e m b re de 2 0 07 avocó c o n o c i m i e n to del d i l i g e n c i a m i e n to y s o s t u vo que: «contrario a lo considerado por la Señora Fiscal Segunda delegada ante los Jueces Penales Municipales de la ciudad, en este evento no se presenta un concurso de conductas punibles, sino una en

concreto, esto es, Estafa, pues debe tener en cuenta que el procesado se propuso defraudar a los hermanos (...) para lo cual realizó diversos actos ejecutivos...»25^ También lo dejó e n t r e v er d i c ho e n te en la resolución de acusación^^ y tímidamente el 25 Folio 203 del cuaderno 2. 25 Página 13 del llamamiento ajuicio del 24 de marzo de 2 0 1 1. 15 Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ J u ez s i n g u l ar en la sentencia^'', a u n q ue n i n g u na de esas a u t o r i d a d es le otorgó la c o n s e c u e n c ia jurídica q ue correspondía. Así l as cosas, t al c o mo lo ha reconocido la Corte, c u a n do c on u na m i s ma acción t i m a d o r a, e n c a m i n a da a un m i s mo propósito, r e s u l t an varios sujetos afectados, el engaño es único, c o mo único es el dolo. P or m a n e ra q u e, i n c l u s o, p a ra efectos de la cuantía, se tiene en c u e n ta el valor de la t o t a l i d ad de la c o sa - el t e r r e no en este caso-. Así, en la s e n t e n c ia C SJ S P, 28 nov. 2 0 0 2, r a d. 1 7 3 58 dijo: es menester denotar cómo la Corte "por razones de política

criminal tendientes al justo tratamiento de la problemática penal enfrentada a la realidad social y delictiva, que en numerosos casos se manifiesta con la sutileza y audacia de iguales o similares características a las que conforman el caso en examen", hubo de ampliar su criterio hermenéutica en relación con el tipo penal de estafa previsto en el Art. 356 del anterior Código Penal246 del actual-, hasta llegar a adoptar la tesis uniforme de que la mentada conducta punible admite la posibilidad de que con la acción timadora resulten plurales sujetos pasivos afectados en su patrimonio, y no excluye la eventualidad de que el sujeto activo de la ilicitud realice múltiples y reiterativos actos tendientes a la obtención de un solo propósito defraudador, que perdura y se materializa en el tiempo con fraccionados logros. Así las cosas, el engaño es único, como único también es el dolo en estos eventos, "porque la materialización de cada acto no disgrega el todo de la acción, en cuanto lo único que cada uno revela es que el sujeto prosigue en su empeño principal y único." -Cfr. Sentencias de septiembre 27/95, Rdo. 8942, M.P. Dídimo Páez Velandia; Páginas 22 y 24 del fallo de primera instancia. 16 Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ noviembre 27/96, Rdo. 9308, M.P. Carlos E. Mejia Escobar; diciembre 3/96, Rdo. 8874, M. P. Carlos A. Gálvez Argote; junio 26/99, Rdo. 12.591, M.P. Mario Mantilla Nougués, entre otras.-

En ese orden de ideas, teniéndose el comportamiento delictivo desplegado por el procesado atentatorio del patrimonio económico como una estafa colectiva, es decir, como unidad de acción con pluralidad de sujetos pasivos, resulta claro que la cuantía del acto defraudador se concreta en la sumatoria de la totalidad de las cuentas presentadas al cobro a las empresas aseguradoras afectadas con la ilicitud, cifra que conforme a la imputación deducida en el pliego de cargos tuvo un monto de (...). Por esa potísima razón, porque la acción desplegada por el acusado no constituye plurales conductas contravencionales de estafa, las críticas del casacionista en cuanto a la incompetencia de los funcionarios judiciales que a su cargo tuvieron el asunto, la falta de querella y la caducidad de la misma, así como la ausencia de ruptura de la unidad procesal, y la no delimitación en cada caso de la cuantía de la defraudación padecida por las firmas ofendidas, supuestas irregularidades que trascienden a la nulidad parcial de lo actuado, carecen de fundamento. (CSJ SP, 28 nov. 2002, rad. 17358). 6.2. Lo a n t e r i or c o n d u ce a casar oficiosa y p a r c i a l m e n te el fallo p a ra s u s t r a er el c o n c u r so homogéneo y sucesivo de estafas, en c u a n to se está a n te un delito único. P or ende, se i m p o ne redosificar l as p e n as y e x c l u ir el i n c r e m e n to q ue p or e sa c o n c u r r e n c ia h i zo el a quo -aumentó

4 meses de prisión y 3.34 s.m.l.m.v. de multa-. En e se o r d e n, l as s a n c i o n es quedarán así: 32 m e s es de prisión, 6 6 . 66 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y 32 m e s es de inhabilitación p a ra el ejercicio de 17 Casación 48806 HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ d e r e c h os y f u n c i o n es públicas -topes mínimos q ue corresponden al primer cuarto impuestos inicialmente p or el J u ez singular-. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la ley, R E S U E L VE Primero. Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de HERNÁN MURILLO SÁNCHEZ c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da p or la S a