CSJ - SP14955-2016(47524)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala dt Casaclin Panal BYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente SP14955-2016 Radicación 47.524 ( A p r o b a do a c ta N° 3 3 0) Bogotá, D. C, diecinueve ( 1 9) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La C o r te decide de f o n do sobre la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 8 de s e p t i e m b re de 2 0 15 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Cali, q ue confirmó, c on modificaciones, la e m i t i da el 17 de s e p t i e m b re de 2 0 14 p or el J u z g a do 12 P e n al d el C i r c u i to de la m i s ma c i u d a d, p or c u yo m e d io la condenó, en calidad de c o a u t o r a, del delito de estafa agravada.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. La cuestión fáctica f ue s i n t e t i z a da p or el a quo en l os

siguientes términos: 1 Casación 47.524

YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO

La extinta sociedad MOLINOS DEL CAUCA S.A., que tenía su domicilio en el municipio de Santander de Quilichao (Departamento del Cauca), pero con operatividad comercial en ésta ciudad ¡Cali}, a través de su representante legal LUIS GERMÁN OSORNO CALERO, solicitó ante varias entidades crediticias y financieras, entre los que se encuentran el Banco Santander, Bancolombia, Banco Agrario, Corporación Financiera Colombiana S.A., créditos y prórrogas de los mismos, presentando para su aprobación estados financieros que no correspondían a la situación económica real y cierta de la empresa. Así, producto del ardid materializado en los estados financieros, en las fechas del 24 de diciembre de 2003, 26 de febrero, 13 de octubre y 16 de diciembre de 2004, y 17 de febrero, 21 de abril y 9 de junio de 2005, el Banco Santander aprobó con destino a MOLINOS DEL CAUCA S.A., desembolsos por valor total de nueve mil ochocientos veintinueve millones quinientos cuatro mil ciento veintiséis pesos (9.829.504.126 (sic)). A su vez, Bancolombia S.A. y Corfinsura (sociedades fusionadas), realizaron desembolsos por valor de diecinueve mil trescientos sesenta y dnco millones quinientos cincuenta y nueve mil seiscientos noventa y cinco pesos ($19.365.559.695). Asimismo, Corficolombiana, hizo otorgamientos de cupos o créditos por valor de dos mil quinientos millones de pesos ($2.500.000.000), de los

que MOLINOS DEL CAUSA S.A., solamente llegó a utilizar o a endeudarse por un total de dos mil ciento treinta y nueve millones de pesos ($2.139.000.000); con renovaciones durante los años 2001, 2002, 2003 y 2004, pero sin renovación para el año 2005, al establecerse que para diciembre de 2004, existían algunas diferencias en los estados financieros presentados por Molinos del Cauca S.A. Fusionadas Corficolombiana S.A. y Corporación Financiera del Valle ~ Corfivalle-. para el mes de enero de 2006, se determinó que Molinos del Cauca S.A., les adeudaba la suma de cuatro mil novecientos sesenta y nueve millones de pesos ($4.969.000.000). 2 Casación 47.524 YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO De todo lo anterior, se estableció que los estados financieros fueron firmados por el representante legal de Molinos del Cauca S.A., señor LUIS GERMÁN OSORNO CALERO, aunque preparados y elaborados por la contadora CLARA ISABEL RODRÍGUEZ DÍEZ y certificados por los revisores fiscales principal y suplente, en su orden, RODRIGO DE JESÚS

PALACIOS GARCÍA y YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDOÁ

2. T r as la d e n u n c ia f o r m u l a d a, a través de a p o d e r a d o, por la r e p r e s e n t a n te legal d el B a n co S a n t a n d e r ^, el 23 de m a yo de 2 0 06 la Fiscalía Séptima Seccional de C a li declaró

a b i e r ta la instrucción^ y d i s p u so la vinculación m e d i a n te i n d a g a t o r i a, e n t re otros, de YOLANDA DE JESÚS VANEGAS

OQUENDO.

3. D i c ha diligencia se llevó a c a bo el 18 de enero de 2 0 0 7, o p o r t u n i d ad en la q ue a la s i n d i c a da se le endilgó el delito de falsedad ideológica en d o c u m e n to privado, a n te lo c u al ella manifestó su intención de acogerse a sentencia anticipada^, lo c u al hizo efectivamente el 16 de m a r zo siguiente^. 1 Cfr. folios 1015-1016 del cuaderno original 23. 2 Cfr. folios 8-66 del cuaderno 1. Se precisa que, aunque el abogado dijo actuar también en nombre del Beinco de Colombia, en auto del 2 de mayo de 2006 se le negó personería para actuar en relación con esa entidad financiera porque no aportó el poder correspondiente [Cfr. folio 70 ibidem). Posteriormente, tras la presentación de demtmda de parte civil, se lo reconoció como apoderado de esa institución debido a que allegó el mandato de rigor {Cfr. folio 105 ibidem). En este punto, es del caso resaltar que también se constituyeron en parte civil la Corporación Financiera de Colombia S.A. (Corficolombiana S.A.), el Banco Agrario de Colombia S.A. y Molinos del Cauca S.A. en liquidación obligatoria. 3 Cfr. folios 109-114 ibidem.

Cfr. folios 236-243 del cuaderno 9. 5 Cfr. folios 192-212 del cuaderno 11. En el expediente obra constancia de la sentencia anticipada del 24 de agosto de 2006 proferida por el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Cali contra la acusada por el delito de «falsedad ideológica en documento privado», por cuyo medio fue condenada a las penas de 36 meses de prisión y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas. En dicha providencia, además, se compulsaron copias para ante la fiscal del caso, a efecto de que investigara a la procesada por el delito de estafa (Cfr. folios 17-50 del cuaderno 14). 3 Casación 47.524

YOLANDA DB JESÚS VANEGAS OQUENDO

4. C on ocasión de l as copias c o m p u l s a d as p or el J u ez Diecisiete P e n al d el C i r c u i to de C a li en el fallo respectivo, p a ra q ue ella también f u e ra i n v e s t i g a da p or el p u n i b le de estafa (artículo 2 46 d el Código Penal), el 9 de m a yo de 2 0 08 fue n u e v a m e n te i n d a g a da p or d i c ho r e a to en su m o d a l i d ad a g r a v a da - p or la cuantía-, c o n d u c ta frente a la c u al se declaró inocente^.

5. El 23 de a b r il de 2 0 0 9, el e n te i n s t r u c t or se a b s t u vo

de d e f i n ir la situación jurídica de la p r o c e s a da y declaró c l a u s u r a do el ciclo i n s t r u c t i v o ^.

6. El mérito del s u m a r io se calificó c on resolución de del 31 de m a r zo de 2 0 1 0, p or c u yo m e d io YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO, f ue a c u s a da en c a l i d ad de p r e s u n ta c o a u t o ra d el delito de estafa a g r a v a d a, en c o n c u r so homogéneo^.

7. La d e f e n sa de VANEGAS OQUENDO -y de o t r os c o p r o c e s a d o si n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación c o n t ra el pliego de cargos, p e ro el 12 de e n e ro de 2 0 11 la Fiscalía D o ce D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá lo confirmó^.

8. El 10 de m a r zo sucesivo el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de C a li avocó el c o n o c i m i e n to d el a s u n to y d i s p u so c o r r er el t r a s l a do de q ue t r a ta el artículo 4 00 de la Ley 6 00 de 2000^0. ^ Cfr. folios 256-261 ibidem. 7 Cfr. folios 168-176 del cuaderno 16.

8 Cfr. folios 69-191 del cuaderno 18. 9 Cfr. folios 272-309 del cuaderno 2 1. 10 Cfr. folio 251 del cuaderno 20. 4 Casación 47.524

YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO

9. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se llevó a c a bo el 23 de j u l io de 2 0 1 2 ^1 y, previo a q ue c o b r a ra e j e c u t o r ia el a u to d el 13 de febrero de 2 0 1 3, p or c u yo m e d i o, i n i c i a l m e n t e, se fijó el 19 y 21 de m a r zo siguientes, c o mo fechas p a ra llevar a c a bo la v i s ta pública de j u z g a m i e n t o ^ ^, la a c u s a da VANEGAS OQUENDO, c o a d y u v a da p or su defensora, manifestó su deseo de s o m e t e r se a s e n t e n c ia anticipada^^, lo c u al t u vo l u g ar el 9 de o c t u b re del m i s mo año^'^.

10. M e d i a n te s e n t e n c ia d el 17 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, del J u z g a do D o ce P e n al d el C i r c u i to de Cali, YOLANDA DE JE:SÚS VANEGAS OQUENDO f ue d e c l a r a da p e n a l m e n te

r e s p o n s a b le d el delito de estafa agravada, en c o n c u r so homogéneo (artículos 2 46 y 2 6 7 .1 d el Código Penal) y c o n d e n a da a l as p e n as principales de c i n c u e n ta y un (51) m e s es y v e i n te ( 2 0) días de prisión y trescientos sesenta y seis (366) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l t a, así c o mo a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or i g u al lapso de la sanción p r i v a t i va de la libertad. I g u a l m e n t e, le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaria^ ^. 1 1. D i c ho fallo f ue i m p u g n a do p or la p r o c e s a da y su defensora, y modificado, p a r c i a l m e n t e, el 8 de septiembre de 2 0 1 5, p or la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de n Cfr. folios 639-648 del cuaderno 22. 12 Cfr. folio 809 ibidem. 13 Cfr. folios 840-842 ibidem. 11 Cfr. folios 1005-1009 del cuaderno 23. Se precisa que en esa fecha se fijó el 27 y

28 de noviembre de 2013 para dar inicio a la audiencia pública de juzgamiento. 15 Cfr. folios 1015-1040 ibidem. 5 Casación 47.524 YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO Cali, en el sentido de concederle a VANEGAS OQUENDO la prisión d o m i c i l i a r i a. En todo lo demás fue c o n f i r m a d o.

12. C o n t ra esa providencia, la m i s ma p a r te i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación^^ y un n u e vo defensor presentó la d e m a n da correspondiente^^, la c u al fue a d m i t i da m e d i a n te a u to del 22 de febrero del año en curso^^.

13. El 22 de j u n io p a s a do el P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n al rindió el c o n c e p to de rigor^o.

LA DEMANDA T r as identificar los sujetos procesales y la sentencia r e c u r r i d a, r e p r o d u ce la cuestión fáctica, c o mo fue concebida por el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, y c o m p e n d ia el devenir procesal, luego de lo c u al p o s t u la u na c e n s u ra al a m p a ro de la c a u s al p r i m e r a, c u e r po p r i m e r o, del artículo 2 07 de la Ley

6 00 de 2 0 0 0, en la q ue a c u sa la interpretación errónea de los artículos 3 5 6 .5 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y 4 0, inciso 5' de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. A j u i c io del censor, se «fijó un alcance y sentido diverso a la diminuente penológica por aceptación de cargos en la fase del plenario, porque habiendo seleccionado adecuadamente la n o r ma para solucionar el caso que nos ocupa, la aplicó con un entendimiento equivocado de lo que constituye el m o n to a rebajar en caso de sentencia anticipada, asimilable a la 18 Cfr. folios 1078-1090 ibidem. "7 Cfr. folios 1107 y 1109 ibidem. 18 Cfr. folios 3-16 del cuaderno 24. 1^ Cfr. folio 4 del cuaderno de la Corte. 20 Cfr. folios 6-17 ibidem. 6 Casación 47.524 YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO luz de la ley (sic) 9 06 de 2 0 04 al allanamiento a cargos por principio de favorabilidad»^ ^. D e s t a ca q ue los j u e c es de p r i m er y s e g u n do g r a do c o i n c i d i e r on en r e c o n o c er que, p or v i r t ud del principio de favorabilidad, la aceptación de cargos o c u r r i da en la e t a pa de

j u z g a m i e n to de c a s os regidos p or la L ey 6 00 de 2 0 0 0, se g o b i e r na p or el c a n on 3 5 6 .5 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, y que, de a c u e r do c on la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, «(i) si la aceptación de cargos opera entre la indagatoria y el cierre de la investigación, la pena va de la tercera parte más un día en el mínimo hasta la m i t ad en el máximo y si (ü) la aceptación de cargos, opera en el juicio, la disminución va de u na sexta parte más un día hasta ta tercera parte, lo cual debe hacerse hasta antes de que el auto que fije fecha para la audiencia pública se encuentre en firme, porque en sentir de la

H. Corte, con posterioridad a aquél evento, no es posible dictar sentencia anticipada c on u na disminución penológica, en tanto, lo contrario, comportaría crear u na tercera oportunidad.»^-^ (Subrayas y negrillas originales).

No o b s t a n t e, advera, el a quo solo le rebajó u na sexta p a r te de la p e na a su a s i s t i da ( 10 m e s es y 10 días), i n a p l i c a n do el referido límite mínimo, y el ad quem, p or su lado, le dio u na intelección e r r a da al a l u d i do c a n on 3 5 6 .5

p u es señaló q ue la r e b a ja a ser o b t e n i da p or la a c u s a d a, p or h a b e r se s o m e t i do a s e n t e n c ia a n t i c i p a da en la fase del juicio, era de «hasta en u na tercera (1/3) parte sin que sea m e n or a u na sexta (l/6)»23. 21 Cfr. folio 11 del cuaderno original 24. 22 Cfr. folio 12 ibidem. 23 Cfr. folio 13 ibidem. 7 Casación 47.524 YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO T al p o s t u ra de los juzgadores, insiste, desconoció que el d e s c u e n to p u n i t i vo oscilaba e n t re u na s e x ta p a r te más un día - no u na s e x ta p a r t ey u na tercera p a r t e. C o mo q u i e ra q ue su p r o h i j a da aceptó cargos m e d i a n te m e m o r i al del 4 de m a r zo de 2 0 13 y el a u to q ue fijó fecha p a ra d ar inicio a la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n to d a ta del 9 de o c t u b re de 2 0 1 3, lo que, en términos d el fallador u n i p e r s o n al reportó u na «significativa economía en la actividad estatal orientada a demostrar la responsabilidad penal»^^, la r e b a ja de p e na ha

d e b i do efectuarse p a r t i e n do de u na s e x ta parte, más un dia, y h a s ta u na tercera parte y no de u na s e x ta parte, c o mo e q u i v o c a d a m e n te lo estimó el j u ez p l u r a l, al señalar q ue la aceptación de r e s p o n s a b i l i d ad se dio en el último m o m e n to procesal. O p i na que, en v i r t ud del p r i n c i p io de favorabilidad, si el a r t i c u lo 3 52 de la Ley 9 06 de 2 0 04 a d m i te u na rebaja de u na tercera parte, i n c l u s o, c u a n do la manifestación de aceptación de r e s p o n s a b i l i d ad se p r o d u ce a n t es de q ue el a c u s a do sea i n t e r r o g a do al inicio d el j u i c io oral, e sa c a n t i d ad de d e s c u e n to también debe favorecer al q ue lo h a ce a n t es del inicio de la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n to en el régimen de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En criterio del j u r i s t a, «no resulta admisible y justificable, hacer u na distinción, por cierto odiosa, entre quien acepta cargos unilateral mente en la fase del plenario a quien preacuerda en la m i s ma fase, incluso en un estadio más avanzado, para otorgarle al segundo un mayor descuento

21 Cfr. folio 14 ibidem. 8 Casación 47.524 YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO punitivo (una tercera parte), incluso, pese a que éste aligere en m e n or medida el esfuerzo procesal que el primero porque lo hace ya iniciado (sic) la audiencia de juicio, porque a m b as figuras son desarrollo de u na política criminal cuya finalidad es lograr m a y or eficiencia y eficacia en la aplicación de justicia (...)»25, sobre t o do si, c o mo en este caso, se avenía un j u i c io que, p or lo v o l u m i n o so del proceso, a u g u r a ba un «amplio debate y esfuerzo probatorio»26, pero q u c, a n te la admisión de r e s p o n s a b i l i d ad p or p a r te de la i m p l i c a d a, se t r a d u j o, a voces de l as i n s t a n c i a s, en u na significativa economía en la actividad e s t a t al que, p or ende, m e r e ce un d e s c u e n to de u na tercera p a r te de la pena. P a ra cerrar, a f i r ma que, «la sola rebaja de la sexta parte ya per se, desconoce el principio de legalidad y adicional a ello, ignora el sentido y utilidad de la n o r m a, esto es, el thelos de la m i s m a, porque entonces, la rebaja de u na sexta parte solamente, no significaría n a da distinto a que la aceptación unilaterad de ceirgos en n a da hubiera facilitado la pretensión punitiva d el

Estado, q ue no es nuestro caso, y q ue se acompasa por cierto, de mejor manera, con situaciones ya resueltas al interior del m i s mo proceso, como es el caso de l os Sres. Clara Isabel Rodríguez y Rodrigo de Jesús Palacio García. «^"^ Solicita casar el fallo i m p u g n a do y redosificar la pena, de a c u e r do c on «los límites de rebaja que oscilan entre u na sexta parte más un día hasta la tercera parte, conforme a la relevancia en la economía procesal que produjo la sentencia anticipada. 25 Cfr. folios 14-15 ibidem. 26 Cfr. folio 15 ibidem. 27 Ibidem. Se precisa, en este punto, que la defensa aportó copia simple de dos sentencias anticipadas proferidas en contra de CLARA ISABEL RODRÍGUEZ DIEZ y RODRIGO DE JESÜS PALACIO GARCÍA, a quienes se les reconoció un descuento de una tercera parte de la pena, tras haber aceptado cargos en la fase del juicio, en procesados tramitados conforme a la Ley 600 de 2000. 28 Ibidem. 9 Casación 47.524 YOLANDA DE JESÚS VANEOAS OQUENDO CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n al solicita casar p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia i m p u g n a da p a r a, en su lugar, dictar fallo «que proteja el principio de favorabilidad, fijando y tasando la condena dentro del marco legal permitido

para ello»^^. Según el f u n c i o n a r i o, c o r r e s p o n de establecer si l os talladores v i o l a r on la ley s u s t a n c i al «al interpretar erróneamente preceptos del artículo 2 56 n u m e r al 5 de la ley (sic) 906 de 2 0 04 y artículo 40 inciso 5 de la ley (sic) 6 00 de 2000, por cuanto al m o m e n to de individualizar la pena a imponer se le concedió la mínima rebaja, siendo que la procesada se acogió a cargos en sede del juicio»30. P r e v ia referencia n o r m a t i v a ^! y doctrinal^^ a c e r ca del d e b i do proceso, la función de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a, a t e n d i e n do el criterio de prevalencia del derecho s u s t a n c i ala r t i c u lo 2 28 de la Constitución Política-, el papel d el f u n c i o n a r io j u d i c i al c o mo g a r a n te de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es y los p r i n c i p i os de legalidad, presunción de i n o c e n c ia y favorabilidad, se refiere a la coexistencia de dos s i s t e m as procesales penales (Ley 6 00 de 2 0 00 y Ley 9 06 de 2 0 0 4) q ue a d m i t en la j u s t i c ia p r e m i al y, p or ende, descuentos

p u n i t i v os q ue i m p o n en el deber de aplicar la n o r ma más b e n i g na al p r o c e s a d o, a un c u a n do sea posterior. 29 Cfr. folio 17 ibidem. 36 Cfr. folio 9 del cuaderno de la Corte. 31 Constitución Política. 32 Pérez Sarmiento, Eric Lorenzo. Manual General de Derecho Procesal Penal. Editoriallbáñez. Cuarta edición. 1995. p. 101-102. 10 Casación 47.524 YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO A continuación, a l u de al v a l or del p r e c e d e n te j u d i c i al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia (CSJ SP, i feb. 2012, rad. 34.853) y al carácter análogo e n t re la s e n t e n c ia a n t i c i p a da de que t r a ta la Ley 6 00 de 2 0 00 y el a l l a n a m i e n to a cargos de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a si c o mo a la obligación de preferir el precepto que ofrezca un t r a t a m i e n to p u n i t i vo más b e n i g no (CSJ, SP. 9 oct. 2013, rad. 35.962). F r e n te al c a so concreto, r e c u e r da q ue la acusada, a través de su defensor, el 4 de m a r zo de 2 0 13 presentó un

escrito m a n i f e s t a n do su intención de acogerse a sentencia a n t i c i p a d a, m o m e n to p a ra el c u al no h a b ia iniciado el j u i c io oral, acto q u e, p or r e p r e s e n t ar un a h o r ro procesalconsideración a d m i t i da p or las i n s t a n c i a s -, debió reportarle u na r e b a ja de h a s ta la tercera parte, de a c u e r do c on la Ley 9 06 de 2 0 0 4, s in e m b a r go «al m o m e n to de verificar el acogimiento a sentencia anticipada se impartió legalidad y sólo concedió el mínimo de rebaja como beneficio pudiendo ser éste mayor»33_ En criterio del r e p r e s e n t a n te de la sociedad, «la judicatura no determinó ni expuso los motivos de no acoger la favorabüidad»34^ razón p or la c u a l, p or v i r t ud de ese p r i n c i p io y el de i g u a l d ad a n te la ley, se debe redosificar la p e na c o n s i d e r a n do q ue la colaboración c on la j u s t i c ia de la e n c a r t a da fue significativa y que la n o r ma - no i n d i ca cuálf a c u l ta al j u ez p a ra m o v e r se e n t re u na s e x ta parte más un d ia y h a s ta la tercera parte, lo q ue fue d e s c o n o c i do p or el T r i b u n a l.

33 Cfr. folio 16 ibidem. 31 Ibidem. II Casación 47.524

YOLANDA DE JESÚS VANEGAS OQUENDO

CONSIDERACIONES

1. La solución del p r o b l e ma jurídico p l a n t e a do p or el d e m a n d a n te a m e r i ta ser a b o r d a do d e s de dos aristas. De un lado, es i n d i s p e n s a b le verificar, si c o mo lo a r g u m e n ta el defensor, l os j u z g a d o r es v u l n e r a r on l os p r i n c i p i os de legalidad y favorabilidad al t a s ar el d e s c u e n to p u n i t i vo a que tiene derecho la p r o c e s a da p or razón de su s o m e t i m i e n to a s e n t e n c ia a n t i c i p a d a, p or f u e ra de l os l i m i t es legales y, de otro, si es posible conceder, en el caso concreto, u na rebaja m a y or al m i n i mo posible. 1.1. F r e n te al p r i m er aspecto, i n i c i a l m e n t e, se i m p o ne recordar q u e, es pacifica la j u r i s p r u d e n c ia q ue i n d i ca la p o s i b i l i d ad de aplicar favorable y r e t r o a c t i v a m e n te l as rebajas de p e na que, d e n t ro del s i s t e ma procesal p r e m i al de

la Ley 9 06 de 2 0 04 se establecieron c o mo compensación p or el a l l a n a m i e n to a cargos y la asunción de r e s p o n s a b i l i d ad n e g o c i a da - a c u e r d o s -, a a s u n t os regidos p or la Ley 6 00 de 2 0 0 4, c u a n do q u i e ra q ue el investigado se h a ya acogido a s e n t e n c ia a n t i c i p a d a, p or c o n s i d e r ar q ue ésta c o n s t i t u ye un i n s t i t u to jurídico procesal de efectos s u s t a n c i a l e s, s i m i l ar a aquellos o t r os m e c a n i s m os de terminación a n t i c i p a da d el p r o c e so del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4. Así, pese a q ue en u na p r i m e ra o p o r t u n i d ad (CSJ SP, 23 ago. 2005, r a d. 21.954), la S a la de Casación P e n al había descartado la v i r t u a l i d ad de a s i m i l ar a m b as figuras jurídicas, en la s e n t e n c ia C SJ SP, 8 abr. 2 0 0 8, r a d. 2 5 . 3 0 6, 12 Casación 47.524 YOLANDA DC JESÚS VANEGAS OQUENDO m a y o r i t a r i a i m e n t e, se adoptó la p o s t u ra recién reseñada en

los s i g u i e n t es términos: Ante la coexistencia de dos sistemas jurtdico-procesales distintos se presentan varias inquietudes: en primer lugar, si es procedente la favorabilidad en la simultaneidad de normas procesales; y, en segundo lugar, si es procedente aplicar, por vía de benignidad, disposiciones de la ley 906 del 2004 a casos regidos por la ley 600 del 2000, siendo sus instituciones de tan diversa naturaleza. (...) En conclusión, como lo expuso el Ministerio Público, las normas que regulan la reducción de la pena tienen efectos sustantivos, pues disciplinan la libertad personal del procesado. Por lo tanto, el inciso primero del artículo 351 de la ley 906 del 2004, ab initio, puede ser aplicado retroactivamente a situaciones gobernadas por la ley 600 del 2000, en virtud del postulado de la favorabilidad. (...) Según los artículos 206 de la ley 600 del 2000 y 180 de la ley 906 del 2004, la casación penal tiene como una de sus finalidades la unificación de la jurisprudencia nacional, entre otras razones, para garantizar principios como los de igualdad y de previsibilidad de los ciudadanos frente a la ley, propósito que se erige en baluarte desde los albores del recurso en Colombia. (...) En el caso que ocupa la atención de la Sala, resulta más cara al ser humano la interpretación que permite la aplicación retroactiva, por vía de favorabilidad, del artículo 351 del nuevo Estatuto procesal. Reconoce esta decisión que en esta modalidad de Estado, pueden coexistir interpretaciones diversas sobre un mismo punto de derecho, en

cuyo caso para garantizar el principio de igualdad y la efectividad misma del principio de favorabilidad, debe primar la opción que más identifique los postulados del sistema jurídico vigente, que en nuestro caso y según los artículos 1,6, 7, 93 de la Constitución Política, es el reconocimiento de la dignidad humana, a partir de la libertad y la igualdad. (...) Lo anterior para indicar que es con la figura del allanamiento a cargos que la sentencia anticipada guarda similitud, en donde entre el 13 Casación 47.524 YOLANDA DE JESÚS VANEOAS OQUENDO imputado y la fiscalía no ha mediado consenso y las consecuencias de ese acto unilateral libre y voluntario no dependen sino del Juez dentro del marco de movilidad que la ley confiere hasta la mitad-. Desde esta observación sí parece que la invocación al principio de favorabilidad es correcta, porque el supuesto de hecho es idéntico: se trata de un ciudadano que admite su culpabilidad en unos hechos y releva al Estado del esfuerzo de la demostración probatoria en juicio; en las dos situaciones la pena no se acuerda, literalmente hablando, porque aquella se dosifica por el juez, conforme a los criterios para su fijación y dentro del marco de momlidad que le confiere el artículo 351 ejusdem, en ninguno de los dos eventos se pactan situaciones procesales sobre la libertad, como subrogados penales; es decir, el fiscal no acuerda con el imputado, la alegación de culpabilidad de aquél, previo conocimiento de los cargos formulados por la fiscalía, lo pone en

directa relación con el juez, no con el fiscal, con quien no se estima ni pena, ni subrogados, esto es lo que ocurre también con la sentencia anticipada. De e s ta m a n e r a, se determinó q u e, a u n q ue p or disposición de los artículos 29 de la Constitución Política y 6° de las leyes 9 06 de 2 0 04 y 6 00 de 2 0 0 0, la ley p e n al rige p a ra l as c o n d u c t as c o m e t i d as d u r a n te su vigencia, el p r i n c i p io de favorabilidad - de r a i g a m b re i g u a l m e n te s u p e r i o ri m p o ne seleccionar la disposición más b e n i g na e n t re l as hipótesis n o r m a t i v as c o n s a g r a d as en u no y o t ro o r d e n a m i e n to jurídico, en t a n to p r e v ea la consecuencia jurídica más benéfica al procesado, q u e, p a ra el caso, i n d u d a b l e m e n t e, r e s u l ta s er la d e s c r i ta en el E s t a t u to Adjetivo P e n al de 2 0 0 4, h a b i da c u e n ta q ue c o n t r ae u na r e b a ja de p e na a m p l i a m e n te superior^^. 35 Esta postura ha sido invariablemente aplicada por la Corte Suprema de Justicia

(CSJ AP, 2 jul. 2008, rad, 30.027; CSJ SP, 29 dejul. 2008, rad. 2.7263; CSJ SP, 29 jul. 2008, rad. 25.297; CSJ SP, 23 sep. 2008, rad. 24.184; CSJ SP, 17jun. 2009, rad. 26.193; CSJ SP, 27 ene. 2010, rad. 25.632; CSJ SP, 9 dic. 2010, rad. 29.902) y por la Corte Constitucional (CC T-091 de 2006, T-082 de 2007 y T356 de 2007). 14 Casación 47.524 YOLANDA DE JESÚS VANEOAS OQUENDO A h o r a, en a r as de definir el m o n to de descuento susceptible de ser aplicado, según se t r a te de las diversas fases p r o c e s a l es en q ue se h a ya h e c ho la manifestación u n i l a t e r al de r e s p o n s a b i l i d a d, la C o r te ha a c u d i do al referente n o r m a t i vo de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a r a, enseguida, h a c er las equivalencias respectivas, de c a ra al s o m e t i m i e n to a s e n t e n c ia a n t i c i p a da en c a da u na de las etapas del rito procesal de 2 0 0 0. Es así que, en c u a n to h a ce al régimen procesal de 2 0 0 4,

s on tres los escenarios en q ue es viable el a l l a n a m i e n to a cargos. Un p r i m er m o m e n to c o r r e s p o n de a la aceptación de r e s p o n s a b i l i d ad en la a u d i e n c ia de formulación de la imputación, c a so en el c u al el d e s c u e n to es de h a s ta la m i t ad de la p e na i m p o n i b le (artículos 2 8 8 -3 y 3 5 1 ). En c a m b i o, si la afirmación a u t o i n c r i m i n a t o r ia del i n c u l p a do se p r o d u ce en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, ella c o m p o r ta u na r e b a ja de h a s ta u na tercera p a r te de la p e na (airtículo 3 5 6 - 5 ). Y, si el a l l a n a m i e n to se c o n c r e ta al inicio de la a u d i e n c ia del j u i c io oral, a q u el i m p l i ca u na rebaja de u na s e x ta p a r te (articulo 3 6 7, inciso 2"), M i e n t r as t a n t o, en el s i s t e ma de e n j u i c i a m i e n to p e n al del 2 0 0 0, el a r t i c u lo 40 c o n s a g ra únicamente dos etapas en

las q ue es posible s o m e t e r se a s e n t e n c ia a n t i c i p a d a. U na que va d e s de el i n s t a n te de la i n d a g a t o r ia y a b a r ca la ejecutoria del cierre de la investigación, p or la q ue es procedente un 15 Casación 47.524 YOLANDA DE JESÚS VANEOAS OQUENDO d e s c u e n to de u na tercera parte, y o t ra q ue trasega entre la resolución de acusación y la ejecutoria del a u to q ue fija fecha p a ra la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n to y r e p o r ta un d e s c u e n to de u na o c t a va parte. A h o r a, c o mo el j u i c io de favorabilidad i m p l i c a ba crear u n as reglas de correlación, la S a la h i zo l as siguientes equivalencias (CSJ SP. 28 may. 2008, rad. 24.402): 2.3.1 La aceptación de cargos en la fase de instrucción, esto es, desde la indagatoria y hasta antes de la ejecutoria del cierre de investigación (artículo 40, incisos 1° al 4°, de la Ley 600) se corresponde con la aceptación pura de los cargos determinados en la audiencia de formulación de imputación (arts