CSJ - SP14966-2016(45692)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaeión Penal M a g i s t r a da P o n e n te

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

SP14966-2016 Radicación N° 45.692 ( A p r o b a do A c ta N° 3 3 0) Bogotá D . C ., d i e c i n u e ve (19) de o c t u b re d os m il dieciséis ( 2 0 1 6) VISTOS C on el f in de c o n s t a t ar si satisface l as c o n d i c i o n es de a d m i s i b i l i d a d, la C o r te e x a m i na la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el d e f e n s or de A D O L FO R O P E RO R A N G E L, c o n t ra la s e n t e n c ia d el 29 de o c t u b re de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta. Casación N° 45.692

A D O L FO R O P E RO R A N G EL

I. HECHOS A las 3 : 10 a . m. d el 30 de j u n io de 2 0 0 7, en la v e r e da T i e r ra A z ul d el m u n i c i p io de El C a r m en (Norte de S a n t a n d e r ), soldados

pertenecientes al Batallón C o n t r a g u e r r i l la N° 9 8, de la B r i g a da Móvil N° 15 de Ocaña - U n i d ad Especial E s p a r ta 1-, d i e r on m u e r te m e d i a n te v a r i os d i s p a r os de fusil al señor J a v i er Peñuela. El deceso fue r e p o r t a do c o mo r e s u l t a do de un combate de encuentro c on s u b v e r s i v os d el E L N, en ejecución de la operación Jilguero 13, d i s p u e s ta p or el C o m a n do de la B r i g a d a. En e se c o n t e x t o, el soldado A D O L FO R O P E RO R A N G E L, q u i en i n t e g r a ba el c o n v oy c o mo c o n t ra p u n t e r o, disparó su f u s il de dotación. Pese a q ue el p r e n o m b r a do c i u d a d a no e ra un c a m p e s i n oa g r i c u l t or r e s i d e n te en la región, q ue no pertenecía al m e n c i o n a do g r u po g u e r r i l l e r o, j u n to a su cadáver -vestido de civilfue h a l l a do un fusil A K - 47 c on d os p r o v e e d o r es de 23 c a r t u c h os c a da u n o, m i e n t r as q ue en el bolsillo izquierdo d el pantalón se le halló u na

g r a n a da de fragmentación.

II. ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES P or i os referidos h e c h os se adelantó investigación a n te el J u z g a do 86 de Instrucción P e n al Militar. E m p e r o, p or c o n s i d e r ar q ue la m u e r te del señor J a v i er Peñuela no t u vo n e xo c on el servicio m i l i t a r, en razón de la i n e x i s t e n c ia de un c o m b a t e, la Fiscalía 73

E s p e c i a l i z a da de Cúcuta, a d s c r i ta a la U n i d ad N a c i o n al de D e r e c h os H u m a n os y D e r e c ho I n t e r n a c i o n al H u m a n i t a r i o, asumió el c o n o c i m i e n to d el caso y abrió investigación en c o n t ra de A D O L FO R O P E RO R A N G E L. T r as r e n d ir i n d a g a t o r i a, p or m e d io de la resolución d el 27 de abril de 2 0 12 a aquél se le definió la situación jurídica c on imposición de detención p r e v e n t i v a, c o mo posible c o a u t or del delito Casación N° 45.592 A D O L FO R O P E RO R A N G EL de h o m i c i d io a g r a v a d oL en c o n c u r so c on fabricación, tráfico y p o r te

de a r m a s, m u n i c i o n es de u so r e s t r i n g i d o, de u so p r i v a t i vo de las F u e r z as A r m a d as o explosivos. C e r r a da la instrucción, la Fiscalía calificó el mérito d el s u m a r io el 28 de e n e ro de 2 0 1 3. Profirió resolución de acusación en c o n t ra del señor R O P E RO R A N G EL c o mo p r o b a b le c o a u t or de las c o n d u c t as p u n i b l es a r r i ba m e n c i o n a d as (arts. 31 inc. 1°, 103, 104 n u m s. 4° y 7° y 3 66 del CP). H a b i e n do i n t e r p u e s to el defensor el r e c u r so de apelación c o n t ra e s ta última determinación, la Fiscalía D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, a través de resolución del 30 de m a yo s u b s i g u i e n t e, confirmó el l l a m a m i e n to a j u i c io del a c u s a d o. El j u z g a m i e n to le correspondió al J u z g a do 2° P e n al Especializado del C i r c u i to de Cúcuta, c u yo d e s p a c ho a d j u n to de descongestión dictó s e n t e n c ia el 21 de m a yo de 2 0 1 4. P or e s t i m ar

q ue no se acreditó en g r a do de certeza la r e s p o n s a b i l i d ad d el a c u s a d o, lo absolvió y, c o n s e c u e n t e m e n t e, d i s p u so su l i b e r t ad i n m e d i a t a. La a n t e r i or determinación fue i m p u g n a da p or el fiscal, d a n do l u g ar al fallo de s e g u n da i n s t a n c ia a r r i ba m e n c i o n a d o, p or c u yo m e d io se revocó p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia de p r i m er g r a do y, en su l u g a r, se declaró la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de A D O L FO R O P E RO R A N G E L, c o mo c o a u t or de h o m i c i d io agravado^. En c o n s e c u e n c i a, ' Por haberse cometido por motivo abyecto o fútil y por haber colocado a la víctima en situación de indefensión o inferioridad. ^ Calificación jurídica que si bien se advierte incorrecta, por cuanto los hechos investigados, en razón del criterio de especialidad, deben adecuarse en el delito de homicidio en persona protegida (art. 135 del CP), no será objeto de cuestionamiento por la Sala en respeto de la prohibición de la reforma en peor (art. 3 1 inc. 2° de la Constitución). Por una parte, debido a que ello conllevaría a la

modificación de la punibilidad en perjuicio del acusado; por otra, dado que las penas previstas para el homicidio agravado (arts. 103 y 104 del CP), en todo caso, constituyen una sanción proporcionada a la luz de los estándares internacionales de derechos humanos y del derecho penal internacional (arts. r de la C A D H, 2" inc. 1° del PIDCP y 77-1 lit. (a) del Estatuto de Roma). Casación N" 45.692 A D O L FO R O P E RO R A N G EL el T r i b u n al le i m p u so las p e n as de 4 00 m e s es (33.3 años) de prisión y 20 años de i n h a b i l i d ad p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas. P or o t ra parte, h a b i e n do n e g a do t a n to la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na de prisión c o mo la sustitución de ésta p or reclusión d o m i c i l i a r i a, libró o r d en de c a p t u r a. D e n t ro d el término legal, el defensor i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación y allegó la respectiva d e m a n d a, lo q ue m o t i va el c o n o c i m i e n to del proceso p or la Corte. IIL SÍNTESIS DE LA DEMANDA Por la vía de la violación indirecta de la ley s u s t a n c i a l, el censor

f o r m u la tres cargos c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, a la q ue a c u sa de h a b er sido d i c t a da c on incursión en falsos j u i c i os de convicción y falso raciocinio. 3 .1 En desarrollo d el p r i m er cargo, p or f a l so J u i c io de convicción, c u e s t i o na la valoración q ue el ad quera h i zo de v a r i os t e s t i m o n i o s. La señora María del C a r m en A s c a n i o, prosigue, dijo q ue vio a J a v i er Peñuela a las 4 : 00 p . m. c u a n do e s t a ba siendo llevado p or c u a t ro o seis soldados. A p a r t ir de esta afirmación, destaca, el T r i b u n al dio p or p r o b a do q ue aquél fue r e t e n i do en la t a r de del 29 de j u n io de 2 0 14 p or m i e m b r os d el Ejército N a c i o n a l, q u i e n es lo l l e v a r on c on dirección a Ocaña, d o n de después fue d a do de baja. E m p e r o, alega, t al conclusión es errónea, c o mo q u i e ra q ue la testigo no explica p or qué ella creía q ue los u n i f o r m a d os q ue t r a s l a d a r on al señor Peñuela e r an soldados del g r u po E s p a r ta 1. En ese sentido,

agrega, no se d e s c a r ta q ue q u i e n es l l e v a b an al h oy occiso h u b i e r an sido subversivos, p or c u a n to es un hecho notorio q ue en e sa z o na no sólo h ay p r e s e n c ia de m i l i t a r e s, s i no también de g r u p os a r m a d os Casación N° 45.692 A D O L FO R O P E RO R A N G EL al m a r g en de la ley y d e l i n c u e n c ia común. De s u e r te que, a su m o do de ver, las a f i r m a c i o n es de la testigo s on especulativas. P or o t ra p a r t e, en relación c on l os testigos Ulises T a m a yo Sánchez y José A l i r io Sánchez L i n d a r t e, continúa, "la defensa no comparte la valoración" de s us declaraciones, en la m e d i da en que, a f i r m a, s in s er testigos presenciales d el h o m i c i d i o, s i m p l e m e n te r e l a t a r on q ue J a v i er Peñuela fue al p u e b lo p a ra c u m p l ir u na cita odontológica. M i e n t r as que, resalta, María E u g e n ia B a l l e na y el C a bo Gutiérrez S a l a z ar están en i n c a p a c i d ad de establecer cuál fue la t r o pa q ue aprehendió al señor Peñuela el 29 de j u n io de 2 0 1 4.

El e s c r u t i n io aplicado a l os m e n c i o n a d os t e s t i m o n i o s, c o n c l u y e, v u l n e ra el a r t. 2 32 de la L ey 5 00 de 2 0 00 ( en a d e l a n te CPP), q ue c o n d i c i o na la emisión de s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia a q ue se p u e da establecer c on certeza la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al del a c u s a d o. 3.2 En s e g u n do término, el libelista c e n s u ra al T r i b u n al p or h a b er i n c u r r i do en un e r r or de h e c ho p or f a l so r a c i o c i n i o, deriva do de la infracción de l as reglas " de la lógica y de la experiencia", a la h o ra de c o n c l u ir q ue l os soldados profesionales o b r a r on en el c o n t e x to de un a p a r a to o r g a n i z a do de poder. S o b re e se p a r t i c u l a r, expone, el T r i b u n al argumentó q ue l as v e r s i o n es libres y las i n d a g a t o r i as r e n d i d as p or los demás soldados i n v o l u c r a d os en los h e c h os se ofrecen c o n t r a d i c t o r i a s, en p u n to de

las c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar en q ue s u c e d i e r on l os a c o n t e c i m i e n t os investigados. La d i s c o r d a n c i a, p or ejemplo, sobre la h o ra en q ue se habría d e s a r r o l l a do el c o m b a te y la f o r ma en q ue se originó el e n f r e n t a m i e n t o, p r o s i g u e, llevó al ad quem a d ar p or s e n t a do q ue t o da la t r o p a, i n c l u i do el soldado A D O L FO R O P E RO R A N G E L, e ra c o n o c e d o ra de q ue la m u e r te de J a v i er Peñuela se t r a t a ba de un "falso positivo". Casación N° 45.692 A D O L FO R O P E RO R A N G EL E sa "premisa mayor", explica, la d e d u j e r on los Talladores de s e g u n da i n s t a n c ia a p a r t ir de tres "indicios": de presencia, de c a p a c i d ad y de o p o r t u n i d a d. En síntesis, dice, el T r i b u n al d e d u jo la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al del a c u s a do "simplemente' de su p e r t e n e n c ia al g r u po E s p a r ta 1, q ue reportó un c o m b a te y la m u e r te del señor

Peñuela, de su participación en la operación Jilguero 13, de su p r e s e n c ia en la vereda T i e r ra A z ul y de su pericia p a ra el m a n e jo de a r m as de c o m b a t e. E m p e r o, sostiene, e se r a z o n ar c o n t r a v i e ne l os arts. 6^ 9° y 12 del CP, así c o mo el art. 7° inc. 2° del CPP. En e se sentido, agrega, no se p u e de aplicar el derecho p e n al de a u t or p a ra s a n c i o n ar a a l g u i en por s us c o n d i c i o n es p e r s o n a l es s in p r u e ba sobre l as categorías q ue p e r m i t en predicar la p u n i b i l i d ad de su c o n d u c t a. Por ello, enfatiza, erró el T r i b u n al al establecer la r e s p o n s a b i l i d ad del a c u s a do p or el "simple prurito" de ser p a r te de un g r u po a r m a do estatal. En esta dirección, p u n t u a l i z a, el ad quem consideró q ue el soldado R O P E RO R A N G EL sabía q ue la m u e r te de J a v i er Peñuela fue un falso positivo, d e b i do a q ue e ra p a r te de u na u n i d ad m i l i t a r, s in e l e m e n t os s u a s o r i os i n d i c a t i v os de q ue participó en la

aprehensión y ejecución e x t r a j u d i c i al de aquél. T al aserto, resalta, lo extrajo el T r i b u n al de la s i m p le situación de ser aquél un soldado profesional, q u i en bajo el m a n do del C a bo Fernández, su s u p e r i o r, participó de u na operación m i l i t ar m o n t a da c on f u n d a m e n to en la información de inteligencia q ue la B r i g a da 15 únicamente s u m i n i s t r a ba a los oficiales y no a los i n t e g r a n t es r a s os de la t r o p a. De ahí que, alega, es u na "falacia!' s o s t e n er q ue el a c u s a do participó en la ejecución de J a v i er Peñuela, t a n to más c u a n to si ello sólo se infiere de la p e r t e n e n c ia de aquél al Ejército. El d o m i n io del h e c ho p a ra los a p a r a t os o r g a n i z a d os de poder, expone, no se debe predicar "de la acción", s i no de a q u e l l os i n d i v i d u os q ue t i e n en el p o d er de i m p o n er a s us soldados la disciplina, esto es, los oficiales Casación N° 45.692 A D O L FO R O P E RO R A N G EL y suboficiales. En e se e n t e n d i d o, enfatiza, l os soldados

profesionales no p u e d en s er c o n s i d e r a d os c o a u t o r es d e n t ro de un a p a r a to o r g a n i z a do de poder; ni s i q u i e ra si h an ejecutado u na o r d en c o n t r a r ia a derecho, evento en el c u a l, dice, a lo s u mo podrían r e s p o n d er c o mo cómplices. La acreditación de la participación del a c u s a do en los h e c h os s in c o n t ar c on p r u e ba d i v e r sa a la q ue h i zo p a r te de la operación m i l i t ar Jilguero 13, advierte, v i o la la presunción de i n o c e n c ia e invierte la carga de la p r u e b a, p u es q u i en s ea señalado de pertenecer a un a p a r a to o r g a n i z a do de p o d er se reputaría r e s p o n s a b le m i e n t r as no desvirttie q ue no e ra c o n o c e d or de l os h e c h o s. T a l es c o n j e t u r as y especulaciones, p u n t u a l i z a, o c u l t an q ue al p r o c e s a do se le condenó c on la atribución de u na r e s p o n s a b i l i d ad colectiva, no i n d i v i d u a l. P u e s, agrega, no es regla de la lógica, la e x p e r i e n c ia ni el s e n t i do común "el ser parte de un aparato

organizado de podef ni q ue l os oficiales o suboficiales m i l i t a r es c o n s u l t en l as operaciones c on s us s u b a l t e r n o s, ya q ue s on éstos q u i e n es en el régimen vertical c a s t r e n se d e b en s o m e t e r se a l as órdenes de s us s u p e r i o r e s. 3.3 En tercer término, el d e m a n d a n te f o r m u la o t ro cargo p or f a l so r a c i o c i n i o. A la h o ra de negarle crédito p r o b a t o r io a la versión d el a c u s a d o, p or ofrecerse c o n t r a d i c t o r ia i n t e r n a m e n te y d i s c o r d a n te c on lo e x p u e s to p or l os demás soldados, dice, el T r i b u n al infringió las reglas "de la lógica y del sentido común". C on e se f u n d a m e n t o, p r o s i g u e, el ad quem concluyó q ue el s o l d a do R O P E RO R A N G EL q u i so tergiversar lo acontecido y o c u l t ar la r e a l i d ad de l os h e c h o s. E m p e r o, enfatiza, "no comparte" t al deducción, en la m e d i da en q ue l as c o n t r a d i c c i o n es en l as declaraciones no c o n s t i t u y en ningún indicio cierto ni verídico q ue

p e r m i ta a f i r m ar q ue el a c u s a do participó en la ejecución de la c o n d u c ta investigada. Ello, i n s i s t e, de n i n g u na m a n e ra i n d i ca q ue Casación N° 45.692 A D O L FO R O P E RO R A N G EL aquél t u vo c o n o c i m i e n to previo o c o n c o m i t a n te de la ejecución d el h o m i c i d io ni q ue participó en el m i s m o. L as v e r s i o n es libres y l as i n d a g a t o r i a s, asevera, no p u e d en servir de p r u e ba p a ra inferir q ue A D O L FO R O P E RO h i zo p a r te de un p l an c r i m i n a l, q ue su a p o r te fue r e l e v a n te en la materialización del h e c ho ni q ue ayudó a fingir un c o m b a te i n e x i s t e n t e. N a da de ello, insiste, sirve p a ra acreditar q ue el a c u s a do participó en la ideación o ejecución de la m u e r te de J a v i er Peñuela. C o mo máximo, destaca, el h a b er a d m i t i do en s us declaraciones q ue n u n ca h u bo e n f r e n t a m i e n to a r m a do o q ue se prestó p a ra decir q ue participó en un operativo s i m u l a d o, a fin de r e p o r t ar u na b a ja en c o m b a te

i n e x i s t e n t e, implicaría e n c u b r i m i e n to o "perjuñó", pero no a c r e d i ta su participación en el h o m i c i d i o.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 4 .1 De a c u e r do c on el art. 2 1 2 -3 del CPP, la admisión de la d e m a n da de casación s u p o ne su debida sustentación. El censor está obligado a c o n s i g n ar de m a n e ra c l a ra y precisa t a n to l as c a u s a l es i n v o c a d as c o mo s us f u n d a m e n t o s. Ello i m p l i ca acreditar la n e c e s i d ad d el fallo de casación, de c a ra al c u m p l i m i e n to de a l g u no de s us fines, establecidos en el art. 2 06 ídem (efectividad del derecho material, respeto de l as garantías de l os intervinientes, reparación de l os agravios inferidos a éstos y unificación de la jurisprudencia).

E se propósito no se consigue de c u a l q u i er m a n e r a. A v o c es del art. 2 13 ídem, el libelo será i n a d m i t i do c u a n do el d e m a n d a n te carezca de interés o la d e m a n da no reúna los r e q u i s i t os f o r m a l es de rigor. T a m p o co se logra t al objetivo, c o mo lo ha precisado la Corte,

si se advierte la i r r e l e v a n c ia del fallo p a ra c u m p l ir los propósitos del r e c u r s o. Casación N" 45.692 A D O L FO R O P E RO R A N G EL D i c h as exigencias d e r i v an de la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia y r o g a da d el r e c u r so de casación, características e n r a i z a d as en la presunción de acierto y legalidad i n h e r e n te a los fallos de i n s t a n c i a. A p a r t ir de e s ta presunción, se a s i g na al censor la carga de a c r e d i t ar q ue c on la s e n t e n c ia se causó un agravio, apoyándose p a ra ello en las c a u s a l es t a x a t i v a m e n te c o n s a g r a d as en la ley (art. 2 07 del CPP). En e se e n t e n d i d o, el libelo d e be s o m e t e r se a estrictas y específicas reglas de postulación y b a s t a r se a sí m i s mo p a ra d e m o s t r ar t a n to la e x i s t e n c ia d el y e r ro p l a n t e a do c o mo su t r a s c e n d e n c i a. De s u e r te q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io y la intervención de la C o r t e, c o n f o r me al p r i n c i p io de limitación, p or

regla g e n e r al se r e s t r i n ge a verificar d i c h os aspectos, s in q ue s ea dable al c e n s or e x p o n er u na a b i e r ta d i s c o r d a n c ia de criterios c on lo d e t e r m i n a do en l as i n s t a n c i as ni p r o l o n g ar la c o n t r o v e r s ia q ue finalizó c on la sent encia. P u es la casación no es u na t e r c e ra i n s t a n c ia del p r o c e so p e n al ni c o n s t i t u ye un escenario propicio p a ra p o s t u l ar c u a l q u i er clase de i r r e g u l a r i d ad en el trámite s u r t i d o. De ahí q ue la debida sustentación implica d e s a r r o l l ar el a t a q ue c on arreglo a l os r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es q ue i m p o ne la c a u s al p l a n t e a da y la lógica del cargo p r o p u e s t o. Así m i s m o, h a c e r lo c on sujeción a l os p r i n c i p i os de autonomía, no contradicción, c o h e r e n c ia y razón suficiente, p a ra q ue el alcance de la impugnación se evidencie nítido y la C o r te p u e da d ar a l os r e p r o c h es p l a n t e a d os u na r e s p u e s ta a d e c u a d a.

Además, en conexión c on la exigencia de acreditación de la afectación de garantías f u n d a m e n t a l e s, la idoneidad sustancial de la d e m a n da significa q ue s us c a r g os no sólo h an de estar d e b i d a m e n te s u s t e n t a d os desde la perspectiva f o r m a l. L os r e p r o c h es d e b en ser f u n d a d o s, esto es, tener aptitud para propiciar la invalidación total o parcial de la sentencia, en el e n t e n d i do que, de no h a b e r se m a t e r i a l i z a do el y e r r o, o t ra habría sido la decisión, o Casación N° 45.692 A D O L FO R O P E RO R A N G EL m o s t r a r se idóneos p a ra c o n v o c ar a la C o r te a a s u m ir u na p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al u n i f i c a da alrededor d el t e ma debatido, en c u a n to l o g r en evidenciar la violación de u na n o r ma s u s t a n c i al o u na garantía procesal. Si el libelo i n c u m p le c on las a l u d i d as exigencias f o r m a l es p a ra e s t u d i a r la de f o n do o se establece de entrada su falta total de i d o n e i d ad de c a ra a los fines i n h e r e n t es a la casación, la decisión

debe ser la inadmisión. 4.2 C o mo a continuación se expondrá, la d e m a n da bajo e s t u d io no satisface los r e q u i s i t os legales y j u r i s p r u d e n c i a l es p a ra ser a d m i t i d a: además de q ue los c a r g os no s on d e s a r r o l l a d os c on sujeción a l as exigencias p r o p i as de l as c a u s a l es i n v o c a d a s, la c e n s u ra carece de a p t i t ud s u s t a n c i a l. 4 . 2 .1 De a c u e r do c on el a r t. 2 0 7 -1 d el C P P, la casación p r o c e de c u a n do la violación de u na n o r ma de derecho s u s t a n c i al proviene, e n t re o t r as e v e n t u a l i d a d e s, de e r r o r es de h e c ho o de derecho en la apreciación de d e t e r m i n a da p r u e b a. A s i, la n o r ma c o n s a g ra la m o d a l i d ad de infracción indirecta o m e d i a da de la l ey s u s t a n c i a l, p or y e r r os en la construcción de la p r e m i sa fáctica del s i l o g i s mo jurídico. Los e r r o r es de derecho p r e s u p o n en la violación de u na n o r ma

p r o b a t o r i a, p or la vía de falsos j u i c i os de legalidad o de convicción, m i e n t r as las i n f r a c c i o n es de hecho i m p l i c an el d e s c o n o c i m i e n to de u na situación fáctica, p r o d u c to de la incursión en falsos j u i c i os de existencia, de i d e n t i d ad o falso raciocinio. El falso j u i c io de convicción, p or c u yo m e d io el c e n s or f o r m u la el p r i m er cargo c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, tiene o c u r r e n c ia c u a n do el j u z g a d or d e s c o n o ce el v a l or prefijado al m e d io de c o n o c i m i e n to en la l ey o la eficacia q ue ésta le asigna. La Casación N° 45.692 A D O L FO R O P E RO R A N G EL a d m i s i b i l i d ad de un r e p r o c he f o r m u l a do p or esa m o d a l i d ad de e r r or no solo exige, de c a ra a la a p t i t ud f o r m al de la c e n s u r a, señalar las n o r m as procesales q ue r e g u l an l os m e d i os de p r u e ba s o b re l os c u a l es se p r e d i ca el y e r r o; en lo referente a la i d o n e i d ad s u s t a n c i a l,

también d e be acreditarse cómo se p r o d u jo la transgresión y enseñar su i n c i d e n c ia en el s e n t i do d el fallo, es decir, evidenciar su t r a s c e n d e n c i a. P or su p a r t e, el falso raciocinio, hipótesis a la l uz de la c u al el d e m a n d a n te p r e s e n ta l os demás cargos c o n t ra la s e n t e n c i a, se configura c u a n do el T r i b u n al observa la p r u e ba en su integridad, pero al valorarla desconoce los p o s t u l a d os de la s a na crítica, es decir, u na concreta l ey científica, un principio lógico o u na máxima de la experiencia. La S a la t i e ne d i c ho q ue q u i en p r e t e n da a c r e d i t ar su configuración ha de señalar la p r u e ba o i n f e r e n c ia en la c u al recayó el error. P o s t e r i o r m e n t e, debe identificar el p r i n c i p io lógico, la máxima de e x p e r i e n c ia o el p o s t u l a do científico q ue el j u z g a d or desconoció en el p r o c e so de valoración p r o b a t o r i a, c on indicación c l a ra y precisa de las r a z o n es p or las cuales su aplicación r e s u l t a ba

n e c e s a r ia p a ra la corrección de la conclusión c u e s t i o n a da en el caso concreto. C u a l q u i e ra de d i c h as i n o b s e r v a n c i a s, además, debe s er trascendente desde el p u n to de v i s ta jurídico, esto es, q ue frente a la valoración c o n j u n ta de la p r u e ba realizada por el T r i b u n a l, su exclusión debería c o n d u c ir a adoptar u na decisión sustancialmente diversa a la recurrida. En t a n to referente de valoración p r o b a t o r i a, l as reglas de la e x p e r i e n c ia no p u e d en f o r m u l a r se de c u a l q u i er m a n e r a. La construcción de u na máxima f u n d a da en el o r d i n a r io d e v e n ir de los a c o n t e c i m i e n t os de la v i da en s o c i e d ad r e q u i e re de u na e s t r u c t u ra Casación N° 45.692 A D O L FO R O P E RO R A N G EL g e n e r al y a b s t r a c t a, d e f i n i da p or la C o r te en l os s i g u i e n t es términos^: [L]a experiencia forma conocimiento y los enunciados basados en ésta conllevan a la generalización, lo cual debe ser expresado en términos racionales para fijar ciertas reglas con pretensión

de universalidad, por cuanto comunican determinado grado de validez y facticidad, en un contexto socio histórico específico. En ese sentido, para q ue ofrezca fiabilidad u na premisa elaborada a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador lógico, así: siempre o casi siempre se da A, entonces sucede B. B i en se v e, p or lo t a n t o, q ue el p u n to de p a r t i da f o r m al p a ra a n a l i z ar la incursión en falso raciocinio, por desconocimiento de las máximas de la experiencia, es la formulación de u na proposición c on e s t r u c t u ra de regla, a p ta p a ra s er a p l i c a da en términos g e n e r a l es y a b s t r a c t o s, c on pretensión de u n i v e r s a l i d a d. Sólo a p a r t ir de t al referente de valoración es d a b le verificar si, al a n a l i z ar el mérito de las p r u e b a s, el r a z o n a m i e n to del j u z g a d or d e v i e ne falso. De o t ro lado, c o mo lo ha d e s t a c a do la S a la ( C SJ AP 2 5 . 0 3 . 2 0 1 5, r a d. 4 5 . 2 3 5 ), el p u n to c e n t r al de la lógica es la

corrección d el p r o c e so c o m p l e to d el p e n s a m i e n t o. T al d i s c i p l i na c o m p r e n d e, e n t o n c e s, el e s t u d io de los métodos y p r i n c i p i os q ue se u s an p a ra d i s t i n g u ir el r a z o n a m i e n to b u e no (correcto) d el m a lo (incorrecto)^. L os errores de r a z o n a m i e n t o, en términos de lógica f o r m a l, se d e n o m i n an falacias o silogismos a p a r e n t es o sofísticos, los cuales no i m p l i c an c u a l q u i er y e r ro en el raciocinio o u na idea falsa, s i no errores típicos en las relaciones lógicas e n t re las p r e m i s as y la conclusión^. ^ CSJ SP 07.12.2011, rad. ^° 37.667. " COPI M., Irving y C O H E N, Cari. Introducción a la lógica, 8^ edición, México, Limusa, 1997, pp. 1719. ^ Al respecto, cff., entre otros, ídem, pp. 125-126 y K L U G, Ulrich. Lógica Jurídica, Bogotá: Temis, 1990. Casación N" 45.592 A D O L FO ROPERO RANGEL 4.2.2 P u es b i e n, c o n t r a s t a da la c e n s u ra c on l as a n t e r i o r es

p r e m i s as n o r m a t i v as y j u r i s p r u d e n c i a l e s, aplicables genéricamente a la casación p e n al y específicamente a la infracción i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, s a l t an a la v i s ta múltiples incorrecciones f o r m a l es t a n to en el p l a n t e a m i e n to de los c a r g os c o mo en su sustentación. En p r i m er lugar, el libelista no d e s a r r o l la ningún s u p u e s to c o n s t i t u t i vo de falso j u i c io de convicción. D e s a t i n a d a m e n t e, a la h o ra de s u s t e n t ar t al reproche, lo q ue p r e s e n ta es u na serie de c u e s t i o n a m i e n t os -además, bien subjetivos e inconsultos c on la motivación de la sentenciaa l os t e s t i m o n i os de María d el C a r m en A s c a n i o, Ulises T a m a y o, José Alirio Sánchez, María E u g e n ia B a l l e na y d el C a bo P r i m e ro Gutiérrez Salazar, b a s a d os en la s u p u e s ta i n s u f i c i e n c ia de la razón de su dicho. Ello, p a ra n a da c o r r e s p o n de a un p r o b l e ma de d e s c o n o c i m i e n to d el v a l or o de la

eficacia l e g a l m e n te prefijada a l as p r u e b a s, lo q ue d e s c a r ta de e n t r a da c u a l q u i er p o s i b i l i d ad de c o n f i g u r ar un falso j u i c io de convicción. En s e g u n do término, la c e n s u ra no acredita n i n g u na hipótesis c on a p t i t ud de c o n s t i t u ir un falso raciocinio. De la argumentación e x p u e s ta p or el d e m a n d a n te no se extrae la formulación, en concreto, de n i n g u na regla de la experiencia ni p r i n c i p io lógico s u p u e s t a m e n te q u e b r a n t a do p or l os j u z g a d o r e s, s i no la s i m p le referencia a a p r e c i a c i o n es s u b j e t i v as s o b re la valoración p r o b a t o r ia e f e c t u a da en las i n s t a n c i a s. El d e m a n d a n te s i m p l e m e n te discrepa de la l e c t u ra p r o b a t o r i a, e f e c t u a da p or el T r i b u n a l, a d v i r t i e n do e x p r e s a m e n te q ue " no la comparte', al t i e m po q ue ofrece otros

puntos de vista valorativos, q ue d e s de luego no c o m p o r t an n i n g u na e v e n t u a l i d ad de falso raciocinio. De l as críticas e x p u e s t as p or el c e n s or no se e x t r ae la formulación de n i n g u na regla de la experiencia, p r i n c i p io lógico ni criterio científico s u p u e s t a m e n te q u e b r a n t a d o, sino la s i m p le Casación N"" 45.692 A D O L FO R O P E RO R A N G EL referencia a apreciaciones p a r t i c u l a r es que, a j u i c io del libelista, t o r n an en defectuosa la valoración aplicada p or los j u z g a d o r es de s e g u n da i n s t a n c i a. Tales asertos a p e n as c o n s t i t u y en reproches f o r m u l a d os c on u na l a x i t ud sólo a d m i s i b le en el c u r so de l as i n s t a n c i a s, los cuales d i s t an m u c ho de los estándare