CSJ - SP15096(19-12-2001)

REPUBLICA DE COLOMBIA to

Corte Suprema d Justicia No75.096

CASAC ÓN

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO

Aprobado Acta No. 201 Bogotá D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil uno (2001). VISTOS 1-. Mediante sentencia de¡ 26 de marzo de 1998, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Valledupar condenó al señor ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO, en calidad de autor de homicidio simple, cometido en exceso de legítima defensa, a la pena principal de cuatro (4) años más dos (2) meses de prisión, a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por igual lapso, al pago de perjuicios materiales por valor de $ 18.511.066, y morales por el equivalente a 83 gramos oro; y le negó el subrogado de la condena de ejecución condicional.

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 2

Corte Suprema d Justü'ia 12

CASACIÓN No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO 2-. Al desatar la apelación interpuesta por el Fiscal Delegado y el Agente del Ministerio Público, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en fallo del 12 de junio de 1998, confirmó con sustanciales modificaciones la decisión impugnada. Condenó al señor PULGARÍN

OSORIO como autor responsable del concurso de delitos conformado por homicidio simple y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, a la pena principal de veintiocho (28) años de prisión, a la accesoia de interdicc)ón de derechos y funciones públicas por diez (10) años, a indemnizar perjuicios materiales por el monto de $ 111.066.040, y el equivalente a 500 gramos oro por concepto del perjuicio moral. 3-. En esta oportunidad, la Corte Suprema de Justicia resuelve de fondo sobre el recurso extraordinario de casación interpuesto por el defensor del procesado contra el fallo de segunda instancia. HECHOS Aproximadamente a las 2:30 de la madrugada del domingo 14 de junio de 1996, cerca de un establecimiento conocido como "la cantina de Blanca", ubicada en el barrio la Florida, en la población de La Paz (Cesar), el señor ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO, soldado voluntario adscrito al Batallón de Contraguerrilla No. 41 con sede en Codazzi (Cesar), decidió por su propia iniciativa realizar una requisa a los transeúntes.

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 3

Corte Suprema de Justicia 4 ? 4

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO En tales circunstancias, el soldado dio la orden de detenerse a tres jóvenes que pasaban en bicicleta por ese lugar. Corno no atendieron al llamado, disparó hacia el grupo con una arma de fuego, de modo que hirió al señor José Pascual Moscote Palomino en la región lumbar izquierda,

quien perdió la vida en el hospital de la localidad, a causa de shock hipovolémico secundario a ruptura de la aorta abdominal por trauma directo con proyectil de arma de fuego de curso postrero anterior1 . Instantes después, el militar fue retenido por agentes de policía frente a las instalaciones de Telecom, mientras se alejaba corriendo del sitio donde yacía el herido, y en su poder se encontró un revólver marca Llama calibre 38, con salvoconducto, 26 cartuchos para el mismo, y también otro revólver hechizo, del mismo calibre. ACTUACIÓN PROCESAL 1-. La Unidad de Fiscalías de Reacción Inmediata realizó la inspección del cadáver el mismo día, y con base en los informes de captura decretó apertura de investigación y vinculó al señor ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO, quien en su indagatoria aseguró que se vio precisado a disparar su arma para defenderse de cuatro sujetos que se le abalanzaron para atracarlo, y en esa oportunidad despojó a uno de ellos del arma hechiza. 1 Protocolo de necropsia. Folio 50 cdno. 1.

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 4

Corte Suprema fe Justicia (cid:9) Ibu

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO 2-. Al resolver la situación jurídica provisionalmente, en decisión del 22 de julio de 1996, la Fiscalía Diecisiete Seccional de Valledupar afectó al señor ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO con medida de

aseguramiento consistente en detención preventiva, sin excarcelación, por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, tipificados en los artículos 323 y 201 del Código Penal, Decreto 100 de 1980 (folio 43 cdno. 1). 3-. El 1° de octubre de 1996, la Fiscalía Diecisiete Seccional de Valledupar declaró cerrada la investigación, después de practicar numerosas pruebas (folio 135 cdno. 1). 4-. La Fiscalía Delegada calificó el mérito del sumario el 15 de noviembre de 1996, profiriendo resolución de acusación contra el señor ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO, por los mismos delitos imputados en la medida de aseguramiento (folio 144 cdno. 1). El defensor impugnó dicha providencia, sin alcanzar el cometido de sus pretensiones, porque la Unidad de Fiscalías Delegadas ante el Tribunal Superior de Valledupar la confirmó sin reparo alguno, el 10 de enero de 1997, quedando así ejecutoriada la convocatoria a juicio (folio 170 Cdno. 1). 5-. Adelantada la fase de la causa, y finalizada la audiencia pública, que se llevó a cabo en varias sesiones debido a la practica de numerosas pruebas, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Valledupar dictó sentencia el 26 de marzo de 1998, adoptando las decisiones anotadas en precedencia (folio 315 cdno. 1).

REPUBLICA DE COLOMBIA

Corte Suprema Le Ju$ticia .11

CASACIÓN No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORiO

Para condenar al procesado por homicidio, cometido con exceso en la legítima defensa, el funcionario judicial argumentó: "Pero la existencia de la legítima defensa en pleno, no podrá reconocerse, pues la presencia del orificio de entrada del proyectil, por detrás, en la espalda de JOSÉ PASCUAL PALOMINO ARIAS, en su región lumbar, nos indica que el procesado se excedió al haber realizado este disparo. Por regla general, quien ataca recibe los impactos de frente al ser repelido, y quien huye los redibe sobre sus espaldas. Estima el Despacho, que una vez el procesado ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO desarmó a su atacante, quitándole el chopo (sic), los agresores quedan en desventaja, y fue el momento en que el procesado usó su arma de fuego, ocasionando el resultado ya conocido." 6-. El Fiscal Delegado y el Agente del Ministerio Público impugnaron la decisión de primera instancia; al desatar la apelación el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en fallo del 12 de junio de 1998, la modificó sustancialmente, según lo relatado al inicio de esta providencia (folio 5 cdno. Tribunal). En punto de la condena al señor PULGARÍN OSORIO el Tribunal Superior acotó: "Esto, desde luego se expone solo en graciade argumentación, porque el exceso de legítima defensa, y obviamente con mayor razón la justificación del hecho que en cada ocasión ha reclamado la defensa, sin hesitación alguna que no puede ser admitida en este concreto particular, pero no por falta de uno

cualesquiera de los requisitos esenciales de estas figuras jurídicas, sino porque sencillamente no encuentra respaldo probatorio válido en la investigación, ya que la confrontación de la versión de quien la alega con el resto de los testigos que comparecieron a declarar con relación a los hechos

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 6

Corte Suprema ie Justicia 4íZ

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO pone de relieve la falta de credibilidad del supuesto asalto en el que se empeña el procesado para eludir su responsabilidad en la muerte do ía joven víctima." Desmentida como se ha encontrado la versión del sindicado, y en vista de la imputación que también se le hace por parte de la testigo Yaneth del Rosario Durán de portar con anterioridad a los hechos dos armas e igual número se le halló en su poder en su encuentro con los policiales, es indiscutible que también es autor culpable del delito contra la seguridad pública que reprime el artículo 10 del Decreto 3664 de 1986, adoptado como legislación permanente por el Decreto 2266 de 1991" (folio 21 y 23 cdno. Tribunal). 7-. Contra dicho fallo el defensor interpuso el recurso extraordinario que resuelve la Sala en este proveído. 8-. Aún en trámite el recurso extraordinario, con ocasión de la entrada en vigencia del nuevo Código Penal (Ley 599 de 2000), el señor ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO solicitó aplicación de la norma más favorable y la consecuente redosificación de la pena a él impuesta.

Accediendo a dicha petición, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Valledupar, mediante auto del 10 de septiembre de 2001, declaró que la pena a cumplir por el procesado es de dieciséis (16) años, y le negó la libertad provisional, por falta de requisitos (folio 72 cdno. Corte).

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 7

Corte Suprema Le justicia (cid:9) lz 4~-1

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARíN OSORIO LA DEMANDA Cuatro cargos propone el defensor contra el fallo del Tribunal Superior de Valledupar. El primero con base en la causal de nulidad, y los restantes, subsidiarios, por violación de la ley sustancial. PRIMER CARGO (Nulidad) Con fundamento en la causal prevista en el numeral 30 del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), el demandante asegura que el fallo proviene de un juicio viciado de nulidad, acaecida en la fase instructiva, donde se dejaron de aplicar los artículos 249 (imparcialidad en la búsqueda de la prueba) y 333 (investigación integral) ibídem. Solicita a la Corte declarar la nulidad de todo lo actuado, incluyendo el cierre de la investigación, con el fin de que la Fiscalía realice "las averiguaciones que puedan obrar a favor del sindicado PULGARN OSORIO", por las siguientes razones: 1.1-. Se vulneró el principio de investigación integral debido a que no se averiguó si el procesado se encontraba en alguna misión oficial, y por ello se perdió la oportunidad de saber si correspondía el juzgamiento a !a

jurisdicción penal militar.

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 8

Coije Suprema fe Justicia

CASACIÓN No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO 1.2-. La Fiscalía se abstuvo de verificar lo informado por el implicado en su indagatoria, en cuanto a que en un atraco iba a ser despojado de $ 800.000, ni esclareció si "los arañazos" que presentaba fueron producto de las agresiones, pese a lo cual dejó de creer en su versión, acudiendo sólo a especulaciones y conjeturas. 1.3-. Los investigadores no se preocuparon por establecer los antecedentes de las personas que acompañaban a la víctima, y el Fiscal creyó más en el informe de captura entregado por la Policía, que en los testimonios de los agentes que la materializaron. 1.4-. La anterior omisión investigativa "estuvo de la mano con la falta de una defensa técnica", pues el primer abogado no solicitó ninguna prueba después de la indagatoria. La realidad anterior afectó seriamente al procesado, al punto que si se hubiese investigado tanto lo desfavorable como lo favorable era factible reconocerle factores atenuantes, o inclusive absolverlo. SEGUNDO CARGO (Violación directa) Lo presenta bajo el amparo de la causal primera del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), violación directa de la ley sustancial, que se reflejó en la aplicación indebida del artículo 323 (homicidio) y en la falta de aplicación del artículo 30 (exceso en las causales de justificación) del Código Penal, Decreto 100 de 1980.

REPÚBLICA DE COLOMBIA 9

Corte Suprema de 7ustwza 44

CASACIÓN No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO A continuación transcribe algunos apartes de las sentencias de primera y segunda instancia, y sin otro tipo de comentarios concluye que el Tribunal Superior de Valledupar le negó toda credibilidad al procesado y por eso no le reconoció el exceso en la legítima defensa; pero advierte que con tal afirmación no pretende ingresar en el análisis fáctico probatorio, porque sabe que no está permitido dentro del cuerpo primero de la causal de casación invocada. Pretende que la Corte modifique parcialmente el fallo en el sentido de condenar por homicidio en exceso de legítima defensa. TERCER CARGO (Violación directa) Se refiere exclusivamente al delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, y se funda en la causal primera, cuerpo primero del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), por ser el fallo violatorio de una norma sustancial, por interpretación 10 errónea del artículo del Decreto 3664 de 1986, que modificó al artículo 201 del Código Penal de 1980. Transcribe párrafos de las sentencias de instancia relativas al porte ¡legal de armas, destacando que el Juez de Circuito admitió que el procesado despojó del revolver hechizo a uno de sus agresores, por lo cual descartó esa infracción. Asegura que la interpretación errónea se verifica en tanto el Tribunal Superior creyó en la testigo Janeth del Rosario Durán, quien informó que

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) io

Corte Suprema cíe Justicia

CASACIÓN No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO el señor PULGARÍN OSORIO portaba las dos armas con anterioridad a los hechos; y también en la falta de lógica por no entender que él no necesitaba de una arma hechiza, puesto que tenía su revolver debidamente amparado y con suficiente munición. Solicita a la Corte casar el fallo para declarar que el procesado no cometió el delito de porte ilegal de armas. CUARTO CARGOWiolación indirecta) En esta oportunidad acude a la causal primera de casación, cuerpo segundo, contenida en el artículo 220 del Código de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), aduciendo que existieron errores de hecho por falso juicio de existencia sobre varias pruebas, lo cual llevó a la inaplicación de los artículos 247 (prueba para condenar) y 445 (presunción de inocencia) del mismo ordenamiento, y a la indebida aplicación de los artículos 201 (porte ilegal de armas) y 323 (homicidio) del Código Penal, Decreto 100 de 1980. Sustenta la censura del siguiente modo: 4.1-. Al calificar el mérito del sumario, la Fiscalía restó credibilidad al testigo Guido Gutiérrez Villazón, e inclusive ordenó que se le compulsaran copias por falso testimonio; y, sin embargo, su declaración fue tenida en cuenta por el Tribunal como prueba de cargo contra el procesado.

REPÚBLICA DE COLOMBIA 11

Corte Suprema di Justicia

17, /

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARN OSORIO 4.2-. La prueba de balística descartó que el arma de fabricación artesanl hubiese disparado la bala homicida, y no pudo concluir que el revólver legalmente portado por el procesado la hubiese percutido, con lo cual se genera una duda razonable. 4.3-. El señor PULGARÍN OSORIO niega haber cometido el homicidio; en un hecho simultáneo una persona resultó herida y la Policía ya la había detectado; y en el otro extremo de la población a bordo de un vehículo Toyota se realizaba una "limpieza social". 4.4-. El Tribunal omitió los testimonios del subteniente César Rafael Osorio Lemus y del agente Orlando Castro Barraza, ambos miembros de la Policía, recaudados en audiencia pública. Transcribe los relatos en cuanto se refieren a la captura del procesado mientras corría sangrando por la boca y el brazo izquierdo; y a que él les pidió ayuda, les informó que iban a atracarlo cuando tuvo que utilizar su arma en defensa propia, que ignoraba las consecuencias del disparo, y que en medio de ese incidente despojó a uno de sus agresores del arma hechiza. Asegura que al no tener en cuenta estas pruebas, ni el dictamen de balística, el Juez colegiado vulneró el principio in dubio pro reo, puesto que prefirió las versiones que lo desfavorecen. 4.5-. El testimonio de la señora Yaneth no constituye prueba directa, presenta inconsistencias en comparación con lo relatado por quienes la acompañaban, y estaba ubicada en un lugar diametralmente opuesto al

lugar donde el procesado padeció el atracado.

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 12

Corte Suprema de justicia

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO 4.6-. El Tribunal Superior se apartó de la lógica al aceptar que el soldado, estando sólo, a esa hora de la madrugada, se dio a la tarea de requisar a un grupo de cuatro personas; y a ello llegó por haber omitido los testimonios de los uniformados y el informe de balística, y el yerro es trascendente, pues si hubiera valorado esas pruebas tenía que concluir que no afloraba la certeza de responsabilidad para condenar. En. consecuencia, solicita a la Corte casar la sentencia y absolver de todo cargo al señor ISAEL DE JESÚS PULGAREN OSORIO. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El Procurador Segundo Delegado en lo Penal aborda el estudio de la demanda en el mismo orden que ésta plantea los supuestos desatinos del Tribunal Superior, y frente cada uno de ellos advierte que el libelista incurre en falencias técnicas y de fondo insalvables que conducen inexorablemente al fracaso de sus pretensiones. 1-. SOBRE EL PRIMER CARGO (Nulidad) En criterio del Delegado, aunque se funda en la presunta vulneración del principio de investigación integral, la censura se limitó a tal enunciado y no fue desarrollada con el rigor que exige la técnica casacional. No constató que las pruebas supuestamente omitidas no estuviesen incorporadas al expediente, no se refirió a la pertinencia y

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 13

Corte Suprema de Justicia 11

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO conducencia de las mismas, ni a los motivos por los cuales dejaron de practicarse; no demostró la desidia o parcialidad de los funcionarios judiciales; ni explicó la trascendencia, en el sentido de que el supuesto vacío probatorio no pudo ser conjurado con otros medios. También presenta observaciones sobre algunos aspectos puntuales: 1.1-. No es apropiada la afirmación según la cual se vulnera el principio de investigación integral por no verificar todas las citas que el procesado hace en indagatoria, como lo ha reiterado la Sala de Casación Penal, cuando son superficiales, intrascendentes, o se refieren a cuestiones imposibles de probar. (Sentencia del 26 de noviembre de 1997, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). 1.2-. Quien reclama la omisión de pruebas deber referirse a los aspectos que hubiese demostrado con ellas, y los efectos favorables de los cuales se privó al procesado por su ausencia. En ese orden de ideas, que el abogado defensor, no haya solicitado ninguna prueba durante un lapso de la investigación, no pasa de ser una afirmación sin sustento. 1.3-. El procesado siempre alegó legítima defensa y no mencionó que estuviese cumpliendo alguna misión oficial. De ahí que, resulta intrascendente que no se hubiese averiguado al respecto, y del mismo modo, las referencias a la "limpieza social" que supuestamente estaban realizando unas personas a bordo de un carro Toyota que circulaba por el municipio de Cereté (Córdoba).

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 14

Corte Suprema Le Justicia

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO 1.4-. Apartándose de la lógica que impera en la causal tercera de casación, el demandante se traslada al campo de la valoración probatoria, para discutir la credibilidad de los testimonios de los agentes que realizaron la captura y de la indagatoria del implicado, con lo cual resalta una vez más la forma superficial como se confeccionó el libelo, con lo cual concluyeque el cargo debe ser desestimado. 2-. SOBRE EL SEGUNDO CARGO (Violación directa) Observa el Delegado del Ministerio Público que el defensor limitó la censura a transcribir las motivaciones de las sentencias de instancia respecto de la legítima defensa, con la pretensión arbitraria y caprichosa de que se acoja lo sostenido por el Juez de Circuito, pero sin decir nada acerca del por qué las reflexiones de la Corporación devienen ilegales. Resalta, de otra parte, que incurre en la impropiedad de controvertir la fuerza de convicción que el Tribunal encontró en la indagatoria del señor PULGARÍN OSORIO, tema vedado en tratándose de violación directa de la ley sustancial, puesto que para postular esta vía de casación se deben aceptar los hechos y la estimación probatoria que se hizo en el fallo. En tales condiciones, dice, el cargo no puede prosperar.

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 15

Corte Suprema d Justicia

CASACIÓN No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO

3, SOBRE EL TERCER CARGO (Violación directa) Acota el Procurador Delegado que en este cargo, referido al delito de porte ilegal de armas de fuego, nuevamente el defensor se aleja de la técnica del recurso extraordinario, debido a que alega violación directa del artículo lo del Decreto 3664 de 1986, y, sin embargo, plantea una discusión fáctica y probatoria sobre el contenido y el poder suasorio del testimonio de la señora Janeth del Rosario Durán, y se aparta de las estimaciones que sobre esta prueba hizo el Tribunal Superior de Valledupar, exponiendo-su particular punto de vista, pero sin ofrecer argumentos para estructurar el reproche. Confundió, dice, las vías directa e indirecta e incurrió así en una contradicción esencial, que atenta contra la prosperidad del cargo. 4SOBRE EL CUARTO CARGO (Violación indirecta) Señala el Procurador Delegado que el falso juicio de existencia que pregona el demandante no se presenta en realidad, porque no es cierto que el Tribunal haya dejado de apreciar los diferentes medios de prueba que menciona; lo que ocurre es que el defensor no comparte las reflexiones del fallo y por eso se aparta de ellas proponiendo un replanteamiento generalizado del acopio probatorio, fincado en su manera personal de interpretarlo, con la esperanza de que su criterio prevalezca. Debido a ello, concluye, el cargo no puede prosperar.

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 16

Corte Suprema de lusticia jí2

CASACIÓN No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO

A continuación se refiere a cada uno de los medios de prueba supuestamente dejados de valorar por el Tribunal Superior, para demostrar todo lo contrario, y en cada caso desaciertos técnicos: 4.1-. Tal sucede con la prueba de balística, sopesada expresamente por fallador en aparte que transcribe; y con la declaración de Guido Gutiérrez Villazón, respecto del cual la queja contra el Tribunal es porque creyó en él, cuando la 'Fiscalía inclusive le compulsó copias por falso testimonio. 4.2-. Igual contradicción observa sobre los testimonios de los policías que efectuaron la captura, señores César Rafael Osorio Lemus y Orlando Castro Barraza, que cita en el mismo capítulo del falso juicio de existencia, al tiempo que protesta porque el Juez de segundo grado acogió sus versiones únicamente en lo desfavorable al procesado. 4.3-. La sospecha acerca de que personas que se movilizaban en una camioneta Toyota estuviesen haciendo una "limpieza social", no pasó del plano especulativo, es decir nunca constituyó una prueba, por lo cual mal podía ser omitida.

REPUBIJCA DE COLOMBIA(cid:9) 17

Corte Suprema di Justicui

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO

CONSIDERACIONES DE LA SALA 1-. SOBRE EL PRIMER CARGO (Nulidad) 1.1-. Si bien la causal tercera de casación, vale decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, aparentemente no exigQ en su redacción formas específicas en cuanto su proposición y desarrollo, la demanda no es un escrito de libre confección, como parece

haberse entendido, pues igual que en las otras causales, debe ajustarse a ciertos parámetros lógicos de modo que se comprendan con claridad y precisión los motivos de la nulidad, las irregularidades sustanciales alegadas y la manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan las garantías de los sujetos procesales. En punto de esta causal, corresponde también al recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y por ello quien así alega debe indicar con precisión el momento procesal al que han de retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. Como adecuadamente lo anota el Procurador Delegado, tales lineamientos no se observan en la demanda, y por ello el cargo por la causal de nulidad no sale avante.

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 18

Corte Suprema Le Justicia

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO 1.2-. Ahora, cuando la nulidad se vincula a la vulneración del principio de investigación integral, como ocurre en el caso que se examina, también corresponde al demandante demostrar que ls pruebas dejadas de practicar, por la postura negativa o negligente del funcionario judicial, tienen capacidad de incidir favorablemente en la situación del procesado, bien sea en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, o frente a la sanción punitiva que le fue impuesta o simplemente porque el conjunto probatorio que se hecha de menos podría desvirtuar

razonablemente la existencia del hecho punible o acreditar circunstancias de beneficio frente a la imputación que soporta." (Sentencia del 4 de diciembre de 2000, radicación 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mejía Escobar). 1.3-. Por supuesto, no todo aspecto que se mencione en el proceso debe ser objeto de prueba indefectiblemente; y la omisión de cualquier diligencia no constituye quebrantamiento automático de la garantía fundamental de investigación integral, si se tiene en cuenta que el funcionario judicial en sana critica debe seleccionar, de oficio o a petición de los sujetos procesales, únicamente los medios conducentes al esclarecimiento de la verdad, como lo disponía el artículo 334 del Código de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y ahora lo establece el artículo 331 del nuevo régimen procedimental (Ley 600 de 2000), en armonía con los principios de economía y celeridad. Por consiguiente, la omisión de diligencias inconsecuentes, dilatorias, inútiles o superfluas, no constituyen menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. 1.4-. En cuanto a la trascendencia del vacío dejado por la prueba cuya práctica se omitió, no debe perderse de vista que la posibilidad de declarar la nulidad no deriva de la prueba en sí misma considerada, sino

REPUBLICA DE COLOMBIA 19

Corte Suprema ée Ju.sticia

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO de su confrontación lógica con las que sí fueron tenidas en cuenta por el sentenciador como soporte del fallo, "para a partir de su contraste

evidenciar que las extrañadas, de haberse practicado, derrumbarían la decisión, erigiéndose entonces como único remedio procesal la invalidación de la actuación censurada a fin de que esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el proceso." (Auto del 12 de marzo de 2001, radicación 16.463, M. P. Dr. Jorge Aníbal Gómez Gallego). 1.5-. No es válido aducir genéricamente, en el mismo capítulo y de manera indiscriminada que se desatendió el principio de la investigación integral por no haberse decretado pruebas de oficio, y que se vulneró el derecho a la defensa material debido a la inactividad de los abogados. Cada uno de estos aspectos debe plantearse separadamente debido a que su desarrollo implica sustentación específica, como lo ha sostenido la Sala de diversos pronunciamientos: En cuanto al compromiso del derecho de defensa por la inactividad de los abogados es necesario que el demandante explique con claridad y de manera sustentada en qué aspectos se concretan las omisiones. Si se hacen consistir en no haber interpuesto recursos ordinarios contra las providencias, no es suficiente postular esta frase de manera genérica. Es indispensable que el demandante individualice las decisiones que era necesario cuestionar, que en cada caso identifique los argumentos que en su criterio era factible rebatir, y que exponga las razones por las cuáles la decisión adoptada tenía que ser sustancialmente más favorable a los intereses que representa.

REPUBLICA DE COLOMBIA(cid:9) 20

Corte Suprema d Justicia

CASACION No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO

Si la inactividad del defensor se verifica en no haber solicitado pruebas, como se anotó en precedencia, además de referirse a cada prueba que añora se hubiese practicado, el demandante tiene el deber de adentrarse en el contenido material de las mismas, para brindar la oportunidad al a la Sala de confrontar aquellos elementos de convicción con las motivaciones del fallo y así poder concluir si en realidad se han vulnerado las garantías fundamentales del procesado por causas atribuibles a su abogado. 1. Lo anterior se aviene al sistema de valoración de la prueba denominado sana crítica o de libre convicción, en el cual no interesa la cantidad de pruebas ni el nombre que pudieren tener sino el poder suasorio que de ellas dimane. 1.6-. En el presente asunto la demanda se elaboró en un solo cuerpo, de modo general, como si pretendiere denunciar una serie de situaciones que el censor estima irregulares, pero sin adentrarse en las explicaciones detalladas de cada una de ellas con la técnica inherente al recurso extraordinario de casación. De ahí que, acorde con la concepción del cargo, aspire a que se decrete la nulidad "de todo lo actuado". En efecto, redujo la censura a protestar por la supuesta transgresión al principio de la investigación integral, pero ni siquiera avanzó hasta mencionar cuáles citas que el procesado hizo en su indagatoria dejaron de verificarse; ni explicó qué se hubiese logrado si se establecía que el soldado OSORIO PULGARÍN se encontraba en misión oficial; ni

REPUBLICA DE COLOMBIA 21

Corte Suprema & Justicia J-5,71

CASACIÓN No. 15.096

ISAEL DE JESÚS PULGARÍN OSORIO especificó cuáles medios de prueba no se practicaron por omisión de un defensor, a quien no identifica ni circunscribe en un periodo concreto. 1.7-. De otra parte, el casacionista se apartó una vez más de la técnica del recurso extraordinario cuando al sustentar el reproche protesta por el valor de persuasión que el Tribunal percibió en la indagatoria del procesado y en la versión de los policías que lo detuvieron mientras corría por las palies de La Paz (Cesar), puesto que, los errores in judicando respecto del acopio pro