CSJ - SP15262(02-05-2002)

C.A.S.A.CION. P.4)(CACU)N. 15.262

ANUIAL H: A.pD() VDUENA S.ALCEDO •:ii (cid:9) iR IIji i (cid:9) !! ) 11 ii1, .

AJ..i\J )E CA.S.A.C1O.IN PENAl4

Fi;irado P(.)nrrflv:

II.P()IJ.1

Aprobado i.ct No. 049 Bogota, E). (J., dos de mayo del afio dc:s mii dos. E (()Ite f'ie(:1JfsO F!Xt:[)ídi:fl)t1L() jj(cid:9) P'° eE de:['ei;ot d.eJ. pJc)cí" ido AiN P]ML WC ARDo VJH U EN.A SAL4C EDO) (.:)Yritr;i 1i. iiten([1 (!eE .F:rtIiiiii.1 Suj)c:ri()Í del clistntø judi±E de (un1in;.irn.imanied:i;;i:n.te Ea cu;iE lEo condenó por. ej. COflCftUSC) de (leJitos (le iit)tfli.CIAJJO ij.ivado. Ls: .A4roxttmhniente a 1is diez (10:00) de la imche dci diecin:ueve (19) de octubre de :tn;ii.n.oveneu.tos no.ve:nta y seis (1996)., en la plaza de mercado de Pacho (Cu..ndi:n amarca), perdicmn La vd.a los señores JOSE i\1,C[Ri.M)ES PRAIDA GO.M.EZ y NOF'AL FLOREZ S/\ENZ, a mnsecn.cxicia de .hahe1

rcib.do vanos impactos de pi:oyectli de arma de fuego. ,nvcs1gacónfue b.ierti por .. Fisci la de.Legda ante el Juzgado pe:rmi _1

CASACION.OICACION. 1 S. 2 ti 2

ANAL P1C.ARfVALBUENA SALCEDO dci ci.ucu.ito de .1> icho (fi. 171 autondad cpw vin.cuió mediante indagatoria a JOSE VJ.L.LAME.L JIMENEZ .ROi)R.IGUEZ (:(is. 19 y ss. 1) y AN[BAL R.IC.ARL'() VA .,.BULNA. S./.LCED(.) (fis. 95 y ss.) a quienes se. definió SU (X»1 .nicdida de ascguraw.idnic) de detención p.mvcntiva (1fi1s5- .5i 7/ y os. 103 ss •1). .i,.i; tilas taude, se d.i.spu.so Ea clausu.ra parc::iL de la etapa invcsii.gativa respecto de JOS....VTLLAMI[[I .11MENLz RODRIGUEZ (fi. [28) quien m.aifcstó :t deseo de a.(:(:)geEse a scntc:n.cia anticipada (fi. 132), lo que motrvo la ruptura de la unidad. procesaL y la cmti.rmación de [a .instru.cc:ión

I)CctO de .AN[BPJ. RICA..DO Vi [13 JENA. SALCEDO.

J:>ostenc)nIicBte, pcVLa (111i Sil[i Cci ciclo iJIStfl1.CttVo) (fi. 185 cno. 1), ci entonse de ibui de wji novecientos ~venta y siete se calificó ci :Wé:fltO

p.wbato.cLo dçl utniarLc) profiriendo) resolución de acusac.ion en contra de .kNIBA.L RICARDO VALBUENA SALCEDO x el CO:fl.C'IlíSO (l.c delitos de homLEciLc) y fiibu.c;ic:tún 11 trálico de armas y mu:ni.ciones de defensa personal (fis. 194 y ss.). uicdian..c deterinn.iació.ri que ci veintinueve de mayo s.igw.eiae Ea t.J.ni.dad. de :EiscaEia delegada ante los tribunales SUpCÍ1O:[CS de igot. y ( ncli:nmmarca ad.1c:Lon.6 en el sentido de que la acusación procede por ci cc.nicurso 1i.o:1flOgdflCC) y su.ces.vo de delitos de lh.otni.cidio agravado por la cincu.nstauci.a prevista po ci artículo 3207 del I)ccret.o 100 de 198() y co:RíinnÓ cii sus restantes pantes, al resolver la segunda. instan.eia que por vía de apelación p[O:fll....wicra ci defin.sor (fis. 4 y ss. eno. sda. [ IT.mite dci jutao :ftte asunu.dc) por el. Juzgado tin.tc penal del circuito de 2

CASACION.(cid:9) 1MCACiON. 15.262

ANII3.AL RJCARI)' ALBUENA SALCEDO Pacho (11. 217 y ss.- 1) do:u.de se llevó a cabo la audiencia pública (fis. 245 y ci diccis.is de aluil d.c mil. novecientos :íiovcjita Y ocho puso un a la

mstariç.ia .onde.n.an.do 41 procesado .A]JIB.AL RECAR[)C) VALBUENA ala pena pnnicipal de cuarenta y ocho (48) afios y tres (3) meses de pu.sión. [a accesona de iiitcidicció:ii de derechos y :ftnciones pút)11C25 por ci ll.rmiTJ.(.) de diez afios, y ci pago de los peijuicios causados col). la :LftftaCci(i):ft :i CC)flSCCUdnCia. de dedarario pc:íialmeiitc responsable del cOn.cW:Sc) de (l.elitos U:flplJt.adc) en la. acusación. (fis. 274 y SS.), :mediante cm.tcuc:ia que el CUiCO de agCl)st.C) s:LgUiCiitC CII l'flbUfl21 5UC.[iX)í del cttstnto j u.dici.at de (Iuud.i.namarca, i(w(:)có parcitni.c.nte el.,). el sentido de absoive:r al pi ocesad o dci(:argo por poite ilegal, de armas de fi:iego de defensa personal, c.onflmió la condena por el :o:fl.CU.rS() de deii.tos de IhC):miC:idlO agravado )Oí el que le :Li.lipU.S() cuarenta y Odio) (.48) afios de pris:i.ón y confirmó en sus i31aRtcs palies., entre otras (l.CtCr:W.uiaClOflCs (lis. Si y ,.:s, uio. Trib.), al Y CCII iC)(.C.[ C:fl segunda i:U.;3[aniCia (le la apdacióii :iiite:rpiicst.a por el procesado) y sri. d.ctn.soisri. d.ctn.soi - (..onLractfl.lo de segundo) grado, Cii. OpO:(tUXlldad, estos mismos sujetos procesales ;Ritc.rpusi.erc)n:re....U[SC) CXt[aC)rdifl.ar:Lo) d.c casac:ió:ni (fIs. 79 vto. y 82)., CI. cual fue conccd:i.do por (..,l ad. (].-(]el.[).(11. 85) y dentro del té:r.mi:no legal ci de ftnso': puilbIhcC) pncsc:nitó el co;trespo:ud;ien.te cscnt.o) ust.ent.at.o.rio (fIs. 97 y SS. C:flO. frib. )., (:plesc. declaró ajustado a las p:ECSCHpC:LOILCS legales por la. Sala. (fis: 3 (—no. Coii:.c)

• " CA.SAC(cid:9) ION. \\s.AD1CAC10N. 1 S. 2 t 2 .ANI3AL RICA) VALIIIJFN.A. SALCEDO I demanda Con apoyo en la causal tercera de casación, ci i:ibcitsta postiila 1.111. C[J() contra cE.t1ilc) del tiburai.

LrNfJ(() CAT[;() (Nuiictad poi vtoiaci(5:ri cIClE d.C'(McI() proceso). o$LEc.nc al. c.I lo que coii (:)(:as.ió:ri del. p.[O:flUflC.LatiIlC.RtC) (le segunda. llLsta[IC.La mediante. cE cual SC desató la apCl[aC:LÓfl. p:ío:tnovida por la defensa.

cotrala. .:(:)v.Ldenc1a acusatotia, "se generó una irregul.anidad grave que afecta susi.auc.ial:w.ciitc la garanlia fundar.nei.t.E del, debido proceso (nruiEieraE 2 del articulo 04 del C. P.P), al rebasar el fiscal ad qucin, la competencia .resi.nctiva que paa tal. ef cto le concede el aIUCUlC) 2.17 (Id Código de iuccdirni.cn.to pc:iaE. luego ole agotada la fase :i:ustru.cIJ.va, en la cahficació:n. del mario por la pdtTiC.[a. inL4anC:w. ILiada se ctij(:) sobre una eventual Sil o.iscunstancia de auavac.tÚii de los punihies que eran. objeto de acusación", lo cual :[CS I1RaI)a acorde COil Ea lituaciÓn p.wccsal de JOSE VILLAMIL, JIMENEZ ROi)RJGUEZ quien. tras acogerse a la :Eigura procesal de la sentencia anticpad.a. se le formularon Cargos por ci concurso homogéneo y smrultaneo de h....):mlcld.J.os siniplles y p(MEc ilcgE de anuas ole fuego ole d.e.t.nsa pei:so.n.aL Profe:ri.d.a la a. ns ici u, ij defensor interpuso ci recurso cte apelación 4

CASACION. )ICACION. 15.262

MW3AL P1CAR VVIALBUENA(cid:9) SALCEDO

se (cid:9) lau.dc) 1)IflC) Ohjet() de la.i1flpUgEi.aCJ.i1 lo ai.i:nc:utc a. la. res J.oiisabLlid.ad.

ci ci procesado y la cicciaíai:.ona de unas nulidades soi:ncji.adas en sus alegatos, ncquJ..nJiu.d.(.) .1. J..[C)tLIrkU.C.RJ..C) (IC J)ICClU.S:LÓB. de la. :L:flCstIÇ.i'JO:tL No (.)bSt.11it.c liihc,n sido ddh.tmtad.o el objeto de la impugnacióni, el fiscal delegado de segunda .RiSta nc a no se atuvo a lo dispuesto por ci articulo 217 del l)ccret.o 2:/00 de 1991, riiodifi.cado pot ci nLí.cuh) 11 de la ley 81 de 1993, y adicto.u.Ó la piC)V[d.en.cia recurrida C:Ei ci sentido de se.íiaiar que los liOifl.i.Cidi()S po:r los que procede la acusa(:ion. cstiiu agravados por la ci rcunstanci.a descñta en el :nuw.e.taiE 7 dei a[ti.C1il() 124 del estatuto puni.two, desbordando con ello los aspectos iWugRadC)s. po.r cuanic) en la. Eciac:ión. pata nada se abord.ó temas referentes al pioccsc) de ax.,lecumión ilp.ica o la deinost:ració:n. de iafli.ateflal:Lda.d. del hecho, cos tió s()la wdntc ;: caí-1 o del de.:ftnss)r d.cscataxido cu4kiuLc.r posihi_indad. P:CtU Ita ad:i.cioii obe.d.ecicia a la itfl:[)1JgIiaCO:Ei (It' ott-o SUj etc) procesal y

si.1 que resulte vi.alblc piedi.car que ic)s aspectos impugnados tuvieron E elación, con aq u.ci en que se ,.modr0.cÚ la p.rcw.idcnc:ia :teciund.a, ol.ad.o que sóA o Se ;ECflflC.[On. a presupuestos de legalidad, de la act:uaejó:n. 'j la 1 esponsabiltid;i.oi. del procesado.

I.nid.cpend.ic: nt.ci'uent.c de que las ccms.L(lc.naCi(:).niCS del F'i.scall a.d fundadas o [lo, de lodos modos rebasan ci alcance que la ley le 'pennite al

:mo:we.n.t.o de :rcsolve:r la T)laCJ.fl. en). CotiS:i.dC['ació:n. a los aspectos que Ci i.ei.' cm. objeto oId .[CCU[SC).

CASACION.(cid:9) ICACION. 15.262

A NII3.M.. I1CAR VALBUENA SALCEDO Co.usidca pO,L i nl o :i:RdJ.Sc.Utihle que la \TaLiCi0:fl. (le la chficac:ión :rcalizad.a poi Ea segunda Mancó, i esuiiÚ gi aVOSI a los iul.e't CSCS del procesado si se t,Oifl,r1í1 R encuLatas c():n2ecuc.íic ias 'punitivas dcdu.(:J.d.as en el :[tL pues (le :110 habense ,ncihzad.o Ea iflOdJflCac:kML. ci rango de pena ainipone.r oscilaba e:titre 25 ' 40 ;iíios de p:[LSilli, flhicBtr'aS que C:RCtLLgad.C)S los homicidios

aguavadc)s la peita privativa de la libertad gira cnti'c 40 'y Ó() afios, por lo que, a SU cr[teLi.o, 'sc 'Lísl:.a pues de una :w.oditicacio:n. del tJ.p() objetivo, qUC 110 iibia sido aspec;o impugnado y que realizada, vulneró el debido proceso, al rebasar ci :Eiscai a(1. qu.c:rn.la compct.c:nia que [e otorga. ci ar'L,.cuto 217 dci (do de Proccdii:wento icnat al. desatar UI! :L'CClJIS() de awlacióii''.

Actvi.crtc as: ftrusrno, q..i.e C0:E1 la vuhie'ación de la garantía fundamental dci debido proceso., se transgredió tat'nbié:n. el 1MIflCIP1C) :rector (le la igwid.ad pievESi.c) por el an Elculo 20 (lelE Estatuto procesal [)O.E' entonces vigente.,

cuando ante .i.d.c:nttcas c:i,:EC'u.flSt.anicias de orden 1'1CtLCC) y pícbatono, el autor conieso de lk)S pwiibles .nculi.a C(,):RdC:Elad() por l'iOIILiCiCIL() simple, mientras que a t1 se le cud.ilga los :RilStllOS hechos bjo la cali.ticaci.ó.n (le homicidio agravado a CO:ftsCCUcUCia cid. 4esbo:n'damiento de la CC).mpCtellCia del fiscal de segunda :i:n.st.a.ii.ci.a.

(.o:ni ftw.d.aw.c.ni.to e.u. csl:.o soti.ctta de la Coite (le clarar lanuli.dacl. de lo actuado a 'pai:t!Lr mciusivc de la res Olución calendada ci 2.9 de mayo de 1997, :w.e(:l[an:tc la cual 'tui Fiscal delegado ante los t[LbUIlaleS superiores de Bogota Cunid.j.n,aruarca (lCsat() ch :L'CC'lll'5() de apciac.ió:ni mte.n'pucstc) [)O:L la (i.cfr.na cwiira La. i'cso.I:u.c:ió.n. de acusación (fis. 97 y ss.). 6

CASACION. \1 !ADICACION. 15.262

ANIflAL R1CI)OVALfl1.JEN.A.S.ALCEDO 'UJI 4.pPtO .J!i.b.1it!,: La P:[C)C1Jr1d()ra ci]4111a delegada para 1a cazacló:EL penal conceptii.a que la )1Ir.afl.tLa coRstEtI1c:no:Flal de la p[oh.ibi.ción de la .i CfOI Ella pC'yC):[aliVa cuando ci procesado SC1 ape.l.antc UJUCOi tiene i'ii an' soJ.awente paa seRtCiic:i.aS, pues así est.;:ibEece de los anJ:Lculos .11 y 217 .inc:iso segundo del Decreto 2.700 de 1991 y adu.aimente en los aaí.ci.Eos 18 y 204 de la ley 600 de 2000, sín que eresiiR.e \Thd.O da Eles interpretación cxt.e:nsiva y C'O:fl.CiIIi.í que pueden. ser

a):Lct.)lCS a toda clase de providencias CO:tfl() [Z'5 que ÍCStICEVCII algcn aspecto sljsiu1c.LaE Ci1.Cl ,)ÉoCCsO. cina en. con smcni;.i. ci actor al 1.)ECt1id.Cr fundar I.1 :niuli.cla.d Cfl el agravio del s1.nclLeacl.c) provc:atc:nie cíe la :rCVL&Ló:nL de iiiia píovide.tica dtii ita. del fallo, pu es el cinu:i.o en la cil:i.fl.cac:i.ó:ri. j'udd.ica. hecha por la Unidad de fisc:aJ.ia delegada ante los tj:ibunales de i3ogc)tá 'y Cwictinamarca:respecto de laie41zada. pO:i. 1aF'cil.ia seccio.n.aI. de Pacho, se produjo al CO:UOCC.E' CII segunda iustanci.a de la apelación de.la :EesOiUC:Lófl de acusac:ión, sin que por cIk) se hubiere :W.CIJ:md.O en rçt)rma peyorativa ya que sobre esta clase de 'p.['()Jiti.IRC.J..l t.EU.C.RtOS.iiC) opera. 121 p:roh'thLc!(i)n. i)csLaca ad.ci'mt;. que de acuerdo con los térnuuios Cii (]IJC se propuso la apelación contra la providencia caitficatotia, en Iza que ci :recuirent.e insisti.ó cii. la cxi.stcncia de nuiida d. que ya hiab!ait sido contestadas 'y negadas cu el

acto calificat:)Iic) del 5UW2i10, y se d.olia de las p:rucbas t.cni.dis en cuenta p41:[a. acusar y el :ménto atni'bui.d.o P0:t el fiscal de piinnera instancia, se estaJ:):Ecce que la i.wpugnacióii fue integral Piles CO:Ei ella se prefe:ndia. eliminar 7 e.(cid:9)

PICIOr%(cid:9) RM)ICACIOL ES. 262

ANIIIM.. RI\DO VPLJ.MUFN.A SALCEDO la acusac.iÓi1.unu1ada en contra de Valbuena Salcedo atacando la fotrna como el F'is. al. a qu.o llego a tal p:['on:unc:iatnje:n.t.o., j (JUC en su lugar se prol'tne ') i [cclUSiÓsR d e la i:n;vcstigaci:n, lo que indica que el ad que:In tenía 'u.iia I1:l)1It1t:4c1()IL1I[i1.n.1l.:.ic1a. iI)e estti:iiau.eja. j. cli. W.st.r.iJ.ctM, p:ECiO ci. aTihsis T.)(I)1:ffl), Concluyó que .A..rii.bl1 .R:LCa':do Valbuena al[cedo sl :mat.o'', a lo que ci dcfr.nsor replicó y qULSO d.CXiC)t.(cid:9)J I que las ifli.SKii5 p:rUCt)aS le :LEldLCabaEi que .uø lo iijo, esa tesis(cid:9) ntrcss llevó a la siutesis a que -arribó el ad qucm. en el sentido de

que si m;i1:.ó peo cii una. :íonu.a cual[i:Qcada", esto) es, por la píCSe:fl.Cla de una (1.ft1JRStaRC:I.a que lacia tener el lio:rmcldLo (:).tno(cid:9) ravad.o. (;o):í.s:Lde.ra. entonces que no asiste raón. en ci casacionisti al pIcgo:rlar que ci Iperior reba.s la. co.W.ptte.iK':Ea restr:ict:iva prevista. en ci aticulo 217 dci i)ccreto 2/0() deJi9 91 i1E.LCs(1)1VC U ci.[cC1iESC) de apcJ.aci()u. :i.i.ItC:[ptíCsto) co.ntr a. la. CalhfiCaC.LÓfl del sum.ano., PU.esto quc llegó a su conocimiento por mecho de una crilica t(:)t.l cíl:ie le c)t.orgal)a plena CoflipCtcJiC:La Para decidir sin Jl.i.Initac.i(J)n aJ.m.a, :ROt!iid.OSC., adinis, cEUC SUS CO.RS1(1C.[1C1OIICS fueron augwi..:RI.4.d.as' y apoya.d.is en. el :Efl..t.C:[Lai. (le prueba recaudado C:R c1 proceso. Finalmente., ej.i cuanto se. .rciac.iona con la CrítiCa que el censor fórmula cJe Jh.albcrsc Vi.C)1a..1k) ci pr:W.clpiC) de ijaldad., destaca que si. bte:ri. dicho principio estaba. piev:jsto por el aUtj.CUIk) 20 del decreto 2.700 de 1991, las dos

Se:Litc:Rci25 p ofendas respectiva. y sepat.adarne:nte em contra. de José Villarnil .J:initne, Rodilguez y Aníbal Ricardo Vatbu.e:ria Salcedo C)bcd.CCie.[O:fl a un (lifelente momento, pues ciacOgI:Wiento de la seen.tcnc:i.a anticipada por patc 8 DYSVDOJd'\ I'v,1(13V3IO T(cid:9) Z 9 Z VIIIUVT UMWO AYlftlf1b SVi33[O p:i .d:]n:u';'i.)( pa J)(S uii:;u':i:t'cpY(s s;. p'io z:u :iJz'qc EU)JiOí, E JE pa )eiJ1)1)zT)çi.1 p ;j sumeip -nadopa p.;:i saVlrupT dnas ebLr';:(:e OlL:IJ.']i)( ol- .19 pi; JUJI.O pa %.íu i','tJkJ)i( iit' •(cid:9) S'' lfV.O f.If'e'] 1-.¡¡- e(cid:9) i(:i!lsh1I1i;;I(1y; ç1 U')( o.csf:it 1(cid:9) n; p; E)r.n);:]p'o >ou i;j i(l'Ti)idT)c pa j.e Lrrup'cp df:.o);Jse.J so pa.qa p:i¡- p(cid:9) a o(cid:9) lA pr; .n.;zq :(cid:9)uL'e:y;iTe p); a(cid:9) s pz T);sej):( bLrJ ).neu)c

nu iii .deT.:]E] pi; JE Í'uvJ)siTE)T9:u o la'M( pi; los s1:upTep'os so eyo e je :çm:.e pa je i(cid:9) ie' ei.t:iidep p'; :w'euyzje ibcj .A ):(qATE s; Ioiud) pTpie .nurpep' epb nm)1p):( epe E:u:.ie pz jes e)::nean:(uY .(cid:9)dio dic .A e:Uj9UOTUE' p c.f.ty b.lfJ sa.q':q! l(cid:9) UEpo JE .1(ei.1) PO jE e S2 soll)lf:( idjoaasvl ol EnzEpo dcJE al di.oJ;iffn:U)( pp leilo :I).jc);>:Ti.A(as1-iejiio biro a,11 l1 11 )t.1!IY i?d)iO '(cid:9)i )(if.O ;!iipre)f e .d;se:i:. :Jir.; :q:li; p(cid:9) Tiej p:i i:B)Lrfjo p jeYji: jE iu:ro jes pos ;ui )(cid:9):]E .dioja:iipe ;;:u o¡- jr.wti e(cid:9) ujf)T1(epo lA je )1Lr) EbliT )OJtPTe je eiT;ui.1(' pa aílo U)kso asqplwZ)z htr; lqS )F:p;T)fI (cid:9));£ ey:u:t,EJIf^OÍL )Z11 SO .uraju -.;l-.n:iur. .dnos ose :!:upJ.d)IipJuJre fj);AE iEUIqTT( E pI.AJI.suS p)z)isTOJLJ

TU ):JIr) :uFu:wE i(cid:9) e(cid:9) je oi.e' p ; uer.nu b.n je pizrar.izie u p(cid:9) o; dT.ojuTjiJTerun:ii1os );(q)p)zTo e dijios j.ep)cT h(cid:9) L:n le T'7)(J1 p.i';»lI2i)c ir.i ):Jff; so pio r(cid:9) ndinie p) í l(cid:9)f:urpe'p .dJO)C3(j fO )Ilf) )O:U[[JA)C LrUE ..ejOJeYZTOU .dJot:(eouE pr:ju s(cid:9) m bnz dtrYp? tJiTT 0.si bn; sa Alff.uJo le :t:Lr[jpe p s(cid:9) iríios i(Jo))se1£ j'Yu.Tes r p1I] f:&'XEItpo .d:oqeio:uo .dRap )Z.\?.TpJU)Tet )(cid:9) Jn) s)z I13iuri)ç ,:u Ci,SACION. \\'ADICACION. 15.262 AIIII3AI.. RIC.AR ) VALBuENA. SALCEDO cj:r.or e.0 ti (.-t:a1iJ.'icaciú.1 . j uIk1i(4 dcl lh.cdi.o(cid:9) el pI:ocesad.c) ;Jost'. Vi, Fia ui si Ej uw n.C.: .R. )d.Ui4Y,u c. aL B(.) SC.[' C()fls.Ldeiada 1t C.L:t'C'U.nstal'iC.La. (le [a.vacsi).i:1 p i.u.utwa que ai tuvo cii. c'uc:nt.a la .ti.sci1a de segunda instaric:ia

respecto de .An iba L.R.icaid.o Valbuena Salcedo, no poctria invocarse el a laigualdad. co.i telació.n. a un. posibILc yciro judicial para. aplicarlo de :j-nai.ieia anik)ga a. este caso. (Iomo qu.ci; entonces que no asiste :['a)fl c:ni el. casac.i.o.nista, 'y dado que el. Cargo rio) esta lLifli.a(io) a prosperar., soi:ic:it.a d.0 la (,.oitc. :110 O izar J-a sentencia acusada (lis. 1.2 y ss eno. Corte). SE CONS.U)ERA: p()i"'V:iOlaC:LO.U. del cict:):id.o) Del coni.c.,u.i.d.o de Ja demanda., SC cstibLece que C(»1 1:P0YC) en. ci :rXl(:)I'vo tCUCe:rc) el CaSaC:IOfl.i2ta funda si.i ataque al ftállo tri sostener que fue proferido cn juicio.) viciado de ni:ili.dad, por i.s. psr'eseii.cia de i.rrcgulari.dad.es iista.ciaies que aftct.ari la gararil:ia consttucio,niaL del debido proceso "al rebasar el fiscal ad. q'ueni. la CO:m'pCtdnCia :restnciiva que para t2i efecto) le concede ci artículo 217 del Código de p:roccdtrnienito penal" (Decreto 2700 ole .1991), artículo 2.04 de la ley C00 d.c 2.000, y no como CHad ariieiitc ILa. sido :WtCIpret.ado) Po r

laPrcx;: Itrad cra. delegada al inkiir que el fnnclarrie.rito del cargo i adica &r.1 la piOh;IIbiC:L)ii. COfl.stitUC.i.o):u.at d Ea reforma peyorativa. 10

PA.DICACION. 15.262

ANII3.A.L RARDO VALT3UENA SALCEDO ES C:bItC). c0Ifl(.) se nwnc.iona C;Ei CE C0:IiCCpt(r) de lai.cpiescntaiite del Mw.isterio 1 Ú.b1ico. ([lic iute:rpretariclo el CO.ti.t.CIlld.O del articulo 31 de la Gaita Política la 1 wi.sp imd cu.cia de esta Corte tiene sentado que la prohibición p01 de la re (cid:9) :1:11 pejU.5 hace re:ft.:re:ricia únicamente a las sentencias, cuando ci procesado es uui.co apelante y no a otro tipo de decisiones de las que se toman con aílte:nonclad a d:i.ciio estadio procesal, así se trate de la resolución acusali:w.a (sntcnicias del 6 (le mi yo (ir' ] Q03 •j P Dr. i)ídii.n.o Piez VeiandLa. 21 de septiembre (l.c 1994 --M.P. DR Juan Manuel Torres F'iesneda, 23 de noviembre de 1994 M.P. Dr. Didimo Pez Velandia) ciite:ri.oú1trnanic;ntc reiterado en fallo de casación. del 25 de mayo del año 2.000 con pOJiCJi(.eLa. dci .Ma[w3tE'ad.o Carlos Augusto Gálvez Atgot.c.

Cuando ci ataque en casación tiene que ver con Ea vulneración del principio cont.ew.d.o cii el articulo 311 de la Carta Política. desar.rollad.c) en el 217 del CÓdigO Clic 1r0ccd:uflic.IitO Penal. (.[)ecreto 2.700 de 1991 y hoy ccii día por ci artículo 201 del Nuevo estatuto procesal), esto es, el de la no reforma en perincio CU.ai ido se trate d.c apelante (mico, se ±1k Ip one acudir a la causal p:umcra, vía, directa de violación del derecho sustaficJ2l. a la tercera o y 110) cJe errultidad. pu.cs se trata un error ni eWdLCanld.C) que riada tiene que ver con de ci p.roccdinue:nto, Iii. con la valoración de 10)5 hechos o d.c las pruebas, y que a1ctada. 'ilw.carncnte la legalidad d.c la sentencia en. lo que tiene que ver con todos aqu ellos aspectos que implican pena (CfL, e:titi'c oteros, faltos de 11 de :niovie.nib:re de 1993y 2 de octubre de 1994 MI>. Dr. Juan Manuel Toires F:rcsned.a; 14 de scptienb:rc de 1994 M Dr. Ricardo Calvete RangeL 14 de P. de 1995 MP. Dr Jorge Emique Valencia. M...tíniez 7 de marzo y 25 de :J'l11.10 mayo de 2000 N.I.T. 1)í-- ( .ido Ai1?!ulo ( MIveI trgotc)

11

GASAU(cid:9) RA]MCACION. 15.262

A1ilflAL iARDO VALT3IJENA SALCEDO

No e,s esta ia cvcitiial:td.i.d. que se j1CsC:flla. C:fl. ci CIISC), (lC):fl.dC el casaeioiiist.a tau. solo dc.aunc:.i que ci Fiscal de (gIJXid.d.Lfl.4duUd alE :[CSO1\TCX el fCCUtSo de peiacoii intei puesto por la de:Ensa técuica coiitia ci p.wvcldo caLificatori o, desbordó la CoJupe.tenc:La al CfrCt.() CtaMCC:Lda Por el artículo 217 del estatuto pi'c)ccsal por €n.tonces vigente, según el cual la apeliación le permite revisar ftrii.carn.c:nl.e k)s aspectos .u1E)ltLiiadC)f3". 1,11011). de cilio no resulta avc:w.d.o al contenido de la dcrnarld2, la p(t[auoll de la Delegada en ci sentido cJe denotar- "desacierto del actor al querer ftw.dar la :nuJidad Cii ci(cid:9) raviÁ) del sm.ctL(:ad.o proveniente de la rcvisi&n. de Una suripi.c p:LOV1dCIICJ2, pUC ci carut):Lo en la cai[fkac:LÓn jurídica hecha por la Unidad de Fiscalia Delegada ante el Tribunal de Bogotá y Cuij.çli:n.aruarca respecto de la dada por la Fiscalia Seccio:nal de Pacho, se dio al COIMI)CC:L de la apciaeLon de la resolución de acu.sac:ión luego ti() se

JILCUInÓ en la rc.fo: rma peyorativa pues en esa clase de dec:tsiones 110 opera tal. prC)lhii):tc.i.(l):E1''.

Si bie: n. ci fUSi(IaW1I1t.C) :fl.()ÍiTiatlVO del [e proclie es lo contenido en el artículo 2.17 del Estatuto procesal hoy derogado, no puede desconocerse que ci miSmO cc)m:prdndc as pecios (J$llUtOS. El :r:i:mflCÍ() gu.ard.a relación con la ploh.IbJ.cILÓfl c:c):ristrLuci.oiial de lareft)Inia peyorativa cuando se trata de sentencias (le m(fltC) y el pIOcesad.() CS apelante iIuhICO, cii tanto que el segundo hace re :re:rt nela a la limitada competencia del superior para IirOnUfl.c:Lar:Se so -e lbs aspectos fli2tCIia. de i:uipiign.ac:iÓ:ri y respecto de los in.esci.n.diblemerit.c vmcuiados con aquellos, sea que se trate de sentencia o de p:rovid.cric:ta iriteriocuto:ria. como de tal especie es la calificatoria. del

.17

C.A.SACIOJ(cid:9) RA DI CACION. 15.262

ANII3AL R(RDO VALBUENA SALCEDO siiflia[R). flecha esta p.Lec:LS1Óu.., y teniendo en cuenta que ci censor acudió a la causal c.stabie.c:tda pira de:ruiri.ciar C.ritados al deb:ido proceso, en este caso por el deSbordamiento de. la cc)mpetencE1 dd SU:pCflO:[ al prc)nunciarse sobre

aspectos que no fueron Objeto de Irnpu.gn.aclÓ:rI, la Corte aprehenderá el estudio) de fc)lldo de la censura que ci demandante presenta, pues es claro que ella co.rrespo:ricie a argunie:fltación di[Lgid1 I. de:tiiostiar la co:riÑiiración del yerro, señala las tiorinas transgredidas, y especifica la repercusión, que dicho dcsacieito tuvo en la afr.ctac:ión (lelos intereses del procesado que se vio :matcriaiiiada c:rt ci filo. liii bIno al pu sito, 1i Cortc tic nc establecido que ci proceso penal es, en esc:ncia, escenario de CO:E)t[ovCrs:La, a través del cuaL ci Estado cjcrc:ita la potestad. de :i.nVcstIgaL, jUZga:[ y saRC:J.Oflar la realización d.c conductas pn)iubidas por ci C)rdC.RafliiClit() jutidico. Esa actividad, 5:111 embargo, en viitud (Id P1UCi.Pi0 de :Eegalldad, no puede d.esar.rolJ.aise de :ni(:xj.o arbitraiio, pues la ley establece las reglas de su adelantamiento y a ellas deben sujetarse las acl;u.acio:nies dci Fiscal, del Juez y de las partes, siendo esta la manera en que ordena. ci desarrollo procesal.. cli cual, adic:ionaimenitc., ha de en.contrarse pcnnan.cnicnientc ccfido a los prmcLpios y valores impuestos por la Carta Pollttca, como prcsii:p'uesto de validez de los actos del proceso.

LI derecho de aeced.e: r a la segunda instancia tiene :Ej:ridamento

COflSt[tUC:iOflSl., 1 (uanfo :i:n.tegtaia noción de debido proceso, de acuerdo las prCVJS:i.Oflc.5 y cxccpcio:n.cs que al respecto estblczca la ley, de 13

CASACI(k.. RAL)ICACION. 15.262

A?411).A.L iAkDO V.ALI3LJENA. SALCEDO mane:[a. CÍU.0 [10 SC rcLL uigc solamente a las sentencias 1 u.di.ciaEes sino :que t.auibicn coEuia a laS p;rC)VideriClaS i:n.t.ei°iocuto:r:ias distintas de aquellas, como se e. stablote dcl pl:w.Clpic) previsto por el artículo, 18 de la ley 600 dee22000000..

A. telior de 1:.-3. normativa. procesal derogada, co:titenid.a en el Decreto 2700 de 1991 y I[aiioy en cha vigente ley 600 de 2000el :[CC1IÍSO de apelación, como una de las formas de acceder ala segunda :i.iistaiicia, no sólo debe ser intet puesto) op o:rturiatnc tite, 51110, tarnbien, sust.e:nta.d.o pO:L esonto ante la de :W2:RCI2. que la funclatnentacóii de la apelación., se coiistituyc C:ti acto trascciicierit.c cii la cofl1pOSi.CiMi del rito, pues no es suficiente con que el recurrente C.XtC.[k)r1CC :i:ricoiifo.tniid1.ç:1 general Con. la providencia que :impu.gria sino que le es iuiperativo, además, concretar ci

terna O) iSpCCt.C)5 de los que disiente, presentando losaígwfldntOs facticos y jurídicos que lo conducen a cuestionar la dcier.mi.iiaçiú.n. i.rn:pugn.ada., al pl:tnl(: ([lic SI 110 Se suste:nl:a dcb:td.aniciitc el Ciise:nttrnl.C:flLo se declara desierto y no se abre a trinitc la segunda instancia, pues en tal evento el juzgador no podria COILC)CCI sobre qué aspectos dci p:ro:I1Uflciat'rllC:[ltO SC precilca el aplavío. Así., entonces, la siisientacjon de la apclac:i.ó:xi es caiga para el impugnante y co:nstitu.yc presupuesto :i:tieludibic para acceder a la segunda inst.anc:ia, pero una vez en xnpiido ét requisito, la fun.daw,c:rit.ac:i.óxi expuesta en cua:nI.o :(1Cfltif1C.a la pretensión del recuue:nt.c, adquiere la característica de convertirse en. límite de la co:wpetcncia del supírtor, cli consideración. a que sólo se le peuTute itwi.sar 10)5 aspectos :inipu.gíiados, scgii.:ri 10) disporila ci 14

CASAC1O(cid:9) RM)IcACION. 15.262

ANIJJAL R1PDO VALBUENA SALCEDO aEticui.o 21/ del I)ccrcto 217 del Código de p:roCcdIflLtentO pen2i y ahora ci aW.cuio 201 tic [a ley 600 de 2000. La sustentación, cii otras palabras, fija el

marcc de C.XaUiC:R y prc)iiuJ).ciamldntc) sobre la cuestión dcbattda al 1J:[ic:J.OE1aI1() de segunda instancia y es Limitativa de su. actividad. De manera que si los imdawent.os de la :ItJipUgtiae.jó:ri establecen el objet.o d.c pronwic.[am.ientc) dci ad quc.m, y ellos cstin....efend.os a ctiscuti:r [os términos y concl:usio:nes a que atTlbÓ ci a quo, resulta evtdcnie la relación de necesidad que se produce entre la provjdenc:ia impugnada, la sustentación cte la apelacióu. y la dccis.L(:n del. funcionario ju.di.cial de segunda instancia.. Por tanto, providencia apelada y recurso, cc)nfomlafl una. tensión que debe resolver el SU;[.)C.iiOr. Se trata de una ole las manifestaciones mis decantadas dcl pI:iiiC:i.p:Lo de contía.dccióii o coJIliovers:La que rige el proceso penal y que explica ci debe E legal que tiene ci fi ncic.).nauo iii dic:iai de integrar a la cstiuctuia de sa dcusió:ti la cxposició:ri de:[punto que. se trata y los :[i:u.darn.cn.tc)s jud(1icos de ella Este c1,11. .1. de la Sala, icfcii.do a la restnngid.a competencia del superior cuando ci.cl recurso de apelación Se tiata, ha sido :reitc:rado en vanos pi o.n:unciauuentos Cutre. lo" que merecen d.estacaise los [.rofen&)s el 25 de

d.I 1999 COli po:rie[icia. del Magistmdo Mejía Escobar, ci 9 de marzo de 2,000 COfl po.ricncia del Magistrado) :EiriiIia Pinilia, en ci ullimo de los cuales se mdLcó que a di.fcrc:nc:ia dcigrado iscticcio:nal de la consulta que Se inspira en el intciés general, UC:rie. ca:ricter :Li'XIpeIaLLVO, y la competencia. dci su.penor es plena e iIEiEftit.a.da, los iCCUíSC)5 5011 pOtestat:LVC)3 de [os sujetos procesales. cstm. basados e.0 i interés del impugnante y la com:pct.encia poi, 1.5

CASAC1O(cid:9) RADICACION. 15.262

ANII3AL RARI)O VALBUENA SALCEDO ci. ['actoi filliJÁ:mil es limitada. De acuerdo COR Su. Ibcdíío, las plltCS pueden iecunir 'y ci ad quc.W. sólo :revi.sa los aspectos que son. niateria de tfll pug.'RaC:Lófl.

Mas : rccic:rikixiente, 'y Ya cii. V:LgCliCia dci .rJ:UCV:) estatuto 'procesal, en auto de segunda :uistaRcia pJ:'ofr:[:Ldo ci diec:iociio de CtLClCIIlb:[e de dos mil 11110 con ponencia dci. IIStflicio GOMEZ GAlLEGO dentro del proceso de radicado 1W290-1 8575, indicó La Coite., que con respecto a la resolución de acu Sac:Lóti Si l)le:ri es cte rt.o el superior no esta sujeto a la prohibición de

rcfo:rmaiLo [El pej'u.s, pues este p.nileLpiO rige sólo para la se:rit.encia, también lo es que tiene una 1.11. (cid:9) (.11). l'an....ao:rid en ci sC:ntld() de que SC)illflefltC puede revisar los aspectos impugnados 'U otros sust.aricaitnente vi:ricuiados a éstos (articulo 217 C. P. P. de 1991 o artículo 2.04 C. P. P. de 2000). De Pio.n:UrlciarSe 5C)b...e. aspectos no comprendidos en iairnpugnació:ri o respecto de aquellos no vinculados iiiesci.ndiblementc a los motivos en que se funda ci disc:riti.rni.cnto, teri(1[.ía que aCtWitL:rsc qUe éstos, 'por ausencia de una m.anifcstac:Lon expresa al respecto) en la :resoi'ti.c:ión. de p:[LIUC:ta i:nstaiicia., 110 pudieron Ser co:rit.rovc:rtidos po:r ci apelante, y entonces los niismos C4i[CCC.[i(cid:9) (cid:9) lel a(cid:9)dCb(cid:9) 'C]a(cid:9) cLo(cid:9) s(cid:9) u io iainett.e garantizada (Const. Po!., art.. 31; C. P. P191, art. 16 y C. P. P./200 1, art. .18). 1[)e manera que. la exi4cflC:ia de sustc:ritactó:ri 0151:igato)íia del recurso de

apo1ac:ión., co,n.fonne. Co:n ci artículo 215 cl.eE Código de p:roccditiuerit.o pezial de 1991 (artí.c'ulo 194 del actuul), tiene CoifiO) [iii cic.iiriear e! objeto de la. segusid.a i:[istaEiCia, de taj. sucite que ésta 110 pueda P:'o11urI.(:iarse sobre

CASACION\\% R ALDICACION. 15.262

AAL Rll.DO VALDUENA SALCEDO 110 pJ.C)p .CSk) pO:[ ci. apelante, SilV() la :WJ1:Ld.d (poi mi. natur4ez2. C):ElC1Oa.) y i.()S ;spe.ctos :Lr1eS(:Lri(IblC:rtiet1te VIRCiiIad.O3 i. la irnpugriac:iÓn. DI(cid:9) !r con la(cid:9) del debe entenderse que la in(cid:9) d.........opne desbordar (cid:9) !!4.ç_!!.g.!!yi 1os !çg!çi.(cid:9) P"! ;(cid:9) oha c violarla los principios de contra dicción, defensa y doble p.!r.(cid:9)e lfnu donar io de segundo grado, «as!(cid:9) sustento fáctico, habría—..preterníltido la pruncra c... ......(cid:9).. (Se dc.st;aca). En. el (•30 niLeria de exawe.ii por la Coite., Se :teiici a, el c3saciO:fl.ista de:wiucia qi:Ie ci Fiscal de segunda instancia desboid.ó el ámbito de su

competencia. :[CSLCLflgId.a a los 3pectos impugnados, y que al hacerlo trailsg[c(li.() el debido pIocesç) . Para est.abtiecer si le asiste razón en la pos1iii.aci:n del (liscilso, SC siii.teLiiarn los agur.rie.ritos de la provLddncia.

CaJ: Lci.CailC)LLa d.c primera :LnSt.111Ci1, los de la sustentación, de la alzada y la d.ccisióii ad)ptad.a en esta..

En la p.novid.c.n.cja profernd.a el catorce de hnil de mii :novec:ient.os noventa y ji':j5(4[ siete, el scccio.n.ai de la uniidad delegada ante el juzgado peiiat del C:UCW1C) de Pacho, (Cwi.d.), en. torno a la caiificac:ión ju.idica d.c la conducta, indicó: "J..os cargos apateCe:n contemplados .íespectivanidnte en ci Código

CAS.A.CiON\\V RA.DICA ClON. 15.262

AN Rl.CR. rx) VM.MUENA SALCEDO penal, 1JhJO u:, Titulo :xiii, Caíitiiio 1,(cid:9) 32.3, modificado por el aiti.culo 29 de la. Ley 40 de 11993, e :infracc:ión. de que trata el Decreto 3664 de :1 9&S, Ait. 1, adoptadc) CO:fl1() legisiaclón. permanente por el i)ec reto 2.266 de 1991