CSJ - SP15499(11-09-2000)

Rdo. 15499. Casación.

JESUS HEBERTO ESPINAL PALACIO

(cid:9)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente:

ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON

Aprobado Acta No.; 155 Bogotá, D.C., once (11) de septiembre del año dos mil (2.000). VISTOS Resuelve la Sala sobre la demanda de casación presentada a nombre de JESUS HEBERTO ESPINAL PALACIO, contra la sentencia proferida por el Tribunal de Guadalajara de Buga (Valle), confirmatoria de la dictada por el Juez Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad, en la que se le halló responsable de los delitos de homicidio agravado y hurto calificado agravado, por lo que le impuso 18 años y 4 meses de prisión, 10 años de interdicción de derechos y funciones públicas y la Indemnización por perjuicios materiales y morales. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL En el perímetro urbano de Yotoco (V), entre el anochecer del 6 y el amanecer del 7 de diciembre de 1992, fue ultimado con arma cortocontundente MANUEL ANTONIO SANCLEMENTE PEÑA, quien se hallaba cuidando el inmueble 1 Rdo. 1 499. Casació JESUS HEBERTO ESPINAL PALACIO % donde ocurrió el crimen. El autor del hecho se apoderó de un equipo de sonido, un betamax, un televisor, una grabadora con parlantes separados y una máquina de escribir, elementos de propiedad del dueño de la habitación, señor ORLANDO

ERLEY BENACHI CARDONA.

La Fiscalía inició la investigación penal y luego de oír en indagatoria a JESUS HEBERTO ESPINAL PALACIOS, al resolverle la situación jurídica le impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin excarcelación por los delitos previstos en los artículos 324-2 y 350 - 1 y 3519 del C.P. Cerrada la investigación, al calificar el mérito del sumario con providencia del 17 de octubre de 1997, se acusó al procesado por el concurso de punibles de homicidio agravado y hurto calificado agravado. Como el defensor presentó renuncia del poder, la Fiscalía luego de requerir al interesado para que designara defensor y ante lo manifestado por éste (FI. 141 V).. procedió mediante resolución del 24 de octubre de 1997 a nombrar a la doctora MARTHA LUCIA GARCIA POSADA, en su calidad de Defensora Pública, a quien le dio posesión (Fl.143), cargo que en esa condición y desde ese momento ha desempeñado en la actuación, hasta ahora. La causa fue adelantada por el Juzgado 30 Penal del Circuito de Guadalajara de Buga, despacho que profirió sentencia (14 de julio de 1998), posteriormente revisada por el Tribunal Superior del respectivo Distrito Judicial (8 de septiembre de 1998), en virtud de apelación interpuesta por la apoderada del sentenciado. El procesado interpuso recurso de "apelación" contra la sentencia de segunda Instancia, er que fue autorizado como casación, según auto del ad quem de fecha 14 de octubre de 1998. La doctora MARTHA LUCIA GARCIA POSADA,

Invocando su "condición de defensora Pública" (Sic), a nombre de JESUS HEBERTO ESPINAL PALACIO presentó demanda de casación en contra de la sentencia 2 Rdo. 15499. Casació JESUS HEBERTO ESPINAL PALACIO proferida por el Tribunal de Guadalajara de Buga. Corrido el traslado a los no recurrentes se remitió el expediente a esta Corporación, para lo de su competencia. LA DEMANDA Para la demandante la sentencia de segunda Instancia violó de manera indirecta la ley sustancial, específicamente los artículos 29 de la C.N., 10 y 304 - 3 M C. de P.P., error que vincula con la "apreciación de la prueba". Sostiene la casacionista que el procesado fue condenado "sin sufidentes pruebas' en un proceso donde las instituciones encargadas de administrar justicia, dieron "posibilidades defensivas" que a su modo de ver fueron "mínimas por no decir que ninguna". Se erró en la lnterpretadón de las pruebas al dársele fuerza vinculante a la indiclaria cuando en el proceso "no existe la estructura lógica" que permita su deducción, como se sostiene en la "sentencia". Aduce igualmente la censora que además del yerro de valoración señalado, también se omitió por el fallador "las estrictamente necesarias".. Solicita a la Corporación que se dicte sentencia absolutoria, cuando en el desarrollo del cargo sostuvo que "los resultados punitivos debieron ser menos gravosos". CONSIDERACIONES DE LA SALA Corresponde en esta oportunidad examinar si hay lugar a la admisibilidad de

la demanda de casación interpuesta por la apoderada de JESUS HEBERTO 3 !J?Øí/4a Rd 5499. Casación.

• JESUS HEBERTO SPINAL PALACIO ra~,VA Py9ovima t2~ eA4~v~ ESPINAL PALACIO, tarea que la Sala acomete, haciendo las siguientes

observaciones:

1. El propósito de quien acude a la casación no puede ser otro que demostrar la existencia de un error de juicio o de actividad que vicie de ¡legalidad el fallo, lo que debe lograr con un escrito que al momento de ser calificado por la Sala, supere las exigencias formales y técnicas.

2. Observada la demanda, de Inmediato sobresale el discurso de la casaclonista, quien opone sus personales apreciaciones, a la de los juzgadores de Instancia, sin que sus afirmaciones apunten al señalamiento de error in ludicando o in procedendo alguno. A esta conclusión se arriba con la observación y con la lectura de la censura, así, por ejemplo, se afirma: "En el transcurso del proceso no se demostró con prueba alguna la autoría de ml patrocinado en el delito de homicidio, ninguno de los testigos dice ser testigo presencial de los hechos, solo por comentarios de otra persona, tampoco se encontró el arma homicida, o huellas que demuestren que fue el señor ESPINAL PALACIO, quien cometiera el homicidio". Esta sustentación evidencia que la censora sencillamente no comparte el criterio del Tribunal. Ello, sin embargo, no es suficiente para demandar el fallo en casación, menos si se recuerda que este es protegido por la presunción de

acierto y legalidad.

3. La demandante no mostró error alguno Imputable al Tribunal. Por sustracción de materia, entonces, no es posible auscultar en el campo de lo trascendente para establecer la capacidad de invalidación de la sentencia recurrida. La actora se limitó a hacer afirmaciones de contenido general y en algunos casos inconexas unas con otras, como se verá en adelante, sin que se hubiera preocupado por Identificar la prueba tergiversada u omitida.

4. La demandante tampoco recordó la autonomía de las causales, exigida por el artículo 220 del C. de P.P.. Por ello se hace imposible saber qué es lo que

4 • Rdo. 1 ,' Casación. JESUS HEBERTO ESPINAL PALACIO pretende, esto es, si la declaratoria de nulidad, la modificación de la sanción impuesta en la sentencia, o la absolución. Obsérvese que invocó falta de "posibilidades defensivas" y citó como norma desconocida el numeral tercero del artículo 304 del C. de P.P., pero a continuación se refirió a una solución menos gravosa para el acusado y a la ausencia de prueba y de certeza para condenar. Por ello, no es exagerado sostener que la argumentación no es jurídica, lógica y coherente, características del libelo que chocan con la claridad y precisión que requiere el artículo 225 del C. de P.P.

S. Si el discurso argumentativo, entonces, no coincide con la petición, se rompen las exigencias de la lógica. No es sensato, por ejemplo, reclamar a la Corte que absuelva al procesado mientras en el desarrollo del cargo se admite su

responsabilidad y se muestra inconformidad porque los "resultados punitivos debieron ser menos gravosos' Para más, en detrimento del recurso, hizo alusiones a la prueba indiciaria y al principio de duda pero se contentó con mencionarlos, pues ni en uno ni en otro caso quiso descender a los reparos que debía hacer a la sentencia, partiendo del señalamiento y demostración de errores. Como la demandante desconoció abiertamente los requisitos formales de la demanda de casación, la Sala se ve obligada a inadmitirla. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Pinal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la demanda de casación presentada por la defensora de JESUS HEBERTO ESPINAL PALACIO, por las razones expuestas en la parte motiva. Como contra esta providencia no procede recurso alguno, regrese la actuación al Tribunal de origen. 5 S7fØia Rdo.(cid:9) 99. Casación.

JESUS HEBERTO ESPINAL PALACIO

Cópiese y Cúmplase.

EDGA 1 0 BANA TRUJILLO

ERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL )ORG; Rl DOBA PO VED

CARLOS

-7

RLOS E. MEMA ESCOBAR

• -

ALVARO OR '(cid:9) REZ PINZON NILSON PI LA PINIL

TERESA RUIZ NUÑEZ

Secretaria 6