CSJ - SP15669(26-10-2000)

CASACION N° 15.669

C! JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ v4'(cid:9) /7é7M(7 O

CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA

SALA DE CASACION

PENAL

Magistrado ponente: Nilson E. Pinilla Pinilla

Aprobado Acta N°183 Bogotá, O. C., octubre veintiséis (26) de dos mil (2000). ASUNTO Se procede a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada en defensa de JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ, sindicado de homicidio agravado, hurto calificado y agravado e infracción a la Ley 30 de 1986. HECHOS La madrugada del 4 de agosto de 1996, en el establecimiento "Canchas de Tejo Los Guamos", ubicado en la carrera 23 N° 14-91 de Ibagué, JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ hirió de varias cuchilladas a Andrés Piratoba López, acarreándole la muerte, agresión que realizó con el fin de despojarle del dinero que portaba. SANCHEZ fue capturado la mañana del 3 de enero de 1997, en la carrera 11 sur con calle 12 de la misma ciudad, cuando portaba 6 papeletas con 1,3 gramos neto de cocaína y 9 envolturas en papel / de cuaderno, conteniendo 16,6 gramos de marihuana, CASACION N° 15.669 2

Ci JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ

ANTECEDENTES

PROCESALES En la primera actuación, abierta la investigación y escuchado en indagatoria JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ, el 21 de febrero de 1997 la Fiscalía Cuarta Seccioflal de Ibagué le decretó detención preventiva (fs. 104 y Ss. cd. 1). Cerrada la instrucción, el 15 de mayo de 1997 le profirió resolución de acusación, por homicidio agravado y hurto calificado y agravado (fs. 129 y Ss. ib.), enjuiciamiento no recurrido. Iniciado el otro sumario, también se indagó a JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ, decretándosele detención preventiva el 6 de febrero de 1997, por infracción al artículo 33, inciso 20, de la Ley 30 de 1986 (fs. 14 y Ss. cd. inicial) y el 22 de mayo del mismo año, luego de clausurada la instrucción, se le profirió resolución de acusación, por la referida infracción (fs. 36 y Ss. ib.), providencia que tampoco fue recurrida. Correspondió al Juzgado 4° Penal del Circuito de dicha ciudad acumular los dos juicios (fs. 182 y 183 cd. 1) y, celebrada la audiencia pública, el 18 de marzo de 1998 condenó al procesado a 45 años de prisión, 10 años de interdicción de derechos y funciones públicas y a indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 280 y Ss. ib.), fallo apelado por la defensa y confirmado el 29 de octubre del mismo

año por el Tribunal Superior de Ibagué, mediante sentencia que es objeto de casación (fs. 62 y Ss. cd. Trib.).

CASACION N° 15.669 3

CI JOSE JOAQUN SANCHEZ SANCHEZ LA DEMANDA Al amparo de las causales tercera y primera de casación, el defensor reprocha la sentencia impugnada, así: PRIMER CARGO: Arguye violación del debido proceso y del derecho de defensa, porque al sindicado se le designó un defensor a partir de la indagatoria, que no se notificó personalmente de la medida de aseguramiento ni del calificatorio y hay ausencia de pruebas, que de haberse allegado, "la suerte del encausado no sería la condena despiadada de 45 años". Dice que no se permitió la ampliación de la indagatoria, de la cual se derivarían nuevas pruebas, que hubieran permitido "conocer el trasfondo del homicidio y los verdaderos responsables". Indica que fueron vulnerados los artículos 29 de la Carta y l 0 del Código de Procedimiento Penal y solicita se declare la nulidad a partir de la indagatoria, dejando en libertad al procesado.

SEGUNDO CARGO: Después de expresar que la "invoca como subsidiaria de la causal tercera", acude a la primera para hacer relación "a la violación indirecta de la ley por error manifiesto de hecho causado por apreciación errónea de la prueba indiciaria (falso juicio de existencia), habiéndose

infringido de manera directa los artículos 1, 2°, 6',18, 247, 248, 249, 253, 300, 301, 302 y 304 del Estatuto procesal Penal y de manera indirecta los arts. 40, 23, 323, CASACON N° 15.669 4 C/ JOSE JOAQUIN SÁNCHEZ SÁNCHEZ a~, eA4,~v-,:z 324 del Código Penal, dejando de aplicar en debida forma los arts. 2° y 2 de C. P.445y448 del(cid:9) de P. P.". El impugnante señala que el yerro de hecho consiste en dar por demostrado, sin estarlo, que el sindicado dio muerte a la víctima, sin tener en cuenta que "la declaración del testigo Manzanares se recepciOfló por fuera de la audiencia pública a espaldas del encausado y de la defensa, siendo la misma ilegal". Apoyado en citas de doctrina y jurisprudencia, el defensor conceptúa sobre lo que es el indicio y cómo debe ser apreciado. Agrega que el fallador refirió que a la prueba jurada se agrega el indicio de fuga, cuando hay doce testimonios que no comprometen al procesado, mientras la compañera de la víctima, María Cecilia Acevedo García, quien declaró tres veces, fue controvertida "con la diligencia de inspección judicial y en acto de la audiencia pública donde se retractó de que no le constaba en forma directa" quién fue el autor del homicidio. Además, en la inspección

judicial se constató que, desde el sitio donde estaba, máxime si no tenía puestas las gafas, no podía identificar "la sombra" que pasó rápidamente. Manifiesta que no se probó que el homicidio se hubiera cometido para realizar un hurto. En dos oportunidades la compañera permanente de Andrés Piratoba López no hizo mención al delito contra el patrimonio económico, pero en la tercera oportunidad dijo que había sido despojado de $ 250.000, sin que esté probada la existencia del dinero. a CASACION N° 15.669 5 CI JOSE JOAQJIN SANCHEZ SANCHEZ 4 aC q suo eien vn er e rc aola n qc c ui uó een sr da ea l d t c ie sos tn oti rm l sa i o oan nni óto e srd i uoe r c sL oou nbi ts ere nF il de a o r rn ,o a ppn aa rd aqo u i neS f a eve rn is rt a t hí a e( s cei hc l oi) m sB p qe u ul tt eará d nn o o, , demuestra y así fundar el indicio de mala justificación. tS eo jos t sie en je u sq tu ifie c ala p p or re ls ae rn ifc aia q d ue e S esA tN abC aH pE rZ om S oA vN ieC nH doE ,Z p e en ro e nl ac da im e p loo vd ioe allí "momentos antes del asesinato de Piratoba López". lC ao an uc tl ou ry íae yq ,u pe

o s r e e np dre es , e son lt ia c, it ap o cr a l so a m r ee ln fo as llo, u yn aa b d su old va e ri n as l a al cv ua sb ale d os .o bre CONSIDERACIONES DE LA CORTE iPr fe cC n ue os ru f nq o r n a du ic nu l a lnq e agi mu s d ie d ni i ee its m aa nor ca ts ts ir uoe ,iq rt sn deo au ct e s le o ed ott e ze ms a P ae r b pl me a ib dl ln e e il er na a te c o la l ic , s vde r a ic cl co lu a ao o iss ob m nca o p rll co a er i loa n as pcc r rv e ri ii t oo d eó a d cc an l r ea h d , a ld a,a qp ra dpst uo, rí o e er c nl ,a q cb u o a u ird sl r daoe me ió en m d n2 a mtae a s2 y ámbn 5 q sld e ói u ea d g dc e n i eed cu t s ae l om d e , C , ec p e ia c mnól nis or d d oa an ic i sc c rg so m ti aó rion d ar on e rnl l d o on r í le e aaso s trascendencia del yerro en la decisión. E lv d ai el so b i lm bó id a p ae su el d g sd e n e fl uia b m nn id dit te a

ao c m e p ión er n noe , tc al n e lp eis r i soi nm dd ye eic r e a l ac l r a d id nr e e sg r to e q ru, uc ce éh cx o im óp ndr ae e n Vs e ida ore a g ef e e lr e jn n usé s zur ga li t ac , a a ms rom i in ene f e lvn tof ut e .e l nc q etuu raae dr s alae s CASACION N° 15.669 6 CI JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ AK ele, e Al quebrantamiento del derecho de defensa pareciere aludir al referirse a la inactividad del defensor Y a la ausencia de pruebas, pero el cargo formulado de esa manera resulta incompleto, pues no determina con claridad qué fue lo que dejó de hacer la inicial defensa y cómo hubiese redundado en beneficio del sindicado, ni especifica cuáles fueron los medios de COflViCCÓfl cuyo acopio omitió la judicaturas ni la trascendencia que habrían tenido sobre el fallo. Más allá de la vaga expresión de haber ascendido a "la condena despiadada de 45 años", al censor le correspondía demostrar con cuáles nuevos elementos de convicción se lograría una decisión en qué forma, COfl tal fundamento Y sentido que tornaría más favorable la situación jurídica de su representado, y también por qué el remedio para la supuesta falencia sólo podría encontrarse

en la nulidad, pero nada de esto aparece debidamente enunciado en el libelo. En lo concerniente al segundo cargo, el censor no precisa ningún yerro demandable en casación. Primero ataca la credibilidad otorgada a la compañera permanente de la víctima, tratando de imponer su personal forma de analizar la prueba, cuando la impugnación extraordinaria no se estableció para dirimir criterios opuestos pues su objetivo es corregir yerros reales y trascendentes, que lleven a variar el sentido del fallo. Luego da a entender que se incurrió en un falso juicio de legalidad con relación a la declaración de José IsenoVer Manzanares, pero no formula así el reproche, ni le atina a una razón concreta y verdadera que le quitare validez a la aducción de esta prueba.

CASACION N° 15.669 7

Cf JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ r4

También argumenta que se distorsionó el testimonio de Luis Fernando Santana Beltrán, o sea, estaría imputando un falso juicio cd ae m id bie an dt oid , qa ud e, p hue bro ie rt ea m COpo fldc Uo Ce is dp Oe ac i dfi ec da u q ciu r é a lgfu oe d il fo e rs eu np teu ae s Lt oa m dice hn ot .e E dsi en n d dc i ecu ra ea d cn o ht o oe , na s ie nla l o l up qgr uu a ee r lb ad a e a lld eoe js al h eh e ne c c ehh lo to is

e ,i m n n pd o oi c i m ya pd du eo t nr a od tu ae n q l ea ur erp o r tr ee nds íee a n h rc aei zca oh nd o e e o sl para concurrir al lugar, por estar promoviendo una rifa. T i( ce e q aqnh ubu ua rx di r aiep em i i eós c n o raa sntp dtte ap idé eo or n e vot c lai a un irc co e e nadai p ra s ae s om oe , s n n sq m p e ld i va o bu dn e ei r il ee t n lg c p ie e d c ea br)a j ai seu o aof n d mea n s p u dd a el b aps n e,e ra lo ao e c c u l cuiir e lan nó a ea ag c d ,c ene osa i iu sdr e bo cl ci to nd jc i u eao a tai dd t n et r add ir ei ni o ra eoo , b c l l", d q aí i d , i a a en nu p e n di e c c f ri o ip e o u ci r nadu n ei ne o

dúen s bdd oudt n an euu ,re nt n a da eei ad d f r ell n u i taaz c t og Lo ua r cd ra ada ai u, a, ae l ae a p ,d sl t u n arn s f e lu ta m ia ot " eol qsc ras pb í uo p ao opa a e rn cr dj e o rihu ov n í ec b a i e di lfc ic a aa ic di drc no cc eh eezi i i c ló lod ó j ia ia tt tn ae n as os r c soo bn rt era l ala a v gi rd aa v ay c io ót nra ds e ll a h oe mxi is ct ie dn ioc yia l ad e dl u h rau cr it óo n, c do en la s pu e c no an . secuencia Por lo demás, nada censura en torno a la condena por el porte de estupefacientes, dejando incompleta la demanda también desde ese aspecto. Como la Corte flO, puede suplir las deficiencias ni corregir las fcim onpr e loc is di io sn pe us ed se t l oa pde om r a lon sd a a, rs te íc im ulp oo sn e 2 2su 5 r ye c 2h 2az 6o d, d ee

l Cco ón dfo ir gm oid da ed CASACION N° 15.669(cid:9) 8 CI JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ Procedimiento Penal, lo cual conduce a declarar desierta la impugnación, mediante decisión que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE: RECHAZAR IN LIMINE la demanda presentada en defensa del procesado JOSE JOAQUIN SANCHEZ SANCHEZ y, en consecuencia, declarar desierta la casación interpuesta. Contra esta providencia no procede recurso alguno. Cópiese, comuníquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.

EDGA ANA TRUJILLO

ERNANDO E. ARBOL DA R OLL .VED

JOR(cid:9) 1(cid:9) OMEZ GALLEGO

(7(cid:9) ;4;7,wíf7

CASACION N° 15.669(cid:9) 9

CI JOSE JOAQUIN SANCHEZ SÁNCHEZ Y."- (~ (cid:9) a-le

ILLANO C RLOS EDUARDO EJ ESCOBAR

(cid:9)

ALVAR"ORLANDO PEREZ PINZON NILSON

TERESA RUIZ NUÑEZ

Secretaria