CSJ - SP15825(08-08-2000)

EPUBLI MBIA

) Extradición N 15.825.

MIL TON PERLAZA ORTIZ.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Poonneennttee: .-

DDrr.. JORGE AN1BAL GÓMEZ GALLEGO

Aprobado Acta N 135 Santafé de Bogotá, D. O., ocho de agosto de dos mil. VISTOS El defensor del ciudadano MILTON PERLAZA ORTIZ, requerido en extradición por el Gobierno de los Estados Unidos de América, solicita la reposición del auto fechado el 27 de junio del año en curso, por medio del cual se negó igual recurso en relación con la providencia del 24 de noviembre de 1999, decisión por cuyo conducto se habían rechazado las pruebas solicitadas por el mismo impugnante. Estima. el recurrente que la Corte, en el proveído cuestionado, mantuvo la decisión inicial de negar la práctica. de las pruebas pedidas, mas esta vez lo hizo con argumentos diferentes, pues ya no se desecharon porque ellas fueran improcedentes, sino en razón

EPUB1ICA DE COLOMBIA

IM &t,xI/c/ÓnN 15825, 00l 2 5, MILTON PERLAZA ORTIZ.

"1' Y9,gre~ (cid:9) !lde que los medios probatorios debían aportarse y practicarse ante el Gobierno Nacional, pues éste no estaría inhibido para informarse Y documentarse antes do la decisión final, como corresponde a la aplicación racional de la ley por cualquier autoridad dentro de un Estado de Derecho, De esta manera, según el criterio del impugnante, la Corte ha

aceptado sus razones sobre la procedencia del material probatorio, lo cual no sólo constituye un "PUNTO NUEVO" en la Última decisión, sino que le cumple al requisito de la congruencia que debe existir entre las partes motiva y resolutiva de las providencias judiciales. En cuanto al solicitado reconocimiento visual del requerido MILTON PERLAZA ORTIZ, aduce el recurrente que la Corte ha admitido la existencia de algunas imprecisiones en la declaración de la agente especial JESSICA S. MASON que mis bien son contradicciones), lo cual significa que si perviven dudas no puede declararse la plena identidad del solicitado, Como se trata de un punto nuevo, corno otris lo expuso, también por ello se justifica la reposición Solicita el defensor, corno consecuencia de la reposición de la providencia atacada, que se practiquen todas las pruebas solicitadas en el memorial inicial (fs, 79); o que, conforme con las mismas motivaciones de la Corte, el expediente regrese al Ministerio de Justicia y del Derecho para recopilar la información señalada y así se de estricto cumplimiento al articulo 29 de la Constitución Política.

EPUBLICA DE COLOMBIA /11 E1rod/c/ón N 15.825,

MIL TON PERLAZA ORTIZ.

Yqwe,,~a ale >l4r. 1 CONSIDERACIONES DE LA CORTE Sobre el tema de la impugnación de las providencias que deci n la reposición, el artículo 201 del Código de Procedimiento Penal dispone: lnhinpugnabilidad. La providencia que decide la reposición no os susceptible de recurso alguno, salvo

que conten.qa puntos que no hayan sido decididos en la anterior, caso en el cual podrá ¡nfeiponerse ec r urso respecto de los puntos nuevos. o cuando alguno de los sujetos procesales, a consecuencia de la reposición, adquiera interés jurídico para recurrir" (se ha resaltado doblemente). Entendido que las providencias judiciales contienen como partes escindibles una motivación y la decisión o parto resolutiva, resulta indudable que el precepto transcrito, en relación con los proveídos que resuelven la reposición, excepcionalmente admite otros recursos respecto de los puntos nuevos, allí mismo definidos como los que "no hayan sido decididos en la anterior". Por ello, la doctrina procesal, tanto en lo penal corno en otras áreas del ordenamiento jurídico, siempre ha declarado pacíficamente que la novedad de los puntos resulta de la contrastación de la parte resolutiva de las decisiones judiciales, no de las motivaciones. Y aunque el argumento pudiera parecer meramente literal, lo cierto es que un principio, una regla general o una razón que sirve

EPUB1ICA DE COLOMBIA 4 E,trdición N 15.825.

MiLTON PERLAZA ORTIZ. de fundamento a la decisión, sólo pueden vincular a las partes si han sido reflejados en la parto resolutiva (ratio deciciendi), pues, otros argumentos expuestos en la motivación, de manera circunstancial, para mejor proveer o en sentido pedagógico (obiter dicta), no podrían tener igual carácter inexorable para los sujetos procesales, Si lo nuevo pudiera apreciarse a partir de las motivaciones, el proceso seria indefinido, porque cualquier razón adicional del

funcionario judicial en apoyo o refuerzo a lo decidido antes, si no se comparte por el sujeto procesal, darla lugar a cadenas interminables de recursos. Por lo demás, de manera coherente con la idea básica de que lo nuevo sólo puede entenderse en relación con la parte decisoria de la providencia judicial, el legislador ha previsto la adición de autos y sentencias siempre que se produzca una omisión sustancial en la parte resolutiva' (O. P. P., art 211 y O. P. O., art. 311). Pues bien, si el tema discutido es el de la admisión y práctica de pruebas, se tiene que el impugnante no ha demostrado: porque no es posible hacerlo, que en el auto del 27 de junio se haya negado o concedido una prueba distinta a las examinadas por su procedencia o improcedencia en la providencia del 24 de noviembre de 1999. Ahora bien, la Corte ha sostenido reiteradamente que la conducencia de las pruebas que pueden practicarse dentro del

EPUBLICA DE COLOMBIA

Extradición N 15.825. 5 >~. 41/1TON PERLAZA ORTIZ. (e yalil~ e,/,, trámite judicial, sólo tiene corno referente el objeto del concepto que de ella se requiere, según lo regula el artículo 558 del Código de Procedimiento Penal, en relación con el articulo 549 del mismo ordenamiento. Por tal razón, el recurrente distorsiona el contenido de la providencia impugnada, pues, en manera alguna, se ha declarado la procedencia de algunas de las pruebas solicitadas en el memorial inicial, sino que respecto de ellas se ha señalado en la motivación

que el hecho que se ha de probar (factum probandum) y la pertinencia misma del medio probatorio son de la incumbencia del Gobierno Nacional y no de la Corte. En efecto, la providencia cuestionada contiene observaciones como las siguientes: 'Como el mismo recurrente lo admite, las apreciaciones de conducencia de la prueba expuestas en los numerales 3.1 a 3.4, si bien hacen parte de la motivación para rogar su práctica, finalmente van dirigidas al Gobierno Nacional. Único Órgano encargado de decidir sobre las materias que tratan de apoyar dichos medios de convicción..." (f s.

1. Y se agrega: "De modo que Si la mayor parte de los aspectos reivindicados por el Impugnante están líbrados a una facultad discrecional del Gobierno, acorde con el nivel de las ,olaciones intoinciori&es y/o do las conveniencias nacionales. cuya dirección y manejo corresponden exclusivamente a él, no podría la Corte violentar dicha potestad mediante la ordenación de pruebas que, bien corno medio ora como resultado,

EPUBLICA DE COLOMBIA

6 A Extradición N 15825.

MIL TON PERLAZA ORTIZ. yer~ ,£~ aá <5;

(e puedan llegar a confundir las competencias judiciales y administrativas bien delimitadas dentro del trámite de extradición, en congruencia con la naturaleza de cada uno de los órganos que intervienen" (fs, 158 y 159). En este orden de ideas, debatir otros criterios que de pronto justiÍict lan el reconocimiento visual, como el de que la agente especia,l no incurrió en imprecisiones sino en contradicciones, seria

alargar indefinidamente una discusión, respecto de una prueba cuya superfluidad manifiesta, como presupuesto para negária, tu declarada desde la providencia inicial y no en la que ahora se objeta. Corno realmente la providencia cuestionada no contiene puntos nuevos respecto de la anterior, la reposición interpuesta por el defensor es notoriamente improcedente, conforme con el articulo 201 citado, y así se declarará en esta decisión. De igual manera, con el pretexto de una prueba cuya procedencia o improcedencia no puede analizar, la Corte tampoco podría devolver el expediente al Ministerio de Justicia y del Derecho, pues, ésta última decisión, también significaría una intromisión indebida en las potestades autónomas del Gobierno Nacional. Sin más dilaciones, la Secretaría dejará el expediente a disposición de los sujetos procesales, por el término de cinco (5) días, con el fin de que puedan presentar alegatos antes del concepto (O. P, R, nr!, 556), REPUBLICA DE COLOMBIAExtradición N 15825.

WILTON PER LAZA ORT/Z

1111 En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA: SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE: Rechazar por improcedente el recurso de reposición propuesto por el defensor del requerido MILTON PERLA-7A ORTIZ.

En consecuencia, de manera inmediata regrese el expediente a la Secretaria para que disponga el traslado para alegar. Comuníquese y cúmplase.

EDGA/L vIBANA TRUJILLO

ERNANDO ARBOLEDA RIPOLL ORDOBAP OVE D/\

CARLCS A. GMLVL". ARGOTE(cid:9) JORGE ANÍBAL •'ÓMEZ GALLEGO

\PU....UNTLL•.(cid:9) U

~~ (lz:~:

ALVARO OIL JDPÉREZ PINZÓN NI(SON FIN A PINILLA

EPUBLICA DE COLOMBIA ?1! uo /l& Extmdic?on A' 15825. lIi TO -'V' hilL 1 'dlNU 1L(cid:9) J\LF /l (cid:9) TÍ.!.- ale >'14~ ~,, Ygl~

TERESA RUIZ NUÑEZ

Secretaria.