CSJ - SP15874(03-03-2000)

EPUBLICA DE COLOMBIA ,', asadc5nJWI1 5.374 n IímIn9

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

MAGISTRADO PONENTE:

Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE

Aorobado Acta No. 32. Santafé de Bogotá, D.C., tres (3) de marzo de dos mil (2.000).

ViSTOS: Decide la Sala sobre la admisibilidad de las demandas que formulan los defensores de JESUS ANTONIO DUQUE y GUSTAVO ALBERTO BUITRAGO LOPEZ para sustentar el recurso extraordinario de casación interpuesto contra el fallo que profirió el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en octubre 30 de 1.998. confirmatorio del que dictara el Juzgado 22 Penal del Circuito de Chinchiná en mayo 26 del mismo aso, condenando al procesado BUITRAGO LOPEZ a la pena principal de 20 aos, 11 meses de prisión y multa por valor de $344.010,00 por los delitos de. porte ilegal de armas de defensa personal. homicidio tentado e infracción a la Ley 30 de 1.986. asi como al enjuiciado DUQUE a la de 20 aios, 8 meses de prisión por los mismos cargos, excepción hecha del referido a la posesión de sustancia estupefaciente.

REPUBLICA DE COLOMBIA

C9sacióriVt. 15.374 In üroine (

NTECEDENTES:

1. Por virtud de hechos acaecidos en el tiunicioio de Chinchiná, en enero 16 de 1.995. marzo 3 y mayo 19 de

1.997. constitutivos, respectivamente, de porte ilegal de armas de defensa personal, siendo autor GUSTAVO ALBERTO BUITRfGO LOPEZ; homicidio tentado en la persona de Héctor Fabio Idárraga Patio y porte de armas, imputados ambos a JESUS ANTONIO DUQUE y el primero además a BUITRGO LOPEZ. e infracción a la Ley 30 de 1.986 por haber sido éste sorprendido en posesión de 2.8 gramos de cocaina. la Fiscalía inició en su oportunidad y adelantó de manera independiente sendas investigaciones que concluyeron, cada una, con resoluciones de acusación de febrero 26 de 1.996, agosto 13 y septiembre 16 de 1.997.

2. En la subsiguiente etapa del juicio los tres asuntos fueron acumulados en un sólo dilicjenciamiento que. tramitado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Chinchiná, arribó, en mayo 26 de 1.997. a sentencia por medio de la cual los procesados fueron objeto de condena en el sentido que ya quedó enunciado, y la que siendo impugnada por los enjuiciados y sus defensores, recibió integral confirmación en fallo que pronunciara el Tribunal Superior de Manizales en octubre 30 de 1.998.

LAS DEMANDAS:

1. La formulada en nombre de JESUS iNTONLO DUQUE, tras identificar a los sujetos procesales y el fallo recurrido

EPUBLICA DE COLOMBIA

Caaci'io. 15.874 In límine o asi como sintetizar los hechos que se le imputan al acusado en mención y la actuación procesal, acusa la

sentencia del ad quem por ser violatoria, indirectamente,, de la ley sustancial por error de hecho en la apreciación de determinadas pruebas. Sin expresar la modalidad del yerro y, mucho menos, sin llegar a precisarlo, se dedica luego el demandante a transcribir apartes de las declaraciones rendidas por algunos testigos, que en su concepto deben ser analizados detenidamente en el recurso extraordinario, para, a renglón seguido, sealar su personal valoración aduciendo, verbi gratia, que el testimonio de Idárraga PatiRo "se muestra inseguro en relación a la identificación eindividualización(cid:9) y muy difícilmente podría identificar a una persona a la que, no conoce muy bien,(cid:9) máxime cuando los hechos se desarrollaron de noche", o que la confusa y desordenada versión de Elsa lexandra PatiFo, pareciéndole fantasiosa, no merece credibilidad y finalmente concluir que "en razón de estas notorias y fundamentales contradicciones e incoherencias, estos testimonios pierden fortaleza credibilidad y necesariamente; de sus testificaciones no se desprende seguridad alguna, y antes por el contrario, lo que subsisten son dudas y desconfianza". Continúa analizando, bajo la misma perspectiva de expresar su personal criterio frente a la prueba, lo que subtitula "los otros testigos"- . incluyendo en este aparte los de Eucaris Patio y Paula Garcia para ' colegir que,

EPUBLICA DE COLOMBIA

Ca3acióryiic( 15.874 In hmine con base en aquél, el de Alexandra "no resiste un análisis serio" y con fundamento en el de la segunca su

inocuidad demostrativa, de ahi que "salta a la vista entonces, un gran vacio probatorio" que en su concepto ha podido llenarse con la realización de un reconocimiento en fila de personas. Por tanto, agrega, "nada seguro en cuanto a la responsabilidad penal de JESUS ANTONIO deducimos de los testigos. La prueba testimonial, fue mal apreciada en su conjunto e individualmente, se tomó en cuenta parcial y aisladamente, en lo desfavorable". Confronta seguidamente la versión de su defeqdido con los testimonios de Marco Tulio fbreo Garcia, Maria Oliva Gallego y Alonso Trujillo Mejía, así como con los documentos que éste aportara, para afirmar que dicha prueba "ha sido dejada a un lado, desestimada por la falladora de primera instancia, como por el H. Tribunal" y sin embargo transcribe a continuación afirmaciones del fallo donde se examinan los hechos que con aquellos se pretenden demostrar, para luego imprimir su propio punto de vista ' pues a su juicio "con este documento se demuestra la no responsabilidad de JESUS ANTONIO o cuanto menos, se crea una duda de tanta envergadura sobre su participación en los hechos, que es necesario absolverlo". Tampoco, al referirse de manera muy tangencial prueba indiciaria a través de los acápites l movil y tte

REPUBLICA DE COLOMBIA

Casadórlt'»Y. 15.874 In iímins (e Y9 ri xe~ e7/0 Uj captura de JesúsAntonio" precisa en qué consistió el error en que supuestamente incurrió el fallador, limitándose simplemente a exhibir su criterio subjetivó

con apoyo doctrinario para, finalmente, concluir que "el error de hecho en la sentencia, atacada por errónea apreciación de las pruebas sealadas, es entonces manifiesto, y ha sido determinnte como sustento de la condena impuesta al procesado. El fallo ha incurrido en falso juicio de identidad, puesto que al valorarse la prueba testimonial, se ha dado plena credibilidad a los testigos de cargo, desatendiendo totalmente las notables fallas(cid:9) en(cid:9) sus(cid:9) declaraciones,(cid:9) las(cid:9) múltiples contradicciones, y se ha falseado su contenido fáctico" y así solicitar "que se tome la prueba en su conjunto, que se de interpretación correcta y su consecuente valor procesal, ya que ha sido desvirtuada la acusación", para que de ese modo se case la sentencia recurrida y se absuelva a JESUS ANTONIO DUQUE.

2. Por su parte, aunque aplicando similar perspectiva que restringe al cargo de homicidio tentado por el cual igualmente el ad quem condenó al procesado GUSTAVO ALBERTO BUITRAGO LOPEZ, su defensor plantea el ataque casacional, también por vía indirecta, censurando el fallo por ser violatorio de la ley sustancial al incurrir en "errores de hecho en la apreciación probatoria". fin de desarrollar el reproche y a modo de introducción seFala la incapacidad física de su defendido para cometer materialmente el delito y lo ilógico que resulta, si es

EPUBLICA DECOLOMBIA

: ?t)(cid:9) Casaciór/t44' 15.374 in limine ,IL 5etcaÇ&e

que se le tilda por determinador, el que se hubiere presentado al lugar de los acontecimientos, ofreciendo simultáneamente, a su manera, respuesta a este indicio y al de motivación, pero sin determinar error alguno, lo que pasa a realizar en el acápite siguiente expresando que en este asunto, pese a la necesidad de aplicar el principio del in dubio pro reo, el juzgador no lo hizo debido a 'la comisión de una serie de ostensibles errores de hecho en la apreciación de la prueba" que violaron, por falta de aplicación, el articulo 445 del Código de Procedimiento Penal y por aplicación indebida los artículos 324, 41, 42, 45, 50, 52, 55 y 68 del Código Penal. Así, al amparo de la referida causal, afirma la concurrencia de dos falsos juicios de existencia, el primero por haberse pretermitido el testimonio del seor CARLOS ALBERTO DUQUE RENDON y el segundo por haberse supuesto la prueba referida a los actos preparatorios del homicidio. No obstante ese teórico planteamiento, lo cierto es que la demostración del mismo no se aviene a su formulación pues al sustentar el primero de los citados yerros y si bien afirma que "ni en el fallo de primera instancia, ni mucho menos en el de segunda, los juzgadores, al examinar la prueba recopilada en este proceso, se preocuparon realmente por analizar la trascendencia probatoria de este testimonio (el de Luque Rendón)" transcribe á continuación, de forma contradictoria, el análisis que de

EPUBLICA DE COLOMBIA

Casaci6r/N4I 15.874

In iírnin9 tal medio de convicción hizo el Juzgador, por manera que en últimas lo que el demandante sostiene es que "no puede ser compartido el criterio de la seora Juez a quo" pues '1a interpretación y el menosprecio que la ilustre falladora de primera instancia y el H. Tribunal Superior de Manizales, le dan a este testimonio, no se compadecen con la realidad y, por ende, la posición asumida ha influido negativamente en contra de mi defendido al momento de dictar sentencia". Tampoco en la pretendida demostración del segundo error, falso juicio de existencia por suposición de prueba, logra el demandante su cometido, limitándose simplemente a indicar que el aserto del fallo, acerca de que no constituye contraindicio la ausencia de prueba sobre la ejecución de actos preparatorios del hecho homicida por no ser éstos notorios, "equivale a una simple suposición o criterio del despacho, por cuanto aquí Si tenían que haber existido diligencias preparatorias, en el caso de que mi prohijado hubiese sido autor o determinador del reato". Rematando tal confusión concluye que en el fallo impugnado se dio valor probatorio a simples afirmaciones expuestas porL los testigos familiares y amigos del ofendido, "es por eso que la pretensión de esta demanda, está basada en la aspiración de obtener un verdadero análisis valorativo de la prueba en su conjunto, para que dentro de un marco de equidad y justicia se llegue a la conclusión certada, que no es otra que la aplicación del

:EPUBLICA DE COLOMBIA

Casadórjt./. 15.874 In límine

I I v. e >, ~. .~ 1 Y9 n,~ 2~ , principio universal del in dubio pro reo" y asi. se absuelva al procesado.

CONSIDERACIONES:

1. El recurso de casación no constituye una nueva instancia que autorice a la Corte la revisión total del proceso en el supuesto fáctico que conforma su objeto o en los criterios jurídicos que en su desarrollo se planteen. El sentido del extraordinario medio de impugnación corresponde a la confrontación de la sentencia ante la ley, al fallo y su legalidad, a examinar la conducta del juzgador frente a las prescripciones normativas, por ello el análisis que le es propio se restringe, dentro de las causales y motivos propuestos por el demandante, a determinar si el juzgador incurrió en vicios de actividad o de proceder tales que resquebrajen las presunciones de acierto y legalidad con que el fallo de segunda instancia arriba en sede de casación.

En ese orden, inadmisibles resultan aquellas demandas en que, ubicados sofísticamente sus enunciados en alguna de las modalidades de violación indirecta de la ley sustancial, se evidencie la actitud del impugnante en exponer su personal criterio oponiéndolo, sin demostrar que o 'el fallador incurrió en alguno de los precitados yerros, a la razonada y libre valoración que éste hubiere realizado de los medios de convicción, toda vez que en esas condiciones el libelo se presenta carente de las

EPUBLICA DE COLOMBIA

Vil Oasadónfl/1 5.874 — a límine 'ji'

exigencias formales y de técnica previstas en el artículo 225 del Código de Procedimiento Penal respondiendo en cambio, a un escrito de alegaciones, .instancial, ese Si de libre formulación, pero inepto para los efectos de la impugnación extraordinaria.

2. En el asunto materia de examen, si bien las demandas con que los defensores pretenden sustentar el extraordinario recurso llenan algunos de dichos requerimientos formales, como que se identifica la sentencia recurrida y(cid:9) los sujetos procesales, así como se sintetizan los hechos y la actuación procesal, resulta incuestionable que no cumplen con las exigencias de técnica propias de la casación.

En efecto ambas demandas, a manera de alegatos, no son más que la expresión del subjetivo criterio que cada uno de los defensores tiene en relación con la valoración de las pruebas, por ello en su mayor parte se dedican a transcribir su contenido para seguidamente exponer lo que de ellas deducen o infieren, sin remisión alguna a la actividad que en frente de las mismas hubiere efectuado el juzgador y, mucho menos, sin identificar o precisar cuál fue el error en que éste incurrió al realizar la valoración mancomunada de las probanzas.

3. Ostensible resulta una tal actitud en la demanda que formula el defensor de JESUS fNTONIO DUQUE, pues a pesar de que anuncia correctamente la causal invocada, no seala el sentido de la violación ni él emerqe de la

EPUBLICA DE COLOMBIA

Csació'F'W 15.874 In ¿irnine 'II' y ( 9 c7Fe;dice

argumentación que en extenso dedico a reflejar su propia valoración pero no a hacer evidente que el juez erro en la contemplación de los testimonios cuyas versiones, segun su conveniencia, transcribe, para tacharlas de confusas, fantasiosas y carentes de credibilidad, cuando ciertamente(cid:9) técnica casacional le obligaba, i pretendía que su demanda fuera admisible, una vez escogida la vía indirecta, a sePalar el sentido de la violación, a identificar la prueba omitida o supuesta (Falso juicio de existencia) o tergiversada (Falso juicio de identidad), a demostrar que el fallador incurrio en uno de tales errores de actividad y la incidencia del mismo en, la decisión, una vez realizado el análisis co njunto de todo el acervo probatorio. Como quiera que a ninguno de esos supuestos el defensor de DUQUE sometió su demanda de sustentación, haciendo aun más evidente su desconocimiento de la técnica que informa la extraordinaria impugnación, pues además de que dentro del mismo discurso censura la actuación procesal porque en su concepto se produjo un gran vacio probatorio que pudo llenarse con la práctica de un reconocimiento en fila 'de personas, situándose así en una alegación de nulidad por vulneración al principio de investigación integral, posible de aducirse por vía de causal tercera de casación y no de la primera, reprocha, infringiendo el principio lógico de no contradicción, la actividad del juzgador porque supuestamente no tuvo en cuenta una prueba documental pero a renglón seguido transcribe el

EPUBIJCA DE COLOMBIA

Casació'W. 1Fi874 In límin8

análisis que de ella se hizo, ninguna decisión diferente le ataFe a la Sala que la de proceder a su rechazo.

4. Idéntica será la determinacion que se asuma respecto de la demanda presentada por el defensor de BUITRGO LOPEZ habida cuenta que, además de la falencia ya precisada y no obstante ser claro al enunciar el sentido de la violación: errores de hecho por falso juicio de existencia, por omisión de una prueba y suposición de otra, incurre en graves contradicciones que tornan su libelo confuso e ininteligible, no siéndole factible a la Corte desentraFar su verdadero propósito dados los caracteres rogado y de limitación anejos al recurso de casación.

En efecto, anunciado que el fallador omitió, en su labor valorativa de las pruebas, considerar una o varias de ellas, era de esperarse que hasta allí llegare el demandante en un tal postulado para pasar luego a demostrar la trascendencia de dicho error en la decisión. recurrida, resultando insólito, contradictorio y carente de técnica, por tanto, que seguidamente transcribiera lo que el juzgador indicó al analizar la prueba supuestamente omitida, pues ello significa, ni más ni menos, afirmar por este lado lo que por el primero se niega. Finalmente, si bien en el alegado falso juicio de existencia por suposición de prueba no se incurre en tan manifiestá contradicción, ?l. planteamiento que respecto EPUBLICA DE COLOMBIA Casaci6,J17 5.874 n límine e de él se formula resulta de tal confusión que ciertamente

no se logra detectar cuál fue la prueba que se considero obrante en el proceso no existiendo, ni mucho menos es posible establecer cuál fue la incidencia que ella habría tenido en la decisión, quedándose en consecuencia en una postulación al vacio sin desarrollo alguno que termina por hacerse aún más ambigua cuando el recurrente concluye que el fallador "ha dado valor probatorio a simples afirmaciones expuestas por los testigos, en un 90% familiares del ofendido y el resto representados por amicios del' mismo". Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE

CASACION PENAL,

RESUELVE:

1. RECHAZAR IN LIMINE las demandas de casación presentadas, respectivamente, por los defensores de los

procesados GUSTAVO ALBERTO BUITRAGO LOPEZ y JESUS ANTONIO

DUQUE.

2. Por consiguiente, DECLARAR DESIERTOS los recursos extraordinarios interpuestos ante el Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Manizales. Contra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, devuélvase al Tribunal de origen . y cúmplase.

EPUBLICA DE COLOMBIA : ;sciAJ7 1 Ç5 874 'r limini q o

EDG(R LWUANA TRUJILLO

(/ERNNDO ARBOLEDA RIPOLL NRIQU OBA POVEbA

/ L

CARLOS EZ ARGOTE(cid:9) JORGE ANIBA GOMEZ GALLEGO

/

ARLOS EDUAFIDO MEJIA ESCOBAR

,

ALVARO ORNDO PEREZ PINZON fSON ILLA

TERESA RUIZ NUFEZ secretari a