CSJ - SP16180-2016(46755)

República de Colombia Coito Suprama de Jostlcia Sala dt CasacIdR Paaal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente SP16180-2016 Radicación No. 46755 (Aprobado A c ta N o. 3 5 3) Bogotá, D . C ., n o v i e m b re n u e ve (09) de d os m il dieciséis (2016). Se p r o c e de a resolver el r e c u r so de casación p r e s e n t a do p or el defensor de la p r o c e s a da ANGÉLICA ROMÁN P A R RA c o n t ra la s e n t e n c ia de c o n d e na q ue p or el delito de a b u so de c o n f i a n za emitió el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, al revocar la de carácter a b s o l u t o r io p r o f e r i da p or el J u z g a do Veintitrés P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de e sa c i u d a d. H E C H OS F u e r on reseñados p or el ad quem en l os s i g u i e n t es términos: El 23 de febrero del año 2011, en las instalaciones en esta ciudad [Medellín] de la empresa Sobrentrega Ltda., representada por Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMAN PARRA la señora ANGÉLICA ROMÁN PARRA, se llevó a cabo un contrato

abierto de alquiler de vehículo, en el cual Santiago Montoya Sabas, actuando como arrendador, entrega un vehículo Mazda 3 LFHM, modelo 2007, color blanco nevado, de placas EKW-643, del cual es su propietario, a la empresa antes mencionadas, quien actúa como arrendataria, con el objeto de que ésta lo alquile o subarriende; y a cambio el arrendador recibiría mensualmente, como canon, la suma de $1.800.000, mes vencido, durante los primeros 10 días, siempre y cuando el vehículo estuviese sub-alquilado a una tercera persona. (...) Ante el incumplimiento del pago del canon de arrendamiento por parte de la [empresa] arrendataria, el arrendador Santiago Montoya Sabas, requiere a la representante [legal] de la empresa [Sobrentrega Ltda.], la hoy acusada, quien [dijo] subarrendó el vehículo a Felipe Gil, para que cancele lo adeudado y, además, le informa, con 30 días de antelación [a su vencimiento], que daba por terminado el contrato de arrendamiento, por lo que se le debía devolver su vehículo; devolución del vehículo que al no hacerse, conllevó a [que] Santiago Montoya Sabas... formular[a] denuncia penal en contra de la representante de la empresa Sobren trega Ltda. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES P or los h e c h os a n t es c o m p e n d i a d o s, el 29 de a b r il de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do T r e i n ta P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Medellín, la fiscalía

formuló imputación a ANGÉLICA ROMÁN P A R RA p or el delito de abuso de confianza (art. 2 4 9, inc. 1°, C P . ). 2 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA R a d i c a do el escrito de acusación, el 22 de j u l io de 2 0 13 a n te el J u z g a do Veintitrés P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Medellín se cumplió la a u d i e n c ia respectiva, en la q ue la fiscalía reiteró los cargos a t r i b u i d os en la formulación de imputación y se reconoció la calidad de víctima a S a n t i a go M o n t o ya S a b a s, así c o mo personería jurídica a la a p o d e r a da q ue lo r e p r e s e n t a. R e a l i z a da la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y c o n c l u i do el j u i c io oral, el 11 de m a yo de 2 0 15 el j u ez de c o n o c i m i e n to dictó s e n t e n c ia m e d i a n te la c u al absolvió a ANGÉLICA ROMÁN P A R RA del c a r go p or el delito de a b u so de confianza. A p e l a da la decisión p or el delegado de la Fiscalía y la

a p o d e r a da de la víctima, en fallo a d i a do 26 de j u n io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín la revocó i n t e g r a l m e n te y condenó a la p r o c e s a da c o mo a u t o ra del delito de abuso de confianza (art. 2 4 9, inc. 1°, C P . ), en c o n s e c u e n c i a, le i m p u so las p e n as p r i n c i p a l es de 16 m e s es de prisión y el equivalente a 1 3 . 33 S M L MV de m u l t a, así c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción p r i v a t i va de la libertad. I g u a l m e n t e, le otorgó el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, a condición de que 3 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PAR e f e c t u a ra el p a go total de la m u l t a, y d i s p u so la inmovilización del vehículo de p l a ca E K W - 6 4 3, esto último, en o r d en a h a c er efectivo el r e s t a b l e c i m i e n to del derecho de

la víctima. C o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, el a b o g a do q ue r e p r e s e n ta l os i n t e r e s es de la s e n t e n c i a da ANGÉLICA ROMÁN P A R RA i n t e r p u so r e c u r so de casación. P or c u a n to de la d e m a n d a^ en p r o v i d e n c ia del 30 de m a r zo pasado^ se admitió el s e g u n do de l os cargos p r o p u e s t o s, s in q ue se s u s c i t a ra el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia p or los f a c u l t a d o s, se dio c u m p l i m i e n to a la a u d i e n c ia de sustentación el 29 de agosto siguiente. LA DEMANDA C o mo se dijo a n t e s, se admitió p or un solo cargo q ue sustentó el l i b e l i s ta en q ue el j u ez colegiado vulneró de m a n e ra d i r e c ta la n o r ma s u s t a n c i al p or falta de aplicación del parágrafo p r i m e ro del artículo 3° de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, y e r ro q ue dice se presentó en el e s t u d io del s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a. 4 Casación No. 4 6 7 55

ANGÉLICA ROMÁN PARRA

A n o ta q ue el T r i b u n e d, a p e s ar de reconocer q ue concurrían l as exigencias previstas en el artículo 63 d el Código P e n a l, m o d i f i c a do p or el artículo 29 de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, p a ra acceder a la suspensión de la ejecución de la p e n a, supeditó el goce de t al beneficio, en favor de la p r o c e s a da ANGÉLICA ROMÁN P A R RA al p a go efectivo total de la m u l ta i m p u e s ta en la sentencia. Según el i m p u g n a n t e, t al exigencia no está p r e v i s ta en el precepto q ue r e g u la el s u b r o g a do en cuestión y, además, contraría a b i e r t a m e n te la prohibición c o n t e n i da en la n o r ma q ue a f i r ma e x c l u i d a, de c o n f o r m i d ad c on la c u al «en ningún caso el goce efectivo del derecho a la libertad, a la aplicación de mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad o a cualquier otro mecanismo judicial o administrativo, podrá estar condicionado al pago de la multa>>. D e s t a ca q ue en e sa m e d i da se i m p u so «de manera ilegal una obligación a la ciudadana sentenciaday^, t o r n a n do «ilusorioyy el beneficio reconocido en el fallo, p u e s to q ue dado el m o n to de la p e na de m u l ta a la q ue fue c o n d e n a d a, a n te

el e v e n t u al no p a go de la m i s ma podría revocársele el s u b r o g a d o, d e b i e n do c u m p l ir la sanción p r i v a t i va de la l i b e r t ad i n t r a m u r o s. P or t a n t o, solicita a la C o r te casar el fallo i m p u g n a do y, en su lugar, d ar aplicación al parágrafo p r i m e ro del artículo 5 Casación No. 4 6 7 55 3° de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, e x i m i e n do a la p r o c e s a da del pago de la m u l ta p a ra gozar de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a.

INTERVENCIONES EN LA AUDIENCIA PÚBLICA:

1. Defensor R e i t e ra los p l a n t e a m i e n t os de la d e m a n d a, en c u a n to q ue el T r i b u n al se equivocó al i m p o n er c o mo exigencia p a ra h a c er efectivo el s u b r o g a do de la c o n d e na c o n d i c i o n al q ue la p r o c e s a da p a g a ra el t o t al de la m u l t a, no o b s t a n te h a b er reconocido q ue se satisfacían los p r e s u p u e s t os señalados en

el artículo 63 del Código P e n a l. De e sa m a n e ra se supeditó el s u b r o g a do c o n t r a r i a n do lo d i s p u e s to en el parágrafo p r i m e ro del artículo 3^ de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, q ue modificó la Ley 65 de 1 9 93 y se obstruyó la efectividad del beneficio, p u es frente a p e n as p e c u n i a r i a s, g e n e r a l m e n te t an c u a n t i o s a s, si la p e r s o na carece de r e c u r s os económicos p a ra pagar, soportará la r e v o c a t o r ia de la suspensión c o n d i c i o n al y el c u m p l i m i e n to de la p e na en privación efectiva de la libertad. 6 Casación No. 4 6 7 55

ANGÉLICA ROMÁN PARRA

2. Fiscalía General de la Nación: La Fiscalía Séptima D e l e g a da a n te la C o r te consideró q ue si b i en es cierto la disposición q ue aplicó el T r i b u n al c o r r e s p o n de a lo previsto en el artículo 63 de Ley 5 99 de 2 0 0 0, la n o r ma contraría el parágrafo p r i m e ro del artículo 3^ de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, q ue modificó el artículo 4° de la Ley

65 de 1 9 9 3. P a ra la D e l e g a da la L ey 1 7 09 c o n t i e ne d os disposiciones c o n t r a d i c t o r i as en el m i s mo artículo 2 9, p u es m i e n t r as q ue en el p r i m er a p a r t a do r e c o n o ce la procedencia de la suspensión c o n d i c i o n al de la c o n d e n a, en el inciso último f a c u l ta al j u ez p a ra h a c er exigible el c i o m p l i m i e n to de las p e n as no p r i v a t i v as de la l i b e r t a d, s u b o r d i n a n do así el d i s f r u te del s u b r o g a do al p a go de la m u l ta i m p u e s t a. En su opinión, e sa a n t i n o m ia n o r m a t i va r e c l a ma p r o n u n c i a m i e n to de la C o r te p a ra evitar decisiones c o n t r a r i as al d e r e c ho y a la j u s t i c ia q ue afecten la eficacia y la s e g u r i d ad jurídica, m e d i a n te la interpretación sistemática de l os p r e c e p t os en conflicto c on p r i n c i p i os y valores c o n t e n i d os en la Constitución así c o mo y en los códigos P e n a l, de P r o c e d i m i e n to P e n a l, P e n i t e n c i a r io y Carcelario,

d a n do p r e v a l e n c ia al parágrafo q ue p r o h i be la exigibilidad de la m u l t a. 7 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA C o n c l u ye solicitando a la C o r te q ue la s e n t e n c ia i m p u g n a da se case p a r c i a l m e n te y se reconozca el derecho al s u b r o g a d o, s in el c o n d i c i o n a m i e n to q ue i m p u so el T r i b u n a l, del p a go de la p e na de m u l t a.

3. Ministerio Público: La P r o c u r a d o ra T e r c e ra D e l e g a da p a ra la Casación P e n a l, luego de destacar los m o t i v os q ue se a d u j e r on en la s e n t e n c ia i m p u g n a da p a ra reconocer q ue la procesada ANGÉLICA ROMÁN P A R RA cumplía las condiciones de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la c o n d e n a, advierte q ue p a ra la fecha de o c u r r e n c ia de los h e c h os — 23 de febrero de 2 0 1 1— la n o r ma c u ya aplicación se r e c l a ma no había e n t r a do a regir, pero ya en su vigencia se emitió el fallo y se otorgó el s u b r o g a d o.

P or lo a n t es dicho, en razón de q ue el parágrafo p r i m e ro

del artículo 3° de la Ley 1 7 09 de 2 0 14 no l i m i ta el beneficio al q ue se a l u de p or el p a go efectivo de la p e na de m u l t a, e ra la n o r ma llEimada a regirlo, p or favorabilidad, p r i n c i p io que tiene u na c l a ra connotación i us f u n d a m e n t a l, según lo prevén la Constitución y los i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l es ratificados p or C o l o m b i a. 8 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRJ^ P a ra c u l m i n a r, precisa q ue al no aplicar el T r i b u n al ese parágrafo incurrió en violación d i r e c ta de la ley, lo q ue h a ce p r o s p e r ar el cargo c o n t ra la sentencia, p a ra q ue la C o r te la case p a r c i a l m e n te y c o n c e da la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la c o n d e na s in sujeción al p a go i n m e d i a to y efectivo de la p e na de m u l ta i m p u e s t a.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: C on el propósito de resolver el p r e s e n te a s u n t o, i n i c i a l m e n te r e s u l ta necesario precisar que, en síntesis, el d e m a n d a n te p l a t ea la violación d i r e c ta de la ley, p o r q ue se

dejó de aplicar el artículo 29 de la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4, q ue además de fijar los p r e s u p u e s t os de concesión del s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la c o n d e n a, p r o h i be q ue se h a ga exigible p a ra su efectividad el p a go de la m u l t a. En estricto s e n t i do q u i e n es i n t e r v i n i e r on en la a u d i e n c ia de sustentación c o n c u e r d an c on el r e c u r r e n te en relación c on el e r r or de q ue se a c u sa la s e n t e n c ia d el T r i b u n a l, c on l as p a r t i c u l a r i d a d es q ue se r e g i s t r a r o n, c o n c e r n i e n t es a u na s u p u e s ta contradicción n o r m a t i va y a la p r e v a l e n c ia del p r i n c i p io de favorabilidad. 9 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA Lo q ue corresponde, entonces, es establecer (i) si la n o r m a t i v i d ad l l a m a da a regir el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la c o n d e na en este caso es la

Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, en c u a n to modificó t a n to el artículo 4° de la Ley 65 de 1 9 9 3, c o mo el artículo 63 de la Ley 5 99 de 2 0 00 y; (ii) si p or v i r t ud de la m i s m a, p a ra q ue p u e da hacerse efectivo el beneficio concedido a la procesada, se hace o no exigible la obligación de pagar la m u l ta q ue le fue i m p u e s ta en la s e n t e n c ia a la procesada. En e se o r d e n, lo p r i m e ro p or i n d i c ar es q ue el texto o r i g i n al del artículo 63 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, vigente p a ra la f e c ha en q ue se cometió el delito, además de l os p r e s u p u e s t os referidos a la c a n t i d ad de p e na i m p u e s ta — no s u p e r i or a 3 años— y al e x a m en de los a n t e c e d e n t es de todo o r d en d el procesado, no hacía exigible de éste el pago i n m e d i a to y t o t al de la p e na de m u l ta i m p u e s t a, c o mo condición p a ra c o n c e d er el beneficio. E sa condición f ue a d i c i o n a da al t e x to o r i g i n al d el artículo 6 3, a través del artículo 4" de la Ley 8 90 de 2 0 04

q ue estableció, en c u a n to a la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la c o n d e na que: Su concesión estará supeditada al pago total de la multa. 10 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMAN PARRA , A su vez, se tiene q ue el a r t i c u lo 4 7 4, inciso s e g u n d o, del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, preceptúa que: Si se ha impuesto pena accesoria de multa, su pago es requisito imprescindible para poder otorgar la condena de ejecución condicional, salvo las excepciones de ley. Es preciso advertir, en c u a n to al r e q u e r i m i e n to de p a go de la m u l ta p a ra t e n er derecho a l os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v o s, s u b r o g a d os y o t r os beneficios r e l a c i o n a d os c on la p e na de p r i v a t i va de la l i b e r t a d, superó el e x a m en de c o n s t i t u c i o n a l i d ad a través de las s e n t e n c i as C - 1 9 4, 2 m a r. 2 0 0 5, en la q ue se declaró exequible el artículo 4 de las Ley 8 90 de 2 0 0 4; C - 6 6 5, 28 j u n. 2 0 0 5, m e d i a n te la c u al se

d e c l a r a r on exequibles las e x p r e s i o n es «su pago es requisito imprescindible para poder otorgar la libertad condicional», del i n c i so s e g u n do del artículo 4 71 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, y «su pago es requisito imprescindible para poder otorgar la condena de ejecución condicionab, d el i n c i so s e g u n do d el artículo 4 74 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En la s e n t e n c ia C - 8 2 3, 10 a g o. 2 0 0 5, la C o r te C o n s t i t u c i o n al ordenó, estarse a lo r e s u e l to en la a n t e r i o r es decisiones y declaró la e x e q u i b i l i d ad de las expresiones «su concesión estará supeditada al pago total de la multa», c o n t e n i d as en el artículo 63 del Código P e n a l, t al c o mo quedó m o d i f i c a do p or el artículo 4° de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, es decir, «En todo caso su concesión estará supeditada al pago total de 11 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA la multa», previsto en el artículo 64 del Código P e n a l; y las s i m i l a r es de los artículos 4 71 y 4 74 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

No o b s t a n t e, c on p o s t e r i o r i d ad el artículo 3° de la Ley 1 7 09 de 2 0 14 modificó el artículo 4 ° de la L ey 65 de 1 9 9 3, el c u a l, en lo p e r t i n e n te quedó así: PARÁGRAFO lo. En ningún coso el goce efectivo del d e r e c ho a la libertad, a la ap licación de m e c a n i s m os sustitutivos de la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad o a c u a l q u i er otro beneficio J u d i c i al o a d m i n i s t r a t i x w, podrá e s t ar c o n d i c i o n a do al p a go de la multcL (Negrilla f u e ra de texto) De o t ra parte, el artículo 63 d el Código P e n al f ue m o d i f i c a do p or el artículo 29 de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, s in q ue en su n u e vo t e x to se recogiera la exigencia del p a go efectivo de la m u l ta p a ra el r e c o n o c i m i e n to de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la c o n d e n a, i m p u e s to p or m a n d a to del artículo 4 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, q ue había r e f o r m a do el referido artículo 6 3.

C o mo se p u e de observar, esos d os aspectos, valga decir, la prohibición de exigibilidad del p a go de la m u l ta y los r e q u i s i t os de la c o n d e na de ejecución c o n d i c i o n a l, c o n f o r me a la regulación p or la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, c o m p o r t an criterios de favorabilidad, t o da vez q ue el p r i m e ro excluyó del artículo 63 del Código P e n al la restricción q ue se había adicionado 12 Casación No. 467¡ ANGÉLICA ROMÁN PAR: p or la Ley 8 90 de 2 0 0 4, en c u a n to al p a go de la m u l ta c o mo p r e s u p u e s to d el s u b r o g a d o; m i e n t r as q ue el s e g u n d o, p r o h i be e x p r e s a m e n te c o n d i c i o n ar su o t o r g a m i e n to a esa exigencia de p a go de m u l t a. C o n f o r me a lo a n t e r i o r, se recaba, h ay un c a m b io favorable en la n o r m a t i v i d a d, q ue p e r m i te al p r o c e s a do acceder a la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la c o n d e n a, s i e m p re q ue se d en los p r e s u p u e s t os de o r d en

objetivo y s u b j e t i vo q ue prevé la ley, s in sujeción al p a go previo de la de m u l t a, condición ésta q ue efectivamente c o m p o r ta u na m e n or restricción al beneficio. A h o ra b i e n, p a ra el caso q ue o c u pa la atención de la Sala, en p u n to del s u b r o g a d o, el t e x to del artículo 63 del Código P e n a l, c on la r e f o r ma q ue se h i zo p or el artículo 4° la L ey 8 90 de 2 0 0 4, se e n c o n t r a ba vigente p a ra el 23 de febrero de 2 0 1 1, f e c ha en la q ue se cometió el delito; p e ro el 26 de j u n io de 2 0 1 5, c u a n do se profirió la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, la Ley 1 7 09 de 2 0 14 ya había e n t r a do a regir. P or t a n t o, es evidente q ue en este a s u n to se p r o d u jo u na modificación legislativa en relación c on los r e q u i s i t os de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la c o n d e na y, a su vez, q ue al cotejar las n o r m a s, la regulación posterior —parágrafo del artículo 3° y el artículo 29 de la Ley 1 7 0 9—

13 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PAR es más favorable q ue la aplicada p or el T r i b u n al —artículo 4° de la Ley 8 90 de 2 0 0 4—, en la m e d i da en que, c o mo se indicó en la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, la concesión d el s u b r o g a do está s u p e d i t a da al p a go efectivo de la m u l t a. En r e s p a l do de lo q ue viene de a f i r m a r se cabe agregar q ue el artículo 1 07 de la Ley 1 7 09 de 2 0 14 d i s p u s o: VIGENCIAS Y DEROGATORIAS. Deróguese el artículo 38A de la Ley 599 de 2000 modificado por el artículo 3o de la Ley 1453 de 2011. La presente ley rige desde el momento de su promulgación y d e r o ga t o d as a q u e l l as disposiciones q ue le s e an c o n t r a r i a s, (Negrilla f u e ra de texto). A p a r t ir de e sa disposición, c o r r e s p o n de c o n s t a t ar si preceptos c o mo el c o n t e n i do en los artículos 4° de la Ley 8 90 de 2 0 04 y 4 71 de la L ey 9 06 del m i s mo año, d e b en e n t e n d e r se tácitamente derogados, p or s er c o n t r a r i os a la

Ley 1 7 0 9. Y q ue esa contradicción o c u r r e, es lo que, en efecto, advierte la S a la p a l m a r i o, en p r i m er lugar, p or la advertencia e x p r e sa del artículo 3°, parágrafo p r i m e r o, de la citada Ley 1 7 0 9, p or c u a n to allí se c o n s a g ra q ue «En ningún caso el goce efectivo del derecho a la libertad, a la aplicación de mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad o a cualquier otro 14 Casación No. 46755 7 ANGÉLICA ROMÁN PARRA beneficio judicial o administrativo, podrá estar condicionado al pago de la multa». En s e g u n do o r d e n, c o n c u r re a avalar la hermenéutica q ue se viene de señalar, el origen q ue t u v i e r on l as modificaciones y adiciones i n t r o d u c i d a s, t a n to al régimen p e n i t e n c i a r io y carcelario c o mo al Código P e n a l, p u es se m o t i va en la ya crónica crisis carcelaria d e r i v a da d el h a c i n a m i e n to en l os establecimientos penitenciarios y carcelarios q ue c o n c e n t r an a las p e r s o n as p r i v a d as de la l i b e r t ad — p r o c e s a d as o c o n d e n a d a s— y al h e c ho de q ue la

C o r te C o n s t i t u c i o n al 1 se v i e ra precisada a i n t e r v e n ir en p r o c u ra de p r o v o c ar la implementación de m e d i d as u r g e n t es p a ra c o n j u r ar el estado de cosas i n c o n s t i t u c i o n al en l os reclusorios. P or esa a p r e m i a n te situación, a i n i c i a t i va del Ejecutivo, se dio c u r so a la r e f o r ma de las L e y es 65 de 1 9 9 3, 55 de 1 9 8 5, 5 99 de 2 0 00 y se d i c t a b an o t r as disposiciones. En el proyecto de L ey 2 56 de 2 0 13 i n i c i a l m e n te radicado^, se p r o p u so el siguiente texto, en lo relacionado 1 C.C: T-153, 28abr. 2013. 2 Gaceta del Congreso No. 217, del 22 abril de 2013. Informe de ponencia para primer debate de la Cámara. 15 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARR^VX c on la i n e x i g i b i l i d ad d el p a go de la m u l t a, en o r d en a m o d i f i c ar el artículo 4° de la Ley 6 5: AHículo 3°. Modificase el artículo 4" de la Ley 65 de 1993, el cual quedará así: Artículo 4°. (...) Parágrixfo. En ningún caso el p a go de la multa

condicionará el acceso al goce efectivo d el derecho a la libertad, a la aplicación de mecanismos sustitutivos de la p e na p r i v a t i va de la libertad o a cualquier otro beneficio Judicial o administrativo,.. (Negrilla fuera de texto)^. C a be s u b r a y ar q ue i n v a r i a b l e m e n t e, en c a da u no de los d e b a t es se p u so de p r e s e n te q ue El proyecto busca modificar algunos artículos relacionados con beneficios de libertad. [Y que] Sobre ello es importante resaltar varios puntos: Se incluye un nuevo parágrafo en el articulo 4° de la Ley 65 de 1993, que establece que el p a go de la m u l ta no podrá condicionar el acceso a la libertad efectiva o a los beneficios de libertad. (Negrilla fuera de texto) ^ Gaceta Senado No. 298, del 20 mayo de 2013. Informe de ponencia para segundo debate de la Cámara. En el mismo sentido Gacetas Senado No. 668, del 2 septiembre de 2013 y 941 del 2 noviembre de 2013. 16 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA Se establece la obligación de que los Jundonaríos del sistema penitenciario y carcelario den aviso oportuno a las autoridades competentes sobre el cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley para que una persona privada de la libertad recobre la misma. Se establecen elementos concretos en relación con el requisito subjetivo para conceder la prisión domiciliara establecida en el artículo 28C de la Ley 599 de 2000, todo ello con el fin de disminuir

el impacto de la discrecionalidad al momento de decidir. Esos mismos elementos deben ser tenidos en cuenta a la hora de aplicar los demás beneficios de libertad. No h ay i n c e r t i d u m b r e, entonces, de q ue la i n i c i a t i va legislativa, c o n v e r t i da en la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, i n s p i r a da en la crisis carcelaria, tiene p or u no de s us fines flexibilizar el acceso a l os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la pena, a l os s u b r o g a d os y a la libertad, en d e t e r m i n a d as s i t u a c i o n es y q ue en e se propósito, fue la v o l u n t ad del legislador que el p a go de la m u l ta no se c o n s t i t u y e ra en un obstáculo p a ra acceder, e n t re o t r os beneficios, al s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la c o n d e n a. D el anádisis h a s ta aquí efectuado v a r i as c o n c l u s i o n es se d e r i v a n: (i) q ue tratándose de los r e q u i s i t os del s u b r o g a do al q ue se h a ce referencia, en el c a so de la procesada ANGÉLICA ROMÁN P A R RA se p r o d u jo u na r e f o r ma

legislativa en c u a n to al t e x to del artículo 63 del Código P e n al — m o d i f i c a do p or el artículo 4° de la L ey 8 90 de 2 0 0 4 —, que 17 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉUCA ROMÁN PAR regía p a ra el m o m e n to de la comisión d el delito, el q ue fue c a m b i a do p or los artículos 3° y 29 de la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4, vigente c u a n do se profirió la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. (ii) Q ue c o m p a r a d os l os d os p r e c e p t os en c u a n to r e g u l an el m i s mo i n s t i t u t o, m u e s t r an u na diferencia s u s t a n c i a l, q ue h a ce de la p r i m e ra de las disposiciones — artículo 63 d el Código P e n a l, m o d i f i c a do p or el artículo 4° de la Ley 8 90 de 2 0 0 4 —, más r e s t r i c t i v a, p u es c o n d i c i o na el beneficio al p a go efectivo de la p e na de m u l t a; la L ey 1 7 09 no solo e x c l u ye c o mo u no de los p r e s u p u e s t os d el s u b r o g a do el p a go de la sanción p e c u n i a r i a, s i no q ue e x p r e s a m e n te

p r o h i be d i c ha restricción, a t e n d i e n do a los m o t i v os q ue i n s p i r a r on al legislador de 2 0 1 4. L as a n t e r i o r es r a z o n es i m p o n e n, p or v i r t ud d el p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d a d, seleccionar la n o r ma m e n os restrictiva, q ue es, c o mo q u e da evidenciado, la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4, de a c u e r do c on la c u a l, según su a r t i c u lo 3°, el goce efectivo de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la c o n d e n a, no podrá c o n d i c i o n a r se al p a go de la m u l t a, y c o n f o r me a su a r t i c u lo 2 9, s i e m p re q ue la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad no e x c e da de 4 años de prisión, la p e r s o na c o n d e n a da no t e n ga a n t e c e d e n t es p e n a l es y no se t r a te de n i n g u no de los delitos e n l i s t a d os en el i n c i so 2° del a r t i c u lo 6 8A d el Código P e n a l, el s u b r o g a do opera, i n c l u so

18 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA. automático, p u es en ese caso «el juez de conocimiento concederá la medida con base solamente en el requisito objetivo señalado en el numeral 1 de este artículo.» Es p e r t i n e n te citar sobre el t e ma la decisión C SJ A P 5 2 2 7 - 2 0 1 4, 3 sep. 2 0 1 4, r a d. 4 4 1 9 5, en la c u al la C o r te cotejó a l g u n as disposiciones q ue r e g u l a b an la m i s ma situación en la L ey 8 90 de 2 0 04 y en la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, en c u a n to a la exigibilidad del p a go de la p e na de m u l ta p a ra la l i b e r t ad c o n d i c i o n a l, en la q ue concluyó que, s i e n do e s ta última más favorable, e ra la q ue d e b ia resolver el caso: Los dos artículos coinciden en los siguientes requisitos para la concesión de la libertad condicional: i) valoración de la conducta; ii) buena conducta durante el tratamiento penitenciario, y, iii) reparación a ta víctima. En la porción que debe haberse descontado de la pena privativa de la libertad para obtener el beneficio (2/3 partes según la Ley 890 y 3/5 parte conforme a la Ley 1709), resulta notablemente más favorable al condenado la última. Adicionalmente se observa que mientras la Ley 890 de 2004

requería para la procedencia del subrogado penal el pago de la multa impuesta, el articulo 3° de la Ley 1709 dispuso: "En ningún caso el goce efectivo del derecho a la libertad, a la aplicación de mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad o a cualquier otro beneficio judicial o administrativo, podrá estar condicionado al pago de la multa", favoreciendo evidentemente los intereses de ya que no obra constancia en la actuación de la 19 Casación No. 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARI^ cual se concluya que efectuó el pago de la pena principal pecuniaria impuesta en la sentencia del 6 de marzo de 2013 que se encuentra en ejecución. (...) No cabe duda, en conclusión, que es más favorable al sentenciado el artículo 30 de la Ley 1709 de 2014. P or último, la C o r te no p u e de p a s ar p or alto el p l a n t e a m i e n to de la F i s c a l ia Delegada, p a ra r e f u t a r l o, acerca de u na s u p u e s ta a n t i n o m ia n o r m a t i va en el a r t i c u lo 29 de la Ley 1 7 0 9, p o r q ue de u na p a r te p e r m i te la procedencia del s u b r o g a do de la c o n d e na de ejecución condicional, pero e n s e g u i da f a c u l ta al j u ez a «exigir el cumplimiento de l as p e n as no p r i v a t i v as de la l i b e r t ad accesorias a esta». (Negrilla f u e ra de texto).

P u es b i e n, tratándose del delito de a b u so de c o n f i a n za p or el q ue se sancionó p e n a l m e n te a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A, la p e na de m u l ta no se aplicó c o mo accesoria, s i no c o n c u r r e n te o acompañante de la prisión, luego no p u e de e q u i p a r a r se c on la exigencia a la q ue