CSJ - SP16334-2016(48447)

República de Colorabia Corte Suprema de Justicia Sala da Cuaelán Panal EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente SP16334-2016 Radicación 48.447 ( A p r o b a do a c ta N° 3 5 3) Bogotá, D. C, n u e ve (9) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La C o r te decide el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el defensor de JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 28 de a b r il del año en c u r so p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, q ue confirmó la p r o f e r i da el 7 de m a r zo a n t e r i or p or el J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de d i c ha c i u d a d, m e d i a n te la c u al lo condenó p or los delitos de f r a u de procesal y falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o. 1 Casación 48.447

JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALABIANCA

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. La cuestión fáctica fue s i n t e t i z a da p or el a quo de la

siguiente f o r m a: El 12 de mayo de 2008, JAIRO EDUARDO MARTINEZ SALAMANCA interpuso una acción de tutela en contra de la Universidad de Boyacá y solicitó el amparo de los derechos fundamentales de petición, escogenda de profesión, libertad de enseñanza, debido proceso y educación; como pretensiones el citado ciudadano pidió que: i) se retirara del conocimiento de la revisión del preparatorio de derecho privado III, a la docente MARÍA ALEXANDRA VILLEGAS; ii) que la universidad le subiera la calificación de 2.6 a 4.0, teniendo como fundamento la revisión que hiciera el profesor MARCO AURELIO CELY HIGUERA sin que se hiciera una segunda revisión o calificación; iii) que en el término de 48 horas siguientes, la universidad le entregara el acta con la rectificación de la calificación. A su vez, el accionante y hoy sentenciado, transcribe en los hechos 8, 9 y 10 del escrito de tutela, el supuesto concepto rendido por el doctor CELY HIGUERA. El Juzgado Quinto Penal Municipal de T\inja admitió la acción constitucional el día 13 de mayo de 2008 y durante el curso del trámite, la universidad contestó en su calidad de demandada, haciendo hincapié en que el concepto utilizado por el señor MARTINEZ SALAMANCA en la tutela, no era el que realmente había rendido el docente MARCO AURELIO CELY HIGUERA y adjunto (sic) como anexos, dos conceptos con el nombre del citado profesor, uno de ellos que tenía la rúbrica y era

el auténtico, y otro sin su rúbrica que habría sido manipulado por el estudiante de derecho. Lo anterior obligo (sic) al despacho judicial referenciado, a recibir el testimonio del doctor CELY HIGUERA quien de manera clara, acepta que el concepto rendido por él es el que tiene la rúbrica y que el que carece de ella, no es suyo, y es el que precisamente transcribió el sentenciado en la demanda de tutela; por esa razón el A quo no tuteló los derechos fundamentales y compulso (sic) copias para que se investigara la

conducta de JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA.

Como el acusado no estuvo conforme con la decisión, presentó la respectiva impugnación que fue resuelta por el Juzgado Primero Penal 2 Casación 48.447 \ V JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA del Circuito de Tunja el día 14 de julio de 2008, en el sentido de confirmar integralmente la determinación de primer grado. ^

2. El 20 de o c t u b re de 2 0 1 1, a n te el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de T u n j a, el F i s c al 15 Seccional de esa c i u d ad le imputó a JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA los delitos de f r a u de procesal y falsedad en d o c u m e n to privado, previstos en los artículos 4 53 y 2 89 del Código Penal, en cedidad de a u t o r, cargo que

no fue aceptado^.

3. El 18 de n o v i e m b re siguiente se presentó el escrito de acusación^ y la a u d i e n c ia de formulación correspondiente inició el 9 de agosto de 2012'^ y t r as múltiples a p l a z a m i e n t os culminó el 19 de m a yo de 2 0 1 5 ^, a i n s t a n c ia del J u ez C u a r to P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la referida capital b o y a c e n s e.

4. C o mo q u i e ra q ue al inicio de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia c o n v o c a da p a ra el 30 de j u n io de e sa a n u a l i d a d ^, la defensa solicitó la preclusión de la actuación y el j u z g a d or denegó d i c ha pretensión el 6 de j u l io posterior'^, el a s u n to pasó al c o n o c i m i e n to del J u ez Q u i n to P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to d el m i s mo lugar, 1 Cfr. folio 77 de la carpeta de las sentencias. 2 Cfr. folios 37-38 de la carpeta principal. 3 Cfr. folios 42-46 ibidem.

Cfr. folios 59-60 ibidem. En el curso de la audiencia, el imputado solicitó la nulidad

de la actuación por la presunta violación del derecho de defensa derivada de la no práctica del interrogatorio al indiciado, la cual fue denegada por el juez cognoscente. En consecuencia, la decisión fue impugnada por aquel y confirmada el 24 de mayo de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja -Cfr. folios 141-174 ihidem5 Cfr. folios 307-309 ibidem. 6 Cfr. folios 318-320 ibidem. 7 Cfr. folios 326-328 ibidem. 3 Casación 48.447 JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA q u i en dio c u r so a la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia q ue comenzó el 23 de j u l i o^ y terminó el 25 de s e p t i e m b re posterior^.

5. El j u i c io o r al se desarrolló en v a r i as sesiones (28 y 29 de enerólo y 25 de febrero^i de 2 0 1 6 ), al c a bo de las cuales se anunció q ue el s e n t i do del fallo e ra c o n d e n a t o r i o.

6. M e d i a n te s e n t e n c ia d el 7 de m a r zo último, JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA fue c o n d e n a do en calidad de a u t or de l os delitos de f r a u de procesal y falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o, a l as p e n as principales de o c h e n ta y c u a t ro ( 8 4) m e s es de prisión y m u l ta en cuantía de

doscientos ( 2 0 0) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, así c o mo a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or el término de cinco (5) años. I g u a l m e n t e, le concedió la prisión domiciliaria. 12 7, E s ta decisión f ue apelada p or el procesado^^ y su defensori'i, o p o r t u n i d ad a p r o v e c h a da p or c a da u no p a ra f o r m u l ar recusación c o n t ra los m a g i s t r a d os de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, q u i e n es el 19 de a b r il de 2 0 16 no la a c e p t a r on y s o l i c i t a r on el sorteo de conjueces p a ra 8 Cfr. folio 348 ibidem. 9 Cfr. folios 358-360 ibidem. 'O Cfr. folios 3-4 de la carpeta de las sentencias. 11 Cfr. folios 56-57 ibidem. 12 Cfr. folios 63-77 ibidem. Se precisa que el juez de conocimiento remitió el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja antes de que venciera el término de traslado a los sujetos no recurrentes, habida cuenta que advirtió que todos ellosrepresentantes de la víctima, la Fiscalía y el Ministerio Públicolo descorrieron previamente a que finalizara el plazo de ley y que se acercaba el fenecimiento del

término de prescripción de la acción penal respecto del delito de falsedad en documento privado (Cfr. folios 104-123 y 128 ibidem) 13 El 11 de marzo de 2016. 14 El 14 de marzo de 2016. 4 Casación 48.447 JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA i n t e g r ar la S a la q ue habría de resolver de p l a no sobre el particulares .

8. C o mo q u i e ra q ue el 26 del m i s mo m es se declaró i n f u n d a da la recusaciónis^ la S a la i n i c i a l m e n te c o n f o r m a da p a ra c o n o c er del a s u n to confirmó el fallo en su i n t e g r i d ad el 28 siguientee^, el c u al fue leído en a u d i e n c ia del 10 de m a yo últimoes.

9. El defensor y el p r o c e s a do i n t e r p u s i e r on o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación^^ y también p r e s e n t a r on las d e m a n d as correspondientes^o,

10. El 2 de agosto p a s a do el m a g i s t r a do p o n e n te admitió el libelo f o r m u l a do p or la defensa y, a t e n i e n do el c o n t e n i do

n o r m a t i vo del a r t i c u lo 1 30 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y r e i t e r a da j u r i s p r u d e n c ia de la S a la (CSJ AP, 18 abr. 2 0 1 2, 38.240, C SJ AP21772014, C SJ AP-3443-2014) se a b s t u vo de darle trámite a la d el p r o c e s a d o, h a b i da c u e n ta que si b i en el a c u s a do a d u jo la condición de a b o g a d o, no hizo e x p r e sa manifestación de relevar a su m a n d a t a r io j u d i c i al p a ra el ejercicio de su p r o p ia defensa y más b i en pretendió la intervención simultánea de a m b os profesionales del derecho, lo c u al r e s u l t a ba del todo i m p r o c e d e n te y solo h a b i l i t a ba la agencia de los d e r e c h os del 13 Cfr. folios 169-172 ibidem. Se aclara que aunque la providencia no registra la fecha en que se profirió, en el expediente, a continuación, obra una constancia secretarial que indica que ella fue dictada el 19 de abril de 2016 (Cf. folio 173 ibidem). 16 Cfr. folios 185-192 ibidem. 17 Cfr. folios 209-254 ibidem. 18 Cfr. folio 256 ibidem. 15 Cfr. folios 270-271 ibidem.

20 Cfr. folios 295-311 ibidem. 5 Casación 48.447 JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA enjuiciado, a través del j u r i s ta c o n t r a c t u al q ue lo v e n ia asistiendo^i. 1 1, El 25 de o c t u b re p a s a do se llevó a c a bo la a u d i e n c ia de sustentación o r al respectiva^s. LA DEMANDA T r as r e p r o d u c ir la cuestión fáctica c o mo fue c o n c e b i da p or el a quo y sintetizar la actuación procesal, a d u ce que p r o c u ra la efectividad d el d e r e c ho m a t e r i al y el r e s t a b l e c i m i e n to de l as garantías f u n d a m e n t a l es de su asistido v u l n e r a d as c on el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, que cataloga de «vía de hecho»23, al no r e c o n o c er que operó la prescripción de la acción p e n al respecto del delito de falsedad en d o c u m e n to privado. P o s t u la un cargo al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 04 en el q ue a s e g u ra que la s e n t e n c ia i m p u g n a da se dictó en un j u i c io viciado de n u l i d ad

en el q ue se violó d i r e c t a m e n te la ley s u s t a n c i al p or falta de aplicación de los artículos 83 y 86 de la Ley 5 99 de 2 0 00 y 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, e r r or de a c t i v i d ad q ue repercutió en la infracción del artículo 29 de la Constitución Política. En desarrollo de la c e n s u ra asevera q ue p a ra el día en q ue la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de T u n ja profirió y leyó la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do (10 de m a yo de 2 0 1 6 ), la 21 Cfr. folios 5-10 del cuaderno de la Corte. 22 Cfr. folios 43-44 ibidem. 23 Cfr. folio 363 vuelto de la carpeta de las sentencias. 6 Casación 48.447 JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA acción p e n al en relación c on el p u n i b le de falsedad en d o c u m e n to p r i v a do se había e x t i n g u i d o, p or c u a n to esto ocurrió el 19 de a b r il a n t e r i o r, cuestión s o s l a y a da p or la c o l e g i a t u ra pese a q ue así se lo advirtió el a quo en el oficio r e m i s o r io del expediente c on ocasión de la apelación del fallo

de p r i m er n i v e l, remisión que, p or cierto, se h i zo a n t es de q ue se a g o t a ra el término de t r a s l a do a los no r e c u r r e n t e s. E x p l i ca q ue la formulación de la imputación de l os delitos de f r a u de procesal y falsedad en d o c u m e n to privado, en c a l i d ad de a u t o r, se llevó a cabo el 20 de o c t u b re de 2 0 1 1, luego, c o mo de c o n f o r m i d ad c on el artículo 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en e sa fecha se interrumpió el término prescriptivo y, p or v i r t ud del c a n on 86 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, comenzó a c o r r er o t ro i g u al a la m i t ad d el señalado en el c a n on 83 ejusdem, q ue no podía s er i nfe rior a 3 años, el fenómeno prescriptivo acaeció el 19 de a b r il del año en c u r s o, respecto del s e g u n do de l os p u n i b l es m e n c i o n a d o s, p o r q ue la p e na máxima p r e v i s ta p a ra esta infracción es de 9 años. E n s e g u i d a, c on a p o yo en la s e n t e n c ia C SJ SP, 17 j u n.

2 0 0 9, r a d. 3 1 . 6 4 3, solicita casar el fallo i m p u g n a d o, decretar su n u l i d a d, cesar p r o c e d i m i e n to a favor d el e n j u i c i a do y redosificar la p e na q ue c o r r e s p o n d a.

AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN ORAL

1. La defensa Reitera, en un todo, l os a r g u m e n t os e x p r e s a d os en la d e m a n da de casación.

7 Casación 48.447

JAIRO EDUARDO MARTINEZ SALABIANCA

2. La Fiscalía El F i s c al N o v e no D e l e g a do a n te la S a la de Casación P e n al c o n s i d e ra q ue la pretensión d el d e m a n d a n te está l l a m a da a prosperar.

P a ra el efecto, p r e v ia referencia a la prescripción de la acción p e n a l, c o mo la figura jurídica q ue d i s c i p l i na el lapso d u r a n te el c u al las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es p u e d en ejercer la persecución p e n a l, la c u al está a t a da al fin c o n s t i t u c i o n a l, de evitar dilaciones i n j u s t i f i c a d as -inciso c u a r to del artículo 29 S u p e r i o r -, al derecho a la no perpetuatio jurisdictionis y al

p r i n c i p io de s e g u r i d ad jurídica, a l u de al c o n t e n i do n o r m a t i vo de l os artículos 83 y 86 d el Código P e n al -éste último m o d i f i c a do p or el 6° de la Ley 8 90 del 2 0 0 4 -, y 2 92 y 1 89 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. A continuación, r e c u e r da que la C o r te (CSJ SP, 8 oct. 2014, rad. 44.065 y C SJ AP, 25 mar. 2015, rad. 44.186), ha i n t e r p r e t a d o, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 79 ejusdem, q ue el término de prescripción se s u s p e n de c u a n do se a p r u e ba la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p or el j u ez colegiado y no c u a n do se p r o d u ce su l e c t u ra en a u d i e n c i a, p o r q ue este es un s i m p le acto de comunicación a l as partes, en a c a t a m i e n to d el p r i n c i p io de p u b l i c i d a d, a fin q ue p u e d an ejercer e v e n t u a l m e n te los m e d i os de impugnación. C o n f o r me c on estos l i n e a m i e n t os e s t i ma q u e,

efectivamente, operó la prescripción de la acción p e n al respecto del delito de falsedad en d o c u m e n to privado. 8 Casación 48.447 JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA E x p l i ca que, p or un lado, este reato, tipificado en el artículo 2 89 s u s t a n t i v o, c o n t e m p la u na p e na máxima de 1 08 m e s es de prisión, e q u i v a l e n t es a 9 años, de d o n de se tiene, al t e n or d el artículo 2 92 adjetivo que, i n t e r r u m p i da la prescripción c on la imputación, esta comenzará a d i s c u r r ir o t ra v ez pero p or un término i g u al a la m i t a d, el c u al c o r r e s p o n d e, en este evento, a 54 m e s es o, lo q ue es lo m i s m o, 4 años, 6 m e s es y, p or o t r o, c o mo la a u d i e n c ia de imputación se llevó a cabo el 20 de o c t u b re de 2 0 1 1, la j u d i c a t u ra t e n ia h a s ta el 20 de a b r il de 2 0 16 c o mo plazo último p a ra proferir la s e n t e n c ia de s e g u n do grado en c o n s o n a n c ia c on lo previsto en el artículo 1 89 a n t es citado. S in e m b a r g o, el T r i b u n al profirió el fallo el 28 de abril

de ese m i s mo año, fecha en q ue fue a p r o b a do el proyecto y p or t a n to e m i t i da la sentencia, es decir, 8 días después de h a b er fenecido el t i e m po p a ra q ue la acción p e n al p r e s c r i b i e ra en esa c o y u n t u ra procesal p or el delito c o n t ra la fe pública. En estas condiciones, solicita casar p a r c i a l m e n te el fallo i m p u g n a d o.

3. El Ministerio Público.

El P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n al es del criterio q ue le asiste razón al d e m a n d a n te p u es al c o n f r o n t ar las piezas procesales se c o m p r u e ba q ue la acción p e n al se e n c u e n t ra p r e s c r i ta p a ra el delito de falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o. 9 Casación 48.447 JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA C on el propósito de acreditarlo, c on a p o yo en l os artículos 83 de la Ley 5 99 de 2 0 00 y 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y la s e n t e n c ia c on r a d i c a do 4 6 3 2 5, r e c u e r da q ue el p u n i b le de falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o, c o n s a g r a do en el

artículo 2 89 del Código P e n a l, prevé u na sanción q ue oscila e n t re 16 a 1 08 m e s es de prisión, lo q ue significa que, si la formulación de imputación se realizó el 20 de a b r il de 2 0 11 y desde e sa fecha empezó a correr un término i g u al a la m i t ad del señalado en el artículo 8 3, la acción p e n al prescribió, p o r q ue el ad quem se pronunció el 10 de m a yo de 2 0 16 y d i c ho l a p so vencía el 20 de abril del m i s mo año. P a ra cerrar, d e s t a ca la doble función q ue c u m p le la figura de la prescripción de la acción p e n a l; de un lado, a favor d el p r o c e s a d o, q ue se beneficia de la garantía c o n s t i t u c i o n al q ue le asiste a t o do c i u d a d a no de q ue se defina su situación jurídica, en t a n to no p u e de q u e d ar sujeto p e r m a n e n t e m e n te a u na imputación, y p or o t r o, c o n t r ae u na sanción frente a la i n a c t i v i d ad del E s t a d o. En t a n to a v a la la s o l i c i t ud i m p e t r a da en la d e m a n d a, solicita casar p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia i m p u g n a d a.

CONSIDERACIONES

1. En el m a r co d el E s t a do social y democrático de derecho, a la p ar q ue a l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es l es c o r r e s p o n de investigar, j u z g ar y s a n c i o n ar a los infractores del o r d e n a m i e n to jurídico p e n a l, a estos Ies asiste el derecho a q ue e sa f a c u l t ad se c u m p la d e n t ro de u n os plazos

10 Casación 48.447 JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA p r e v i a m e n te establecidos p or el legislador, l os cuales c o n s t i t u y en el l i m i te al ejercicio p u n i t i vo estatal. T al p r e r r o g a t i v a, establecida a favor del s u j e to s o m e t i do a la persecución p e n a l, g a r a n t i za la presunción de i n o c e n c ia y l os p r i n c i p i os de s e g u r i d ad jurídica y de p r o n ta y eficaz administración de j u s t i c ia e i m p o ne al a p a r a to j u r i s d i c c i o n al el d e b er de p r o c e d er c on especial celeridad en el j u z g a m i e n to del p r e s u n to r e s p o n s a b le y en la adopción de la decisión de f o n do respectiva.

2. En l os a s u n t os regidos p or la L ey 9 06 d el 2 0 0 4, el

periodo inicial de prescripción, esto e s, previo a q ue se f o r m u le la imputación, equivale al máximo p r e v i s to p a ra el tipo p e n a l, s in q ue p u e da ser i n f e r i or a 5 años, ni s u p e r i or a 2 0. E s to significa, de c o n f o r m i d ad c on el a r t i c u lo 86 d el Código P e n a l, m o d i f i c a do p or el a r t i c u lo 6° de la Ley 8 90 del 2 0 0 4, q ue d i c ho l a p so se i n t e r r u m pe c on la m e n c i o n a da formulación de imputación y, a p a r t ir de e se i n s t a n te procesal, e m p i e za a correr u no n u e vo «por un término igual a la mitad del señalado en el artículo 83 del Código Penal. En este evento no podrá ser inferior a tres (3) años», al t c n or de lo descrito en el c a n on 2 92 de la Ley 9 06 del 2 0 0 4. Es a si que, d e s de la imputación corre o t ro i n t e r v a lo que no p u e de s er i n f e r i or a 3 años ni s u p e r i or a l os 10 £iños, espacio de t i e m po q u e, de a c u e r do c on el precepto 1 89 ejusdem, se s u s p e n de c on la emisión de la s e n t e n c ia de

II Casación 48.447 JAKO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA s e g u n da i n s t a n c i a, «el cual comenzará a correr de nuevo sin que pueda ser superior a cinco (5) años».

3. D e s c e n d i e n do al caso de la especie, se tiene q ue la acusación en c o n t ra de JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA se p r o d u jo p or los delitos de f r a u de p r o c e s al y falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o, c o n f o r me a los artículos 4 53 y 2 89 del Código P e n a l.

E s t as c o n d u c t as t i e n en señalada p e na de prisión que va de 72 a 1 44 m e s es y de 16 a 1 08 m e s e s, r e s p e c t i v a m e n t e; p or lo t a n t o, el término prescriptivo c o n t a b i l i z a do e n t re la formulación de imputación y el fallo de s e g u n do g r a do p a ra los referidos i n j u s t os es de 6 años, y 4 años y 6 m e s e s, en su o r d e n, de a c u e r do c on el artículo 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, En este a s u n t o, o b j e t i v a m e n t e, se o b s e r va q ue la imputación p or el a l u d i do reato se p r o d u jo el 20 de o c t u b re

de 201124, lo q ue significa que, en p r i n c i p i o, c o mo lo e s t i m a r on el d e m a n d a n te y los r e p r e s e n t a n t es de la Fiscalía y del M i n i s t e r io Público, el E s t a do podía proferir s e n t e n c ia de s e g u n do n i v el máximo el 19 de a b r il de 2 0 1 6, m o m e n to a p a r t ir del c u al habría operado el fenómeno jurídico de la prescripción, s i no f u e ra p o r q ue d i c ho término se suspendió c on ocasión de las solicitudes de recusación f o r m u l a d as por la defensa y el p r o c e s a do en los r e c u r s os de apelación de la s e n t e n c ia de p r i m er g r a do p r e s e n t a d os p or u no y o t r o. 24 Cfr. folios 27-28 de la carpeta 1. 12 Casación 48.447 JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA En efecto, el expediente revela q ue en l os m e m o r i a l es del 11 y 14 de m a r zo de 2 0 1 6, a través de l os cuales el procesado y su defensor, en su o r d e n, i m p u g n a r on el fallo del a quo, también r e c u s a r on a los m a g i s t r a d os de la S a la P e n al

del T r i b u n al de T u n j a, en t a n to c o n s i d e r a r on q ue se e n c o n t r a b an i m p e d i d os p a ra desatar la s e g u n da i n s t a n c i a, c o mo q u i e ra que, p r e v i a m e n t e, d u r a n te la fase p r e p a r a t o r ia del j u i c i o, b a b i an conocido de u na apelación c o n t ra un a u to de p r u e b a s. D i c ba recusación no solo no fue a c e p t a da el 19 de a b r il de 2 0 16 p or l os l l a m a d os a conocer de dicbo r e c u r s o, s i no q ue f ue d e c l a r a da i n f u n d a da el 26 del m i s mo m es p or la sala de conjueces i n t e g r a da p a ra decidir sobre el p a r t i c u l a r. Lo a n t e r i o r, en el caso concreto, a voces del inciso final del a r t i c u lo 62 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, según el c u al «cuando la recusación propuesta por el procesado o su defensor se declare infundada, no correrá la prescripción de la acción entre el m o m e n to de la petición y la decisión correspondiente», significa q uc el término de prescripción se suspendió e n t re el 11 de m a r zo de 2 0 16 -fecba de la p r i m e ra recusación a cargo del procesadoy el 26 de a b r il del

m i s mo año -fecba en q ue se resolvió de p l a no sobre a m b as recusaciones-, esto e s, p or 46 dias, razón p or la q ue el periodo prescriptivo se extendió más allá del 19 de a b r il de 2 0 16 i n i c i a l, c o n c r e t a m e n t e, h a s ta el 4 de junio del año en curso. En efecto, a p a r t ir d el 26 de a b r il correspondía c o n t a b i l i z ar los 39 dias al 11 de m a r zo a n t e r i or b a c i an falta 13 Casación 48.447 JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA p a ra q ue o p e r a ra el fenómeno e x t i n t i v o, lo c u al define el 4 de j u n io de 2 0 16 c o mo la fecha de prescripción del delito de falsedad en d o c u m e n to privado. Si ello es así, y la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia se dictó el 28 de a b r il de este año^^, es decir, d e n t ro del término legal, es claro q ue no procede la declaración de prescripción de la acción p e n al y, p or ende, que, c o n t r a r io a lo r e c l a m a do p or el l i b e l i s ta y p or l as p a r t es e i n t e r v i n i e n t es no r e c u r r e n t e s, no b ay l u g ar a casar el fallo i m p u g n a d o.

A h o r a, p a ra m a y or claridad, se i m p o ne precisar que, a u n q ue d i c ba p r o v i d e n c ia se h i zo pública en la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo del 10 de m a yo último, no es e s ta la fecba a c o n s i d e r ar a efecto de establecer el m o m e n to a p a r t ir del c u al se s u s p e n de el término de prescripción - c o mo e r r a d a m e n te lo c o n s i d e r a r on el c a s a c i o n i s ta y la d e l e g a da del M i n i s t e r io Público-, s i no la del día en q ue e f e c t i v a m e n te se adoptó o se aprobó la decisión, en los términos del inciso 2° del artículo 1 79 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, t e n i e n do en c u e n ta q ue se t r a ta de un órgano colegiado, t al c o mo de m a n e ra r e i t e r a da lo ba d e c a n t a do la C o r te (CSJ SP, 14 ago. 2012, rad. 38.467, c sJ AP, 27 feb. 2013, rad. 38.798). C on todo, en este caso, se tiene que, la acción p e n al e s t a ba vigente c u e m do se dictó la s e n t e n c ia de s e g u n do n i v el - 28 de a b r il de 2 0 1 6y, también, p a ra el día en q ue se leyó -

10 de m a yo posterior-. 25 Cfr. folios 209-254 ibidem. 14 Casación 48.447 JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la ley, RESUELVE Primero. No casar la s e n t e n c ia del 28 de a b r il del año en c u r so de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de T u n ja p or c u yo m e d io confirmó la p r o f e r i da el 7 de m a r zo a n t e r i or p or el J u z g a do Q u i n to P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de d i c ba c i u d a d, q ue condenó a JAIRO EDUARDO MARTÍNEZ SALAMANCA, a t i t u lo de a u t or de l os delitos de f r a u de p r o c e s al y falsedad en d o c u m e n to privado. Segundo. C o n t ra esta p r o v i d e n c ia no procede r e c u r so a l g u n o.

JOSÉ LUIS BARCÉLÓ CAMACHO

15

MISION DE SERyiClO

EUGENIO FERNANDEZ C^RLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBÜSTT

t EYDER PATLNO CABRERA

' \ ...

EXCUSA JUSTIFICADA ^ "

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR