CSJ - SP16574-2016(46884)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casacién Penal

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

Magistrado Ponente SP16574-2016 Radicación 46884 (Aprobado Acta No. 360) Bogotá D.C., dieciséis (16) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Resuelve la Sala el recurso de apelación i n t e r p u e s to por la defensa d el doctor A R M A N DO JOSÉ O R L A N DO RINCÓN c o n t ra la sentencia d el T r i b u n al S u p e r i or de Montería d el 7 de septiembre de 2 0 1 5, q ue lo condenó c o mo a u t or responsable de l os delitos de prevaricato p or acción y peculado por apropiación en favor de terceros.

HECHOS: El 5 de j u n io de 2 0 09 la a b o g a da Stefanie Córdoba A l m e n t e ro radicó acción de t u t e la p a ra obtener el a m p a ro de l os derechos f u n d a m e n t a l es al mínimo vital, debido

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN proceso, asociación sindical, entre otros, de doce ex trabajadores de T E L E C OM desvinculados el 31 de enero de 2 0 06 a raíz de la liquidación de esta empresa. El trámite le correspondió sd J u z g a do Q u i n to Civil M u n i c i p al de Montería, dirigido por el doctor A R M A N DO

JOSÉ O R L A N DO RINCÓN, q u i en el m i s mo día admitió la tutela de la c u al corrió traslado al P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t es «PAR», e m p r e sa encargada de realizar la liquidación de la citada entidad. M e d i a n te sentencia d el 16 de j u n io siguiente, c o m p l e m e n t a da el día 19 d el m i s mo m es y año, el funcionario amparó los derechos invocados y ordenó el embargo de las cuentas de la d e m a n d a d a. El 30 de j u n io siguiente dispuso la entrega a la apoderada de l os accionantes de un título j u d i c i al p or valor de $ 4 . 6 2 1 . 6 2 7 . 1 8 1 , 0 0. P r o p u e s ta la impugnación por la e n t i d ad accionada, la decisión fue revocada el 27 de j u l io de 2 0 09 por el Jiozgado Tercero Civil del Circuito de Montería. El 19 de septiembre de 2 0 11 la apoderada d el P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t es denunció al doctor A R M A N DO JOSÉ O R L A N DO RINCÓN c on ocasión del fallo proferido d e n t ro d el citado trámite de tutela, bajo el a r g u m e n to de q ue se apartó ostensiblemente d el o r d e n a m i e n to legal y propició la pérdida de cuantiosos

recursos estatales. 2

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN

ACTUACION PROCESAL:

1. En a u d i e n c ia celebrada el 19 de j u l io de 2 0 13 la Fiscalía imputó al doctor A R M A N DO JOSÉ O R L A N DO RINCÓN l os delitos de p r e v a r i c a to p or acción y p e c u l a do p or apropiación en favor de terceros, cargos q ue no f u e r on aceptados.

2. P r e s e n t a do el escrito de acusación, la c o n s i g u i e n te a u d i e n c ia de formulación se llevó a c a bo el 28 de e n e ro de 2 0 14 a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Montería, a u t o r i d ad q ue también adelantó la e t a pa p r e p a r a t o r ia y el j u i c io oral.

C u m p l i da d i c ba fase procesal, anunció el s e n t i do d el fallo de carácter c o n d e n a t o r i o.

3. La s e n t e n c ia q ue declaró p e n a l m e n te r e s p o n s a b le al doctor A R M A N DO JOSÉ O R L A N DO RINCÓN se profirió el 7 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, o p o r t u n i d ad en la c u al fijó l as

p e n as de prisión e inbabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas en 10 años y la m u l ta en $ 4 . 6 2 1 . 6 2 7 . 1 8 1 , 0 0. No concedió la suspensión c o n d i c i o n al de la p e na ni la prisión d o m i c i l i a r i a.

4. I n c o n f o r me c on la decisión, la d e f e n sa radicó y sustentó la apelación q ue a h o ra resuelve la Sala.

SENTENCIA IMPUGNADA: L u e go de r e c o r d ar el c o n t e n i do d el a r t i c u lo 3 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el T r i b u n al coligió q ue l as p r u e b as acopiadas en el j u i c io o t o r g an certeza sobre la

3

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN configuración de los delitos a t r i b u i d os al procesado, d a da la i r r a z o n a b le decisión q ue adoptó, p u es n a da j u s t i f i c a ba que los a c c i o n a n t es h u b i e s en dejado t r a n s c u r r ir más de tres años p a ra p r o m o v er el a m p a r o. C on m a y or razón c u a n do el f u n c i o n a r io ordenó el pago

de acreencias laborales s u p e r i o r es a c u a t ro m il m i l l o n es de pesos s in realizar n i n g u na l a b or o r i e n t a da a c o r r o b o r ar la afectación de la s u b s i s t e n c ia de l os accionantes, verificación i n d i s p e n s a b le p o r q ue l os i n t e r e s a d os no a d u j e r on la condición de padres c a b e za de familia, un perjuicio i r r e m e d i a b le o la i n e x i s t e n c ia de otros m e c a n i s m os de defensa j u d i c i a l. La j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, recordó el T r i b u n a l, exige a t e n d er el p r i n c i p io de i n m e d i a t ez y d e m o s t r ar la afectación r e al d el mínimo v i t al c o mo condición p a ra o r d e n ar su a m p a r o. C o n t r a r i a n do dichas p a u t a s, el procesado tuteló los derechos i n v o c a d os s in q ue se a c r e d i t a ra su vulneración. Desconoció también el a c u s a do q ue l as órdenes de e m b a r go s on ajenas a l os procesos de t u t e la p o r q ue e sa acción no persigue propósitos p a t r i m o n i a l e s, c o mo se

precisó en la s e n t e n c ia SU 3 77 de 2 0 1 4. La a m p l ia experiencia profesional, agregó la p r i m e ra i n s t a n c i a, le permitía al procesado conocer l as características de la t u t e la y le obligaba a establecer l as

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN r a z o n es p or l as c u a l es los a c c i o n a n t es t a r d a r on tres a n os y cinco m e s es en i n s t a u r ar t al m e c a n i s m o. T a m p o co p o d ia d e s c o n o c er el j u ez q ue l os ex t r a b a j a d o r es f u e r on r e t i r a d os de T E L E C OM p or la liquidación de la e m p r e s a, en razón de lo c u al r e c i b i e r on m i l l o n a r i as i n d e m n i z a c i o n e s, situación i n f o r m a da en la contestación de la d e m a n da q ue lo a l e r t a ba sobre la i m p r o b a b i l i d ad de la afectación d el m i n i mo vital. S in e m b a r g o, ningún p r o n u n c i a m i e n to efectuó sobre dicbo aspecto en la t u t e la c e n s u r a d a. C on e se proceder, dijo el T r i b u n a l, el procesado posibilitó q ue terceras p e r s o n as se a p r o p i a r an de d i n e r os

públicos, c u yo e m b a r go ordenó en cuantía s u p e r i or a c u a t ro m il seiscientos m i l l o n es de pesos, p u es s in e sa decisión no se b a b r ia c o n c r e t a do el apoderamíento de l os r e c u r s os estatales.

LA IMPUGNACIÓN: El defensor atribuyó a la s e n t e n c ia e r r o r es de apreciación p r o b a t o r ia bajo el a r g u m e n to de q ue la e v i d e n c ia i n d i ca q ue el procesado no actuó c on dolo o, a lo s u m o, «que en su caso surge la duda...y en virtud de ella lo hubiese absuelto».

Agregó q ue el fallo desconoció q ue c u a n do dirigía el J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Montería, en s e n t e n c ia del 23 de n o v i e m b re de 2 0 0 9, el p r o c e s a do atendió el 5

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN p r e c e d e n te sobre el p r i n c i p io de i n m e d i a t ez e x p u e s to en la T - 5 51 del 6 de agosto de 2 0 0 9, p u es sólo en ese m o m e n to se clariñcó el t e m a. También cuestionó q ue el T r i b u n al d e d u j e ra el

c o m p r o m i so p e n al d el doctor O R L A N DO RINCÓN p or d e s a t e n d er las reglas establecidas en la s e n t e n c ia S U - 3 77 de 2 0 1 4, en t a n to esa determinación se profirió cinco años después de e m i t i da la decisión c e n s u r a d a. Destacó q ue el a c u s a d o, en su condición de j u ez enc£irgado, conoció el proceso p or r e p a r to y no p or distribución c a p r i c h o sa o manipulación en la asignación de procesos, situación q ue d e s c a r ta c u a l q u i er interés en el r e s u l t a do d el proceso, máxime c u a n do no conocía a l os a c c i o n a n t es ni a su apoderada. Explicó q ue el f u n c i o n a r io decretó el e m b a r g o, no p or iniciativa p r o p i a, s i no a s o l i c i t ud de la p a r te interesada, petición q ue sólo acogió en la sentencia, lo c u al c o n s t i t u ye o t ro i n d i c io de b u e na fe. Y a u n q ue la a c c i o n a da contestó o p o r t u n a m e n t e, no cuestionó l as l i q u i d a c i o n es a d o s a d as c on la t u t e l a, m o t i vo p or el c u al el p r o c e s a do debió

a p r o b a r l a s. Resaltó q ue el a c u s a do negó la n u l i d ad p r o p u e s ta p or el P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t es p o r q ue si b i en los ex t r a b a j a d o r es no p r e s t a r on s us servicios en Montería, a f i r m a r on q ue residían en esa c i u d a d, situación q ue le llevó a creer q ue tenía c o m p e t e n c ia p a ra decidir, p u es aún no se 6 SEGUNDA INSTANCIA 46884 • ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN había e x p e d i do el A u to 2 80 A del 24 de s e p t i e m b re de 2 0 09 c on la indicación de q ue la acción debe p r e s e n t a r se en el l u g ar d o n de finalizó el c o n t r a to l a b o r a l. C on a p o yo en e se a r g u m e n to coligió q ue el a c u s a do incurrió en e r r or i n v e n c i b le p or la i n e x i s t e n c ia de c l a r i d ad sobre la c o m p e t e n c i a, c on m a y or razón c u a n do la a c c i o n a da no informó q ue el d o m i c i l io de l os ex t r a b a j a d o r es no e s t a ba en Montería. De h a b e r lo sabido,

agregó el defensor, el f u n c i o n a r io habría e n v i a do el proceso al j u z g a do p e r t i n e n t e. A u n q ue el j u ez no citó ningún precedente p a ra explicar la admisión de la t u t e la a p e s ar de h a b er t r a n s c u r r i do v a r i os años de la afectación de derechos, sí indicó q ue ésta c o n t i n u a b a, situación q ue e n c a ja d e n t ro de las e x c e p c i o n es al p r i n c i p io de i n m e d i a t ez p r e v i s t as en la T1 87 del 9 de m a r zo de 2 0 1 2. Afirmó q ue el a r t i c u lo 7 del D e c r e to 2 5 91 de 1 9 91 no es claro sobre las m e d i d as c a u t e l a r es susceptibles de s er o r d e n a d as en la acción de t u t e la y c o mo no existía ningún precedente sobre la m a t e r ia ni e s t a ba p r o h i b i do el e m b a r g o, e ra posible q ue el f u n c i o n a r io lo d e c r e t a ra p a ra no h a c er i l u s o r io el fallo, p u es la j u r i s p r u d e n c ia p e r m i te el pago de salarios y acreencias laborales a través de este m e c a n i s mo

de a m p a r o. Destacó q ue la c o m p l e j i d ad d el a s u n to — t u t e la p r e s e n t a da c o mo m e c a n i s mo tr£insitorio, c on 4 62 folios de 7

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN • difícil comprensión p or v e r s ar sobre f u e ro s i n d i c a l— le demandó al p r o c e s a do el e s t u d io de múltiples n o r m as y la l e c t u ra de 43 sentencias. E sa c i r c u n s t a n c ia d e m u e s t ra la a u s e n c ia de dolo y la atipicidad de la c o n d u c ta y, p or ello, solicitó la absolución, p r e v ia r e v o c a t o r ia del fallo de p r i m er grado. P or último, de m a n e ra s u b s i d i a r i a, pidió m o d i f i c ar la tasación p u n i t i va p a ra fijarla en 7 años de prisión.

LAS PARTES NO RECURRENTES:

1. El a p o d e r a do d el P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t e s, en su calidad de víctima, afirmó q ue el T r i b u n al si valoró t o do el m a t e r i al p r o b a t o r i o, ejercicio a p a r t ir del c u al bailó q ue la decisión s u s c r i ta p or el a c u s a do

es m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la ley y, además, generó la apropiación i n d e b i da de más de c u a t ro m il m i l l o n es de pesos p or p a r te de terceros, s u ma q ue ba sido i m p o s i b le r e c u p e r a r. Encontró p r e s e n te el dolo en la c o n d u c ta d el p r o c e s a do p o r q ue desconoció el p r i n c i p io de i n m e d i a t ez y amparó d e r e c h os q ue no e s t a b an en riesgo. En t al sentido, resaltó q ue la contestación de la d e m a n da suministró suficientes e l e m e n t os de j u i c io al j u ez p a ra declarar i m p r o c e d e n te el a m p a r o, p u es le informó del l e v a n t a m i e n to del f u e ro s i n d i c al de los a c c i o n a n t es y de la cancelación de p r e s t a c i o n es sociales e i n d e m n i z a c i o n es c o r r e s p o n d i e n t e s. 8

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN Resaltó q ue a n t es de la expedición de la sentencia, existían múltiples precedentes sobre el p r i n c i p io de i n m e d i a t ez y la obligación de d e m o s t r ar la afectación d el

mínimo vital, r e s u l t a n do i n s u s t a n c i al el a r g u m e n to defensivo relativo a la f a l ta de c l a r i d ad sobre el t e m a. Precisó f i n a l m e n te q ue la mención de la s e n t e n c ia S U3 77 de 2 0 14 obedeció a la nece s idad d el T r i b u n al de reiterar la línea j u r i s p r u d e n c i al sobre las acciones de t u t e la r a d i c a d as c o n t ra el P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t e s.

2. La Fiscalía manifestó q ue la i n e x i s t e n c ia de la t u t e la T - 5 51 de 2 0 06 no j u s t i f i ca la decisión a d o p t a da p or el procesado ni p r u e ba la falta de dolo p o r q ue la a c c i o n a da le bizo ver al procesado la a u s e n c ia de i n m e d i a t ez y le p u so de p r e s e n te v a r i os precedentes sobre la nec es idad de verificar t al r e q u i s i t o.

La c i ta de la s e n t e n c ia SU 3 77 de 2 0 1 4, en su opinión t u vo c o mo finalidad m o s t r ar la u n i d ad en la línea j u r i s p r u d e n c i al respecto de las acciones c o n t ra la e n t i d ad accionada, aún a n t es de j u n io de 2 0 09 c u a n do el j u ez

emitió la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a. La f a l ta de p r u e ba de la manipulación d el r e p a r to p r e g o n a da p or la defensa se c o n t r a p o ne c on el empeño del f u n c i o n a r io p or conocer de la t u t e la pese a q ue carecía de c o m p e t e n c ia territorial, c i r c u n s t a n c ia objetiva de la c u al b i en p u e de inferirse su actuación dolosa. E l lo p o r q ue l os a c c i o n a n t es p r e s t a r on s us servicios en m u n i c i p i os 9

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN diferentes a Montería, h e c ho i n f o r m a do en la contestación de la d e m a n d a. C o n v i no en q ue p a ra el año 2 0 09 se e x c e p t u a ba de la i n m e d i a t ez la afectación p e r m a n e n te de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. S in e m b a r g o, indicó q ue la s e n t e n c ia s u s c r i ta p or el p r o c e s a do no expresó l as r a z o n es p or l as c u a l es c o n s i d e r a ba q ue la vulneración c o n t i n u a ba vigente, c o mo debía h a c e r lo si pretendía a p l i c ar la excepción

m e n c i o n a d a. Y a u n q ue es posible o r d e n ar el p a go de salarios y p r e s t a c i o n es a través d el a m p a ro c o n s t i t u c i o n a l, en este caso no e ra p r o c e d e n te h a c e r lo p o r q ue l os d e m a n d a n t es habían i n i c i a do la c o r r e s p o n d i e n te acción de r e i n t e g r o, la c u al bahía sido f a l l a da n e g a t i v a m e n te respecto de a l g u n os y e s t a ba en c u r so en relación c on o t r o s.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: 1, La S a la es c o m p e t e n te p a ra resolver la a l z a da de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 3° del artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p u es la acción p e n al es ejercida c o n t ra un ex j u e z, j u z g a do en p r i m e ra i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de Montería, p or actos realizados c on ocasión del cargo desempeñado.

2. El T r i b u n al fundó la c o n d e na en q ue la s e n t e n c ia del 16 de j u n io de 2 0 0 9, s u s c r i ta p or el d o c t or A R M A N DO

JOSÉ O R L A N DO RINCÓN, se alejó o s t e n s i b l e m e n te de la ley 10

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN p o r q ue el t i e m po t r a n s c u r r i do e n t re la s u p u e s ta afectación de d e r e c h os y la presentación de la d e m a n d a, señalaba q ue no se bacía n e c e s a r ia la intervención del j u ez c o n s t i t u c i o n al — p r i n c i p io de i n m e d i a t e z —, c on m a y or razón c u a n do no existia evidencia de la afectación d el m i n i mo vital. Al c o n c e d er el a m p a r o, posibilitó la apropiación de $ 4 , 6 2 1 . 6 2 7 . 1 8 1 , 00 de r e c u r s os estatales p or p a r te de terceros, d i n e r os q ue no fue posible r e c u p e r a r.

3. P or su p a r te el defensor señaló q ue el p r o c e s a do actuó s in dolo o, a lo s u m o, q ue h ay d u da sobre e se aspecto, c i r c u n s t a n c ia q ue i m p e d ia e m i t ir fallo de c o n d e n a.

Destacó la a u s e n c ia de criterio j u r i s p r u d e n c i al consolidado

en t o r no a la i n m e d i a t ez y a la c o m p e t e n c ia en las acciones de t u t e la i n s t a u r a d as c o n t ra el P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t e s. Pregonó la b u e na fe c on q ue actuó, p u es no se demostró manipulación del r e p a r t o, sólo en la s e n t e n c ia —a petición de la a b o g a da d e m a n d a n te — decretó la m e d i da c a u t e l ar y garantizó el derecho de contradicción de la accionada. Y a u n q ue admitió la t u t e la luego de más de tres años de o c u r r i do el b e c bo g e n e r a d or del daño, ello obedeció a la c o n t i n u i d ad en la afectación del derecho, situación q ue lo obligó a o r d e n ar el e m b a r go de las c u e n t as p a ra no hacer i l u s o r io el a m p a r o. Destacó i g u a l m e n te la c o m p l e j i d ad del a s u n to — f u e ro s i n d i c a l— y la c a n t i d ad n o r m as y p r e c e d e n t es q ue debió analizar. 11

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN

4. La a u s e n c ia de dolo en el p r o c e d er d el doctor O R L A N DO RINCÓN, p r e g o n a da p or el defensor, no

e n c u e n t ra r e s p a l do p r o b a t o r io p o r q ue la evaluación de las c i r c u n s t a n c i as q ue r o d e a r on la t o ma de la decisión y las m o t i v a c i o n es e x p u e s t as en la m i s ma i n d i c an q ue el p r o c e s a do conoció y q u i so proferir u na determinación m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la ley. E s ta convicción se obtiene del análisis c o n t e x t u al de t o d as l as a r i s t as de la decisión p o r q ue f u e r on v a r i as l as exigencias p r e t e r m i t i d as p or el f u n c i o n a r i o, las cuales no se e x p l i c an en la i g n o r a n c ia o la i n e x p e r i e n c i a, p u es c u a n do la emitió l l e v a ba más de 8 años v i n c u l a do a la r a ma j u d i c i al en diferentes cargos — s e c r e t a r io n o m i n a do y j u ez e n c a r g a do de diversos d e s p a c h os d el o r d en civil m u n i c i p a l —, según e s t i p u l a r on l as p a r t e s. Además, el lenguaje jurídico u t i l i z a do y la cita de múltiples p r e c e d e n t es

j u r i s p r u d e n c i a l es e v i d e n c i an q ue e ra c o n o c e d or del t e ma y e s t a ba al t a n to de s us variables. F u e r on v a r i os l os e l e m e n t os de la acción de t u t e la d e s c o n o c i d os p or el f u n c i o n a r io s in explicación atendible. No sólo pretermitió el p r i n c i p io de i n m e d i a t ez s i no q ue también obvió verificar, c o mo e ra su deber, la afectación r e al d el m i n i mo v i t al a d u c i d a. Ignoró i g u a l m e n te l os p r e c e d e n t es sobre la c o m p e t e n c ia p a ra a d e l a n t ar el a m p a ro c o n s t i t u c i o n al y d i s p u s o, s in ser procedente, el e m b a r go de los r e c u r s os de la e n t i d ad d e m a n d a d a, l os cuales entregó i n m e d i a t a m e n te a la a p o d e r a da — no a los a c c i o n a n t e s —. 12

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN

5. La acción de t u t e la es un m e c a n i s mo de defensa j u d i c i al al q ue p u e de a c u d ir t o da p e r s o na p a ra o b t e n er la

protección i n m e d i a ta de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, c u a n do r e s u l t en v u l n e r a d os o a m e n a z a d os p or la acción u omisión de c u a l q u i er a u t o r i d ad pública o de los p a r t i c u l a r es en los c a s os q ue señale la ley. Es de carácter s u b s i d i a r io y r e s i d u a l, p u es sólo procede c u a n do el afectado no c u e n te c on o t ro m e d io de defensa j u d i c i a l, o c u a n do existiéndo, se p r e s e n te c o mo m e c a n i s mo t r a n s i t o r io p a ra evitar un perjuicio i r r e m e d i a b l e. P or regla g e n e r al procede c u a n do se p r e s e n ta la afectación o a m e n a za en t a n to f ue i n s t i t u i da p a ra la protección u r g e n te e i n t e g r al de un d e r e c ho f u n d a m e n t a l. S in e m b a r g o, en a l g u n os eventos es posible a t e n d er solicitudes de a m p a ro p r e s e n t a d as c on p o s t e r i o r i d a d, s i e m p re y c u a n do las c i r c u n s t a n c i as p a r t i c u l a r es del caso

j u s t i f i q u en c on suficiencia la t a r d a n za en la interposición de la acción. Se a d u jo q ue el p r o c e s a do actuó m o v i do p or un e r r or invencible p or c u a n to en el año 2 0 09 no existían p r e c e d e n t es c o n s o l i d a d os sobre el p r i n c i p io de i n m e d i a t e z, explicación i n f u n d a da p o r q ue desde el año 1 9 91 la C o r te C o n s t i t u c i o n al exigió la o p o r t u na presentación del a m p a r o, so p e na de decretar su i m p r o c e d e n c i a. El p r i n c i p io de i n m e d i a t e z, e n t e n d i do c o mo la necesidad de p r e s e n t ar la t u t e la en un plazo razonable, surgió en la s e n t e n c ia SU 9 61 de 1 9 9 1, Allí se expresó q ue 13

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN si la acción se i n t e r p o ne tardíamente, s in explicación o justificación, el a m p a ro r e s u l ta i m p r o c e d e n te p o r q ue no h ay a c t u a l i d ad en el agravio y, p or ello, no se r e q u i e re la protección u r g e n te e i n t e g r al d el d e r e c ho invocado,

d e b i e n do a c u d i r se a las i n s t a n c i as o r d i n a r i a s. La tesis de la c o n t i n u i d ad de la afectación de d e r e c h os c on q ue la d e f e n sa t r a ta de j u s t i f i c ar la admisión de la t u t e la t r es años y cinco m e s es después de la s u p u e s ta vulneración, en este p a r t i c u l ar evento, carece de soporte p o r q ue la a b o g a da de los a c c i o n a n t es no entregó n i n g u na explicación sobre la razón p or la c u al los afectados d e j a r on t r a n s c u r r ir t am significativo l a p so s in r e c l a m ar su protección. C on m a y or razón c u a m do en la contestación de la d e m a n da se informó q ue la e n t i d ad a c c i o n a da inició proceso p a ra l e v a n t ar el f u e ro sindicad y, p a ra tad efecto, aportó copia de l as decisiones j u d i c i a l es c o r r e s p o n d i e n t e s. A d i c i o n a l m e n t e, relacionó y entregó c o p ia de los p r o c e s os de r e i n t e g ro i n s t a u r a d os p or los a c c i o n a n t e s, a l g u n os de ellos

c on s e n t e n c ia en f i r me en la q ue se absolvió a la p a r te d e m a n d a d a. No r e s u l t a ba r a z o n a b l e, e n t o n c e s, dejar t r a s c u r r ir t a n to t i e m po p a ra r e c l a m ar p r e s t a c i o n es p a t r i m o n i a l e s, c o mo ocurrió en este caso, máxime c u a n do no se a d u j e r on c o n d i c i o n es de v u l n e r a b i l i d ad de l os a c c i o n a n t es ni se explicó la m o ra en solicitar el a m p a r o. E sa situación, a no d u d a r l o, d e m a n d a ba d el f u n c i o n a r io i n d a g ar p or l os 14

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN m o t i v os de la t a r d a n za y a l e r t a ba sobre la i m p r o c e d e n c ia de la intervención c o n s t i t u c i o n al p o r q ue l os i n t e r e s a d os ya babían ejercido los m e c a n i s m os j u d i c i a l es o r d i n a r i os p a ra o b t e n er r e s p u e s ta a s us p r e t e n s i o n e s. P or demás, l os p r e c e d e n t es j u r i s p r u d e n c i a l es ya

babían establecido en el año 2 0 09 la i m p r o c e d e n c ia de la t u t e la respecto de la desvinculación de a f o r a d os sindicales, excepto c u a n do se c o n f i g u ra la violación de o t r os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es q ue o c a s i o n en un p e r j u i c io i r r e m e d i a b l e. Lo a n t e r i or p o r q ue l os a f o r a d os sindicales c u e n t an c on la acción de r e i n t e g ro que, p or regla general, es efectiva p a ra su protección p or el p r o c e d i m i e n to expedito q ue la caracteriza, el c u al i n c l u ye la p o s i b i l i d ad de o r d e n ar el pago de salarios, p r e s t a c i o n es e i n d e m n i z a c i o n es en caso de c o m p r o b a r se la vulneración (T-845 de 2008). Sólo c u a n do c on ocasión d el d e s c o n o c i m i e n to d el d e r e c ho s i n d i c al se a d u ce la afectación de o t r os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, c o mo el mínimo vital, p r o c e de la acción c o n s t i t u c i o n a l, s i e m p re q ue se d e m u e s t re su violación o

a m e n a z a. No b a s t a, p or t a n t o, c on a f i r m ar q ue está en peligro la s u b s i s t e n c ia de la p e r s o n a. A d i c i o n e d m e n te se d e b en a p o r t ar p r u e b as c o n c r e t as de ese becbo. P u es b i e n, n a da se manifestó en la t u t e la e x a m i n a da sobre la r e al afectación de los d e r e c h os de los a c c i o n a n t es ni se a p o r t a r on p r u e b as del becbo. 15

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN En la s e n t e n c ia t a m p o co se h i zo alusión a este f u n d a m e n t al e l e m e n t o, necesario p a ra e v a l u ar la p r o c e d e n c ia del a m p a ro solicitado. La decisión se limitó a señalar las características de la acción c o n s t i t u c i o n a l, su p e r t i n e n c ia p a ra o r d e n ar el pago de salarios y prestaciones sociales, así c o mo a n e g ar la validez d el p r i n c i p io de i n m e d i a t e z, en a p o yo de lo c u al transcribió a l g u n os f r a g m e n t os j u r i s p r u d e n c i a l e s. S in e m b a r g o, n u n ca

descendió al e x a m en del caso concreto. Elaboró e n t o n c es el p r o c e s a do un e s t u d io teórico s in c o n c a t e n a r lo c on la situación de c a da a c c i o n a n t e, o l v i d a n do q ue la t u t e la n e c e s a r i a m e n te debe resolverse frente a l as c i r c u n s t a n c i as p l a n t e a d as en la d e m a n d a. Aún más, la e n t i d ad a c c i o n a da aportó copia del estado de afiliación de los r e c l a m a n t es c on los c u a l es evidenció q ue t o d os se e n c o n t r a b an registrados en F O S Y GA c o t i z a n do en el s i s t e ma de s a l ud c o mo t r a b a j a d o r es dependientes, r e s u l t a n do p r o b a b le q ue h u b i e s en i n i c i a do n u e v os vínculos laborales, desestimándose c on ello la afectación del mínimo v i t al p r e g o n a da en la d e m a n d a.

6. A c o r de c on el artículo 37 del D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, la acción de t u t e la p u e de ser p r o m o v i da en t o do l u g ar del territorio n a c i o n a l. S in e m b a r g o, allí m i s mo se establecen

reglas de c o m p e t e n c ia en v i r t ud de las c u a l es las solicitudes de a m p a ro p or el factor territorial d e b en ser conocidas, a prevención, p or el j u ez o t r i b u n al d el l u g ar d o n de se 16

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN p r e s e n t an la a m e n a za o la violación d el derecho f u n d a m e n t a l, o los efectos de las m i s m a s. D i c ho criterio legal fue o m i t i do p or el procesado en la m e d i da q ue n i n g u no de los a c c i o n a n t es laboró en la c i u d ad de Montería, según i n d i c an l as certificaciones laborales a d o s a d as a la t u t e l a, p u es p r e s t a r on s us servicios en C a r t a g e n a, S an Andrés, R i o b a c b a, y S an J u an del Cesar. Y a u n q ue el defensor s o s t u vo q ue el j u ez tramitó la t u t e la p o r q ue l os a c c i o n a n t es a f i r m a r on bajo la gravedad del j u r a m e n to q ue residían en la c a p i t al cordobesa, t al explicación no se a j u s ta a la r e a l i d ad p o r q ue en la d e m a n da no se bizo e sa manifestación. Ni s i q u i e ra se informó la dirección de c a da u no de ellos. Sólo se s u m i n i s t r a r on l os

d a t os de ubicación de la a b o g a da a c c i o n a n t e. N i n g u na razón existía e n t o n c es p a ra q ue el J u z g a do Q u i n to Civil M u n i c i p al de Montería, a cargo d el a c u s a d o, t r a m i t a ra y f a l l a ra la t u t e la en t a n to la a m e n a za o la violación d el d e r e c ho f u n d a m e n t a l, o s us efectos, no se c o n c r e t a r on en e sa c i u d a d. Aún más, l as diligencias de presentación p e r s o n al de los poderes f u e r on realizadas en m u n i c i p i os diferentes a e sa capital, lo q ue r a t i f i ca la f a l ta de c o m p e t e n c ia d el procesado p a ra t r a m i t ar la acción c o n s t i t u c i o n a l. La c i t a da p a u ta de c o m p e t e n c ia e ra c l a ra en la época en q ue se profirió la determinación c u e s t i o n a da (T-080 de 17

SEGUNDA INSTANCIA 46884

ARMANDO JOSÉ ORLANDO RINCÓN 1995, A - 0 85 de 2 0 0 6, A - 1 43 de 2 0 0 8, entre otros). P or ello, no es cierta la tesis de la defensa o r i e n t a da a q ue el t e ma sólo se dilucidó c on el a u to 2 80 A del 24 de s e p t i e m b re de 2 0 0 4.

E sa decisión no modificó los citados criterios s i no q ue los ratificó y, a d i c i o n a l m e n t e, precisó q u