CSJ - SP16704(11-10-2001)

a 12 ...Y(//W)?( a.•(cid:9) 7y CAP.i()S CA.F TE(cid:9) DE JJflll([A ama 1,311 43'.A(ON P!:í#JL ' Í!kNr•e MI. EMAPTUlt.. '.i ArJi øJLlL 4!P1(cid:9) 9J9 15! UQ(jOtl o. c.(cid:9) (11) de do; mil uno (Z001 ) .j,, DeC,(1O 1(cid:9) 8 I (cid:9) .)l)FO el(cid:9) recnr3(.)(cid:9) (G(cid:9) icpc)k:ió n(cid:9) iteq.)ue.;I:o (:)p(.rtun mente por(cid:9) (ieíer1ou1 del rq.rido en extr :k;Íúu, (!Jdd;1 rio COIOiflbi) nO CARLOS CA NS) ENAS, :otr la(cid:9) que negó :.lclr3r lo 1! U lii (1 (.I l.i nulo. \/encdo el po íodo probltorig, lu Cafetwora c;' ro :mn.:l,o1ici(cid:9) l &clarWoña de k (cid:9) i,ilid:i de la aduacWn i.ivjc erido O I»csomlp de 3U1!J1i ¡FF eu 1.1lrid1cie3 en h expedición del coricepi o emitido poi el ilini;ier k. (:Je(cid:9) o no [(cid:9) ¡o(cid:9) br ! fluente fo;ryiil que dehfti req Or C:kfla tidu de extrudición. 2j J!:.rw 1XL704

C.Aifl.0) c:A1.E1 J:ición que al(cid:9) neqada pujmum la licnte Ami objeto i4l rX;;UU() (IP repuicón Ibdeupucilo rr la rnin a(cid:9) en fc3 iiTJu a iaboitdo trari,;ciito (I .:V.)flienido dl autículo 29 de k.i (1rta(cid:9) Iíica '.xp (cid:9) •ó: lodo sinciicdo tiene decho a(cid:9) no ser. fu. .í;uio doi t'vs por el !?('!?O. es (l C;JO .Q!Ir.f0i0 (fol 0fJ(V (I1I ?L OS /.tL.ONSO (/í?DEk!/3 titen lleno "i(cid:9) u(cid:9) Uq.k;tes y .quo si le ha di:ado. id/da de aseqifi julO 1110 po! Ic; nilwo: he(ho quo otifilna! o, el pi eceo MFUIft!IO y qi.i' pYi(cid:9) en(,)nlfa,ilo. fi ente a la iivac,ión coiifllcíiva que(cid:9) eh cIJiqui::r 1/ u pnau.o yue exige una wquiacióu ¡uíídll:a y una limitación, t!t (cid:9) 1ale así coMO un ¡v,etopor lo.s dtn ho y olliqat tonos de indivhJiio o pat (cid:9) pr(cid:9) sals, !ftrhto en forma r!iterljw (sic) que új; el fallo do la tl:alía ¿k•kado anie e! Ji ibuua/ :iupeiior de &eíiot 1w;

actividwies de fIQrco1nl1r:o fueren eullafa media rHe un wceso de 1/.(f:hf3 dit.'fla iiiJkfa (arItLÍÓn lo fue f iflcaja u l;i ala íknaI do (fc! la Coile Supn9rua de Julicia fifl0 lo fUO lanibión la iniciación Je la inve;tiiacióru previa y de la instrucción ior los rnismo'Im3chos t.ie sirvieron (10 fi ndarnenfr a la soilciUni de xtr;dición i Con base en e;o; W qtnon1os 901a sea aepta:lo el reciji;o de repm;icióri "en mms al debido procesb". -u. E.d. r1,. ii :104 c:AfDFN.A

T cc r: •$A::(cid:9) A' 11, 1ALJA En virtiu a M it vi aleza ¡uií:c cJeI rec: r;o de rer:osi(:ic5u, cori;i ¡tuyo capp OUI para 01 h~gríante indicar do "wuwía c3, _w.) y c OfOfI0 0) OFfOF O !c;; rrores que pretende(cid:9) u r'ocoricído por e) ftiricíoriario judicial, tf(JØ Ji r...ories IÓq ¡CO jwídWas con Il5 C!J.1 lOS SPW1 ))OflOrlOs do itieto con(cid:9) ¡ir] de(cid:9) e) h ¶nc('riark) entre a rfexaminar la decio u car (cid:9) i 1' ; liU (V():i(cid:9) Í(.)1.1I ii0fii(.)(cid:9) y 11(cid:9) OJIO(cid:9) [)l:i IJi)(5(cid:9) a f(:V()C.lrtl

i nç, iricarla adicionarla o coruplemE. aria » Presupuesto que se abstuVO (10 cufriplir l) irY!)Uqtla file, habida Chonta que en (.1 libelo no denot(5 eqivoc ac;ión que deba ser enmend da por fa Corte y, menos ajxntó razones dii lo idas a su de riio ;tr ó u, sólo so circunscribió a plantear el evrmkta 1 desconocimiento de uria(cid:9) aranitía pr :esa sin relación cofi Ja postulación original, que cksde Itueqo uo fue objeto (' (cid:9) j fltILufl(' iiTliOfltO En efecto, la sollc: ud de nulidad fue intenta da por la def (cid:9) ora en la )resoncia (0 (loS ifl0Cjhi1a!id1dOS en la oxpodickn ciol concepl;o emitido rOF el lVl ir] istetio (rio 1eiac:ionies Exier ¡ores sobre la fuente formal que ebia regularla demanda ole extradición. Ja primera la redujo a u falla oJo motivación, omisión que a su juicio in(:$ujQ a la (;oile a imprimir vn trámo iuo:iular dado que existiendo II alados de extra ción vkntes us disp.osicione cuan las a (lisciplil iai el FIlo y no Ja del Código do Procodimi emito Penal 7f;(YP (4 Ni). i'!O4 C.NRI. 05 Ci1.)ELAS corno viei ie sudk ncio mf)c:)bi ndoo de esta imuwwa el cIbk:o s qund .i ir rqularida d la tradujo en la Fa Ita de copeteric ¡a del ,Fe

de la Oficina, Jurídica del Miristerio de Rda cierres Extericne-,, fincada en que ninguno de los decreto exftaorcflnario expedidos, para u qanar dicha le atribuyen la f:.i r.i:1 de certificar la viqerr (cid:9) de los tral ales pÚblk.) :; ¡' 1311111,01 il.os cm :;u toAbdel OnUYMOS por la (lurte an la pi evidencia ata afirimnido que e u vii hi a la riatrralez.a ¡iii í(iica de la'extradkóri y al í)r()d(fi i ¡ente estali do poi, el uóo(cid:9) 1 o edineriio r:en.IJ la Sala no ;ii leeiiirna(:a para cora FOJ:W k:; a cies admijirativos proferiçlos en fs fases prra y dli frnhlhfa los ( na k's pueden ser conlroverhdor, al ru?1ane de ser decidida la reclamación Por el Gobierno NacionaJ ante la misma acrninistra ción o en la 1 urisdfrión de lo Coniencióo Adrnhi trativo; adern, que el artículo 522 de la anterior Ley Penal Adjetiva no exiqe ese requk;iio, P.I4•;, sólo ride se indique si el procedimiento se debe sujetar a convenios o us'c)z; iriter nacionales o a las disposicio nos del Códioo Fr ocosa 1 Perli fttntión que la a (a consideró cabatnierite ciurlida por dicha (;artera Porque compelida la Coite en su actuar a bservar tos mandamientos de l (,onshfu( ion FOIItIC y cte la ley le esta prohibido xtqir requisitos no

pre\sios en el orderrarniotflo jurídico, y en virtud . l división tripartida del poder p(ibiico la Sa (a carece de facultad para indicar a la Cancillería cómo debe rendir el concepto, o para proceder a adicionado, complemeniark o •IP7~4(7. Kít.'4/J, - ('///? )(:.5;7 ?" rtY)/7i, 110.115-2704 (::A.111)17.111.Ali de,'3couocello, :,.;alvo que su contenido sea manifiestamerre inConstituclortal, circunstancia aus(Inte en este caso conioquiera quo la Sala 114-:),dicionaltriellte ha partichido del criterio do que no existe tratado. de extradición aplicable los dos Estados.

Dr lo que atañe a la suprie: IL.] falta de competencia del Jefe de la Oficina Jurídica de! Ministerio de Relaciones Exteriores, la Sala debilitó el argumento r4:,:rterando que no le incumbe ejercer el control de legalidactsobre dicho :rnto administrativo. y adrwiendo que el artículo 522 ''detantérior Código •• de Procedimiento Penal, atribuye la función de r:terminar.las nOurrias 1...]plicable5 a la reclamación al Ministerio de Relaciones .Éy.1.1.vicires Y no a un thricionario en particular.

Razones de orden lógico y jurídico que no fileron refutadas siquiera superficialmente por la impugnante, pues no se ocupó de deterrninar yerros por enmendar, ni expuso las razone por las cuales disiente dé la decisión]

recurrida, sólo se dedicó a proponer la posible vulneración del principio del non bis in ídem, aspecto quo no mencionó en la petición inicial y que por no haber recibido respuesta 'de la Sala carece de idoneidad para 'sustentar el recurso. En suma, fa.: Sala declarará desierto el recurso por 4s la de sustentación. Por lo expuesto, la Sala de Casa¿.:ión t'enat.de la ,l';:orte, Suprema de Justicia;

REPUBLICA DE COLOMBIA

P9. .lL7O.1

r: (JO'IO to F)t(cid:9) IJ tk (cid:9) rocu:;o de e;Jo por. 111(cid:9) del reci. riido en cxti' dcón, sii or CAW_.O9 (1A(cid:9) D[NAS,coriWa i piovkienc j: que se ibsiuvo do ded::r•M l i 1UIid) i del EDUJARDO MEMA CÇt3/F I1EMAN '\LAN C/\8TEL1.AN()3(cid:9) (;AUi..((cid:9) .(cid:9) 1 H(3ciTE'. ¿ OM 17 EflE/. f•U\1zcN(cid:9) NILCN(cid:9) IINiJ/ iEl:::/\ í'U..J7 NllJf\!::L :(cid:9) t ¡