CSJ - SP16720(22-03-2000)

REPUBLICA DE COLOMBIA

11 '

RJA.DICACION. O. KTRADICION

HORACIO DE(cid:9) MORENO URIBE ye 5zuaÇi&&z

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL Aprobado acta No. 44

Magistrado Ponente:

Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL

Santa Fe de Bogotá, D. C., veintidós de marzo del año dos mil. Resuelve la Corte sobre el fundamento de la recusación que el defensor del requerido en extradición, ciudadano HORACIO DE JESUS MORENO URIBE, presenta contra dos de los Magistrados de esta Sala, Doctores CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE y NILSON PINILLA PINILL& quienes no aceptaron los fundamentos formulados por el recusante. Antecedentes..- 1.- El defensor del requerido en extradición., señor HORACIO DE JESUS MORENO URIBE, en sendos memoriales dirigidos a los doctores CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE y NILSON PINILLA PIN1LLA, les solicita declararse impedidos para actuar en este trámite "por haber manifestado públicamente su opinión sobre el asunto materia del proceso", invocando al efecto el contenido del articulo 1034 del Código de Procedimiento Penal. (cid:9) REPUBLICA DE COLOMBIA RADICACL%1 \t!4$. 720.(cid:9) TRADICION MOR CI(cid:9) EStJS MORENO URIBE Respecto del doctor Gálvez, expone que en su condiçin de Presidente de (cid:9) la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, "participó en los 1

debates efectuados en el Congreso de la República durante el trámite del Acto Legislativo No. 01 de 1997, por el cual se reforma el Art. 35 de la Constitución Política, y se pronunció abiertamente en favor de la extradición de colombianos por nacimiento, sosteniendo públicamente que esa era la tradición" (fi. 46). Y en relación con el doctor Pinilla, alude que "en su condición de Magistrado de la Sala Penal intervino públicamente para defender 13 tesis de la necesidad de restablecer la extradición de colombianos por nacimiento en el FORO INTERNACIONAL DE EXTR.ADICION, organizado por el Congreso de la República y el Ministerio de Justicia y del Derecho, y que tuvo lugar en septiembre de 1997 en el Capitolio Nacional". Agrega que "al final de su intervención hubo un acalorado enfrentamiento entre usted y yo por haber sostenido el suscrito la tesis de que sólo unos pocos Estados de la inmensa mayoría de miembros de las Naciones Unidas permiten la entrega de sus nacionales. El debate fue transmitido por la televisión nacional:'Señal Colombia' de ~VISIÓN" (fi. 47). 4 2.- En atención a lo planteado, y de conformidad con lo decidido por la Sala en sesión de veinticinco de enero de la corriente anualidad, por auto de esa fecha, ningún trámite se dispuso, pues "la Corte ha dicho que la ley procesal concede a los funcionarios el derecho de declararse impedidos, ad como a las partes el de recusados. Pero que no es propio de ellas que formulen invitaciones, como la que aquí presenta, para que el magistrado se declare impedido, ya que su deber - el de las parteses el de presentar los motivos

2 (cid:9)

REPUBLICA DE COLOMBIA

12

RADICAC.(cid:9) 0. KCTRADICION

HORACIO(cid:9) S MORENO URIBE 44 eaaÁ i&a que tienen para afirmar que existe alguna de las ¿Su-sales que la ley procedimental enumera corno tendientes a lograr el retiro del funcionario del conocimiento del asunto (Auto abril 2179, W. DrJesús Bernal Pinzón)", criterio reiterado en Auto de dic. 10/87. M.P. Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ (fi. 48). 3.- En posterior escrito, el defensor del solicitado en extradición, señor HORACIO DE JESUS MORENO URIBE, manifiesta no haber formulado invitaciones para que los magistrados mencionados se declaren impedidos. "sino que he invocado la causal de impedimento y he solicitado, en el evento de que no se declaren impedidos, que se practiquen las pruebas de ngof", de conformidad con el articulo 108 del Código de Procedimiento Penal. "En consecuencia (agrega), propongo en este escrito la recusación por los motivos expuestos en mis memoriales del 19 de enero de 2000. Y, en cuanto a las pruebas, insisto en que se practiquen las solicitadas en dichos memoriales" (fis. 54y ss.). 4.- Dispuesta la remisión del diligenciarniento al Despacho de los 4 Magistrados Doctores NILSON PINILLA PINILLA y CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, para que manifestaran lo que estimaran pertinente en torno al punto, se pronunciaron de la manera que sigue: 4.1.- El Magistrado Doctor NILSON PINILLA PINILLA sostiene que la

intervención pública en el Foro Internacional de Extradición, se caracterizó por la expresión genérica y abstracta de los conceptos que se tienen sobre una materia específica, sin que por ello se comprometa la investidura o el 3

REPUBLICA DE COLOMBIA

20. EZTRADICION RHAODRIACCAICOI(cid:9) O(cid:9) US MORENO URIBE y4 uaÇó&ia ejercicio de la función de quien los formula, dado qpe U ese momento no se está actuando como funcionario.

Agrega no haber dado a conocer criterio alguno respecto de un caso concreto, o expuesto argumentos jurídicos referidos a determinado asunto materia de un proceso especifico, y, por tanto, no haber re1i7uio el supuesto del artículo 103-4 del Código de Procedimiento Penal, pues la causal de inhibición en comento, no se configura por "la preexistencia de conceptos doctrinarios, ni la 'fihiadón a escuelas o corrientes de pensamiento, ni el previo estudio y solución de casos semejantes, sin que la formación profesional, ni la academia, la capacitación, la idoneidad ataquen o amenacen la transparencia e imparcialidad del administrador de justicia". Dicho precepto, continúa, no tiene como finalidad la separación del conocimiento de un asunto a los servidores públicos dadas sus inquietudes intelectuales, vocación de estudio o experiencia, sino solo cuando ha prejuzgado en un caso específico. Considera que lo expresado en el aludido foro, no constituye la anticipación de un concepto sobre una situación específica, menos si se tiene en cuenta la inexistencia del supuesto fáctico que habría de incorporar una disposición

aún no expedida Por tanto, al no comportar la opinión prevista en la norma a que se refiere el peticionario, no acepta la recusación presentada por el defensor del señor HORACIO DE JIESUS MORENO URIBE (fis. 60y ss.). 4.2.- El Magistrado Doctor CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, por su parte, manifiesta que, conforme debe reposar en las actas del Congreso de la República, en su calidad de Presidente de la Sala de Casación Penal y 4

REPUBLICA DE COLOMBIA RADICA,(cid:9) 1 6.72 0. KCTRADICION

FIORACI(cid:9) US MORENO URIBE

JÁ&I 7e3 en representación de ésta, intervino durante el trámite de expedición del Acto Legislativo No 01 de 1997, atendiendo la invitaión que se le fonnulara a la Sala para que expusiera algunas ideas relacionadas con el terna de la extradición de ciudadanos nacionales, como de igual manera lo hicieron otros funcionarios, a efectos de escuchar los diferentes puntos de vista que existieran sobre el tema y fijar posteriormente el Congreso de la República su propia posición en los correspondientes debates. En tales circunstandis, dado que, conforme se pretendía, la exposición versó sobre el marco histórico y teórico-académico de la extradición, en manera alguna en relación con el anffliqiq de una disposición constitucional vigente, y menos, por sustracción de materia, sobre su aplicación en un caso concreto, a dicha intervención en manera alguna puede dársele alcance de "opinión en este asunto", es decir, sobre la procedencia o improcedencia de

la solicitud de extradición de que trata el presente trámite, ya que la causal invocada por el recusante no ha sido establecida para perseguir la separación del juez del conocimiento de un proceso, por exponer sus criterios o inquietudes intelectuales, sino por prejuzgar, lo que solo resulta de posible atribución cuando se emite concepto u opinión respecto de un caso concreto, lo cual no ocurnó en este evento. 4 Por lo expuesto, no acepta los supuestos aludidos por el defensor del señor Moreno Uribe en aras de su separación del conocimiento de la fase judicial del trámite de extradición (fis. 63 y ss). 5.- Con posterioridad a esto, el defensor, con la finalidad de "complementar" su recusación contra el Magistrado Doctor Pinilla Pinilia, manifiesta que la intervención pública en el Foro Internacional de 5 REPUBLICA DE COLOMBIA RADICA •? 20. E3CTRADICION HORACI UÉ MORENO URIBE Extradición, convocado por el Congreso de la República y el Ministerio de Justicia ydel Derecho, la realizó en su condición de Migistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia; en defensa de la tesis de la extradición de colombianos por nacimiento. Debido a esto, estima que la intervención no fue a título personal, ni en cátedra privada, sino en un debate público en tomo a un tema concreto en favor del restablecimento de la extradición de colombianos por nacimiento. "De ahí la confrontación con el suscrito", segun menciona el recusante, quien sostiene haber intervenido en el debate "para rectificar al Mgistrado en el sentido de que sólo unos pocos Estados de los 185 que en 1997 eran

miembros de las Naciones Unidas, aceptan la entrega de sus nacionales cuando hayan cometido delitos en el Estado requirente". Agrega que el artículo 154-4 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia, prohibe a los funcionarios y empleados judiciales la intervención en debates de cualquier naturaleza relacionados con asuntos de la administración de justicia que lleguen a su conocimiento con ocasión del servicio. "Obviamente (continúa), la extradición es un asunto que compete a la administración de justica y, por ende, a la Corte. En consecuencia sus integrantes de la Sala Penal no pueden manifestar su opinión sobre el asunto materia del proceso de extradición". No obstante, prosigue, el Doctor Pinilla en su condición de Presidente de la Corte Suprema de Justicia e integrante de la Sala Penal, para la edición del diario "El Espectadof' correspondiente al 30 de enero del corriente año, cuyo recorte adjunta, manifestó su opinión como juez en un asunto que es materia del proceso de extradición, ya que, según sostiene el recusante, "la

REPUBLICA DE COLOMBIA

RADICACIt(cid:9) 1.6.720. EXTRADICION HORJLCIÓ(cid:9) US MORENO URIBE Constitución no mata ley7 '(cid:9) si..(cid:9) esta es aprobaton.a de ip.tratado internacional de derechos humanos, conforme se establece del articulo 93 de la Carta, siendo ello(cid:9) del debate procesal que en materia de extradición se esta dando en la Sala Penal de la Corte Suprema de Justiciar'. Con lo anterior, solícita a la Sala "tener en cuenta estas observaciones,

objetivas y respetuosas, para el momento de la decisión" (fis. 69y ss.).

SE CONSIDERA: 1.- Las disposiciones procesales que establecen los motivos por los cuales un funcionario debe separarse del conocimiento de determinado asunto, se fundan en la necesidad de preservar la imparcialidad e independencia de los administradores de justicia, a fin de que sus decisiones solo estén sometidas al imperio de la ley, y, por tanto, sean expedidas libres de toda presión y sospecha de parcialidad.

Para preservar esta garantía de independencia, autonomía e imparcialidad, a que se refieren los artículos 228 y 23 de la Carta Política, la ley procesal (art. 103 del C. de P. P., modificado por el artículo 15 de la Ley 81 de 1993) ha estatuido taxativos notivos de impedimento y recusación a fin de que voluntariamente, o por intervención de una de las partes, el juez se separe del conocimiento de un concreto asunto a su cargo. No obstante que las causales para una y otra eventualidad son las, mismas, sea que el funcionario motu proprio se declare impedido, o que no lo haga y se le recuse por una de las parles, la forma de perseguir la separación del 7

REPUBLICA DE COLOMBIA RADIO(cid:9) & (cid:9) 16.720. RXTR.ADICION

H ORA 4 11 ,\ JESUS MORENO URIBE Y;uaraddoia; administrador de justicia del conocimiento de un c'bncreto asunto, es distinta, dado que mientras la obligación del fuicionano de declararse impedido es perentoria cuando advierta la configuración de uno o varios de

los motivos de inhibición establecidos por la ley de rito, a las partes compete presentar la recusación señalando de modo expreso el fundamento fáctico, la correspondencia con el motivo de separación del proceso definido en la ley, y aportar las pruebas de respaldo, cuando ello fuere posible. La distorsión se presenta cuando, pretendiendo eludir eventuales responsabilidades y sanciones establecid para el recusante temerario, en muestra de deslea1t2d procesal una de las partes pretende susrltfw la excusa del funcionario para el conocimiento del asunto a través de la solicitud, invitación o sugerencia de que se declare impedido, ya que la manifestación de impedimento corresponde al fuero interno del servidor público, siendo de su exclusivo resorte la valoración de la situación personal que enfrenta en orden a la adopción de las decisiones que estime pertinentes. De ahí que ante la solicitud de impedimento presentada en anterior oportunidad por el defensor en esta actuación, la Sala hubiere optado -con apego irrestricto a la intelección del instituto en doctrina sentada de antiguo por la jurisprudencia ,en tomo al tema y cuya regulación normativa preconstitucional no ha sido modificada en lo sustancial con posterioridad a la puesta en vigencia de la nueva Carta Política-, por abstenerse de disponer su trámite, pues por provenir de una de las partes en la actuación, si ésta •c onsidera configurado alguno de los motivos de inhibición previstos por la ley de rito, es su deber formular la recusación de modo expreso y someterse a las eventuales consecuencias que podría acarrearle de proceder con

8

REPUBLICA DE COLOMBIA

111.15,$

RADICAC Wy~L1 720. EX'IRADICION

6. HORACIO(cid:9) US MORENO URIBE temeridad, conforme ha sido establecido por [a Corte Constitucional al advertir que "si se alega una causal. objetiva de recusación y no se puede probar, es claro que desaparece la presunción de inocencia (art. 2.9 GP) y el principio de la buena. fe (art. 83 idem), swge una presunción de que el deseo del recusante fue dilatar el proceso, atentando así contra la celeridad y eficacia de los procesos, en los que están interesados tanto el interés privado de la contraparte como el interés general de la sociedad y el Estado (att. 2 GP). Dicha presunción admite desde luego prueba en contrario. En. otras palabras, el ejercicio abusivo o de mala fle de lo que en principio era un derecho -recusar-, se vuelve contra. el recusante para efectos de sancionarlo, como quiera que afecta otros derechos de terceros o derechos generales de la comunidad" (Corte Constitucional, Sentencia C-390 de 16 de septiembre de 1993. M.P. Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO). 2.- Entre los factores de excusa para conocer de la actuación, la ley ha previsto en. el ordinal 4c) del artículo 113 del C. de P. P., aludido por el recusante, "Que ci funcionario judicial. haya dado consejo o manifestado . . su opinión sobre el asunto materIa del proceso" (se destaca). Sobre el particular ha dicho la Cc.tte:

LLNO toda opinión, así esta tenga algunos nexos COrI cuestiones que posteriormente atraen el examen judicial, puede implicar una. anticipada visión del asunto o una apreciación que reste libertad de anáLisis". "Es necesario que entre uno y otro asunto existan nexos sustanciales yrio de simple afinidad. Sólo mediando este requisito puede invocarse el impedfrnento, ya que en condiciones tales se evidencia una comunidad de 9

REPUBLICA DE COLOMBIA RADICACI4 (cid:9) 7 2 O.

EXTRADICION

MOR1NO HORACIO(cid:9) 1 URIBE t€ Ygww~to ale hechos, sobre i:)s cuates, o al menos en algunos de sus elementos de mayor esencialidad, se ha producido una interpretación que puede dixigir el juicio sobre los temas que restan de los mismos, o que, al menos, colocan al juez o magistrado en una circunstancia difícil para cambiar de opinión...." (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación penal, auto de 5 de mayo de 1985. Magistrado Ponente Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ). No trata, entonces, el niotivo de excusación. aludido por el recusante, de cualquier concepto, opinión, o comentario hecho en relación con algún tema jurídico que pueda ser tratado en el asunto sometido a consideración. del funcionario, o de haber expuesto una opinión general y abstracta desconectada por completo de un proceso concreto a su cargo, pues es bien sa:bido que los motivos de separación son. taxativos, y respecto de ellos no cabe aiialogia ninguna, sino de haber emitido concepto, por fuera del

proceso identificado e identificable, sobre el especifico caso que debe decidir de manera oficial. Razón asiste, por tanto, a los Honorables Magistrados Gálvez Agote y Pinilla Pinilia al rechazar los razonamientos planteados por el recusante, pues los co:wcntatios hechos tanto en el Congreso de la República con ocasión del trámite del proyecto de Acto Legislativo reformatorio de la Constitución, como en el Foro Internacional sobre Extradición, estuvieron referidos a un asunto que si bien hoy en día constituye una realidad normativa (la extradición de nacionales colombianos), se hallan desvinculados por completo de alg(m caso judicial particular, mas aún de este asunto concreto, inexistente por la época y del cual ni siquiera remotamente habla posibilidad de conocer si ¡ía a presentarse t posteriormente. 10

REPUBLICA DE COLOMBIA RADJCACIO.%(cid:9) 72 0. EXTRADICION

HORACIO EW(cid:9) 5 MORINO URIBE ¿ Tanto es esto, que allí no se trató el tema de la extradición. del ciudadano HORACIO DE JESUS MORENO URIBE o de alguna otra persona particular y coiicreta que eventualmente pudiera verse requerida por gobiernos extranjeros para comparecer ante sus autoiidades judiciales, pues el precepto ahora vigente, apenas se hallaba por entonces en proceso de COflSLII1JCiO:fl21 fonnacióri ante el órgano constituyente. Además, resulta un contrasentido exponer como motivo de inhibición de un determinado asunto judicial, el haber emitido opinión o concepto en el

proceso de formación nomiativa, dado que la propia Carta Política (art. 156) otorga iniciativa legislativa alas Altas Corporaciones Judiciales, el Consejo Nacional Electoral, ci Procurador General de la Nación y el Contralor General de la República, e iniciativa constituyente al Consejo de Estado (art. 237-4), máxime si se toma en cuenta que las disposiciones constitucionales y legales son, por esencia, generales, impersonales y abstractas, lo que impide allanar que el in.terviniente en el tririiite de su. expedición pudiere haber perseguido un fin parti.ciilar y concreto, menos aún, tratándose de una decisión colegiada -que, como es elemental, no depende de la voluntad de un solo hombrey ajena al oiganismo o fijncio.nario autor de la inniicciiaattiivvaaIIgguuaall acontece coti el argumento traído a Último momento por el recusante, referido a la entrevista. reali72da al Presidente de la Corte Suprema de Justicia y publicada en el diario E[ Espectador" cii su. edición del 30 de enero último, pues allí tampoco hace mención., ni aún tangencialmente, al asunto por el cual ahora se :[e recusa, dado que refiere simplemente la primacía de la norma Constitucional sobre cualquiera otra disposición de inferior jerarquía, y la posibilidad. de iriapilcar una ley u otra norma jurídica en caso de que re si i1f rl. incompatibles con la Carta Política, conl'omie 11

REPUBLICA DE COLOMBIA

RADICACION. KZTRADICION

HORACIO DE(cid:9) MORENO URIBE

(cid:9) a(efricea y€ g 40 mandato expreso contenido en el aiticulo del Estatuto Superior. Entonces, como las manifestaciones hechas públicamente por los Mgitrados recusados distan en medida extrema del motivo de inhibición invocado en este asunto, incapaces por tanto de comprometer su criterio en cuanto hace al trniite del Concepto que el Gobierno Nacional solicita de la Corte y que por disposición legal le compete emitir, se declarará infundada la recusación que hace el defensor del requeii4o en extradición señor HORACIO DE JESUS MORENO URIBE y se ordenará proseguir el trámite correspondiente. Dado que el motivo de inhibición propuesto pori el libelstai principio y aparece fundado en una áparenternente izonada Interpretación de la té respecto del alcance que se ¡e da a la eçpresi6il onsistente en haber 11 "rnanifestadó su opinión sobre el sunto materia delproceso", no podria afirmarse sin mas elementos de juicio, que la recusación "haya sido ostensiblemente infundada", pdr lo que la Sala se abstendrá de iniciar el U~ sancionatoxio previsto en el artículo 113 del Estatuto Procesal Penal y de expedir las copias paia la investigación penal o disciplinaria a que se refiere el inciso segundo & la misma disposición. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, RESUELVE: DECLARAR INFUNDADA la recusación planteada por el defensor del 12 (cid:9)

REPUBLICA DE COLOMBIA

vçy,J 1 LL(cid:9) RADICACION. 1(cid:9) EXTRADICION ti 1ów0 re veo, 3ó&& HORACIO DE J ¿RENO URIBE requendo en extradición señor HORACIO DE JESUS MORENO URIBE. En consecuencia, continúese con el trámite pertinente. Cornuníquese y cúmplase.

JORGE AN1BAL01VIEZ GALLEGO

FERNANDO E ARBOLEdA RIP a .í JORC' e A POVED

EDG ANA TRUJILLO OMANTILLA N

/o4LAALJ

(

ARLOS E.(cid:9) ESCOBAR(cid:9) ALVARO a. 'EREZ PNZON

1

TERESA RUIZ NUÑEZ

Secretaria 13