CSJ - SP16734(17-09-2003)

.2(cid:9) .-•)(cid:9) f (cid:9) ? L... í (cid:9) 'H3 JÇi,

SALA DE CASAGlÓN PENAL

Po;

EVARNA PULIDO DE DARÓiJ : LCuí e St: OLiflGIi de OíidO sL•br( ftdcniand du í .1

.-_ (cid:9) (jcULJil HiLU pu;(cid:9) L;LJuu c Id (cid:9) .ÍILt ;C;fti Liíida(cid:9) [ar r°Tenk por e Trbuna .Niçnl el (cid:9) de Rino de 1 99, por cuyo medio ir ei ao e pnrner qrado en e senfld() (jo CQFli1efld v. -1 ff F C 'í) zr' l.- v1I1=Ii f 47 (cid:9) du der uho y (cid:9) r:ono r)úL)ilÇ ¡1 l;-H)5-)d die i-iños y (cid:9) ;jc 1 i vCt; md, al :a Uzií o npnd 1 Erlie reS)Q SdLE(cid:9) dad dp deer 1td(cid:9) de ík:i; ID CiL: i-O ravadc. F-fl I1iIifl An t:nIo í'af7U!aflo (Ji.;TJeS -(cid:9) ¡(cid:9) '•(cid:9) r (cid:9) g7, d#. (cid:9) :((cid:9) - fl b.oivo Dor e rewr;do dehto(cid:9) JiO GCiflfl'(cid:9) z

iradc$a Pnra(cid:9) rari la Casacióri Penal s;ohçif en su concepto no c!sEff la sentencia mpucjflEdd en TíaÇflla ç 1(cid:9) - t (cid:9) 1rnj3 jJ(cid:9) .1(cid:9) 5 ((cid:9) =i&t; ,1hL.I:V(cid:9) fti!kIi(cid:9) QUO RQMffQ rr' cTad3urlo(cid:9) las nueve do la noche del 17 de r':' Iern(cid:9) er a carir (cid:9) i(cid:9) bnccst: ' RUItO c-nzle d \T(:j1 (O(cid:9) fl3rE), un ndvduo dspiró con 3flfl .je fuççjo crEJ l doctor(cid:9) Arto'o F'erroquiero iiT (cid:9) h_(cid:9) Y j Ca T (cid:9) rri.fLih_(cid:9) prs(cid:9) 1(cid:9) iil:' los(cid:9) Jueces Pees del Crcutc de(cid:9) tenc;io n da c;jud.d. c3r1utie 4J1 tErde4 en i re(ór occ:pteJ izuierda que fa uirnerto nstantárieo deterttii u '-. E! mismo(cid:9) dia d los hech oks Fiscaila Seccional de Yopal duo la correTsDondente tflVestftlación prva. y posteriormente ?j)(cid:9) nov!embre d-e1! año, con base en lo expue.to por (cid:9)

!n tesfRio con re:efl/a de identidad la RsçaUa Reqional de Pogotá profirió reso!ucón de apertura de instrucción, en cuyo la marco vnculó mednte indagatoria a JA/RO ¿OfRO OCHOA y a AFLEY 4LLA.MIZAP MOÍVTAÑEZ de!inéndoles turidica el 6 el 30 e diciembre de 1994. repectivamentc, COtI (cid:9) medida de asequr to de detnción preventiva corno posibles coautores del delito de homIcidio con fines terroristas. El 23 de enero de 1995 se vinouló rnednte indagatoria a HFJPNAAJ BAOUERQ ROMERO y el 7 de febrero NILLÍAM suiente fue resuelta su situación juridica con medida de asequramiento de detención preventiva sin derecho a libertad (cid:9)(cid:9) ' / 1. t\spbL&ca dg (oLoribsa (2 (cid:9) J (cid:9) ,(cid:9) - ç.Í\L4fL.; cFPO 4.4 4,144Licii orovls!onai como rresunto determinador del honncidio ¡nvestiqado. El 7 de marc de 1QGS fue revocada(cid:9) medida de çt (cid:9) UL4h'Z4/- iUOiJ4f R " el 4 de abnl(cid:9) ptOTflO prcRis6n de la(cid:9) nvestigaciÓn en favor de! u-usmo: e;ti decisión fue r e'oc3da. por k Fisula

[)e!ela.da rte Hi T fturkd Nacional mediante ntovvienufa del 10 de iuo de la rnsma anuaiidad. • ('i r1i iIrnr rfr iuu$. (cid:9) neaó(cid:9) sohoitud del .'..-4 defensor de WIL1. 1AM Í3AQUER() onentada a consequlr revocatona cJe la medda de aseauramento !mnuesta, decisión osa !nterpuso recurso je Eipeiac:ión que fUe resuelto de rTnra :idvcs a sus ntereses el 11 de octubre de iqq E!(cid:9) 11 de açostc de 199 - (cid:9) a - L •J '.L JI OCHOA libertad rov anal or vencimiento de los térmtn de i (cid:9) nStnJccfl OLIO bia(cid:9) rantizar modiante cauctón prendar ia rr!inirnos !r:o1!r rnensu!es cerrada ta nvesflqacÓn, e! 14 de agosto de 195 la Fiscalia çafIfiGo e! mento r4 sL'm1 - 4 rIo ÇQfl (cid:9) _t,CL (cid:9) _t(cid:9) 4P' Jfl contra de V/ÍL.L 1AM HE!RNAN BAOLÍ ERO(cid:9) -i-(cid:9) - to (cid:9) homicidio agravado, y contra JA/RO 1f J:i Í — cé uk J, UU.) ZORRO como autor Hk1ULk1j do! mmo punib!e 1La L

tp 4 (cid:9) C 1(cid:9) / (cid:9) '-- B (cid:9) _EC .ROMEO (-P(4 (cid:9) p 4M4 Cotdr; Li ac ;a6n la defensa de los procesados IntefiDusO OCUFSO(i aDekiC3Ofl. y a su vez el defensor de BAQUERO oresentó soilci tud de djç;laratc'ria de nulidad que ¡e fue resuelta adversamente meHante resolucic n dei 18 de septiembre de 1995: el 1 de diciembre del mismo año L ksç:ilia [)eleqada ante el ¡¡r(cid:9) V (cid:9) pr a r.s'o(cid:9) içat:ri-) La etar• dl iuicio corresrxr1di.ó adeLlí ntark i un Juaado (cid:9) Reooriai de B000t. desiC.hO 'iue 30 e septiembre de 1996 decretó otoiosamente i nuhdad de lo eotuaçjo a partir de la notificacón de la resoluón que defnó la situación juridica de !3Ac2uE:Ro ROMERO. a vez que oraenó la libertad provisional de ks procesados (Se hizo efectiva el 2 de octubre siquiente) garantizada mediante caución rrendria por l a suma de Sflfl flflí) La declaratoria de nulidad fue mpugnade por ja Fiscalía. y el 23 de enero de 199/ el Tribunal Naconal decidió revocada, y que en ConsecUencia. SO cOntflUara coii el juicio: e ntonces. surtido el ritO corresponderite(cid:9) .i quo(cid:9) citó r.ra. s c ín te i c. i a los sujetos

procesales allegaron sus escrtto. y profirió fallo el 24 do abril de 1O CIP. rr.r medio absolvió a WILLIAM HERNAAI P./kQLJERO ti(cid:9) fr (cid:9) tJ 7 (cid:9) !?c) fti1!-() condenó a JAíRO ZORRO OHOik a la pera principal de 45 años 'ie prisión, a la aççeoria de interdicción de J erechos y funciones públicas por 10 años, y al pago de los perjuicios cscasknados, como autor del delito de homicidio agravado en MastÍn Antonio Paioquiano Cubidos. (cid:9) •2• t (cid:9) ¡ f71 : ¿Licia de G r(Om Ig I (cid:9) i:d(cid:9) p (cid:9) MFPC Ct4 Suprt.t jt4cid Lc1 L 'Ic' (cid:9) i (cid:9) J t---j(cid:9) ei a. c;, u n c nra exie Tribunal Naciondi dcdló modificarlo en el sentido de crondonar a WILLIAM HERNAN 19AOLIEHO ROMERO a la pena principal de 46 años de pnsión, a la accesoria de interdiçoón de derechos e funciones públicaspor 10 años y al paqo de los pE.UjUCiQS ocasionados a los sucesores de la victima. mediante sentencia del 29 de uno de 1999 que es ;:hora obleto de mpudnacn €Xtt3OÍd! ÍuÍ13.

LA DEMANDA c: efepsor de(cid:9) L í/4l11J HEHNiN LM QUEHO HO MERO

plantea c:uatro caros que fundamenta e desarrofla as: 1.(cid:9) Primercarao: Nulidad por vIolación de-1 derecho al debido proceso. Expone el censor ane el i de febrero de 1995 la FiscaUa Reaionn Í resoMo la su C.¡-¡ iuridca de e.0 defendido con medida (cid:9) detención preventiva. resolucici:n (lue: aaL1r3mIefltO (cid:9) -(cid:9) cronalmcnte: al nroce:ado t 15 d UflcafliCflte ¶cbrero del mimo año. (cid:9) tos mismos mes y año se dejó la -- '1-- siguiente çonstanc secretanat referida a la citada resolución de stuaón urIdica: "Les de anotar que está pendiente la notificación por estado do dicha ;cSOIUcIófl. Conste"; estima 01 demandante que en cOnSecUcnca, aquella decisión NUNGA Ç:Ç:;BRÓ k'7 • Ii(cid:9) 1 (f L I\tp=frf4ra d L-s ll~~ 6 C ¡j lf (cid:9) ¡4Ta 4IDU --'(cid:9) A—-1 .)t14 PF44W4 J(cid:9) L4L no ncitificda por por CU&fltO fue :-ircunsbnuia a l rua/ e fizo caso omiso" ftrriben dice aue no, le fue notificada la mencionada dec sori rCrçrifl íiít(cid:9) rue(cid:9) LijFO FOMFPO le 3torqo

poder el 31 de enero de 199. el cual presentó a la Fiscalía el 2 de febrero siauiente ¡unto con una solicitud de copias de b atuacÓn. perosólo hsta el 8 de los mismos mes y afio se le reconoció personeria -ara CtLjar y ctflcO das rntis tarde se autoró la expedcón de copias. çi1O L vu. í7 r,,1 lr, 1r I,_l_JI 1 1 Iflj,(cid:9) rl rs,rf cl . (cid:9) 1 Ir', concurnera a posestoflarse como defensor y a noflficarse de la resolución de situación uridica a una dirección sustancialmente diversa a ki de su oítcina profesional: ad€•.ms expone que al finalizar el mes de; febrero interpuso acción de tutela contra la Fsçalia, a la cual esta respondió el 9 de marzo d 19Ç3f :fleho (cid:9) enc;amiento mencionado ha permanecido al fJa. desp.acho c:ei Señor F:cal Pegona/ de conoc'm'en tQ la mayoría del temno y solamente en esta 000rtundad se encuentra en la - I (cid:9) ----------- -!-------------------- 5ecciÓn denot caciones de esta regional. debido a que se está notttando la Resluci6n del 7 de m:zo do la anualicfacf. Entonces araumenta '-'•I (cid:9) c -i-ç '-(cid:9) 4'_! ic -. ademas de no serle notifcada personalmente la decsón que resolvió la

_t 1u -d ..: -1 -o -(cid:9) fl j .u .-_iJ _t -u _ u_ie... Pri ,ki A1 if -'' 1 tI_ e ¡.t U -e (cid:9) tín-p--e-u_tlu-.oet auceo a proceso pues sólo hasta mediados do marzo obtuvo copias del C. y tampoco se procedió a la notificación de aquella 1& (cid:9)if •(cid:9) /,( , ¡ ydj F(cid:9) j )-,o/wr 7WJF ÇlJJil.l rF JCJO,!pUOlf iCOJ )ZStO s.bnu fO PSdOU! !(cid:9) e11!OlfiO 6O P 1t pii.oÍ p oo dJO))S.tt dOJ'2'1 (cid:9) ÍUJ :it t(cid:9)fí21 EJTlfIJt (cid:9)p 3PJT !-cOji A(cid:9) 1 Ç(cid:9) O pe ! JU!SJILF O(cid:9) OJUO lOS EJOUIOS 4 L61( .1 P(cid:9) 3l eu3u j oop160 )[ diO3P!W!UO i .jjULj:tU1 U1tfS b(cid:9) i (cid:9) e¡ uü bnpep)JÇj)/ei.LUE i - o,,'çu p (cid:9)ie Rpn ?I in U /1f/L)/i)e )(cid:9) JP)I 3t'S f 13-tSfJihi4rçz( if 4zL- (cid:9)f J'li?t /Ç 1(cid:9) "_c3ih¡ fEJLJi (cid:9)i jLLJ

prf ?;tL p(cid:9) e iií/'&'!'E).I'CL A JC i)cjiI'cU p& sineJJçu Ílf'I.JJrI)e'. 4d Ái-e;io diic&'sj sDo dOPJC s1 51iQCu O (cid:9)'CjPJCiLO fe Ulfji)JEp J/WEp8 A OOu U(cid:9) jO SOIOij3 i(cid:9) uAtpi3iou ) !(cid:9)O OJJ pO j iOlf3ÇU p) l(cid:9) fO!9U ! 4.'j.'! u lfí 4¼ I(cid:9)r 1n(cid:9) II Dj.' !.!E!lf'tlf ç3ílfUDc j(cid:9) 3o: Nlf1IPP dó A!O3iQU pa pia: lis e 'ywo dzdo AlfIUJpO up r I(cid:9)Jr )OUSiilf''U JOIlJ r(cid:9) s owo los 3qoros plílA -- f . j'!iJU jcj;ur PpFp!A ULdlf[JtU4 bn ç!U J(cid:9) OOuOoipO oojuO pauso 3 'Ç p J(cid:9) O p .j aJceo:eue j(cid:9) ;ç psdqo S/UO U8 p(cid:9) ESdiJ P31 j(9 P' wjzo A psdnas Ø IUOO' E 1We E)íQu p'G lf!4&/8 p 3(cid:9) U 3( blf3 lf3 S;Clf3qcpO 3j

i OSlWOU!O pi'i J\-T.$4cI. j?L)!J Ji/jDUpZ Vblf!12t1 blfíou Jlfj!)Q C blf),. ; 1P.UlfÍO9 3O1L.O 'f3 íi.O VJouo )EOILZÇ/OZ 8(cid:9) - A 'Li' 1 t 14 Jzic24 tal JiménGz. pero no fue posible que la defensa c:OfltrOVirti& declaración dura(cid:9) nte el suma rio. Tambn refiere(cid:9) que el 31 de mFio de 1995 se amphó la n cía qat olí- a de Í(cid:9) JFPO HOMEV y al c1ia siquiente la Hscafla negó la sohetud de revocatorta de medida de aseguramiento, al ¡E. tiempo que certó a rvetiqaón. con o cu.at cque s iLll ct aran is truoLs. sccitadu oor ol vcçesado en u Í)F (cid:9) irdsC.a esa !f±?SOIti(,'O fue ntitic:ada VIO/a fl(o e! Debido Pi oco y el(cid:9) de Defén.a. pues no es tLIrid!GQ flf ht(if Qie en la misma fecha se flRXeda a realizar la t1OthC!Ofl nep:onaí y a la Ve7 por íS f/UJO al ívlinistero Público V 3 los IJetOSPr005lE tues la(cid:9) comienza a çoter al día sklLiiente a partir cie Ja Última f}otificic/6n. y ai reducirse los

Jrjr ¿no se hizo. se vulncró e! Derecho de Defensa. nu sók pudo nterroaar ; írg) Méndez Aguilar en el juicio. quien se retractó ae s rnnutacones realizadas a WILLIAM RAOL/ERO (cid:9) pese a io cua nbtnai 3íOfla le otorno credihihdad a sus primeras declaraciones en(cid:9) iase !nstructva, 'í (;fl base en eliot v!QlandO e! derecho de defensa del procesado revocó la bso!uci 6 n(cid:9) cOnd:fl6. circunstanrsa que con frasta ron los 11-3 medios probatorios allegados al pr (cid:9) n la etapa del juicio y qL/e debieron ser analizados Pn forma ronjunta, pues desmienten fundamentalmente e! iiho de MEIVÍJE/ Con fundamento en lo expuesto el ac;tor solcta a li, Corte 'CASA!R ¡a sentencia decretando la nui;dad de! proceso a part;r resolución de.ia Situaci6n Juiidica. inclusivo. para que se cje la subsane la irreqularidad sListarcia! dcnunci&ia. (cid:9) tprL1ra dr (.ctombza ri,. 9 (7(cid:9) ¡(cid:9) t - (cid:9) - i (cid:9) dr A Tercer caro: Falso juicio de existencia que recayó sobre varios testim&mio. Como r!orma; voias: el actor señala ios articubs 1° 246, 49 y 254 dei deroqado estatuto procesal penal, y de manera r1lrecta el numer 8 del artículo 324 dei anterior Códiqo Penal,

rnoditido nor el at to 30 e la Lev 40 de 1993. t1(cid:9) jkr 'i i-' U(cid:9) fl(cid:9) _!!(cid:9) fl(cid:9) $!(cid:9) 'iJa- (cid:9) 1Ii 1c .' j(cid:9) (cid:9) %.fJj los Alberto Be c/ue;o Romem. Carmenze Case/las Gómez y Bíanca Máx,ma HotezVwn. el dernand;-inte expone q ue tales medios de prueba no fueron obJeto de valoractón probatona por narte de íes uzadores y por eUo el Tnbunai Nacfonai concluyó que su representado ea responsable del delito por el que se le acuso. ademas de que también la FIscalía desechó en su momento tales declaraciones que obraban desde la fase nsfrucIva. ufl. igualmentP= aduc:e que podrá aceptae que exsbá un /uicio çie va/crac6n probatoria respetuoso de las tela.s, de la sana crítica. cuando sin neycr funda monto se desconocen. ignorando y ekance cier,t,o de todo el contexto del pmr&sd St! CøfltcflidO Ina1mente argumenta que al no ser tenidas en cuenta las en precedenciael Tribunal Naconal estrnó u en contra de su defendido, deando la 1JtJ1 aLJkn cirRJ G!QS pris;hil;dad a partir c!e una valoración inteqtTa! cíe las pnehas, de demostrar fehacien remonte la(cid:9) nca do res ponsabiticfacf de!

nrocesado. b: ; lo i(cid:9) a -:.'%» 'ERO REPO LtI .i4p'Mi di (ofl S000ríP: en ¡o anotado, el actor sohcta a la Corte casar (cid:9) ,- fallo ;eorochadc' i su luqar absolver a WftL/AM HEJ7f\JAÍ'J BAQL/ERO(cid:9) yif po; el delito de bo;nicidic' a vrae n do :44 Cuiiw cEkro i:aiso JihcIO dç? exísteáncía por im 11 r4tr"i %1 ti3 ¡ti 3P 1 - t i 5V ¡L - I 33-ti t-i ti (cid:9) y cItas del proceacJo, P;ira dr1ic.ft;irh el casacionsta ranscnbe un extenso frmmento de la arnrJtftcor1 de indaqtor de su rerresentado reç;epçç!1;ç1a el 2 de aaosto de 1996. para acto seguido ma rHf estar aue el ad c'uem omlto valorar 10 que en ella se dio, y pnfrnrps SFñ;Rl;R que st e/ Honorable Tribunal NactonaL ÇL3 hubiese dote mc/o (cid:9) e! ná lisis ck hs considetac!ones atie en OsíJ ve;sÓn. con seguridad hubiese concluido de ¡gua! T?Fj rOmo lo ¡zo el Juez Regional do Pj-t;j ln.stanela, es (cid:9) decir CO1 !iPa sefleflCi8 que. su

representado controvrfó cada una de las dfirmac!ones del testigo fl,4fJf')7 ¡uTiUILAI-?, en especial, porque carecía de móvil para .-.---- hi(cid:9) ci3 F(cid:9) ?Cfl, yd(cid:9) t' tRtJHUdLJcJr—pn,14J ItHtt' Ut aue(cid:9) reso1vftra su sttuciÓn juridic Píi 01 proceso adelantado (cid:9) y IrIInti' pxlria Peflr que darle al Fiscal era (cid:9) 12 (cid:9) )1UM!. j)U 1ii 'r pensando n matar a los

SLIC8SOI'.

Entonces el dpmndnte sritcta a la Corte casar el fallo impugnado y en su tuiar absolver a W/LLIAM BAOUERO (cid:9) ••(cid:9) /(cid:9) - i(cid:9) $ J LctornI';u / (cid:9) .'4c1 J .f (cid:9) jEC P;j f#di4 J& J4L44 U L't. NINIS' r (cid:9) a t)eleii-' ara a ( acvri -er'al sí-11 (cid:9) en su corcento no casar la sentenc mpuqnada por as fallas técnicas del hbeio y nor considerar aue no asiste ra7ón al Irnpugriar1tf_. hi'.e c'n ks(cid:9) 1Uler1tc aíQUnlentOs: fI(_)í1 1.(cid:9) Respecto d primer cargo: Nulidad ,=,r violación del derecho a debido proceso,

(cid:9) Man fi esta Deicoada ciue en virtud de lo DrinciroS de 1 trscenenc y(cid:9) ui(cid:9) e(cid:9) de nuhdad. e vden:i que si bien ro so notificó por estado la (cid:9) reSolucIón que dfnió la situaclórl juri dtca P!AuUEfr-O (pMÇPO como k establecía el artículo 190 dei antertor estatuto kiJJ(cid:9) t ---3 fl pU' UÇ' Ut k1(cid:9) dVtUdÇi Ut yerro se -lacio. nj de ft ausencia de solución diversa a la nulidad. según IC correspondía de acuerdo a !s pnnc!pios indicados Adicionaime te expone que tampoco SP PVIdPflO3 qUE: COn e! yerro destacado SE: hUbiOra itQfl;dQ laestructura J. proceso as. clec;sones judiciales que tanto en la instriiccic5p corno en el juIcIo consfituyen hitos procesales. de acuerno con el procesal vigente. fueron pro ferdas en su debido momento J (cid:9) por los funcionarios CoTTpc4efltOS3 110 hubo omisión EJeo-tapas ' ' pnci!es c:ircunstanck que desvirtüa el reproche planteado. /?1L LC,Lrn1g -17 .'i (cid:9) FFAfE También de.:toa que el actor las decjsones que UnDucifló rneiid d' as€auin -(cid:9) - (cid:9) i ics 1(cid:9) 1a fueron confirma dds por el ±ci ç'uum.

Por tanto soCta la desestIrnacón de la censura.

Rsecto del segundo cargo: Nulidad por vjolclón Sefala la Deleiada que la imposibilidad de intervenir en & testimonio de A4ende7 Agwíar no constitu e rreaularidad alguna dado nue, tal como ha sido se1alado ocr esta Sala. la contradiccón de(cid:9) prueba puede realizarse a travós deotros medIos de dctflostracftifl aue repliquen su cont en(cid:9) ido. además aivir q (cid:9) vrión if Afrsfrr RiU M4nd (cid:9) n l (cid:9) rj(cid:9) indci a a BAQUE-RO R'cI-?O como autor del delito de homicidio investigado, ue çontrçyvertda por 1i df:fe.flsa durante todo el proceso. como puede observarse en lo escritos por cuyo medio soliçit6 la revoçr1tona de la medida de aseguramiento e impUgflÓ las decisiones' que no accedieron a su petición, en los cuales cuetioni la crcdibidod U referido tosti o y acoge su posterior retractación. 1am.bén pone de presente que la crltica al testigo menconado Fue planteada en la mpugnaci6n de la. resolución de acusación, s', como en la apelación del fallo, lo cual denota que C-11 a clefrnsa si crrció rl derecho de contradicción

1: CcLeL 1) '(cid:9) (¡A¡ ...LI(I 14 ,0 i4kL.

En cuanto(cid:9) refiere a que no se dpuso el cierre o:e ir(cid:9) -jiy-(cid:9) - car as r u€oa (cid:9) sohc1d ncuc''n(cid:9) riii1' or de rida(cid:9) ma SCñiki la Dcftqida que el E'ctr no ridica las pruebassoicitadas por SLI representado ni acredita su importancia. ademas recuerda que en virtud de lo puesto en el artcuio 441 dei anterior ordenamiento procesal penal. b:skb qi!( ptteba flt(;6:»u?fl qtlfL? cc)ipRi)rr!eJ3 la Fe.; o'sabÍ//ddd del mptttado den e! delito civa (c»Jfiflc!a sihub€i; demorado. ai L!E1 wcedicra la ormu!aciÓn de(cid:9) pii(cid:9) en la instrucción la pr;c2t!ca de iodas las pruebas que se consideraran importantes. r)Hes cHas podrian praç;ttcarse en el Condera(cid:9) Procuradora DeVada aur tampoc;o asis te lV razón l dc ariinte en cuanto sc reítere a tachat do irreuuht la i-fi,:,,-iÁr de la rrovtclencia ror CUO medto se neqó la re\,rcafona de(cid:9) me.dda de asenurarniento y se disruso el cierre de investqacón al haber sido notificada el mismo dia de manera personal al Mtnsteno Público y por estado a ¡os demás sujetos procesales con lo cial se violó el derecho a la defensa del En efecto. arqumenta que al revisar las constancias, se

advierte qu no es cierto lo afirmado po,r el actor, pues la notificación al Mnsteno Público tuvo lugar el 7 de junio de 1995, e! prc;cesndc' fue notfcado personalmente el 21 de junio y notificación por estado ocumó el 7 de julio siguiente ademas, destaca que el defensor fue citado mediante telerarna para que notific;ara dela referida decisión, el CU3I impugnó y ustentó el k' ¡1 j fJ ¡ rprzb ¿ca d: Uckzba 14 1-7 #P1d (cid:9) pP.iML recurso de anelacián ,queinterpuso. circunstanca que denota la iu.eriu3(cid:9) iee,h' 'i iflt De contormdad C:Ofl lo anotado. fa Delegada considera que el croo es infjndadci Res eco del tercer caro: Falso luirió de exisfei'c que recayó sobre varios tetirnoriiOS. M;inifi (cid:9) Procuradora Deleqada que seqún lo ha rJ (cid:9) -1 -n (cid:9) esta no basta en oiinto del falso !uOlO de tÇI !'Ç(cid:9) 3C2(cid:9) CJ-JV3(cid:9) 33(cid:9) ' .Çi VC3'SJ1 ÇI'J3 3 Ut defermnad.s nruebas pues le corresnñnde al censar !fldK;;-r (], j. demuestra e! medio de prueba que considera omitido. asi como acredtar que de haber sido tenida en cuenta, el fallo atacado habria variado. En consecuenc deplora que el actor no haya señalado

Cuáles exu!pacones del procesado avalaban las pruebas que estima orutidas ms aún cuando evdencia que los fragmentos citados no rermiten inferir su trascendencia para socavar los tun da me rtos de la condena, razón por la cual no se reulizó referencia a tales r el fallo. i(':hflS (fl Asi P ene Carlos Alberto Iaçuero íomero . w: 2\pOfle hermano del procesado se limitó a exponer que la invest ciacn adelantada contra WiLLiAM /-IERNAíV correspond a un montaje para perjudicarlo, pero que no conduce a! esclarecimiento del suceso investiaado: iouaimento Carmenza Casallas Gómez y (cid:9) Ir £ (j7,,j(cid:9) 1 pF4!I4 BInc;a Fkz Dután se refieren a situaciones alenas al delito investiqado. y si a eiio se suma que el demandante no destacó la informaciin de no se demostró que al ser tdR5 deGl3raCiOfleS, valorarlas decisÓn rabna sido diversa J Ln consecuenc-m considera que el ata ue es inadmisible Respecto del cuarto cargo: Falso juicio de (cid:9) de y los datos y cits del procesado. la niI rlernostrat"io podna

\!;310r i taciones dei. r,rocesado en la ;-mphacn c ntñrnar ; iPS indaatoria en el sentido de señalar que el Fiscal asesinado 1c13 U (cid:9) i',. i' A IUA (cid:9) .', .1 Jé . (cid:9)Jt,(cid:9) JU jii 1 C e¿f ..,(cid:9)(cid:9)i - . ¡ (cid:9) Fd 1 j(cid:9) 1es .(cid:9) 1(cid:9) e. r (cid:9),' (cid:9) .". e.. a'] intaba en su contra oor la muerte de Ale.ander Roa: ariic:ic.nalrrenfe e\nor:e que el casçionsta. no dirige su esfuerzo a construcción del indicio de móvil existió demrfrar rue en la arbitranedad en el ¡7 _ quem. (cid:9) centrar con base en(cid:9) insoeccÚn pach.o del Fic 13 Seccion de Yopai, (cid:9) i Tcnico Judic1 Víctor S'V!: el hijo de la victira Ornar Antonio Parroquiano y otras declaraciones, SO que el proceso adentado contra el Teniente f'r.rCh'1:ín, e L.2 A fnu(cid:9) J,(cid:9) • 111 . U i(cid:9) (cid:9) í'(Ç. I III 'i 4QUERO ROMEIRO por el homicidio de /exancJer F0i'oa. le qeneró gran inquietud al doctor Parroquiano Cubides, al punto que soliritó el cambio de radicación del ntc o quefuera instruido por otro funcionar!.o.

J, L od'mhi L 4i)fdh( dI444 ..L.L Tambéi n destacala Deleqada que ante una llamada del c::oronei GÓrdob' al Fiscal MarLín Antonio Perioquiano, este le ir)(tt(cid:9) (11 1i' tti a SItUEC;!ófl !uIldlca (iel Teniente 1) RAOtI!iRO E?I i de no'embre, crcunstança que concuerda con declaración de Mendez AwnIr, en el sentido de haber observado(cid:9) el 16 de 1(cid:9) o le ertr imnaha i .141170 ¿017170 un dfl erO p ara aue causari la muerte a una persoria de fti Fcalia. asunto que, no podía realiarse (IeSOIJS (j:i 1; jf í1\/iEr11brEJ. (cid:9) r'urneflte rrecsa aue f - 1 Díaz Metieses, fl'rrdinadnr r1(cid:9) a Secrlorial rj Yopl dam qti(cid:9) l doctor Patioatk-ne le manifestó que iba a imponer medida de aseguramiento el Teniente BAQLIERO. De lo e>:puesto concluye la Procuradora Delegada que el ntuna Naeonal no omitió valorar las exculpaciones del procesado. sino que las desechó por no encontrarlas concordantes con otros medios de prueba obra ntes en la actuación. Finalmente señala qur la no venficación de las citas y datos señalados nor el ncnmtnado en la ampliación de indagatoria constituye una afrmacón ndemostrada por el censor, que no precisó ni desarroHó, que por tanto releva a(cid:9) Corte

pronunciarse al respecto. Por lo expuesto, estima que el cargo debe sor rechazado. (cid:9) (cid:9) k£'(cid:9) r l (cid:9) 1(cid:9) ') 1 v(iC ..

CONSkEFUiONES DE LA C: CiTE J - flIñ(cid:9) Hr(cid:9) lj(Ii1 tr (cid:9) 'J (cid:9) tiág CJ-?bi'Jo poc-e;o. íorftir •efkr ie de nr'er reterpd(cid:9) exouei.o fç: pi(cid:9) .f (cid:9) Fit (cid:9) r tnizurr:r d-r-trir es irn:" e-n hk eltip el í (rr1;(:!r tde7(cid:9) dentfic:r(cid:9) ç;c;c. e rreq(rri;1 ote eTennna Li'f,Vt3O!Ofl. ri:r1te;r cJf'. t tÇ tç -ç's

(cid:9) (cid:9) r É r' trq Je €;cid€r; Cç)fl(jKi1Ç'-; \f (cid:9) p.r-;;r j partr de i acLuaÓn u \I1co. asi corno(cid:9) cobertura de k nuhdad. no(cid:9) manera diversa de u5[F (1UL rC'C;S1íflCflte estEteCer e derechQ fectdo. y k mas rrnL'ortante. rreditar uncLd tuvo nrençr reriudora1 y decisv 1 fl 1 rE-cL3mc1on oe !tJstc(cid:9) conten!d) en el fUo rrrpuando

nnnrnr de trE;cendent1fl, nado que este recurso especaI no (cid:9) JJ(JJCI: _i{J'i1(cid:9) t 1 pCCUiaCior1í2. c;Cflj. -tU.rO5 O írrnOC;OnC.- (cid:9) -;arentes r) Pfl(cid:9) !1ÇEflt(cid:9) (IP o ue tora rito (cid:9) (cid:9) —N c(cid:9) C11 nfr estudo advierte(cid:9) Sata que c 14 (cid:9) (cid:9) 4 k1'- ¿ •-- -....-- .A% de StUCIOn mundca por cuyo mcd fF1 LJ '-1 (cid:9) (cid:9) -4(cid:9) rT1pO J_ki de(cid:9) aseuramientc; !1 1 prr in. ntiv (cid:9) Tn.fltr ¡JAQUE/RO /JSÇJ(cid:9) fue flot1f.cada '/ 6 (cid:9) :; (cid:9) •''; irá j L (cid:9) r:riTr1 ' h2' (_orr:r)cn_uen iC(cid:9) u(cid:9) 3U10fl(cid:9) (lri lo ordcnaL.a el C-i in (ie rjpr()()J(JÇi etafuto Drç:e;aj flC) S-' V:irfl ra fl el - ;-u(cid:9) --vr - t r j(cid:9) . -j--- (cid:9) z- •.(cid:9) r (cid:9) 'a

(rr1!íí dje nU. f(rnf f(1JF(cid:9) 3F s(cid:9) -(cid:9) ni .. r(cid:9) jr 1 liii (cid:9) - í (cid:9) j-lr (cid:9) _..ifl lj_. ..f (cid:9) r (cid:9) rTUIU1 resrecto debe r ;aitrse(cid:9) l notificación de(cid:9) s rovdencas ter fltiOflCfl cutido(cid:9) 1iU' (cid:9) HE! C-!(cid:9) ¿-j de manera rreçiular -r)nnçpio 12 (cid:9) nstrumentahdad ; formsla !ncorrecc6n ca rece r'1nrt! nr ' \1(cid:9) 12 i'i no conduce a(cid:9) ecat ratori -a ce •1 nuUdaçJ. ma aun CL1PO ::el sujeto procesal 'ctado cct /a (cid:9) IfrrfliflrWI6fl f?C) COffl!J!UU (1 (3!Va flr)tff;CIÓfl IFZJ (cid:9) )rma fc!t por tina (cid:9) Ffini-I fi n-. con (cid:9) n pfpctn ste asunto. rues el defensor postenormente (cid:9) }llednud Ut dseuLu aUnnLQ tiIil)Ueitd UI11J ft Uf (cid:9) J 1 la vez que mpuqnó deçscnes que negaron, s. 0 1f lPtIC!hfl cuales fueren co firmadas en seçunda instancia. d1 2 d agosto ue 2000. M.P Dr, jor:e Aji,bal Gniez O1J.

1? p 7) K phuir i:j .".-í•(cid:9) AFO Tarnbn ros dt nec:esano pn(uaiizar que de conformftiad ro esta becr do ei c_i articuio 438 dci a u ter icr Cúdi cro de PocecTcnto Pnjj la i hncón de r tuauiún iuridrc:a cOflStL tula nmusfr rç- r'ra sponer el cr rre de rnvestrgacrón no ctnfe ta nrecerfo no e>íara que la resohcrórt tuviera un EsDectrco sentr do. ni requena(cid:9) hutera cobrado erecutona ci'rio err :amete lo erende el ¡mí:ucn.nte, rJntdrc que 1cflOti 3r ÍT135 (U tu lí ir íe(1!jlaridjd de iijflçia d Í)OF So(i\/O ie rflíera aquri la estructura d& Ir rTut - /\hT;3 bien, qo es certo oue a(cid:9) edererle e h:v; SrcJO (cid:9) mrddç.(cid:9) rocr. flHS SflHfl (ç: f:RhiÇ.R iCuio i-i2 dei estatuto proces(cid:9) penal. •f?.f ff-t? ILir-11e1o1 cJesIgrP)(Io (cid:9) c1 Sfr?di(;adC; (cid:9) ICtL!C7 : piflir del momento en i,- (cid:9) (cid:9) SIect!VC:' poc!er'. en corec:uencra 2 de tebrero de 19-J el defensor de BAOLIERC) iROMERO hrzo

presenta ctQ n k rtr'.rir n! 1p l fçr otorgado no debió esperar (cid:9) ri 1 de los mmos mes y año e le reconooíera ersonnr. nara arÇ rar. y tanto menos drferir Ci eerc4co de su (cid:9) carao (.rÍiC;U íJld(cid:9) .;jj(cid:9) LiU.UHL. rç-rii LI (cid:9) ooriuzuuc soticitó .JUJd atquna ir-'deten:or del procesado quren fue vcuntanamente se pnvó de aç;çeder 51 exrednte rablda cuenta que El flO es exRJsvamente Con 5S COpE de a ç.tuacron qUe 1 (cid:9) .2 ti Li ti ti?,A(cid:9) ..ii tÉ Li ti - 1 1 (cid:9) 1. (cid:9) 1(cid:9) 1.4 ti(cid:9) fi Li(cid:9) t Li ti ti(cid:9) L_ (cid:9) la actuación dIrecta mente, la queja 1 c -nor Cis ¡fl!.0 idUd. r. :ntençia di 18 de septremtre d 2Qi M.P. D. Crls hl 1 2.) L(cid:9) (cid:9) -11 L.''14 .)MfI.k sttz:L4 Lsi _'J 1._) _-:(cid:9) 3LcflC(cid:9) de eec;utora de rcsoiucn (lE: sjtuaen 11u idci del 1L7?AL4N BAQUE RO. e sevIdente re el uenscr uvIdi ue io termlnos de ejecutona de laS deelsionc no

5()fl SaPc;icOS: jir el iunçonano (tue? o fsçal' y t2nfo me nos por los secrefanos de los despachos pues son señalados por el ÇJ (cid:9) pfl f mecJda 5U fanscurso no depen'e de la vC:ii irit-.;(1 del f if( Ortf) i i 73 5-1c!a ríia(cid:9) oile deen s suoor hn;ity;(cid:9) i (cid:9) tnmrs f 31aL CftIO(cid:9) Li fEt3tUtO r)r)resal(cid:9) todo o cuil co reirJonic prer ;nente a la íiOIÚfl rrrlc: r íi;b d (cid:9) He 7 (cid:9) rçtm i nt1r;(cid:9) árnLto 1 it)! fndamenti al eLeo proceso(cid:9) n que entonces evenciado su a5 1e t:antç' en La çensura planteaoa por el actor. f:-, FU, l rnnr d• ic :iue sobre este tÚrco t!anteó corI suÍc.Ienc:ia y detennento e! 1d3(cid:9) VUL(cid:9) d i(cid:9) jU Pi P 1 UÇ JÇLd t:iU (cid:9) rrnsrno rnotVo h(Í 5P fl\/Ç E'fl Ç) hbeo es.f.dado: en eTeclo en taj eçit Le; fa.ta de a! activJdad gide tL otlflcadón de(cid:9) reoluclófl de suctÓn Juc1c pot estado. 5C clra) on;tft'ye ura

irreciu/aridad. in embargo no tiene la envergadura para afectar l debidorocco o of derecho do defensa cantbme fos ñH?/CiOS del e-(iuo, esto fc'r GIJWcJ, en eiefltUldades GOíIÍW i prpue.i.. por oiniión de i ¡icaJón o iríeguJaridiTde. op ella. debearse . dispuesto e'i el articulo lk eji,:e m sobre el eütet lento (cid:9) r condicta con;lu yente. en donde se ................... 'Ui Jd u dUdU!UJJ, ,U& &i /Jd iUjS U !iJiiiU. ,i Ju ¡ TSQPi lil:S iiterjtido en la diliqencia o en el (cid:9) a que(cid:9) refiere (cid:9) ¡ (JCP (cid:9) S!fle(cid:9) ;cp (cid:9) L!T;Q contrr elle'. Jrp1(ra ,ir 4..-. 21 uC el defenscí sohcná I revoudivrJa de fa íuedía L rqin eroferida en conrn de (cid:9) nmhiiede (f&fo 106 -(cid:9) -(cid:9) _f_•__J_•(cid:9) -(cid:9) - .:(cid:9) di; fu rÑFfl. ni iJjQ,(cid:9) .r1d (cid:9) Qi !o. pUro (cid:9) j)O: ¡L)'r & J3! Rey)on&'! jit(cid:9) /ten!4Er el nrJvc;Cc. 2rnçado (cid:9) prcsar !a Saia que en oso de prosperara(cid:9) no hubr hi r azóri(cid:9) 3 iCJ3 3Í(cid:9) rlLIII(_i3 d fif2 (cid:9) fl(cid:9) !'1ClUYOfldo(cid:9) rescdUolon 4-.(cid:9) 7 444 -(cid:9) .4q'1( !-?-í) í/!?--'fl(cid:9) cnkr(cid:9) rc'(cid:9) ir (cid:9) in hstcT(cid:9) n. !ns e4 iStaflç;1(cid:9) de t (cid:9) rro\ndenca e censor no fçrmula 4:i ti.:!(cid:9) (cid:9) rTrfl(cid:9) n. 1-, V tanto. taldetermnacÓn ]udlca permafl000riEi 4 4.__1t41(cid:9) _..(cid:9) 944(cid:9) _4__7 (cid:9) 47'y (cid:9) f-R(cid:9) Çtf ón d€ carçio. ;Q JU ftJti'4!- r4ie lo so1K:tç) a(cid:9) OOUrçJQíd Dele rda, el Sequndo carao: Nulidad por vioic-ción del derecho jl_4ij(cid:9) JIJ 1tUUL.H(cid:9) _-C(cid:9) Jt (cid:9) 7J4 (cid:9) 4.-t.4 (cid:9) C4Í rriprJ a mpmrarcredi D lidad o 1 rgada por el Tribunal a testImonIo de Méndez 4:juiíar no corresponde a!

dlsc-umr rroro de i violación del derecho de defensa. sino a! error de hecho por íao raciocinio. .;iempre que demuestre que es(cid:9) auoes i arre-c-iar la f-¡(cid:9) 11 ÍLumeron en violación de las (J Í'R5 Sfl CÍIIIC3. eStO 054 los 3íiflciptO5 ir 4 lAC;C las le-os de CIOflC;13. O(cid:9) S rfliximS de 13 E:XpcfleflCl3 pOSiUl&;iófl que el :1 c' rirm (.(cid:9) L(cid:9) 1(cid:9) ih#.i44 4 ¡ c ii c;OrSO rio flflff: (cid:9) tanto menos de.srHro ó conforme a ia ex aencia tcC;riC:(cid:9) flfl)fj9 -j Debe recordarse IJe oor 'ex!;tr en C-! d