CSJ - SP16821-2016(47612)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

SP16821-2016 Radicación No. 47612 A c ta No. 3 60 Bogotá D.C., dieciséis (16) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). VISTOS S u r t i do el trámite c o n t e n i do en el a r t i c u lo 1 95 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, resuelve la S a la la d e m a m da de revisión f o r m u l a da p or el a p o d e r a do d el c o n d e n a do G O N Z A LO C A S T I L LO M O N T A N O. HECHOS En la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia se c o n s i g n a r on asi: Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montano El 23 de noviembre de 2009, la niña [Al]^ de diez años de edad, fue conducida por su progenitora. ..aun control médico por algunas dolencias de salud, pero al practicársele un parcial de orina en los resultados se observó la presencia de espermatozoides, por lo que al iniciarse la investigación preliminar la niña informó que... GONZALO CASTILLO MONTANO, aprovechaba los momentos cuando su madre la dejaba a su cuidado para besarla en la boca y accedería camalmente al punto que eyaculaba en su vagina...

ACTUACIÓN PROCESAL

En la a u d i e n c ia de formulación de imputación, G O N Z A LO C A S T I L LO MONTAÑO se allanó al cargo de acceso c a r n al a b u s i vo c on m e n or de 14 años, agravado^, q ue le endilgó la Fiscalía. Agotado el trámite correspondiente, el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Bogotá dictó sentencia, el 19 de agosto de 2 0 1 0, condenándolo a la p e na de 20 años de prisión c o mo a u t or del delito referido, igual m o n to en el que fijó la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas. La decisión de p r i m er n i v el fue a p e l a da p or su defensor, pero la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, a través del fallo dictado el 20 de o c t u b re del m i s mo año, la confirmó i n t e g r a l m e n t e. No se i n t e r p u so r e c u r so a l g u no c o n t ra e se proveído, q ue adquirió f i r m e za en la m i s ma fecha^. 1 De conformidad con lo dispuesto en la Ley 1098 de 2006, la Sala omite hacer referencia alguna al nombre de la menor víctima del delito o a información q ue permita su individualización. 2 Por la confianza de la víctima en el autor del delito. 3 Folio 22 reverso del cuaderno de la Corte. 2 Acción de Remsión

Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montano LA DEMANDA DE REVISIÓN El defensor de G O N Z A LO C A S T I L LO MONTAÑO invocó la c a u s al 7^ c o n t e n i da en el a r t i c u lo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En ese sentido, explicó q ue en la decisión C SJ SP, 27 de febrero de 2 0 1 3, R a d. 3 3 . 2 5 4, la C o r te determinó q ue en los casos en ios q ue los procesados se s o m e t i e r an a la figura del a l l a n a m i e n to o al p r e a c u e r do p or delitos de extorsión y no se l es reconociera rebaja de p e na p or la prohibición c o n t e n i da en el artículo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, e ra procedente e x c l u ir de la c o n d e na el i n c r e m e n to genérico r e g u l a do en la Ley 8 90 de 2 0 0 4. Pero además, en la p r o v i d e n c ia C SJ SP, 4 de m a r zo de 2 0 1 5, R a d. 3 7 . 7 61 se complementó ese criterio p a ra decir, q ue c u a n do se t r a t a ra de u na víctima m e n or de edad también e ra procedente e x c l u ir de la dosificación p u n i t i va el a l u d i do

i n c r e m e n to genérico de penas. P a ra el caso, entonces, c o mo la c o n d e na de su defendido se vio a g r a v a da p or el i n c r e m e n to p u n i t i vo a l u d i d o, según lo e x p u e s to p or el T r i b u n al en la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, se hace necesario revisar la sanción i m p u e s ta y así, redosificar la p e na p a ra e x c l u ir de ella el i n c r e m e n to genérico del artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 q ue se le aplicó. 3 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montano Es su petición, entonces, q ue se declare f u n d a da la c a u s al 7^ de revisión i n v o c a da y en c o n s e c u e n c i a, q ue se redosifique la c o n d e n a. ACTUACIÓN SURTIDA EN LA CORTE El 30 de m a r zo de 2 0 16 se admitió la d e m a n da y se solicitó el expediente q ue se pide revisar. No se d i s p u so el t r a s l a do p a ra la práctica de p r u e b as en atención a la n a t u r a l e za de la c a u s al invocada", razón p or la q ue se declaró s u p e r a da e sa e t a pa y se fijó fecha p a ra llevar a cabo a u d i e n c ia de alegatos de conclusión.

ALEGATOS DE LAS PARTES La a u d i e n c ia pública c o r r e s p o n d i e n te se llevó a c a bo el 11 de o c t u b re d el presente año. A ella a s i s t i e r on la P r o c u r a d o ra T e r c e ra D e l e g a da p a ra la Casación P e n al y el defensor público del d e m a n d a n te en revisión. En la c i t a da diligencia, insistió el a p o d e r a do de C A S T I L LO MONTAÑO en q ue a su defendido se le había i m p u e s to u na sanción más g r a v o sa q ue la p r e t e n d i da p or el legislador. A un c u a m do se allanó a cargos en la diligencia de imputación, se le i m p u so el i n c r e m e n to genérico de la L ey 8 90 de 2 0 04 s in el r e c o n o c i m i e n to de r e b a ja a l g u na p or prohibición del Código de la I n f a n c ia y la Adolescencia. • Como lo dispuso la Sala de Casación Penal en sesión del 3 de junio de 2015. Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montano Agregó el a b o g a do q ue se conculcó la garantía de defensa q ue le asistió d e n t ro del proceso, p u es se le condenó p or acceso c a r n al a b u s i vo a un c u a n do «el dictamen pericial

no menciona dicho asunto». P or su parte, la r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público indicó q ue en la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia quedó claro q ue la dosificación p u n i t i va se llevó a c a bo c on s u s t e n to en el artículo 6° de la Ley 1 2 36 de 2 0 08 q ue fijaba los e x t r e m os p u n i t i v os de 12 a 20 años, lo q ue se incrementó de u na t e r c e ra p a r te a la m i t a d, p or razón de la c i r c u n s t a n c ia específica de agravación q ue le endilgó el e n te a c u s a d o r. E n t o n c e s, c u a n do se le i m p u so sanción a G O N Z A LO C A S T I L LO MONTAÑO no se le aplicó el i n c r e m e n to genérico de p e n as de la L ey 8 9 0, s i no la sanción establecida en la m e n c i o n a da L ey 1 2 3 6, p or lo que, en criterio de la delegada, no es posible d ar aplicación al p r e c e d e n te j u r i s p r u d e n c i al i n v o c a do en s u s t e n to de la d e m a n d a. E sa situación i m p o ne q ue se declare i n f u n d a da la d e m a n da p r o p u e s t a.

CONSIDERACIONES

1. El defensor de G O N Z A LO C A S T I L LO MONTAÑO, d e m a n da la revisión de la s e n t e n c ia d i c t a da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue confirmó la decisión p r o f e r i da p or el J u z g a do 25 P e n al del C i r c u i to de e s ta c i u d a d.

5 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montaña En s u s t e n to de su petición, pide a la S a la q ue i n a p l i q ue el i n c r e m e n to p u n i t i vo de q ue t r a ta el artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 en la c o n d e na i m p u e s ta a su p r o h i j a d o, a t e n d i e n do a la p o s t u ra q ue e s ta Corporación adoptó a p a r t ir de las decisiones C SJ SP, 27 de febrero de 2 0 1 3, R a d. 3 3 2 54 y C SJ SP, 4 de m a r zo de 2 0 1 5, R a d. 3 7 , 7 6 1. En la p r o v i d e n c ia 3 3 . 2 54 la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia precisó, en lo f u n d a m e n t a l, q ue el i n c r e m e n to g e n e r al de

p e n as previsto p or el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 04 no tiene aplicación c u a n do el p r o c e s a do p r o p i c ia la terminación a n t i c i p a da del p r o c e so p or la vía de los a l l a n a m i e n t os o los acuerdos, y no recibe a c a m b io beneficios o d e s c u e n t os p u n i t i v os en v i r t ud de la prohibición c o n t e n i da en el artículo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6 ^. En criterio de la S a l a, p r o c e d er de t al m a n e ra r e s u l ta lesivo del p r i n c i p io de p r o p o r c i o n a l i d ad de la p e n a. Y en la s e n t e n c ia 3 7 , 7 6 1, la S a la aplicó s i m i l ar interpretación p a ra l os casos en q ue no s ea procedente c o n c e d er beneficios a l os c o n d e n a d os p or delitos de h o m i c i d io o lesiones personales bajo m o d a l i d ad dolosa, delitos c o n t ra la l i b e r t a d, i n t e g r i d ad y formación sexuales, o secuestro, c o m e t i d os c o n t ra niños, niñas y adolescentes, p or 5 ARTÍCULO 26: "Exclusión de beneficios y subrogados. Cuando se trate de delitos de terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos, no

procederán las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesión, ni se concederán subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecución condicional o suspensión condicional de ejecución de la pena, o libertad condicional. Tampoco a la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión, ni habrá lugar a ningún otro beneficio o subrogado penal, judicial o administrativo, salvo los beneficios p or colaboración consagrados en el Código de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz". 6 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montano razón de la prohibición c o n t e n i da en el artículo 1 99 de la Ley 1 0 98 de 2 0 0 6 6. Se dijo en a q u e l la o p o r t u n i d ad que: ...cuando d el d e l i to de h o m i c i d io a g r a v a do de niños, niñas y a d o l e s c e n t es se trate, en principio, la dosimetría punitiva se realizará teniendo en cuenta: (i) las disposiciones del artículo 103 del Código Penal que consagra el tipo básico de homicidio y le asigna una pena entre 13 años y 25 años de prisión; (ii) el agravante punitivo contenido en el canon 104 de la Ley 599 de 2000, según el cuál la pena oscilará de 25 a 40 años de prisión, o, lo que es lo mismo, de 300 meses a 480 meses, y; (iii) el incremento punitivo genérico consagrado por el articulo 14 de la Ley 890 de

2004... (...) Sin embargo, en el caso que se estudia, la Sala corrobora que el procesado se allanó a cargos durante la audiencia de formulación de imputación que se llevó a cabo el 1° de junio de 2011, cuya legalidad fue verificada y aprobada el 17 del mismo mes y año, decisión por la que no obtuvo beneficio penal alguno, conforme con lo dispuesto por el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006. En este contexto, debe la Sala determinar si la gravedad del comportamiento castigado se corresponde con la magnitud de la ^ Cuando se trate de los delitos de homicidio o lesiones personales bajo modalidad dolosa, delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, o secuestro, cometidos contra niños, niñas y adolescentes, se aplicarán las siguientes reglas: (...)

7. No procederán las rebajas de pena con base en los "preacuerdos y negociaciones entre la fiscalía y el imputado o acusado", previstos en los artículos 348 a 351 de la Ley 906 de 2004.

8. Tampoco procederá ningún otro beneficio o subrogado judicial o administrativo, salvo los beneficios p or colaboración consagrados en el Código de Procedimiento Penal, siempre que esta sea efectiva.

7 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montano sanción penal, de manera que su aflictividad no supere la gravedad del delito al que se vincula como consecuencia jurídica. Así, tenemos que el juicio de proporcionalidad abstracta realizado por el legislador del año 2000, lo condujo a estipular, para los

casos del delito de homicidio agravado, una escala punitiva de 15 a 40 años de prisión. En otros términos, las consideraciones que tuvo en cuenta el legislador acerca de la gravedad del delito de homicidio agravado, teniendo en referencia la sanción prevista para otras conductas delictuales, lo llevó a establecer como pena proporcional la pena anteriormente referida, que, como se ha visto, se aumentó con ocasión de los diminuentes punitivos susceptibles de ser alcanzados como producto de los mecanismos de justicia consensuada, que no tuvieron aplicación en el presente asunto. De acuerdo a lo anterior, si bien la p r o p o r c i o n a l i d ad entre el delito y la p e na i n i c i a l m e n te e s t a b l e c i da p or el legislador del 2 0 0 0, se c e r c e na c u a n do en t d r t ud de la implementación de los m e c a n i s m os de Justicia p r e m i al se o t o r g an p r e b e n d as p u n i t i v as al procesado, p u es la p e na d e ja de g u a r d ar la d e b i da relación con la g r a v e d ad del delito y con los fines del d e r e c ho penal, lo que Justifica el i n c r e m e n to de p e n as del a r t i c u lo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, en la m i s ma vía a r g u m e n t a t i va habrá de concluirse que, c u a n do la razón que f u n d a m e n ta el a u m e n to p u n i t i vo desaparece, se t o r na

d e s p r o p o r c i o n a da su implementación... Por ello, de conformidad con el análisis anteriormente realizado, salta a la vista que en este caso, la aplicación del i n c r e m e n to p u n i t i vo de la Ley 8 90 de 2 0 04 r e s u l ta improcedente, pues su finalidad no se halla justificada y constituye una intervención desproporcionada a su derecho fundamental a la libertad personal, c o mo q u i e ra q ue p e se a la admisión de r e s p o n s a b i l i d ad r e a l i z a da p or el p r o c e s a do d u r a n te la a u d i e n c ia de f o r ma lación de la imputación no se le disminuyó la p e n a, ni se le otorgó beneficio p e n al alguno, /y 8 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montano t e n i e n do en c u e n ta la expresa prohibición del artículo 1 99 de la L ey 1 0 98 de 2 0 0 6, razón p or la c u al e m e r ge c o mo m a r g en p u n i t i vo r a c i o n a l m e n te a p l i c a b le el contenido en la L^y 5 99 de 2 0 00 sin el a g r a v a n te del artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. En suma, a p l i c ar a la dosificación de la p e na impuesta... el i n c r e m e n to p u n i t i vo de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, r e s u l ta a t o d as

luces desproporcionada, puesto que agrava su situación más allá de lo previsto por el legislador cuando realizó su juicio de proporcionalidad abstracta... En consecuencia, al realizar la Sala el control de constitucionalidad a la pena impuesta en el presente asunto al procesado, advierte que con ella se viola el criterio valoratiuo fundamental de proporcionalidad, determinante del máximo de la sanción penal imponible, pues en el caso concreto, debido a la prohibición de beneficios penales de la Ley 1098 de 2006, pierde su justificación el incremento punitivo del artículo 14 de la Ley 890 de 2004, que como se ha analizado, pretende que no resulten irrisorias y desproporcionadas las penas cuando se apliquen las gracias punitivas que en virtud de allanamientos, preacuerdos, negociaciones o aplicación del principio de oportunidad tuvieran lugar... De esta forma, el criterio sostenido por la Corte a partir de la sentencia de casación de 27 de febrero de 2013, dentro del radicado 33254, resulta plenamente aplicable en el presente asunto, tal y como fue reconocido por las sentencias de 30 de abril y 20 de agosto de 2014, dentro de los radicados 41157 y 43629 respectivamente, p or t r a t a r se del delito de h o m i c i d io doloso en c o n t ra de u na adolescente. Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montaña Pero, p r e v i a m e n te la C o r te había d i c ho q ue no en todos los casos de terminación a n t i c i p a da d el p r o c e so es

procedente aplicar el c a m b io j u r i s p r u d e n c i al aquí invocado. Al respecto, e x p u so en s e n t e n c ia C SJ S P 5 1 97 - 2 0 14 (Rad. 41157) q u e: ... el Griterío q ue ha venido d e s a r r o l l a n do la Corte d e s de la casación 3 3 2 54 de 27 de febrero de 2 0 1 3, r e s u l ta también a p l i c a b le en a s u n t os en los q ue se t r a te de delitos de secuestro y h o m i c i d io doloso c o n t ra niños, niñas y a d o l e s c e n t es y el a c u s a do p r e a c u e r da c on la Fiscalía G e n e r al de la Nación o se a l l a na a los c a r g os y sin que reciba ninguna compensación por acudir a alguna de estas formas de terminación anticipada del proceso; no así en l os casos de lesiones personales dolosas, y todos a q u e l l os delitos q ue c o n f o r m an el capítulo de las c o n d u c t as c o n t ra la libertad, i n t e g r i d ad y formación sexuales, t o da vez q ue en los m i s m os la p e na no se i n c r e m e n ta con m o t i vo del artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, sino p or r a z o n es de política c r i m i n al que buscan una mejor protección de dicho bien jurídico cuando su

titulares menor de edad. (Negrillas fuera del texto original). De lo a n t e r i o r, se e xt rae q ue l os p r e c e d e n t es j u r i s p r u d e n c i a l es d e c a n t a d os a p a r t ir de las decisiones C SJ SP, 3 3 2 54 del 27 de febrero de 2 0 13 - p a ra los delitos de q ue trata el artículo 26 de la Ley 1 1 21 - y C SJ S P 2 1 96 - 2 0 1 5, R a d. 3 7 6 71 - p a ra conductas de secuestro y homicidio cuyas víctimas sean m e n o r es de edad - s on aplicables c u a n d o:

1. El c o n d e n a do h a ya accedido a u no de los m e c a n i s m os de terminación a n t i c i p a da del proceso.

10 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montaño ii. No o b t e n ga r e b a ja p u n i t i va a l g u na a pesar de a l l a n a r se a cargos o preacordar. izí. La p e na se dosifique c on aplicación del i n c r e m e n to genérico c o n t e n i do en el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4. C a be añadir, q ue el precedente c o n t e n i do en la decisión C SJ S P 2 1 96 - 2 0 1 5, R a d. 3 7 6 71 no es aplicable c u a n do la

sanción p e n al p a ra el delito p or el c u al se r e c l a ma revisar la s e n t e n c ia fue m o d i f i c a da p or el legislador, c on p o s t e r i o r i d ad a la a l u d i da Ley 8 9 0, «por razones de política criminal» (así lo dijo también la Corte en C SJ S P 1 7 0 82 - 2015).

4. La expedición de la L ey 1 2 36 de 2 0 08 varió l as s a n c i o n es c o n t e n i d as en a l g u n os artículos del Código P e n al relativos a delitos de a b u so s e x u a l. P a r t i c u l a r m e n t e, modificó el de acceso c a r n al a b u s i vo c on m e n or de 14 años p or el q ue fue c o n d e n a do G O N Z A LO C A S T I L LO MONTAÑO y fijó s us e x t r e m os p u n i t i v os «de doce (12) a veinte (20) años».

C u a n do la fiscalía le formuló imputación'^ y presentó escrito de acusación c on a l l a n a m i e n to a cargos^, lo hizo c on s u s t e n to en e sa n o r m a, pero no le aplicó el i n c r e m e n to genérico de p e n as de la L ey 8 90 de 2 0 04 en tales actos. D el m i s mo m o d o, el j u ez de p r i m er n i v el t a m p o co consideró el

a l u d i do a u m e n to al e m i t ir el fallo, c o mo se p a sa a explicar: Folio 12 del cuaderno original y record 2717" a 28'03" del disco compacto que contiene la audiencia de imputación. 8 Folio 25 ídem. 11 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montaño En vigencia de la Ley 1 2 36 fue q ue el j u z g a do de p r i m er nivel dosificó la pena. Partió de d e l i m i t ar l os e x t r e m os p u n i t i v os del delito de acceso c a r n al a b u s i vo c on m e n or de 14 años, c o n t e n i do en el artículo 2 08 del Código P e n a l, en 12 a 20 años e incrementó tales topes en atención a la c i r c u n s t a n c ia a g r a v a n te del artículo 2 1 1 -2 del Código P e n a F, p a ra dejarlos en 16 el mínimo y 30 años el máximo. L u e go de realizar la división de los e x t r e m os en c u a r t os y aplicar l os criterios d el artículo 61 d el Código P e n al determinó el m a r co de m o v i l i d ad en el c u a r to mínimo. Allí, no le i m p u so la sanción mínima p or razón de la g r a v e d ad de la c o n d u c t a, s i no q ue la estableció en 18 años, m o n to al que le incrementó 2 más p or razón del c o n c u r so homogéneo de

delitos. P or e n d e, quedó la sanción d e f i n i t i va en 20 años. No o b s t a n te la a n t e r i or reseña, e q u i v o c a d a m e n te el T r i b u n al ad q u em al verificar la sanción señalada p or el J u z g a d o, afirmó que: |E1 juez de p r i m e ra instancia] definió los límites punitivos determinados para el comportamiento materia de juzgamiento, con los incrementos del artículo 14 de la Ley 890 de 2004, e n t re 16 y 30 años de prisión. De donde determinó como cuarto mínimo dentro del cual se movería para la fijación de la pena, el de 16 a 19,5.^0 9 ARTICULO 211. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACION PUNITIVA. Las penas para los delitos descritos en los artículos anteriores, se aumentarán de u na tercera parte a la mitad, cuando; (...)

2. El responsable tuviere cualquier carácter, posición o cargo q ue le dé particular autoridad sobre la victima o la impulse a depositar en él su confianza. 10 Folio 20 del cuaderno de la Corte.

12 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montaño No existe e l e m e n to a l g u no q ue p e r m i ta r e a f i r m ar la visión del T r i b u n a l. Es decir, no h ay s u s t e n to p a ra v a l i d ar que, en efecto, la fiscalía al i m p u t ar y a c u s a r, o el j u ez de

p r i m e ra i n s t a n c ia al dosificar la sanción, a p l i c a r an el i n c r e m e n to genérico c o n t e n i do en la L ey 8 90 de 2 0 04 y n o, el r e g u l a do en la L ey 1 2 36 de 2 0 0 8. P or lo t a n t o, la afirmación del T r i b u n al se advierte c o mo un l a p s us q ue no conlleva a d m i t ir q ue al c o n d e n a do se le aplicó el i n c r e m e n to genérico de la L ey 8 90 de 2 0 0 4. Lo c o n t r a r io implicaría c o n s i d e r ar que el ad q u e m, s in s u s t e n to a l g u n o, varió la calificación de la c o n d u c t a, e l i m i n a n do de tajo la c i r c u n s t a n c ia de agravación q ue la fiscalía le endilgó a C A S T I L LO MONTAÑO, c on s u s t e n to en la c u al los e x t r e m os p u n i t i v os q u e d a r on fijados en 16 a 30 años de prisión, c on b a se en la Ley 1 2 36 de 2 0 0 8, que de m a n e ra expresa, clara y c o n t u n d e n t e m e n te aplicó el juez. C o r r o b o ra la C o r te que al c o n d e n a do no se le aplicó la

Ley 8 90 de 2 0 0 4, p o r q ue los e x t r e m os p u n i t i v os del delito de acceso c a r n al a b u s i vo c on m e n or de 14 años, c on el i n c r e m e n to de q ue t r a ta e sa n o r ma (la L ey 8 90 de 2004), se establecían e n t re 64 y 144 m e s es de prisión, topes que no empleó el fallador de p r i m er g r a do en el ejercicio dosimétrico de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, d o n de se consignó que: ...el injusto penal realizado por el señor CASTILLO MONTAÑO, de acceder camalmente a una niña menor de catorce años tiene c o mo sanción en su e x t r e mo mínimo y máximo legal de 12 a 20 años de prisión, que se incrementan en una tercera [parte] 13 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montaño para el menor y en la mitad la mayor, de la manera que el ámbito punitivo en definitiva se ubica e n t re 16 y 30 añosJ^ Así las cosas, razón le asiste a la P r o c u r a d o ra T e r c e ra D e l e g a da p a ra la Casación P e n ai c u a n do advierte q ue la d e m a n da no c u m p le l os p r e s u p u e s t os p a ra aplicar al caso

del c o n d e n a do el c a m b io j u r i s p r u d e n c i al c o n t e n i do en la decisión C SJ SP, 4 de m a r zo de 2 0 1 5, R a d. 3 7 . 7 6 1. De o t ra p a r t e, la S a la se abstendrá de e m i t ir p r o n u n c i a m i e n to a l g u no sobre l os m e m o r i a l es d el 20 de m a yo y 8 de j u l io de 2 0 1 6, en los q ue G O N Z A LO C A S T I L LO MONTAÑO señala q ue la víctima de los h e c h os mintió y q ue él no es r e s p o n s a b le de la c o n d u c ta p or la c u al f ue c o n d e n a d o. Al respecto, cabe r e c o r d ar q ue la acción de revisión no es u na i n s t a n c ia a d i c i o n al e n c a m i n a da a r e a b r ir el d e b a te r e l a c i o n a do c on l as p r u e b as q ue edificaron la c o n d e n a. Además, tales alegaciones en n a da se r e l a c i o n an c on la c a u s al 7^ i n v o c a da en la d e m a n d a. I g u al p r o n u n c i a m i e n to m e r e ce la alegación q ue hizo el defensor en la a u d i e n c ia c o r r e s p o n d i e n t e, r e l a c i o n a da c on

p r e s u n ta vulneración del derecho de d e f e n sa de C A S T I L LO MONTAÑO en el proceso q ue cursó en su c o n t r a. En e se sentido, ha e x p u e s to pacíficamente la S a la de Casación P e n al q ue la acción de revisión mo es un mecanismo para subsanar yerros del proceso porque esa es la finalidad de los recursos de instancia». E s te m e c a n i s mo «en cambio, pretende la reparación de injusticias a partir de la demostración de una ^' Folio 12 Ídem. 14 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montaño realidad históríca diferente a la del proceso y únicamente dentro del marco de invocación precisado por las causales establecidas en la ley» (CSJ A P 6 6 63 - 2 0 16 y C SJ AP, 16 de octubre de 2 0 1 3, Rad. 4 1 . 2 2 9, entre m u c h as otras). F i n a l m e n te y c o mo se e x p u so en precedencia, G O N Z A LO C A S T I L LO MONTAÑO f ue c o n d e n a do c on s u s t e n to en la Ley 1 2 36 de 2 0 08 y no se le aplicó al dosificar la p e na el i n c r e m e n to p u n i t i vo genérico reglado en la Ley 8 90 de 2 0 0 4, E sa situación, i m p o ne q ue se declare i n f u n d a da la

c a u s al de revisión i n v o c a da p or su defensor. En mérito de lo e x p u e s t o, la SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la ley.

RESUELVE

1. DECLARAR INFUNDADA la d e m a m da de revisión p r e s e n t a da a n o m b re d el c o n d e n a do G O N Z A LO C A S T I L LO

MONTAÑO.

2. D e v o l v er el expediente allegado en calidad de préstamo, al J u z g a do de origen.

3. C o n t ra e s ta decisión no procede ningún r e c u r s o.

15 Acción de Revisión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montaño Copíese, notifíquese y cúmplase. Acción de Remsión Radicación 47.612 Gonzalo Castillo Montaña Secretaria