CSJ - SP16877(12-03-2001)

REPUBLICA DE COLOMBIA

)i

CASAC!ON\ RADLCACION: 16.877

K~Ik t9Ø(cid:9) de RICARDO TOMO I3EDOYA LONDOÑO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASAC ION PENAL

Magistrado Ponente: Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL Aprobado acta No. 37

Bogotá, D. C., doce de marzo del año dos mil uno. Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada por el defensor del procesado RICARDO ANTONIO

BEDOYA LONDOÑO.

Antecedentes.- Los hechos fueron declarados en la sentencia de segunda instancia, de la manera siguiente: "Se extrae de la denuncia formulada por la señora Mana Noralba Puerta Arenas, que el día 20 de abril de 1998, su hija (cuyo nombre se omite por ser menor de edad. Art. ... 301 Dto. 2737 de 1989), fue interceptada por un individuo en el momento en que se dirigía al Colegio, quien le tapó la boca y la tocó por toda parte', por lo que ella le dio un puntapié, logrando, de esa manera soltarse y salir corriendo.

REPUBLICA DE COLOMBIA CASACION. =I.CACION: 16.877

4j RICARDO(cid:9) O BEDOYA LONDOÑO We5yrnaa "El implicado fue identificado como Ricardo Antonio Bedoya Londoíio, y puesto a disposición de las autoridades competentes". Abierta la instrucción por la Fiscalía Dieciséis de la Unidad Especial de Vida

Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Pereira (fis. 6y ss.4), se vinculó mediante indagatoria a RICARDO ANTONIO BEDOYA LONDOÑO (fis. 10 y ss.), a quien se definió su situación jurídica imponiéndole medida de aseguramiento de detención preventiva (fis. 26 y ss.), la cual, días más tarde, fue sustituida por la de detención domiciliaria (fis. 73y ss.). Posteriormente, previa clausura del ciclo instructivo (fi. 92), el doce de agosto de mil novecientos noventa y ocho se calificó el mérito probatorio del sumario con resolución acusatoria en contra del sindicado atrás mencionado, por el delito de acto sexual violento definido por el artículo 299 del C.P., modificado por el artículo 3° de la ley 360 de 1997 (fis. 101) mediante determinación que el cinco de octubre siguiente la Fiscalía Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira, confirmo íntegramente al conocer de la apelación interpuesta por la defensa (fis. 124 ss.). y EL conocimiento del juicio lo asumió el Juzgado Segundo Penal del Circuito 164 (fi. 140), autoridad que llevó a cabo la vista pública (fi. ss.) y puso fin a la instancia condenando al enjuiciado a la pena pnncipal de cuatro años de prisión, y la accesoria de interdicción de derechos y funciones publicas por igual término, al declararlo penalmente responsable del delito imputado en el pliego enjuiciatono, entre otras determinaciones, (fi. 173), mediante sentencia que el Tribunal Superior conflrrnó íntegramente, al conocer en

2

REPUBLICA DE COLOMBIA

I CASACIOlN~In.CACION: 16.S77

IO LIEDOVA L0NDOO cvte(cid:9) (Ø4?ev1z segunda instancia por vía de la apelación interpuesta por el defensor (fis. 19 yss. cno. del Trib.). Contra el fallo de segundo grado este mismo sujeto procesal oportunamente inleipuso recurso extraordinario de casación (fis. 35), el cual fue concedido por el ad quem (fis. 47 lb.), presentándose el respectivo escrito con el cual se persigue sustentar la impugnación y sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fis. 48y ss.). La demanda.- Con apoyo en la causal primera de casación, cuerpo segundo, dos cargos formula el actor en los cuales denuncia la violación indirecta de la ley sustancial por el fallo, al incurrir el juzgador en errores de hecho en la apreciación probatoria Luego de sostener que el procesado es inimputable, acorde con lo establecido en el artículo 31 del Código Penal, y reproducir el contenido del artículo 273 del Código de Procedimiento Penal sobre los criterios para la apreciación del dictamen pericial, señala que la violación indirecta de la ley sustancial es por aplicación indebida o interpretación errónea". Aduce que el error de hecho tiene génesis en las apreciaciones de los peritos cuyos apartes transcribe, para concluir que su asistido salió enfermo del servicio militar, debiendo valorarse "como una grave perturbación del comportamiento el intento de suicidio", pues, agrega, "realmente su

trastorno no es una mera tristeza por hallarse procesado hasta las mis alias

REPUBLICA DE COLOMBIA

CASACIONj' RADLCACION: 16.877

Z "(cid:9) cØza ch3 , f, ¿,~ ,- . RICARDO 1Tt)NI0 IJEDOVA LONDOÑO Cortes. Origen en el servicio tiene su mal, no es nada situ.acional. Con un dictamen bárbaro se dejó de objetar un dictamen salvaje: querer suicidarse es una forma de relacionarse con el exterior. De abandonarlo, será". Concluye el cargo ~ando que "con la prueba testimonial y fragmentos de los dictámenes, vale declarar inimputable al procesado". El segundo cargo, lo edifica a partir de sostener que hubo tentativa; y reproduciendo al efecto el contenido de los artículos 22 299 del Código y Penal, modificado por la Ley 360 de 1997, señala que la violación indirecta de la ley se dio por indebida aplicación a consecuencia de haber incurrido el juzgador en error de hecho en la apreciación prroobbaattoorriiaaAAffiirrmmaa que la indebida valoración del testimonio del único presencial, el señor Gabriel Marín González, dio lugar a negar el reconocimiento de la tentativa, pues si bien el juzgador reproduce fielmente dicha declaración en el sentido de haber intemimnpido la comisión de un delito, ya que "hubo un conato—representado en el elemento objetivo de querer quitarle los calzoncitos a la niña—hubo un conato de tocamiento libidinoso en las partes genitales de la ofendida', no acontece igual con su crítica, dado que el

resultado de lo que la ley sanciona como acto sexual violento, no se había dado tooddaavvííaaLLaa norma que describe y sanciona la conducta del procesado, afirma, es la contenida en el articulo 15 del Código Departamental de Policía de Risaralda, que regula la contravención del ultraje, lo que da lugar a quebrar la sentencia recurrida por atipicidad. 4

REPUBLICA DE COLOMBIA

1 CASA 11k1 (cid:9) 16.877 ¿e RIC(cid:9) TONIO REDOVA LONDOÑO SE CONSIDERA: Por incumplir los presupuestos de adxnisibihdad establecidos en el articulo 225 del Código de Procedimiento Penal, la demanda de casación que se presenta a nombre del procesado RICARDO ANTONIO BEDOYA LONDOÑO amexita su rechazo por la Corte, debiéndose, en consecuencia, declarar desierto el recurso interpuesto. Si bien el casacionista acierta en cumplir la carga de identificar los sujetos procesales y la sentencia materia de impugnación, sintetizar los hechos y resumir la actuación llevada a cabo, no acontece igual con la obligación que la ley adscribe, de indicar de manera clara y precisa los fundamentos fácticos y jurídicos del motivo en que apoya su pretensión invalidatona del fallo de segunda instancia Lajwisprudencia tiene establecido que cuando en sede de casación se aduce la violación indirecta de la ley sustancial, por haber incuxndo el juzgador en errores de hecho en la apreciación probatoria, resulta indispensable que el

actor concrete y demuestre en su demanda la configuración de alguna de las hipótesis de desacierto posibles de ser re1i7das, como de igual modo es de su exclusivo resorte acreditar la definitiva incidencia que tuvo el error en la declaración de justicia contenida en la parte resolutiva del fallo, mediante el señalamiento preciso de la manera cómo la decisión habría sido de sentido diverso de no haberse incurrido en el error probatorio que es denunciado. Es así como se tiene por sentado que si la finalidad es denunciar que el sentenciador incurrió en falso juicio de existencia sobre determinada prueba, resulta indispensable que se precise el medio de convicción que obrando 5

REPUBLICA DE COLOMBIA 1: CASACION. i, s LCACION: 16.877

RICARDO(cid:9) a NIO BEDOYA LONDOO válidamente en el proceso fue ignorado en el fallo, indicando que se acredita con él y cómo de haber sido apreciado conforme a las reglas de la sana crítica y de modo conjunto con los demás cuyo mérito no se cuestiona, habría conducido a variar las conclusiones del pronunciamiento de mérito. Con idéntico rigor ha de procederse si la finalidad del recurso es patentizar que en su decisión, el juzgador supuso existente, sin estarlo, un medio de prueba cuya apreciación determinó el profemimniento de la sentencia en el sentido que se combate. Si de at. - do con la realidad del proceso se opta por denunciar falsos juicios de identidad,, cuya realización consiste en la tergiversación, adición, o cercenamiento de un medio de prueba por el juzgador al ponerlo a decir

aquello que objetivamente no se colige de su contexto, en la demanda se debe confrontar el contenido material de la prueba con la especificación que de ella fue hecha en el fallo, a fin de destacar las incoincidencias que se presentan entre la sentencia y el medio, y, de igual modo, es indispensable demostrar la repercusión definitiva del yerro. Sobre este ~o tema, ha sido dicho por la Corte que "La demostración de esta trascendencia, asimismo, trae aparejado algún grado de complejidad, pues el rigor técnico con que debe ser abordada, excluye la posibilidad de hacerlo con subjetividades relacionadas con un criterio personal del actor sobre lo que habría podido ser y no fue, toda vez que el fin de acreditar la transgresión de la ley por el fallo, ha de mantenerse" (Auto. Cas. Sept. 14/99). Y si la postulación del recurso se finca en la transgresión de las reglas de la sana crítica como método de apreciación probatoria, compete al actor

REPUBLICA DE COLOMBIA

II V)

CASACION. UYI.CACION: 16.877

41

RICARDO ANT(Ji6I3EDOYA LONDOÑO

(Øena O)(cid:9) acreditar de que manera en la labor de asignación del mérito persuasivo a los medios de convicción recaudados en el proceso, el juzgador se apartó de los principios que rigen la lógica, la ciencia, o la experiencia_ Estos parámetros no son respetados por el casacionista, pues en lugar de acreditr la configuración específica de alguna de las especies de error de

hecho por los jueces en la labor de apreciación probatoria, se dedica a establecer particulares conclusiones edificadas a partir de lo consignado en dos dictámenes penciales rendidos por un Psiquiatra y un sicólogo, y lo dicho por el testigo GABRIEL MARÍN GONZALEZ en el curso de la actuación, en posición que resulta inadmisible en esta sede por la libertad relativa de que gozan los juzgadores para estimar el mérito persuasivo de los medios, limitada solo por las reglas de la sana crítica cuya transgresión no solamente omite enunciar, sino que no se desentrafía del libelo. Sucede además, que sin postular un motivo de casación diverso del que acude, en muestra de desapego a la técnica que gobierna la casación, el actor sugiere que la conducta imputada a su asistido se ubica dentro del contenido de la contravención prevista en el artículo 15 del Código Departamental de Policía de Risaralda y no en la definición que del delito de acto sexual violento recoge el artículo 299 del Código Penal, modificado por el articulo 3° de la Ley 360 de 1997, por la que se irrogó condena, para lo cual, con apoyo en la causal tercera, ha debido aducir la configuración de un motivo de nulidad fundado en la falta de competencia de la Fiscalía y de los Juzgadores que conocieron del asunto, a partir de demostrar cómo se llegó a la errada calificación jurídica de la conducta que pregona, si a través de errores ocurndos exclusivamente en el ámbito jurídico, esto es, en la selección, aplicación, o intelección normativa, o por medio de desaciertos de

RtPUBLICA DE COLOMBIA

CASACION.(cid:9) Y' I.CACION: 16.977

RICARDO(cid:9) MO BEDOVA LONDOÑO hecho o de derecho en la apreciación probatoria, pero no sugerir el yerro apoyado en la causal primera como lo hace, pues ésta afma lo que la primera niega: la validez del juicio, sin que la Corte pueda optar por alguna de dichas posturas por prohibirlo el principio de limitación que gobierna la casación. Dado entonces que la demanda no reune los mínimos presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, pues, como se deja expuesto, en ella no se logra establecer clara y precisamente los fundamentos de la causal que se aduce, y a la Corte le está vedado corregirla para ajustarla a éstos, lo procedente será rechazarla, y declarar desierto el recurso en cumplimiento de las previsiones del artículo 226 del Código de Procedimiento Penal, según se anunció ab initio de estas consideraciones. Puesto que esta decisión causa ejecutoria con su suscripción, según lo disponen los artículos 197 y 226 del Estatuto que viene de ser citado, se ordenará la devolución inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa comunicación a los sujetos procesales. En méxito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASAC ION PENAL, RESUELVE: RECHAZAR la demanda de casación presentada por el defensor del procesado RICARDO ANTONIO BEDOYA LONDOÑO, por lo anotado en la motivación de este proveído. En consecuencia SE DECLARA 8

RPUBLICA DE COLOMBIA

X2

ION. AIM.C.ACION: 16. 77 91'¿e(cid:9) ale, iI)() AiN NIC) HEI)(I)YA LONI)OÑO JS1y pp • ci. i' cci.rso. 7(cid:9) iI Fri 1)1! fl1I (i(cid:9) oi iwi

(i:m.pia'v.

ERNANDO E. ARBOLEDA RIPOL

GA.RLOL(cid:9) Z .A:R.GOTE

.. .(cid:9) 1

EE)G 1 .MBANA TRIJJILL(I) 4e4. wll¿~u

[NILLA PJN'I:u.4A J.JARTE PORTILLA

TERESA RUIZ NUIÑEZ

Stc.tctri.i