CSJ - SP16994(07-11-2002)

CASACIÓN No 1694

..LAJvE ANDRÉS POSADA MORENO.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. YESID RAMIREZ BASTIDAS

Aprobado Acta No.135 Bogotá D.C., siete (7) de Noviembre de dos mil dos (2002).

VISTOS: Resuelve la Sala el recurso de casación interpuesto contra la sentencia proferida el 31 de agosto de 1999 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que condenó a JAIME ANDRÉS POSADA MORENO a la pena de veinticuatro (24) meses de prisión, como autor responsable del delito de homicidio culposo.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL: 1.- Aquellos ocurrieron el 27 de enero de 1996, hacia las 6 y 15 de la tarde, en la carretera central que de Buga conduce al municipio de El Cerrito, más exactamente frente al establecimiento comercial denominado "Llantas Ya", lugar en el

CASACIÓN No 10994 ..L6IvE ANDRÉS PO~ MORE NO que colisionaron la camioneta Mazda, modelo 1989, de placas CAF 411 y la motocicleta Susuki, de placas FME 30 A, los cuales eran conducidos por JAIME ANDRÉS POSADA MORENO y Albeiro de Jesús Parra Amaya, respectivamente, falleciendo este último en forma inmediata a causa de las lesiones sufridas. 2.- La Fiscalía 135 Seccional de El Cerrito ordenó la apertura de investigación el 29 de enero de 1996 escuchó en y indagatoria a JAIME ANDRÉS POSADA MORENO, a quien se

abstuvo de decretarle medida de aseguramiento, en providencia del 5 de septiembre de ese año. No obstante, la Fiscalía Delegada ante el Tribunal revocó tal decisión y en su lugar le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva, con derecho a la libertad provisional, garantizada mediante caución prendaria 1 . 3.- A través de resoluciones de fecha 14 de marzo de 1996, admitió el instructor la constitución como parte civil del señor Niacianceno de Jesús Parra Parra, padre del occiso y, a solicitud de este sujeto procesal vinculó como tercero civilmente responsable a la compañia "Bayana S.A."2 4.- El cierre de investigación se produjo el 11 de junio de 1997 la calificación del mérito del sumario tuvo lugar el 25 de y noviembre de 1997 con resolución acusatoria en contra de JAIME ANDRÉS MORENO POSADA, como presunto autor responsable del delito de homicidio culposo.3 1 Folos 17, 21, 153y 186. 2FoIos58y61. Fhos 206 y 257.

CASACIÓN No 1944

JA1E ANDRÉS POSADA, MORENO.

5. El Juzgado Segundo Penal del Circuito avocó el conocimiento de la causa el 30 de enero de 1998 y en providencia del 29 de mayo siguiente admitió la demanda presentada por el apoderado de la parte civil a nombre de los hijos menores del occiso, representados por sus abuelos paternos.

Luego de celebrada la diligencia de audiencia pública, dictó el fallo de primer grado, mediante el cual condenó al procesado a la pena de veinticuatro (24) meses de prisión y a la accesoria de

interdicción de derechos y funciones públicas por tiempo igual a la principal. Así mismo condenó en concreto al procesado y al tercero civilmente responsable, 'Bayana S.A." al pago, en forma solidaria, de los perjuicios materiales ($57089.327.00) y morales (500 gramos oro) causados con la infracción, a favor del padre y los hijos de la víctima. 6.- En virtud de la apelación interpuesta por el defensor del procesado y el apoderado judicial del tercero civilmente responsable, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en providencia de fecha 30 de agosto de 1999, confirmó en su integridad el fallo del a quo.4 7.- El apoderado del tercero civilmente responsable interpuso el recurso de casación que se procede a desatar.

LA DEMANDA DE CASACIÓN: Fo$os 415 y 472.

CASACIÓN No 10994

JA1vE ANDRÉS POSADA MORENO.

Dos cargos formula el libelista contra la sentencia del Tribunal, al amparo de la causal primera, así: PRIMER CARGO.- Acusa el libelista la sentencia del Tribunal por la vía de la violación directa de la ley sustancial por aplicación indebida, al tenor de lo normado en el artículo 220 del Decreto 2700 de 1991, en armonía con los artículos 101 9°, 140 210 221 443 46 y 49 ibídem, 103y 105 del Código Penal de 1980,29 de la Carta Política y4° y 611 del Código de Procedimiento Civil. Señala que la sociedad que representa, "Bayana S.A.", fue condenada como tercero civilmente responsable al definirse la

responsabilidad del procesado, y que para una tal determinación se requería de la consideración y aplicación de un conjunto de elementos normativos, que no solo se deducen de la norma penal, sino de otros preceptos que constituyen una proposición jurídica completa y que estructuran el criterio del instituto del tercero civilmente responsable. En este caso el juzgador aplicó las normas penales y de procedimiento penal, creyendo falsamente que en ellas se subsumía la totalidad del caso concreto y rechazó las de carácter civil, lo que condujo a la señalada vulneración de la ley sustancial, pues esta figura no se encuentra totalmente regulada en el Código de Procedimiento Penal, sino que debe integrarse con las normas propias que la califican y precisan.

C45I4IÓP4 No 1e904

JAIME ANDRÉS POSADA MORENO.

Insiste que el tercero civilmente responsable es un instituto civil y así debe observarse en la jurisdicción penal, donde si bien alcanza una extensión de competencia, no significa que se desnaturalice, pues se trata de un tercero que únicamente es responsable civilmente. Para demostrarlo, realiza las siguientes consideraciones: a). Una de las fuentes de obligaciones es el delito o la injuria, tal como lo consagra el artículo 1494 del Código Civil. El interés civil que se deriva de la ejecución de un hecho punible sólo se apareja al ius puniendi en su surgimiento, mas no en su contenido y efectos. Es decir que la acción civil, por la titularidad, disponibilidad, objeto y sujetos obligados a indemnizar, son totalmente diferentes a los elementos del sistema penal, lo que permite el examen conjunto o por separado de la acción civil

frente a proceso penal. b. En principio, el deber de indemnizar corresponde a quien ejecuta el hecho punible. No obstante, el restablecimiento del derecho, también corresponde a las personas que civilmente poseen la obligación, incluyendo las jurídicas por los hechos de sus representantes en el desempeño de sus cargos c. La constitución de parte civil en el proceso penal o la persecución de la indemnización por fuera del proceso penal no constituye un doble Juzgamiento. La primera posibilidad no posee contextos de ius puniendi, sino de interés civil o privado, dentro y fuera del proceso penal

CASACIÓN No 18994

..IASvE ANDRÉS POSADA MORENO.

d. Respecto de las normas que consagran la figura del Tercero Civilmente Responsable, contenidas en el Código Penal de 1980 y del Decreto 2700 de 1991, se pronunció la Corte Constitucional en sentencia CS 541 de 1991, según la cual la función de administrar justicia se extiende a la facultad para definir la responsabilidad civil del autor directo del hecho punible y la de quien sin ser el autor, resulte civilmente comprometido de conformidad con la ley sustancial, por la actuación de quien ha transgredido la norma penal. Con el artículo 24 de la Ley 81 de 1993, se hace claridad sobre la posibilidad que llene el Tercero Civilmente Responsable de intervenir durante la totalidad del proceso penal y con posterioridad a la sentencia en el incidente de liquidación de perjuicios y aún en casación. e.- La acción civil del perjudicado con el hecho punible, es una verdadera y propia acción civil, propuesta en el proceso penal o trasferida a él. El libelista respalda esta postura con

jurisprudencia de la cual destaca que la vinculación del tercero civilmente responsable, sólo es procedente a solicitud de la parte civil.5 f. La Corte Constitucional, al declarar constitucionales las normas que regulan la citada institución ha sido clara en sostener que la relación procesal con el tercero civilmente responsable es dé carácter esencialmente privado y que por tanto deben aplicarse las normas de derecho civil, en lo que no esté regulado 'CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Ca 22 de junio de 1994, M.P. Dr. EDGAR SAAVEDRA

ROJAS .

-7

CASACIÓN No 16994

JAt.E ANDRÉS POSADA, MORENO. por el derecho penal, haciendo uso del principio de integración consagrado en el artículo 21 de la normatividad procesal penal. Así, en virtud de este principio, en el proceso penal pueden utilizarse las formas mencionadas en el Código de Procedimientó Civil para hacer comparecer o para que se presenten los terceros civilmente responsables a defender sus derechos, pues ellas respetan la naturaleza del proceso penal y el derecho de defensa de las partes. Atendiendo a la interpretación integrativa que es la fórmula para precisar el instituto del Tercero Civilmente Responsable, es menester la aplicación forzosa de los mandatos del Código Civil y de la normatividad procesal penal, lo cual no ocurrió en este caso, permitiendo el fallador la vulneración directa de la ley sustancial, lo cual soporta en jurisprudencia civil acerca del concepto de «guardián de la actividad' y. en cita doctrinal según la cual, el hecho cometido por el dependiente no vincula al patrono, sino

cuando el hecho dañoso es cometido en ejercicio o con ocasión de sus funciones, situaciones que se presentan en este caso. Por todo lo anterior estima que en este caso se vulneró el artículo 611 del Código de Procedimiento Civil, disposición que otorga la calidad de orden público a las disposiciones procesales que regulan el caso concreto, las cuales son un conjunto integral de interpretación sistemática, como lo ordena el artículo 40 ibídem, que le da prevalencia a los derechos reconocidos por la ley sustancial en aras de garantizar el debido proceso, la igualdad y el derecho de defensa.

CAs,OcÓN P4e IOOM

L6t,E ANDRÉS POSADA MORENO.

SEGUNDO CARGO (subskliano). Con fundamento en la causal primera, cuerpo segundo, afirma el libelista que el juzgador al apreciar las pruebas les otorgó a cada una y en su conjunto, un sentido que no corresponde a su contenido fáctico. En su sentir, el falso juicio de Identidad se configura cuando se estructura la responsabilidad del tercero civil y la cuantía de la indemnización, creando una verdad inexistente en el campo fáctico. De haberse realizado una valoración en conjunto y de acuerdo a los parámetros de la sana critica, el resultado de la decisión habría sido diverso. A consecuencia de lo anterior, se vulneraron de manera indirecta los artículos 253 y 254 del Decreto 2700 de 1991, 2344 M Código Civil y 177 del Código de Procedimiento Civil. Expresa que en el fallo censurado se dedujo responsabilidad penal contra el procesado y de allí al tercero

ciyilmente responsable, para lo cual se tuvo en cuenta la relación laboral entre el condenado y "Bayana S.W. A pesar de que el juzgador realiza una valoración Integral M conjunto probatorio, decide aceptar las dos declaraciones de compromiso y resalta la de la dueña del lugar donde se efectuó la reunión de la cual salieron las personas para el viaje, en cuyo trayecto tuvieron ocurrencia los hechos y sin ningún parámetro fáctico realiza una deducción y evaluación incorrecta, pues le dio una dimensión que no corresponde a lo Indiscutiblemente claro.

CASACIÓN No 16994

JAIvE ANDRÉS POSADA MORENO.

Al respecto, aduce el censor que la prueba técnica sobre planos acoge sin lugar a dudas las diversas versiones sin descartar ninguna postura de explicación de los hechos, y no obstante se da como cierta la de la parte acusadora. Así mismo, que el croquis levantado por la autoridad de tránsito registra como hora de los hechos las 6 y 300 por lo tanto la duda estaría en las y condiciones de visibilidad. Luego se refiere a las declaraciones de Ruth Yaneth Valderrama Chamiza y Romelia María Giraldo de Zuluaga, de las que según él se observa claramente la postura de cargo, pero con total preparación, cálculo y ambivalencia, pues es notorio el ánimo que mostraron al declarar, la dificultad para precisar las direcciones, la amistad a la que aludieron sin conocimiento de la vida de la víctima, la exótica manifestación de que el occiso solo tomaba yogurth y leche y la ausencia de relación con los hechos. Resalta igualmente los testimonios de Yulkin Arango Garcia,

que habla sobre la forma como quedó ubicada la camioneta que conducta el procesado y la ausencia de luces por parte del occiso; los de la señora Colombia Conde Núñez y Óscar de Jesús Amaya Vallejo, quienes en sus dichos descartan el consumo de licor por parte del procesado y el hecho probado de que la víctima habla consumido alcohol, para señalar que todo ello es demostrativo de la causal aducida. Concluye que con una acertada evaluación del acervo probatorio, conforme a las reglas de la sana critica, el resultado habría sido diverso y que además se debió aceptar la violación de las normas de tránsito por parte del occiso, en cuanto a su CASACIÓN No 16994 ~ANDRÉS POSADA MORENO ubicación y desplazamiento, la ausencia de casco, de luces y de la presencia de alcohol en su organismo. Solicita que respecto de cada uno de los cargos, se dicte el fallo de reemplazo, como lo ordena el artículo 229 del Código de Procedimiento Penal.

CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA

PARA LA CASACIÓN PENAL (E).

Antes de incursionar en el estudio de las causales de casación invocadas por el libelista, observa la Delegada que en esta caso le asiste interés para recurrir del tercero civilmente responsable, tanto por el monto de la condena en perjuicios, como por la pena prevista para el delito de homicidio culposo, de acuerdo con la legislaçión procesal penal vigente para el momento de emitirse la sentencia de segunda instancia. En lo referente al primer cargo, seflala que como primera falencia puede destacarse el incumplimiento del requisito

contenido en el artículo 221 del Decreto 2700 de 1991 referido al deber de acudir a las causales y cuantía del procedimiento civil, cuando la demanda tuviera por objeto únicamente lo referente a la indemnización de perjuicios decretados en la sentencia condenatoria». No obstante, tal obligación hoy se encuentra superada cuando la causal seleccionada es una de las previstas en el Código de Procedimiento Penal pero corresponde en su contenido y esencia a algunas de las previstas en la normatMdad procesal civil, tal como sucede en este caso. 10

CASACIÓN No 16994

SAlvE ANDRÉS POS8DA MORENO.

En cuanto al reproche elevado por el libelista, opina que como el mismo está dirigido a evidenciar una incompleta selección normativa por parte de los juzgadores al momento de decidir sobre la responsabilidad del tercero civilmente responsable, ante la falta de integración de preceptos de carácter civil, sustanciales y procedimentales, se erige como una falta de aplicación y no como una indebida aplicación. Aparte de lo anterior, destaca que el censor no fue claro en precisar los mandatos sustanciales que dejaron de ser aplicados, pues únicamente mencionó los artículos 40 y 611 del Código de Procedimiento Civil. No obstante, precisa la Delegada que el tercero civilmente responsable es una figura propia y específica del proceso pena¡ , que se le califica como "tercero" por ser un extraño frente a la autoría material de la conducta punible, pero cuya responsabilidad, frente al daño causado, se relaciona con la de aquél y así se destaca en la sentencia C541 de 1992, invocada

por el censor. Lo anterior no significa que no goce de todas las garantías judiciales para la protección de sus intereses consagradas en la Constitución y la ley, siendo una de ellas la de la. vinculación oportuna para que pueda ejercer oportunamente su derecho a Ja defensa, en el mismo plano de igualdad con los demás sujetos procesales. Se ocupa la Procuradurla de demostrar cómo en el presente caso se garantizó el debido proceso al referido sujeto procesal y su apoderado judicial ejerció una adecuada labor orientada a la conservación de los Intereses que le fueron confiados, lo cual

CASACIÓN No 10004

JAIIvE ANDRÉS POSADA MORENO. permite afirmar que las garantías destacadas por el demandante, como presuntamente vulneradas, a causa de la falta de aplicación de las normas civiles, a partir de cuyo contenido debe impartirse la tutela que reclama, en realidad permanecieron Incólumes, sin que se advierta violación alguna de las garantías. Así mismo, que de las consideraciones hechas por los falladores de instancia se desprende, sin lugar a dudas, que la condena del citado sujeto procesal no solo está soportada en la declaración de responsabilidad penal del acusado, sino que también tuvo como soporte las normas civiles, con base en las cuales es posible deducir responsabilidad civil para efectos de la indemnización de perjuicios. Destaca que en los preceptos de la legislación civil, que no son otros que los artículos 2347 y 2356, se encuentra consagrada una presunción de responsabilidad que opera en contra de quien es demandado en dicha condición y que si bien admite prueba en contrario, por operar allí una inversión de la carga de la prueba,

corresponde aportarla al demandado en calidad de civilmente responsable. En esas condiciones, agrega, si la empresa vinculada como tercero civilmente responsable quería ser exonerada de la correspondiente responsabilidad debía demostrar, o que se habla desprendido legítimamente de la condición de guardián de la actividad peligrosa, o que el accidente se habla debido a una causa extraña como la fuerza mayor, el caso fortuito, por hecho exclusivo de un tercero o de la víctima. Como nada de ello se

CASACIÓN No 16994

JAtE ANDRÉS POSADA MORENO. acreditó, debe permanecer incólume la presunción de responsabilidad deducida en su contra. Ante las fallas de técnica y la inexistencia de la violación de la ley sustancial aducida, estima que el reproche no debe prosperar. En cuanto al segundo cargo aduce que también el demandante incurre diversas fallas de orden técnico en su desarrollo y demostración y que dada su gravedad se tornan en irreparables, por virtud del principio de limitación que gobierna al recurso. Destaca que tampoco acierta en la conformación de la 'proposición jurídica' con sujeción al motivo de casación aducido, pues aún cuando alega la violación de normas sustanciales, cita los artículos 253 y254 del Decreto 2700 de 1991, las cuales son de contenido meramente instrumental. También menciona los artículos 177 del Código Procesal Civil 2344 del Código y sustantivo que según el censor fueron "interpretados por falso juicio de identidad', para lo cual debió acudir a la violación directa,

por ser esa especie de violación exclusiva de esa vía. Además el demandante confunde el falso juicio de identidad y el falso raciocinio, pues se refiere a ambas especies, razón por la cual no acierta en la argumentación a demostrar el vicio que reclama y procede a explicar en qué consiste cada una y la forma como el libelista habría tenido éxito en su pretensión. Sin embargo se dedicó a cuestionar la prueba testimonial por circunstancias que desde su particular punto de vista le restaban credibilidad ,

CASACIÓN NO 10004

L6Jtvt MDRÉS POSAbA MOr4NO4 siendo aspectos que resultan extraños a la casación, ante la ausencia de tarifa legal en nuestro sistema, anteponiendo sus propias conclusiones a las del fallador, inspiradas estas en el principio de la sana crítica y en el principio de autonomía funcional del juez. De todo lo anterior concluye que el cargo no debe prosperar.

CONSIDERACIONES: PRIMER CARGO. 1.- En efecto como lo precisa la señora Procuradora Delegada en su concepto, cuando la demanda tenga por objeto «únicamente lo referente a la indemnización de perjuicios decretados en la sentencia condenatoria', el recurrente debe acudir a las causales de casación y cuantía establecidas en el procedimiento civil.

Al respecto se observa que la empresa «Bayana S.A.» fue condenada como tercero civilmente responsable en forma solidaria con el procésado, al pago de perjuicios materiales en la suma de $57089.32700 y morales en el equivalente a 500 gramos oro, a favor del señor padre y de los hijos del occiso

Albeiro de Jesús Parra Amaya. Para la fecha en que se expidió la sentencia de segunda instancia, 31 de agosto de 1999 la cuantía exigible para recurrir era de $53'450.000.00, conforme a lo dispuesto en los artículos 366 inciso 10 del Código de Procedimiento Civil (modificado por el Decreto 2282 de 1989) 20 y

CAS6 IÓN No 16994

~ANDRÉS POSADA, MORENO. 30 y del Decreto 522 de 1998. En consecuencia el requisito de la cuantia se observa satisfecho. No sucede lo mismo en cuanto a la causal de casación seleccionada por el libelista, quien acudió a la primera de las previstas en la codificación procesal penal, para censurar una supuesta violación directa de la ley sustancial por Indebida aplicación. Sin embargo tiene dicho la Sala que esta circunstancia no impide el examen del cargo, cuando quiera que la causal aducida corresponda en su contenido y esencia a alguna de las previstas en el Código de Procedimiento Civil, como ocurre en el asunto que motiva este pronunciamiento. 2.- En cuanto al reproche elevado por el recurrente contra el fallo del Tribunal, por la vía de la violación directa derivada de la indebida aplicación de la ley sustancial, encuentra la Sala que en el desarrollo y demostración de la censura, el libelista incurre en inaceptables desatinos que inevitablemente la conducen al fracaso. En primer lugar, omite concretar cuáles fueron las normas sustanciales erróneamente seleccionadas por el fallador y que supuestamente fueron aplicadas al caso que se examina. Si bien es cierto que al inicio del cargo hace referencia a una serie de

preceptos penales, civiles y constitucionales, respecto de ninguno de ellos logra demostrar su vulneración ni el sentido en que se produjo. No 18994

..L4J11#E ANDRÉS POSADA MORENO.

De otra parte, es claro que la aplicación indebida de la ley sustancial se configura cuando el Juzgador yerra en la selección de la norma escogida, porque los hechos probados no se adecuan a los supuestos contenidos en el precepto. Contrario a estos parámetros, el libelista centra su reclamo en que el juzgador aplicó las normas penales y de procedimiento penal, creyendo que en ellas se subsumía la totalidad del asunto y dejó por fuera las de carácter civil, y que debían integrarse para la determinación M tercero civilmente responsable. Entonces si reconoce que unas normas - las de carácter penal - fueron debidamente aplicadas pero que otras - las de carácter civil - no se aplicaron, el motivo al que debió acudir era el de la falta de aplicación de las normas que presuntamente no fueron integradas para adoptar la determinación de responsabilidad del tercero civil. De lo anterior se sigue que ninguna de tales hipótesis de vulneración de la ley tuvo su debida demostración a lo largo del reproche el cual se quedó en el solo enunciado. Él recurrente antes de concretar los aspectos que lo motivaron a acudir a ésta sede extraordinaria, se ocupó de demostrar que el tercero civilmente responsable es una institución de carácter civil y quela responsabilidad que le corresponde es netamente civil, lo que por si solo no demuestra que algún aspecto del fallo deba ser

corregido por esta vía excepcional. Tanto es así que proclama como aplicable a este caso aspectos que fueron debidamente analizados en las instancias, como los referidos a la noción de «guardián de la actividad' para

CASACIÓN No 10004

JAIIvE MDRÉS POSADA MORENO. determinar la responsabilidad de quien al momento del hecho tuviere algún vinculo con el objeto generador del daño, y que respalda en cita doctrinal en la que se descarta la responsabilidad M patrono por los daños cometidos por sus trabajadores, cuando éstos se encuentran cumpliendo actividades personales, no vinculadas a sus actividades laborales. Dijo el fallador de primera instancia: "... como bien se sabe, con todo aunque no es la calidad de propietario lo que genera la responsabilidad en las actividades peligrosas, la jurisprudencia es determinante en señalar y por supuesto igualmente la doctrina, que el propietario se presume guardián, lo que indica que si el propietario se ha desprendido de la guarda, deberá demostrar tal desprendimiento si evidentemente quiere librarse de tal responsabilidad, es un hecho cierto que si tal prueba se allega al proceso, el propietario debe ser absuelto, fenómeno éste que en el caso presente no aconteció, antes por el contrario se sabe claramente que para el momento de los acontecimientos el acusado dependía de dicha empresa e inclusive venían de desarrollar labores Inherentes a dicha entidad y el vehículo de marras por supuesto estaba al servicio del acusado, dependiendo única y exclusivamente de tal factoría. De manera y suerte que al ser ello así, dicha Institución deberá responder

CAS6 ION No 16994

JAIvE ANDRÉS POSADA MORENO.

solidariamente por los datios y perjuicios ocasionados en el accidente que le produjo la muerte a Albeiro de Jesús Parra Amaya.. El Tribunal sobre el punto señaló: "...precisamente la responsabilidad civil que se le deduce a la compal'Ha no es porque ella tenga nada que ver en la conducción ilegal y reglamentaria del vehículo por parte de uno de los funcionarios, el hoy sindicado, sino precisamente porque en estos casos no es posible desligar la responsabilidad civil del tercero civilmente responsable de aquellos eventos en que uno de sus funcionarios que por razón de su trabajo tenía asignado el automotor cuestionado como algo que hace parte de su rol o como una herramienta de trabajo, que naturalmente por estar bajo su responsabilidad, debió manejarla con sumo cuidado, con responsabilidad, en orden a no causar problemas que fueran a afectar la responsabilidad de la compañía de la que él hacia parte. En este caso como ya se dijo la responsabilidad civil de la firma Bayana adviene por esta razón, que es totalmente diferente a la responsabilidad penal en la que hubo de incurrir uno de sus empleados el señor

JAIME ANDRÉS POSADA MORENO".7

Foko 415. 'Falos 472.

CASACIÓN No I694

JAIIvE ANDRÉS POSADA MORENO.

Coincide el Tribunal con el criterio de la Salas, según el cual lo que permite en estos casos llamar a responder a la empresa por los daños ocasionados con el hecho punible causados por sus dependientes es la «culpa in eligendo" o «in vigilando", la primera referida a la falta de cuidado en la escogencia de sus subalternos,

y la segunda, al guardián de la actividad que se utilizan para evitar que causen accidentes. Agréguese a lo dicho por las instancias, que el legislador en materia penal, al definir al tercero civilmente responsable como aquél que sin haber participado en la comisión del hecho punible, tiene la obligación de indemnizar los perjuicios conforme al Código Civil (Decreto 2700 de 1991, artículo 53, bajo el cual se tramitó este asunto), no está desconociendo las normas de carácter civil que regulan la materia, como las contenidas en los artículos 2347 y 2349 del Código Civil, las cuales hacen referencia a la responsabilidad que tienen los patronos y empleadores por los daños causados por sus dependientes. Lo que ocurre es que su consagración dentro de la normahvidad procesal penal con todas las facultades y derechos de cualquier otro sujeto procesal, obedece a que se trata de una responsabilidad civil derivada del hecho punible, cuya competencia atribuye al juez penal, quien además de establecer la responsabilidad penal, también debe determinar las obligaciones que de esta se deriven para efectos de la indemnización de los perjuicios.

CORTE JUSTICIA. 8 SUPREM6IDE Cas 12 de marzo de 1991. M.P. Dr. JORGE CÓRDOBA

POVEDA

19M CASACIÓN No 109 94

~ANDRÉS POSN)A MORENO.

En este orden de ideas, las referencias contenidas en la actuación consultan en su totalidad los mandatos legales consagrados para la vinculación y garantías procesales de esta especie de terceros, sin que se pueda pregonar desconocimiento alguno del debido proceso o del derecho a la defensa, o que no

contó con ninguna posibilidad de solicitar o presentar pruebas o de ejercer el derecho de contradicción. Al respecto observa la Sala que la empresa «Bayana S.A." fue vinculada a este asunto por solicitud de la parte civil debidamente reconocida y que su representante otorgó poder a un profesional del derecho, quien intervino activamente en el desarrollo del trámite y abogó por la desvinculación de la compañía con fundamento en que al momento del accidente no ejercía ningún poder efectivo o independiente, porque dichas facultades le fueron transferidas al señor POSADA MORENO y que además el hecho se produjo por culpa de la víctima. Pero en definitiva, no pudo demostrar ninguno de los aspectos por los cuales está legitimado para atacar en casación, como ya lo ha señalado la Cortes', bien porque no tuvo la oportunidad de defenderse debido a su tardía vinculación al proceso, o por la ausencia de vinculo o nexo causal con el procesado o por la concurrencia de una causa extraña como generadora del hecho, como la fuerza mayor, el caso fortuito o el hecho proveniente de un tercero o de la propia víctima, de tal manera que se constituyera en un verdadero obstáculo para ejercer el control de la actividad peligrosa y que impidiera atribuirle responsabilidad. CORTE SUPREMA DE JUSTIcLA, Ces 15 de diciembre de 2000, M.P. Dr. JORGE 9 cÓiDORA POVEDA. 20

CASACIÓN No 16994

¿AIvE ANDRÉS POM)A MORENO.

Ante la falta de razón del libelista, el cargo, no puede

prosperar. SEGUNDO CARGO (subsidiario).- Reprocha el actor la presencia de errores de hecho originados en la distorsión del contenido, alcance y sentido de algunas pruebas, sin que logre acreditar cómo fue que el fallador les hizo producir a las pruebas objetadas efectos distintos de los realmente contenidos, ni mucho menos su incidencia en la parte resolutiva de la sentencia. Entiende el casacionista que bajo el ropaje del falso juicio de identidad, al que corresponde la hipótesis por él enunciada, es posible incursionar en la critica del mérito probatorio que el juzgador reconoció a algunos elementos de juicio aportados al proceso, para d