CSJ - SP17033(19-09-2000)

REPUBLICA DE COLOMBIA Irili(cid:9) 17,03. 3

J' P./Henrydeie9z ández ecu(cid:9) Ex)orsivo ?id Ygw~w~

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente:

DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE

Aprobado Acta No. 161 Bogotá, D. C., septiembre diecinueve (19) de dos mil (2.000).

VISTOS: Impugnada en cesación la sentencia de segunda instancia del 16 de junio de 1999 mediante la cual, el hoy desaparecido Tribunal Nacional, condenó a Juan Carlos García, HENRY DE JESUS HERNANDEZ YEPES y Wildeman Salazar Montoya, como coautores del delito de secuestro extorsivo agravado, a cada uno a la pena principal de 34 años de prisión y multe de 110 salarios mínimos legales mensuales, cometido en la persona de la menor Jessica Daniela Quintero Bacca, decide la Corte sobre la admisibilidad de ¡a demanda sustentatoria del recurso presentada por el defensor del primero de los nombrados, LOS HECHOS: Así los resumió el Tribunal; `El día doce de junio de 1.997, a eso de las cinco y medie de le tarde fue plagiada la menor JESSICA DANIELA QUINTERO BACCA, de escasos tres años de edad, quien se encontraba en las afueras de su residencia ubicada

REPUBLICA DE COLOMBIA

Iii Ifminf7.O33 PI Henry de Jesús)4/iández ecuEktorivo te 5 c/óáe en la carrera 69An No, 92E-1 1, cuando fue abordada por varios sujetos que

se desplazaban en el vehículo taxi de placas TCB 106 quienes tomaron rumbo desconocido, Esa misma tarde la señora MERCEDES BACCA DAZA, madre de la menor plagiada recibió une llamada telefónica en la que se le exigía la suma de cincuenta millones de pesos por el rescate de la menor. Pocos minutos después efectivos de la Policía lograron inmovilizar el referido vehículo y aprehendieron a tres persones, a une de las cuales se le halló un buscapersonas en el que se encontraron mensajes que podían estar relacionados con el secuestro de la menor. El conductor del vehículo señaló a los uniformados la residencia ubicada en la calle 104 Nro. 76-69 como el posible lugar de cautiverio de la menor QUINTERO BACCA y allí, en efecto, fue hallada.", LA DEMANDA: Con fundamento en la causal segunda del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal, acusa el demandante el fallo Impugnado, con el fin de que se le concede le libertad al procesado "por ser inocente de los cargos que se le acomoden", pues, "sólo hay conjeturas y éstas no son Indicios de pruebas válidas', además, de que el acervo probatorio está a su favor como lo he sostenido, ya que no ha existido LA PLENA PRUEBA COMPLETA de le Infracción o cuerpo del delito y la de la RESPONSABILIDAD DEL PROCESADO, para CONDENAR a mi cliente, 1 k

REPUBLICA DE COLOMBIA

In 7.033 P./ Henry de ández rivo En orden a demostrar la censura, comienza el libelista por cuestionar la

resolución acusatoria, por cuanto la Fiscalía desconoció los requisitos exigidos por los numerales 20. y 40 del articulo 442 del Estatuto Procesal Penal, y en especial el artículo 441, al formular cargos sin existir en el proceso prueba alguna que los justificare, quedándose exclusivamente fundamentados en sospechas, "las mismas que han existido desde el inicio de la Instrucción que bien hubiera determinado una RESOLUCION DE PRECLUSION de la Investigación y no Resolución de acusación como aconteció', haciéndose caso omiso a le excepción del deber de declarar del artículo 283 del C. de P.P., ya que quien involucro a Henry de Jesús en el delito era su compañera permanente", y por ello, no estaba obligado a delatarla. "Nunca se probó ni por el instructor ni por el falliador el grado de responsabilidad penal de mi cuente en el asunto, -agregapues no presentaron pruebas a nombre del Estado sobre el particular" »y al no estar obligado a declarar contra su ex amante, la menor Vannessa Velásquez Bacca, no puede ahora reprochársele al hecho de no haber denunciado el plan que existía para ejecutar el secuestro», desconociendo los más de veinte testigos que lo favorecen y el evidente hecho de que en el plenario tampoco obra indicio en su contra. Así, y dado que se condenó a su procurado con base en sospechas y en la duda, solicite de la Corte se case el fallo impugnado.

REPUBLICA DE COLOMBIA rnllm'(cid:9) 7,033

P./ Henry de Je(cid:9) ández

/

CONSIDERACIONES:

1. Por expreso mandato del artículo 225 del Código de Procedimiento Penal, es obligación del demandante, además de precisar la causal que se aduzca para pedir la revocación del fallo, indicar en forme clara y precisa los fundamentos de ella, citando las normas que el recurrente estime infringidas, es decir, que no es procedente invocar una determinada causal y demostrarle de acuerdo con el contenido y exigencias técnicas de otra, pues respecto de todas impere el principio de la autonomía,

01

2. Sin embargo, en este caso, en un típico alegato de Instancia en el que no se respeta forma alguna en su redacción ni presentación, lejos de la claridad y precisión argumental, no obstante acusar el fallo impugnado con amparo en le causal segunda de casación referida a le falte de consonancia entre la sentencia y los cargos formulados en la resolución de acusación, a la hora de demostrar el ataque, lo hace con pleno desconocimiento de la causal invocada, cuestionando, de una parte, la resolución acusatoria por cuanto, en su criterio, se profirió con fundamento en simples sospechas, esto es, sin que existiera prueba que demostrare la objetividad del delito ni menos la responsabilidad del procesado, olvidando que el recurso de casación está erigido para revisar la legalidad no da le acusación sino da la sentencia, y si lo que pretendía era evidenciar su nulidad, es a esta causal a la que debió acudir. 3, Pero además, como esta crítica la extiende el mismo tiempo el fallo, es claro que tal reproche le imponía acudir al cuerpo segundo de la causal

REPUBLICA DE COLOMBIA /f in 11 7.033

P./ Henry de (cid:9) ández 3ecu.fExtoriivo de 5mc4ó&i' primera, es decir, por violación indirecta de la norma sustancial, seguramente por falso juicio de existencia o de identidad, pues a todos estos vicios se refiere en su discurso, incluso, al propio error por falso juicio de convicción, al cuestionar la valoración probatoria que hizo el Tribunal, que como es sabido, tampoco tendría cabida en casación por no regir en nuestro sistema probatorio una regulación tarifada para esta clase de pruebas. Y, como si esto fuera poco, llega a introducir hasta un error por falso juicio de legalidad, al cuestionar la aducción probatoria de la injurada de su defendido, pasando por la prueba indiciaria, sin determinar si lo que pretende atacar son los hechos indicadores o las inferencias lógicas,

4. En fin, siendo que la causal segunda objeto de la censura no está prevista para cuestionamiento probatorio alguno, sino para demostrar la falta de congruencia que pueda existir entre el tipo objetivo fundamento del fallo y el que ha sido objeto de la acusación, modificándolo o incluyendo nuevas tlplcidades o adicionando el pliego de cargos respecto de las circunstancias especificas de agravación o por desconocimiento de las atenuantes deducidas en la acusación, e inclusive respecto de las genéricas, según el caso, o porque se modifique desfavorablemente el grado de participación o el de culpabilidad, es evidente lo inepto de la presente demanda, imponiéndose, sin más, su rechazo in iímine y por ende, la deserción del

recurso. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Penal,

REPUBLICA DE COLOMBIA In ¡¡m' j.033

P./HeniydeJea7 dez ecu- " ivo RESUELVE: Inadmitir la presente demanda de casación y en consecuencia, declarar desierto el recurso. Contra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen 1

FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL i u

ARLOS E. M OBAR

REPUBLICA DE COLOMBIA hil!m 7,033

P./HeftydeJ ández ecu rBivo lb

ALAVARO OR DO REZ PINZON lILA PINI

Teresa Ruiz Núñez Secretari a 7