CSJ - SP17056(17-10-2000)

REPUBLICA DE COLOMBIA In Fjff,e17056 '(cid:9) 4 , P.I José Is ffAY oncada oEnicidio

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado PonenteDr. Carlos Augusto Gálvez Argote Aprobado Acta No. 177 Bogotá, D. C,, octubre diecisiete (17) de dos mii (2000).

VISTOS: ImpuQnada en casación la sentencia de segunda instancia dei 2 de septiembre de 1,999 mediante la cual, el Tribunal Superior de esta ciudad, confirmó la de primer grado proferida por el Juzgado 16 Penal del Circuito, cr cuya virtud se condenó a JOSE ISMAEL MONCADA a la pena principal de 10 años de prisión, como autor del delito de homicidio y a las accesorias de rigor por igual término, procede la Corte a decidir sobre la admisibilidad de a demanda sustentetoria del recurso presentada por el(cid:9) defensor del procesado.

LOS HECHOS: Así los resumió el Tribunal ad Quem: JOSE ISMAEL MONCADA era poseedor de una camioneta con la que desarrollaba labores de acarreo, dejándola en las noches en el inmueble de

REPUBLICA DE COLOMBIA

In 1¡m' Y7056 F./ José Ima . oncada ¡dio a carrera 96 No. 131-29 de esta ciudad, sitio este donde funcionaban canchas de tejo y un pequeño local dedicado en especial a la venta de bebidas embriagantes. A eso de las nueve de la noche del 17 de enero de 1993 se hizo presente en ese lugar con el citado vehículo, en compañía de

su esposa; pero en lugar de retirarse prontamente una vez dejó parqueado el mismo, corno sucedía normalmente, aquella noche decidió pedir una botella de vino para consumirla allí con su cónyuge, a más que resultó compartiendo con los dueños de la tienda, la pareja conformada por MARIA

GUILLERMINA ROJAS FUENTES y PABLO EMILIO SUAREZ GUERRERO.

Cuando ya estaban ingiriendo la tercera botella de vino, comenzó JOSE ISMAEL MONCADA a hacer alarde de su situación económica, al parecer con el ánimo de Incomodar a otras cuatro personas que igualmente departían en el local y que estaban terminando de tomar cerveza, pues dicha bebida se había agotado ya. Este grupo estaba conformado por los esposos TEODULO ALFONSO ALVARADO y ANA JULIA 'JACA BOHORQUEZ, su hijo CARLOS JULIO VACA, así como un amigo, que al parecer responde al nombre de

CARLOS CHIVATA.

Lo pretendido por JOSE ISMAEL MONCADA produjo resultado, pues CARLOS JULIO ALFONSO VACA terminó contestándole groseramente por ínfulas de pretendida superioridad patrimonial, acercándose así a quien lo provocaba. MONCADA, una vez CARLOS JULIO llegó hasta el sitio por él ocupado, lo cacheteÓ hacl4ndculc retroceder. Ante este acto, se incorporó ANA JULIA VACA BOHORQUEZ de la silla en donde se encontraba, dispuesta a defender a su descendiente, en tanto que su hijo, ya recuperado de le sorpresa,

REPUBLICA DE COLOMBIA n1írqbft 17056

P.I JoW Ina $,Ioncada cdio r pretendía enfrascarse en pelea con su agresor, al perecer cogiendo en sus manos uno de los envases de cerveza que tenían en la mesa ocupada por su familia (sobre el punto, igualmente, subsiste incertidumbre en el trámite). Al ver que la situación se agravaba en su perjuicio, JOSE ISMAEL MONCADA inmediato sacó de la pistola de su propiedad, marca Erowing, calibre 765, debidamente amparada para su porte; y sin dilación, disparó hacia dos personas que se le acercaban, afectando el proyectil a ANA JULIA VACA BOHORQUEZ, quien cayó al piso mortalmente herida, Luego de esto, MONCADA siguió esgrimiendo el arme de fuego, amenazando a todos los presentes en el sentido de que si algo intentaban hacer en su contra "no respondía", para acto seguido dirigirse hasta la camioneta, secarla del garaje, y alejarse a bordo de la misma con rumbo desconocido. La víctima, entre tanto, fallecía en el mismo lugar de los acontecimientos..

LA DEMANDA: Un cargo único formule el demandante contra el fallo impugnado, con fundamento en la causal tercera de casación prevista en el artículo 220 del Código de Procedimiento Penal, por motivo de la nulidad que a su juicio vicia el procedimiento, en razón de la violación del derecho de defensa de su patrocinado con quebrantamiento de los arts, 10., 333 y 334 Ibídem.

Previas una serie de disquisiciones acerca del deber del investigador de buscar no sólo la verdad histórica, sino "de precisar las fuentes de esa

verdad que no son otras que las diversas modalidades de la conducta

REPUBLICA DE COLOMBIA

In 1im'17O56 P.I José Ismaer4lloncada oricidio >,, yalw~~ e2~e ee ~.. humana', para saber por qué se obró y así poder responder todos los interrogantes tanto en el campo de la ciencia como en el de la justicia, concluye, que con esta finalidad se consagró el principio de la investigación integral, para llegar a la verdad real, razón por la cual el art. .3334 íd. señaló específicamente los aspectos que deben ser objeto de la investigación y que, aduce, aquí no se cumplieron, Es así como considera, ha debido levantarse el plano topográfico en la escena del delito, para establecer si Ja "oquedad» encontrada por la instructora había sido producida por proyectil de arma de fuego y con este punto de referencia y`demás elementos de convicción», logrando la ubicación de cada uno de los protagonistas, ahí si exigir de los expertos de balística el dictamen correspondiente, pero no como se hizo con los peritos, a quienes se les solicitó un dictamen sin pruebas, pues al haberse obrado en esta forma, es claro que la decisión condenatoria de instancia »no pueda ser objeto de valoración alguna en este evento, porque no se dieron ni suministraron todos los factores para que se rindiera", pues, ese procedimiento equivale a decir que en este asunto no se ha rendido el dictamen de balística que se requiere. Carente, entonces la Investigación, de »a claridad y precisión respecto e la culpa», que es lo que »conduce al camino de realizar una cumplida justicia»,

estima que en este caso se desconocieron estos postulados al no haberse adelantado una invstIgación integral para determinar plenamente si el procesado obró con dolo o culpa por la imprudencia de sacar el arma en un sitio abierto al público y en les circunstancias en que ello ocurrió, pues,(cid:9) Si 4 (cid:9)(cid:9)

REPUBLICA DE COLOMBIA mli(cid:9) '.17055

P./Joé Isma(cid:9) oncada omicidio el disparo fue directo e le occisa, se predicaría que I procesado obró con dolo; si lo hizo a la pared y de rebote dio en el cuerpo de aquélla, habría obrado con culpa por imprudencia 11. Como insiste en que no se cumplió con la obligación de la investigación integral, besada en la necesidad de practicar las pruebas conducentes e la demostración de los hechos fundamentales, reitera, se violó el derecho de defensa de su prohijado, pues la pericia de balística que echa de menos, tenia Ja virtualidad de determinar si el procesado obró con culpa por imprudencia o si su comportamiento fue doloso, omisión que junto con le del interrogatorio a los testigos sobre la forma como su procurado sacó la pistola y hacia donde apuntó, lo lleva a solicitar se case la sentencia recurrida y en su defecto, se decrete la nulidad de lo actuado a partir del proveído por el cual se declaró clausurada Ja instrucción,

CONSIDERACIONES:

1. En tratándose de la causal tercera de casación prevista en el art. 220 del Código de Procedimiento Penal, por haberse dictado la sentencia en un juicio

viciado de nulidad, el demandante está obligado a especificar la clase de nulidad invocada, señalando sus fundamentos y las normas que estima infringidas; si endereza el ataque como en este caso, hacia la violación del derecho de defensa, debe así mimo señalar la actuación procesal que resulta lesiva al procesado y da igual modo, su incidencia en el resultado final dei proceso, junto con la petición de invalidez que comprenda desde qué momento procesal se impone.

REPUBLICA DE COLOMBIA mli(cid:9) 17056

P./José oncada oiicidio

2. En este caso, si bien el censor especifica la clase de nulidad, esto es, por supuesta violación del derecho de defensa de su patrocinado en la que afirma, se incurrió por desconocimiento del debido proceso y el principio de la investigación integral y señala como preceptos del Código de Procedimiento Penal, violados los artículos 10., 333 y 334 que consagran el debido proceso, la Investigación integral, como el objeto de la investigación en punto del descubrimiento de los factores expresamente relacionados en a respectiva disposición, se queda en el simple enunciado, pues no precisa cui es la parte de la actuación procesal donde se concretó la vulneración del derecho de defensa de su representado, cuáles fueron las pruebas fundamentales que se dejaron de practicar y que de haber tenido lugar hubieren cambiado el sentido de la decisión objeto del recurso, en fin, en qué consistió la actuación desidiosa o reticente dei funcionario en desmedro de los intereses del procesado.

3. Por tanto, la mera generalización acerca de que no se cumplió con la obligación que impone la investigación integral de indagar tanto sobre lo

favorable como lo desfavorable para el sindicado, que insistentemente y de forma recurrente plasma a lo largo del libelo, no coima tales exigencias de precisión y claridad que impone la técnica de casación, de cara a la causal de invalidez, como tampoco las satisface el discurso inicial donde entremezcla el referido principio con toda suerte de conceptos sobre "por qué se obró de una u otra forma", "el contenido de la acción", el porqué y para qué se delInqiló", el contenido de lo que se ha de entender por m6vil'1, en todo caso, por completo ajenos a los vicios de actividad que circunscrito a la causal de nulidad invocada estaba obligado a demostrar. fs

REPUBLICA DE COLOMBIA

InlimjdW 17056 P./ José Irna{4foncada omicidio

4. Contrariando, en cambio, abiertamente las reglas que rigen la técnica casacicnal en materia de nulidades, centre el ataque en el dictamen de balística que critica desde diversos puntos de vista para colegir, que no puede ser objeto de valoración alguna en este evento, porque no se dieron ni suministraron los factores para que se rindiera", defectos que ic' llevan Incluso e afirmar que es como si no existiere, esto es, a predicar su Invalidez intrínseca y concluir, entre otras coses, que "La omisión de la práctica del dictamen de balística con el lleno de los presupuestos que se han relacionado, conduce a la violación del derecho de defensa del acusado,

5. Así, con esta mezcla de argumentos, salta a la vista cómo el actor, lejos de desarrollar la censure invocada dentro de los límites que le corresponden,

procede a demostrar el cargo con los fundamentos propios de una causal diferente de la alegada, como que corresponden al cuerpo segundo de la causal primera de casación, en el sentido de la violación indirecta de la ley sustancial por error de derecho en la apreciación probatoria, en razón de haber el failador admitido y conferido valor probatorio el referido dictamen, para el casacionista, irregularmente aportado al proceso, por omisión de las formalidades que la ley exige para su aducción y que según plantea, consistieron en no haberse levantada previamente un piano topográfico en le escena del delito, no haberse establecido si la oquedad encontrada en la escena del crimen había sido producida por proyectil de arma de fuego, y con estos puntos de referencia y demás elementos probatorios aportados a la investIgación,..(pra) ahí si exigir de las expertos en balística el dictamen correspondiente, de vital importancia para decidir sobre el grado de culpabilidad del acusado, pero no como se hizo con los peritos, que sin 7 (cid:9)

REPUBLICA DE COLOMBIA

11 In lin)4# 7056 -,-., A, P./ Jo Iiriaill,oricada onicidio 4 contar ccn estos elementos de juicio, se les pidió el dictamen a que se alude.."

5. Si a lo, anterior se suman las apreciaciones de inspiración netamente Dersonal con que termina la demande, en torno a que lo anterior desemboce "en un complejo ontológIco, porque la claridad y precisión respecto a la culpa conduce al camino de realizar una cumplida justicia", o que si el

disparo fue directo a la occisa se predicaría que el procesado obró con dolo, si lo hiz— a la pared y de rebote, con culpe por imprudencia, totalmente desconectadas de la causal tercera de casación en le que pretende sustentar ¡a acusación contra el fallo impugnado, e incluso incoherentes frente una alegación de instancia, definitivamente ésta se ve destinada al fracaso e impone su inedmisión y por ende, la declaratoria de la deserción del recurso, Por estas razones la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Penal, RESUELVE: Inedmitir le presente demande y en consecuencia, declarar desierto el recurso extraordinario de cesación que el procesado JOSE ISMAEL MONCADA interpuso contra el fallo del Tribunal Superior de Bogotá, por medio del cual fue condenado por el delIto de homicidio, Contra esta decisiónno procede recurso alguno Cópiese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de origen

REPUBLICA DE COLOMBIA In e 17056

-v P./ JA IsmZ moneada Homicidio

NA TRUJILLO FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL OVEA ~¿ -1 ~. ~

JORGE A. GOMEZ LLEGO CARLOS E. MEtCOBAR z i

ALVARO OR O PEREZ PINZON 2

Teresa Ruiz Núñez Secretaria