CSJ - SP17156(19-12-2001)
Corte Suprema de Justicia
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- CSJ - SP17156(19-12-2001)
- Autor
- Corte Suprema de Justicia
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Penal
- Año
- 2001
e/'(cid:9) P•/),/4" Casck5ri Mi 17. 1M3
SA'JL BENJUMEA LOiDQNO
, (V -'.
CAAC1ON
FNAL pnet: D EDAR L.O3AA TRUJLL0 • jÇr 4(cid:9) i (cid:9) 1 t.e ) cnU-VE- (19) de diciembre de dos mU (2301). Exrnifla i S1,2los rer stcs fom12iS de(cid:9) dc;mada de c2saC61 paS3flta(cid:9) n defensa d procesado SAÚL(cid:9) r3EtUJME A LOJ,- O(cid:9) J.; • pa dta.rni c;Umpt COn OS reUiStO rc u .rid n a De acuerdo ccn(cid:9) relato c(cid:9) denurifl Angel María (cid:9) r'incón R 3 sabe que SAÚL. E3ENJUM L_UJJL/(J4L) C (cid:9) on V1-2,n, v!vulas de dfcret3 di qu SUpUe&mCn t eiccrt&bafl cn finamete •g3Cadas P07 a uma de tita mil dóre ameiCflc. la tra;saC5fl le fue raciorada a conprad co n sus cactr.0 r&• cr(cid:9) .•' t.v.(cid:9) i.uJu• c -. .. - .• - Casón Ak.. 17 15
SAÍJL ¿ENJuiv;L4 LONDúV
4 (cid:9) elaborad3 po & snd ao con nmbrcte a comp
Tcad pg dsi P° cowino rnedro dos giros que Rincón (cid:9) Fe'jes fectiarí Sd k Goemburgo Suecia a favor de !a cVada socead, reazados ocr Rno5n Reyes a meddos del mes de ab d6 193 a(cid:9) da Banco Caístero, oficina O 4(cid:9) - C 4 . 1(cid:9) : i 1 (cid:9) 4(cid:9) -(cid:9) '. ir . ' _(cid:9) r ' ' . .• . Confirn'iados los çros, BENJUMEA LONDONO le entregó al cc:Tpradcr ncón Reyes los cor4ccrnntos de embarque, en los cU3 ccrsaba envío da las v.Jvt±s r1egcad2s desde el pe ero de Hong Kong el ° de juUo de 1)2 y su aniboal puerto de Buenaventura(cid:9) 25 de agosto del mismo año; sin 6Lbargc, cuando pretendió ces,?-!orar la gJizaci6n y retro la mercancía adcrida se enerá que la misma había sido declarada en estado do abandcn• a íavor de la Nación mediante resoución del 10 de abril de 1993. ll~ AL O
1. La Fiscaa Se(cid:9) coiona de í3cgo abrió ha correspondieno irivestigacofl, vnruó med'ante indagatoria al imputado SAÚL BENJUÍvYEA LC.)NDOÑO y resolv su situacicri jurca 2 de iuo iÇ)Ç ncico con edida de aseguram9nto dee- '-. L_ CLI caución oren, daria por el delito de estaa, decsión confirmada el 1
daj uo de 1 j,Ii, por la Fiaoala )c!cgada ante los Tribunales de aCu dcs.tar la apelación incoa por la Casacfón No. 17 155 1! '. (cid:9))tiLJL. con la modcaón en el sentido de derivase CF(:unsanc agravante CO la cuaría. Causur(cid:9) el ournarjo(cid:9) instructor caf!có su mé;-ito probacr en !nJL'encia d& 26 de enero de 1993, mediante cua se 'dcicrÓ exi:nguida la acción peraí' si no encontrar cemostrad la ocuucncia del hecLo denunciado; sin embargo, impugnado tal pronunciamjent por Ci representare de la parte civil, con fecha 5 di mismo año la Fiscaía do segunda instancia lo revocó para eeva(cid:9) CUS2CÓfl contra(cid:9) pro esaco BENJUMEA Íl como autor de la estafa investicada en autos.
2. L2 aapa de a causa se adelantó ante el Juzgado 21
F'cnsi del Circuito ; $ogotá, ue una voz agotado el trámite ordir1ari3 y en íalb dsi 1 de junio de 1999 condenó al procesado en consonancia con si cargo imputado, a las penas principales de treinta y dos (32) meses de prisión y muita de cuatro mil pesos corÇrmaJo integralmente por si Tribunal Superior de esta cudad si 19 do noviembre da 1999. defensor interpuso en forma oportuna el recurso eraordinarjo de casación y presentó el libsio sobro cuya admisión O Corresponde cdir 2 ia Corte.
LA DEMAN Al amparo de la causai primera de casación, bajo un único caroo, el demandante acusa la vic, ción indirecta de los artcutos ¿u Casacic,7 [yo. 17. 155 SA UL BENJUMEA LCNO aÑO 356 y 372 dei Código Penal (Decreto 100 de 1980), 246, 247, 275, 276 y 294 d estatuto de procedimnto penal (Decreto 2700 de 19fl, per ap cacki indebida; desatino que deriva de la omitida apreciación dei dccumentc de fecha marzo 31 de 1993, mediante el cu el cceaadj BENJIJME,4 LONDO,1 le informó al denunciante Rincón Reyes sobre las condiciones d la nociacón de s válvulas, que finalmente no pudo nacioazar y retirar LI comprador por su declaratoria de abandono a favor del Estado, generndose entonces a presente investigación. Aduce el be1ista además, que ese error condujo a la tergiversación y distorsión del sen1do de las restantes pruebas incor oradas a los autos, "con fas cu&es ha debido y podido hacerse una correcta veorecfán" asimismo, que al referido documento "no se fC dio valor en tnto sendo". Ene I dcsarroo de la censura pnteada en tales términos. el censor pce de(cid:9) imorecisión cometida por el Tribunal, según afirma, ! relatar que los hechos ocurrieron amediados dei mes de abr de 1 93. cuando en el expednte está demostrado que la negocacion entre los protagonistas de los mismos se fectuo en el
mes de marzo di mismo año. Consigna seguidamente el r&ato de los sucesos que estima demostrados en autos; critica e! mérito que el TribLnal le concedió a la versión de! denunciante para ceiegr la existencia de las maniobras engañosas, a pesar de la incertidumbre que revela tal deponente sobre el sitio donde se encontraban 185 vá!vulas al rí,(cid:9) . ntc de ser goadas con el procesado; e indica que para la época en que se llevó a cabo a transacción. contrario a lo asstado .7,?vt r1 TV5 (cid:9) Casacicn No. 17. 155 S Lii. 8EAjJJ/1A LCA/DCJO por el 2d quom, no existía resucón en firme que doclarara merca-cía en eo.adc de abandoro a favor da la nación, pues la poen e:a susceptb de recursos y en todo caso, el sindc;ado tenía pazo hastr finaes de octubre de 1993 para !egezarla. Entiende que para efectos aduaneros la expresión r?ej toro nEc:cncT' a1u:e 2 la egalizack5n da IC mercancía y a su osterior rerisión a] interior del país 5 en tanto que la de 'nortador ¡nvcuc1a u!ort sufraga os tributcs y gastos cc.rresoondienfes r','r(cid:9) los(cid:9) cc embarque no se em;ea tal término sino el de "consigne". Así las cosas, concluye si zmpurante, "ha fado s is auto;íd,sdes coi c ets un estudio serio y
poncbrido d esta seria c.'e c untn-ias çie soenc/ para ontendar debidamsnte y sehiarnente y concretamente yjustame,'ite los fenómenos que se exigen(cid:9) pod - proferir adecuadarreflt9 una senen o/a condonef a". Refiero a los trámftes que una persona natu debe verficar para s importaciones.; señala que se omitió anazar con mesura a la mercancía había sida despachada desde el 10 de uHo de 1992 y ardb5 al Puerto deBuenavens.ura t o o rder, esto es, sin saberse de antemano cué c,-ri l as iba a adquirir, como sucedió pracisamente r'r rs un pedido ¿nirior vendido también deíunoantc Angel Maria FJnc6n, a quien s ocita se le investigue or 'esfe rotundo y claro en gano a ia ve!ed'. Crftica otras de les afirmaciones da] fallo irnpunado: insiste en que a] denunciante ocultó a la Fscaiía la transacción reazada con el acusado; re.c!ania ovaienca para e! documento firmado por BENJUívLiA LCNDCÑO a] 31 de ma:o de 1993, frente al Ir! bfacturado para que los (cid:9) de duana rasultaran menos Csac,7 fVc. 17. 15
SAUL BE! L/MEA LONDOÑO
(cid:9) oneroso otiene que Rincón J. concrrnonto de y (cid:9) aJqurir únicamente as vvuas roacdas on & inventarb ehorado por la adL'fla y quo as isma se c-ncontraban n si
puerb de Buenaventura, en fin, q .0 sn.tr personas capaces se acordó la neqociacón custiona Reseña el procedímro que d tenor d Decreto 19,09 le correspondía agotar a importcor, en este caso lo era el L4 denunciante PJncón Reyes, para el rescate de Ía rnercanca aprehendida; reitera que el pazo para dicho fin se extendía hasta el 28 de octubre de 1993, cuyo vencimiento se produjo sin qu e aqu cumpNera escs trámites; quda cs vaicres que ttativarnente debieron cubrirse para n2c3naiiz2r en forma tamdía Las mercancas, así c;OrnO las sumas a cargo ciei comprador y vendedor para dicho fin, respectivamente, para colegir con tanes fundamentos, de una pare, el ánimo del supuesto afectado "de no peger si saldo & n'ed - quien ccn7á en qus él presentzi la d&iaraciót de in01•2c;n'ç de ¡a otra, qUe, "la mercancía se perdió únicamente por cu'pa d éfcofl evadas pérdidas para el vendedor. Plantea oue quien ha dicho la verdad es el procesado; resaVta la importancia del documento ds fecha marzo 31 de 19.193 en cuanto recoge La transacción entre aqeu y d nunciante, que fue incumplida por este úkmo exclusivamente; destaca que BENJUMEÁ LONDOÑO no recibió dinero alguno de Rincón Re.ys porque los gos para cubrir el precio de venta se realizaron directzme.nte a la emprt•s vendedora en Suecia y afirma que
acusado era un simpie agens de ventas de !a firma extranjera, nto así que no negocó as vóivuao a titule personal. Cesacl6n Alo. i7.155 E—,JJL.' ' i .ir-LL_ ¿VI...r, guye qu gun procae iioí ito(cid:9) seetruoLurá en el caso tSi de autos resulta imputab; a Rincón Reyes; afirma que el denunciado entregó debidamente los conocimientos de embar que y las facturas para que ei comprador nacion2za las merccías dcc!ara'as en abandono ante el ¡ncumprnientc de este úímo en los cc:ressord;ns tmiLes causándole pérdida de dinero BE/v'JLJM'EA LONDOÑQ; refuta desde esta perspcctiva de lo acontscdo va1as de as aflrmaciones del Tri unal; insiste en que e! documento fisohado marzo 31 de 1993 no fue Valorado a pesar ce su trascendencia y cue Por razón da eUo el juzgador imacinó y restante asarvo probatorio, sin embargo, en posterior acapce resa'ta que tal evid'ícia fue esrudada en re/cc/en con Ja seudo pniebe presentada por el dnunc/ant". Así lascosas, concluye el deniandante resulta claro cue -i eT3r currido por el Trihun vo!ó los aríícu!os 246, 247 y 249 del Códgo da Prccedimenjo Pena! (Decreto 2700 de 1991), pues condenó al &ndicado cuando iipurdadd, rc,'-jd del análls verJñado 3 ,
ca dduca que rc exí prueba para canderer". Acraga que el Juador no analizó ¡aobligación que tenía el al encr eJius,'lle?Ti de entreaar documentos pues ast demostrado que guardó los que eran noc3saros para nacionalizar b mercancía; asimismo 1 que el tesJrnoro del denuncj&nte no fue sorne[do a la 2Drec1ac;n prevkta C-` e! arícuio 294 fr' fr' rnisrnc estatuto, porque o qu el juzgador a quo no accó os principios de !a. sana 8 CsEic,ón 7Vo. 17.156 SAUL BENJLJMEA LCNDCj'Q • ('e/2crdc. Por t3do lo anterior soicfta de Ja Corte, entonces, rovoc&ref fI!o(cid:9) ío y en su lagar enita sentencIa bso/utoi7 '. r(cid:9) P (cid:9) 't ft 140
1. La casación constuve :jn medio extraorcünarjo de mpugnacián, sujeto por lo tanto a ineftidibles requerimientos de forma y ccnten ido estab!ecjdcs en el estatuto procesal penal, cuya nobseanc det(cid:9) na Ja incdmjsón d& libek en su examen previo. Estas exigencs, no sobra acivertft, desarrol;an de L;rnitació; que le es inherente, por vrLud de: cual Ja intervención d la Corte se restrngo al estudio y decs. de aquell a s causaes in'coades per el recurrente, sin posibilidad de como! derradas dficletes, e:radas, co, tadjco-;(cid:9) o ilógicas en sus
postulaciones En el ceso que ocupa actual atención de Ja Saa, pese a extenso d escrito aflegado por el apoderada y a la faccta abordada ms enbmenje en defensa d procesado BENJUMEA LO1VDCÑO, resuta evidente que el impuqrar no loió satisfacer J cornetdc de on -nu1ar y sustentar el ataque elevado a la J.(cid:9) d seguno grado Lcn c(cid:9) meí,o d• Jo d4.e claridad y precisión que resLtan insudbls en esta sede, desernbccand) en un a ato dando a pesar de afmiar b contrario, S1rrr+ '-- hccho j\5(cid:9) y n pericuIer, sobre 12 oeicn suscrka(cid:9) enre el sind!cado y el LC4cH., L.(cid:9) 3 rat flC'. ,,.
Ca,OCi&INO 17 55
SAUL SEVJUME LGNDOÑC María Rincón, presentadas ademós en forma dasordenda e;deo. ando un ostensible alejamiento de La tcnca casaConal.
1. En efoato, el demandante acusa a! TI rburta; de vioiar en forma med a a ky utanciaJ transgresión cue vincLa al disLate consstjdo en hahere dejado da aprecr un determnado eemento de juicio, conor9amerte fa misiva de fecha marzo 31 de 1923 por medio de(cid:9) cual e! sndjcdo SAÚL BENJ(jp LO1VDQÑQ b COmUniCÓ al d unciante Rincón Reyes las
cOncjcrs del neg iO de Las VfVUaS, sugiriendo con tal propuesta, la inaurujón en el error de hecho por f:so juicio de existencia en su rnodaUcjad de preterición de prueba, que como es sabido, se estructura cuando el juzgador ignora una prueba que obra rnateraln1eflte en proceso Sin embargo e! bsa a renglón seguido y en contra vía de este inicial onuncdo arumenó de manera indistin:a que el desano se tradujo, bien en La indehda corr&ación de dicha prueba ccn las restante.s incorporad. a los " u.-s, o pa que ro e fe(cid:9) ctor2 6 ' a!or e estiicta sen'idoç reconccrido ccn estos que ci audido medio de persuasión s se consideró por e! juzqacfor, para radicar su inconf nidad en fa fita de múo cofeca rcspeco de •e. elemento cJe iucio en la furdarnsn(acór de la ccndona, perdiendo de vista que esa discrepancLa finalmente 4(cid:9) no cc nfg u a error acusabLa en c2sacón, pues o! (cid:9) JUZ'adOr goza ';L para arecar fas pruebas de 11 c:n La s.ra cri.ica y en este orden de ideas, si (cid:9) pretendía e! auebrant ento de? faUo por & desccnocjrei:•o -.'-(cid:9) fados que La(cid:9) doió aducf,lo y des ro;farlo por la va i errcrde hecho por fo!so raciocin:o. 1j-(cid:9) .-/(cid:9) ,(,-_(cid:9) ,•.
7 Cf6T No. 17. '156
SAUL BENJUMEA LONDOÑO
(cid:9) En esta última perspoctiva rsistió en posterio :pies al admtir qe el referido documento fue estudiado "en reicióri con la seudo pwe5a presentada por el denunciante", de manera que simemente rearna prevalencia para dicho escrito frente a los medios ce persuasión con asidero en los cuales el Tribunal le negó todo mérito prcbaorío, particularmente, en reación con el escrito apercJo por el denunciante, que según aduce, fue el 'su.bfacturedo para qu ¡os d'rechos de aduana le resultaren menos onerosos, que tenía que corresponder a la misma suma de la licencie de ¡mpotación No. 045367 que obtuvo aproeda por INCOME)ç". Así las cosas, el demandante .mpiemente enfrenta su personal v2ioración a la de los falladores, investida de la doble presunción de acierto y legalidad, acudiendo eronces a una pcstucón viahk en los debates de instancia empero por completo ajera en sede de casación, donde ataque al fallo deeCi sseegguunnddoo grado por la vía de la w,_¡saÍ primera, cuerpo segundo, impone (a presentación y demostración de errores de hecho o de derecho trascendentes en la apreciación de la prueba.
2. Además de las impropiedades anteriores, se tiene que el casacionista adujo la tergiversación de "todos las demás" pruebas orporadas a los autos, insinuando entonces el error de hecho por falso juico de identidad, no con mención a su nomenclatura
sino por contenido del ataque, pero que sumió luego en el mero Ci enunciado pues omVó identificar o incvidualizar los elementos de sobre recayó t deatíno,(cid:9) como confrontar las JUICiO lOS CU2ICS pruebas quease:ura fueron indebidamente anahzadas en su expresión objetiva con el que los(cid:9) le do 7/ (cid:9) ,-4• T.,.4,,,%., Casci$ f! 17 155 SAUL BENjUM LOJVDOÑo asknaro conforme resultaba ineudibfe para acreditar ia reodad del yerro argcdo. Més aún, en estas aleacones ej recurrr tamhn reveó !a ccnfusi(cid:9) sobre & ámbito del error acusable en casación por dicha causa, CI --1 (cid:9) el dislate endgado a los falladores en los términos atrés reseñados, no de la distorsión el cerce1amieo o la adiCi de las pruebas al momento de apreciarse su contenido material, sino de una vaioración probatcr en la que insiste fue efectuecj MI prescindencia del alud ido documento de fecha marzo 1 de i93, por medio del cual el acusado le reportó al denuncjnte las(cid:9) del neoçjo de ¡as vélvulas
3. En ¡os acpit(cid:9) siguientes del libelo al recurrente brinda una onteefs de los hachos que estima demostraa'os en s iigencias a ¡a vez que precisa el concepto y alcance da las t(;füsor(cid:9) t?r(itoricj nacional, imporiador, nacionaliZación y
conciffiisntos do ernba oua para los fines aduaneros para insistir también desde esta perspec.iva en la tesis de la flOCCflc2 de su cisfndidc que mezcla con críticas subjetivas a ¡as supuestas imprecisiones ccmetid, por los faUadores al determinar la fecha n la que fue ccnc3rt1,4a ¡a compra venta do. ¡as vvu!2s y tratándo de otros aspectos de esa negociac (cid:9) así como a la falta de profundidad y de ffiesL:ra (cid:9) a! Tribuna! en el anáHsfs de la transaccn reaHzada entre el denunciante y BEJu1;EA LC;\JDQÑ() reclncndo en útimas do la Corte una revajoraciári de la prL:oba y medidas "en contra de Angel María RL7CÓfl y de las peresn que n Cciaborado" en lo que califica de constituir Ln claro eng.io a ls verdad", pretensiones a traéa de ¡as cuafcc a asion3 a ¡oc s 2, n al corcr de una inetanca dlcic!. Casar,- A-111;156
S 019111 IUME4 LONIJOÑO
4. En cros paris del shv2nadc !ib•e!o, e! demandante acu(cid:9) ai cc;3sc mirto d€ mérito concedjck) por ic:s faiadores a la ¡venci d&; da 7cIntC" sobne las maniobras engañosas, no obstrte qu6 en ¡a ampación de u cco, afirma, las excUó al admitir la(cid:9) que teria sobre el lugar exacto de
Libicación de las váivUas al momento cje su negociación, como ta"rbión al ;etractar e del recuento ircia! cuando af -mó que se haahan en a!tarnar.(cid:9) Plantea Rincón Reyes ten í2 CCflOoimnto sobre 1¿-' mercancía ramsnt adquihda y su tnino de p3rmansc en el puerto de Euenavenfu (cid:9) tanto así que convineron(cid:9) crucede cuentas por(cid:9) mua que mpondrí la aduana por la rcía naoicnazacf. de 12 misma. enfatizando sin métodoargumentat;o en el curso ce la dernda. ue los cetos rsgcciados se perdieren por cupa excusiva de! denuncian.e Ang1 Wara Flórez y que fue este último quien engañó a! acusado L: no cancejar los dineros restant como fue mencionado en fa audiencia 'úbiica. n síntesis. sin intentar siquiera la ce cstración de 5K3U1 error de a3c ck5ri probatoria de los juzgadores, a partir de la crítica del tostirnc.iftj d& aFectado, & recurrerte esbozó en este punto su particuar e interesada tesis sonre fa forma como ocurrieron ¡os hcs, para arribar a COnclusiones del todo diferentes a as del Fallo impugnado y para fas cuales reclama premjnec en la sede extrao:-dnaa 5.(cid:9) Las(cid:9) te donas con deracion.z son SUffCiOtCS para reiterar que ¡a demanda debe ser inadn - tida, lo cual Ccnc!uoe a.
(cid:9) declarar desie a inIP5 lación de co fcmicad con(cid:9) norma prc•ces que ri;ii e! trnite de la misma (Eecrei:o 2700 de 19!), 13 Casación No. 17. 156 SALIL BENJUME4 LCAJDOÑO mediante des6n que adquiere ejecutoría en !a fecha en que es suscnta y nc dmte recurso aguno. En mrb d fo expuesto, fa Corte Supr3ma dla demanda d csacón presentada en defensa c procssjo SAOL LEJVJU[VYEA LONDOÑO En ccnsecunc;a, dcarar desierto el recurso interpuesta. Jontrs esta providencia no prcede ninqún recurso. Cópiese cúmo!ae y devuéfvase a Tribuna' c origen. UíA
C.//LOS EDtJARD ESCOBAR
- ¿/-_--- / /
