CSJ - SP17193(19-12-2001)

rk ;' Li (cid:9) •'''(cid:9) :cs «,'.' (cid:9) 'p(cid:9) ,-rr-'

• .'A/f;y(7

:•'!rf% •.(cid:9) - ,'. ..'i(cid:9) &-_ -- - (cid:9) 4 "S. --j•:i A(cid:9) . 231 CLV) d3 dciorrbr C3 (cid:9) no 2(cid:9) OaCÓn No. 17. 13 i-ÉcToR HENRY ESCOBAR ORTEGA 1.(cid:9) ç Fscaiía Secciona! de. Poayán ab la O coreepondiente vesgacón, vincuó mediante indagatoria ai im.outado HÉCTOR HENRY ESCOBAR ORTEGA y reso!vió su skn jurkca & 7 de mayo de 1 96, abstanndosa de afectar!o did de aseguraT:ento. CCIn (cid:9) Cerrada la invesdgación, el instructor calificó su mérito probatorio en providencia dei 14 de marzo de 1997 con res&ución acusatoria contra & sindicado ESCOBAR ORTEGA por el delito de concusión, a quien le impuso simulneamente la medida de aseguramntc de detención preventiva, decisión confirmada el 5 de junio siguiente por la Fiscalía Deiegada ante el Tribunal Senor de Popayán al resolver a ap.ación píesentada por la def. a.

2. Lae tapa de ¡a cusa ccrrescndió al Juzgado Promiscuo del Circuito de SiMa (Cauca), d acho que celebrada la

audinca(cid:9) b!ica, mediante fac dei 13 de mayo de 1999, condenó al procesado a las penas principales de cuaLo (4) años de prisión y muta de cincuenta (50) salarios mÍnimos legales, como autor dei delito de concusión. El Tribunal Superior de Popayán conflrmó la sentencia de! a quo en providencia del 23 de agosto d mmo año, contra la cuei cefensor intcmuso el recurso extraordinario de casación y presentó en forma cpsruna el ib&o sobre cuya admisión IC corresponde decidir a 1 7i Cort3. _çI3(cid:9) Cascin No. 17193 HÉCTOR HE'RYESCOSAR CRGA ¿ yo en la caus pora de casación, el demandante acusa a 'vfcf.'cIc; irJL'- cta de 18 ley .usZancia', rwrorde ha Cho, por febo juiío de ¡dentidadÇ desano en el que se incurrió, según aduce, "por cu&ie ! Jj± no vcu!6 ¡u7ci&nsnte tcdos los mier!os de! retén móvil del Cepa;imento Adm!nisí;ridvo de Tránsito y Trenstorte dei C;euc, condo ls 3'- L"" .id se YgJe en conLr2i dE) bdOS" (cid:9) Ciba corno norma infhngi cI arJculo 352 d 11 Códço Focedimiero Penal entonces v:gente, que detrrninaa a cuien iz Ea esouciarse en Inc gatcr y señala seguidamente que el (cid:9) error do hecho acu ; 4. U (cid:9) manesto por el

"fcícr do lo :si ¡ndivkkí .Uzacián e ¡dctificeoión cJe! o de los pr2suntos ftcrcs cs :.(cid:9) í:,enal". n la restante sustontación del reproche erigido en tales térrnnos, e casac; nista transcribe los apars de la denunca en los cuales la víctima de la exigencia de dinero invcucró en forma genrica en el delo o nuncado a vanos aents d; retn de tránsito, sindicación que reprodujo de oídas el testigo Pedro Anvelo Sugiere cue de las versiones del afectado aparecía involucrado en el deiio e! agente Nino Gentil Bolaños, quien icrnente atend a Tombe Tombe; insiste que ante essae- ¡illíícciitoto fcrmu!ado por varias personas Ja nvesicacón no debió adelantarse "con(cid:9) uoa ún!o rreor sLo cn- ±dos ks mJmb.c•s d ose rtén' y resalta las contradicciones d -e, — • sc;cr, V ;. 93

hÉCTOR (cid:9) Y ESCCSAR ORTEGA

(cid:9) corcm orGvo ncaco. q (cid:9) (cid:9) su';•. dfc (cid:9) nuricacán y coriers ctL: , (cid:9) (cid:9) COL Dor r2zr; d SO encargó c ocurer en &s13s (cid:9) (cid:9) ni'; dfiig e . 12- - ;J (cid:9) ?ng A parir do k?.s(cid:9) tacione'3 a.n tarores, o hssta r.•ra

(cid:9) con crc'r concLiivo c.0 ¿trcadcr incurrió on el error hc?o acusado a no concrLr a k ntoaoórt o rdiVidUaZa ias c.-n-áspnas ç..ie rsuntamente nazaron la Sc (cid:9) dinerara, por ta! rD:z'5n, socita a Corlo ue case el filo mprado y ±sLva . su defendido E6:COE3AR 0 c ••.•' ' ". '' (cid:9) -. (cid:9) A (cid:9) (cid:9) La rnEnda enta n deeisa del prc'esa:io ¿LL)»trr \ ,-' 4-(cid:9) Çr Fr t- ,pj r., .(cid:9) fluSc,. ,.: •..i. el.s prevpuestcs mnrnos de icffia y contenido que.(cid:9) rn!t'n iu adrnk5n, pues se evdenc!a en oUa a cscordanoia de a cts invocada para desquiciar la legaUdad d faUo mrugn2do y los fundarnentcs a través de los cuatas se d33arrca dcha consura, on una ;nsa!vabie defic•nca su rg da de la ostense confusón cue ',-vela el defensor del proccado sobro llUr raturaza(cid:9) loS rcr-as sL:sceptihes de s,r denunciados en ' extraordinaria, impro edad que no es e' c ) -A•'(cid:9) .hr -'- rtka, como pasa a fundtrnenar la Safa. cxam(cid:9) Li(cid:9) j(cid:9)

e" (cid:9) a CCLÓ 3 infraccn ;n>,aa / r•) 47Cs}íón No. 17, 1

HCTQR HENRY ESCOBAR 0R7T5GA

(cid:9) (cid:9) p lar,o arneno C mponía prec!sa norma de esa naturaza (cid:9) que resuó(cid:9) ng 3 concpl.o de su vioac6n,(cid:9) o es, si ue por excfusán evdnte o ap!icac6n ftidebda; requisito que e so mRó(cid:9) voa ia transgresión del (cid:9) (cid:9) 352 d'Jí 5d i o Proc-dmieto al entonces vgente, de cErácter puram3rta p:coe3J, en curto prc.scrbía s exigencias 2 Por cLa pte, con e cargo presentado e demandante .nuno(cid:9) un a la v&bac5n probatoria y a:í pareció 2aqiSe end10 al atriLuide a los juo.:!cros 01 error de hecho por el ju:ou 3 ido nUdad, respecto del Cual CCnCCpa en forma certera al aducir su estructuack5n cuando e faadcr distorobna de prueba;s, emb en el desarroo 1 poscro no se carnina demostrar un desackto 2 de eoa nauraza, monos aún, ou in!uio ?: -. a parto resoiutria de (cid:9) (cid:9) k decisión imucna 03fl10 en ngcr 0 rosu! nces : (cid:9) a(cid:9) E. c< cuada(cid:9) COmea ostuaci del c:rtO, sino se

ciU (cid:9) (cid:9) dosva a de un suusto ercr de activid que s estimaba e JureJo de ió aegar por vía de la causal tercera, 134 (cid:9) descLi lueco, ccn satisfacción de requerrnentos tácnicos que e son prop í En afootc, el casciorista nc id rrficó prueba que afirma 1,a de rnarera geric--,riiw fue indehdam ente aprecada y rewecto d,- e ccuuaall so. cotiouró fa.o jufto de idenidad arüdo si perfi el (cid:9) motivo de inconfr cn :a sentencia de seurdo çra&); tmpocc confrontó si contenido fácco de !o. eemertos

O JUCC

(cid:9) recaudados en el curso del proceso con le fue asaro fC rrsmo en lOS fi!s de nstanc4a, ndsoenabb pera poner 16 (cid:9) CsaciánNo. 17193 HÉCTOR HENRY ESOCBAR ORTEGA evid (cid:9) to.s(cid:9) iói e l expresn obj va de los que fueron aUegado a las diligencias y menos aún, intentó abordar la incidencia de un error de este talante en la decisión recurrida, pues toda k. suc±cnación c• rap::, sin correspo1Jencia alguna -. CCI causal invocada, se crientó(cid:9) criticar la inactividad do ls Juzgadores a omitir la vincuación de otras presuntos partícipes del comportamiento deicvo investigado, cuya concurrencia surgía

indubitada, según arguye, de las plurales inter'enciones en autos del denunciante Tombe Tombe, corroboradas en este particular aspecto por el declarante Pedro Anyeb Franco Sanabria. En síntesis, a pesar de invocar la infracción mediata de la ley sustancial corno consecuenca de dislates cometidos en la apreciación probatoria, con la pretensión de troc.r por esa vía la sentenc:a condenatoria impugnada, nada hizo para plantear algún error trascendente d los falladoras en & análisis de los elementos de juicio incorporados a las diligencias y que hubiese originado la apcación indebida del prec:pto sustancial descriptivo de la conducta que determinó la condena. Por el contrario, de manera ilógica y sin ccrresp3ndanca con el cargo formudo, el censor pretende la absolución de su representado ESCOBAR ORTEGA arguyendo la irreguaridad cometida en e! curso dci prceso por la proscindicia vinculacr de «todas los mamros da! retén móvil da! Deparenio AdmfnistrYvo d9(cid:9) y Trsnsporte del Cauca, cuando la diu;fa se di.(cid:9) en conj de todos". Los errcras en los cure pueds incurrir la sentencia como acto deflni:orio de la relación jurídico -- procesal, con entidad además (cid:9) para afectar su a!dad y que resudan por lo tanto acusables en la sc edracdinaria, cada uno dentro d ámbito respectivo, • ÍL7 (cid:9) Casacion No. 17,193

HÉCTOR HENRY ESCOBAR ORTEGA

conviene rcorcar auí comerB ente ante el notorio despiste de censor, pueden ser de das cases: de jucio o I.n iudicando, se quC, derivan de equ!vocacones(cid:9) ietidas en la apicación de la ley al orcratc, sn por desainos de mera lógica jurftca o como ccr;s;2cuenca de una cqLvccada 2PÍOCCiÓn pr3ba. a; y de 2.ctividad o in proc€dendo, que 20n vicios de procedimiento que aecan la estructura del proceso o las garantías de les sujetos proce sales. Las razones cor;sgnadas son suficientes para concluir que la demanda debe ser inaJ.mitida tenor de los artículos 225 y 226 del Código de Procedirnito Pen se haaha vigente cuando qL:o ue proferida a sentencia da segunda instancia, lo que conduce a !c declaratoria de deserción de la casación interpuesta, rnedianie providencia çue adquiere firmeza en el momento en que es :o dme nnçn rscuso,(cid:9) confcrdad con l prav anas de artículo 197 ejusdom. En mórito de lo expuesto, 12 Corte Suprema de Justicia, Sala do Cesación Fi , la demanda presentada en defensa del O O9hCC nc,i -t\(cid:9) tLTr Ijrr ç ',' (cid:9) ç '(cid:9) 'r,' - , r \ORTEG5A.(cid:9) En coneeccno, decarar desierto '• s.i . . interpuesto. ta providencia ro procede ningún recurso de (cid:9) nforn1ad con culo 197 ded Código de Procedimno

Cscón No. 1093

HÉCTOR HENRYESCOBAR ORTEGA •/ /',////,' (2'(cid:9) /ff'/(7

Penai que ene cu&ro fue prO.3rida a etencia d3 unda innca. e, cúmpace. y den i £3e al(cid:9) d. origen. 1 /

C;.RLOS EDUARD(,6 !A ESCOBAR

-(cid:9) ¿

, JOIEET)

RNÁNDO E. ARBOLEDA R?OLL

-EMAN ALN CASTELLANOS )Jt \_— jíj jo

, -

J1E TGÓ'J&Z GALLEGO EDGA( L9»ABANA TRUJILLO

'y

£LSD\ PtA PINLLA

ÁLVARO O.,ÉrEZ P.ZÓ

RUZNÚE.Z

€xreta:ia