CSJ - SP17233(19-12-2001)

fl2S (4 11233. 11I!CUA.ZO. c%? ('1iC'MCA N)TA fL!. DE :i'io FEIL M.A(iSi'RflJO P(1NENT E: Dr. 11EEt4N (iiPJ_i\Pl iS'ffJI...LN(i)S )fl)() ACTA LeO1 Boqot, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil uno (2001). El "'r W H(cid:9) 1 Resuelve la Sala sobre li adrnisibihdad do la domanda de casación presentada por el (:1oforlsor do JOSE IGNACIO MOJICA ACOSTA, contra la sentencia proferida por el iribunal SI.J:enor de Cundinamnarta (30 de septiembre de 1999), la que confirmo el fallo dictado por el Juzgado Penal M Circuito de LJbaEe (C), mnodiUicandolo en el sentido de condenar al aquí recurrente por el delito de homicidio sir'nple y no por homicidio agravado como lo hizo el a quo, a la pena pnnc:ipal de 25 anos de prisión. El trámite de la casación corresponde en este caso al réqirrien jurídico anterior a la ley 553 de 2000.

REPUBLICA DE COLOMBIA

.Js(:.ti.'fl It (tt 1(cid:9) Fi 3(cid:9) cic:I(cid:9) ('I (Y3tbk?(.ii i ii(l ik púilico(cid:9) [iccJo cri Y. (J d(t [huí liUif)i(.) d (cid:9) Gu1 wt;i (G) J IGNACIO I\i1O..Jl(/\ (cid:9) F/\ (Jiii[)ar(.) iJri :]riIi3 (le fue(.3() jira(cid:9) u tic) MARC() COl

COl /\F\l1(i)N1I() 1! LII . r\1/\r\JIJL:z i:)'j,r. II:,(cid:9) 1',ri(IiUl(? la u ,iueí1e. f:jçfl 1(cid:9) I..i (.JI de l,.Jbate a( lelanlo Li inve:Wgacion, (:le3pacho que Iueg. de oír (fl indaqa turia al(cid:9) oC(ddO, hlTIfI)(..)licilO 1 1CMJI1(i1 (le(cid:9) qUraÍFIiEfltO cc))3ist(.r1t((cid:9) (?I1 cicter1(ior1 I)T(V(i jti\fd I.)()r ¿I(cid:9) k'li t.., d(cid:9) 1 i..0 iicidi(cid:9) sirriptc, F)roc((lic) -i cs::errar l;:i ilV(Ytiq)(J(.)t , ( IlihCí1Ck) el un1aíu.I) Con a(:u;acion (16 de ¡L.lnic) (( 1 9 9p0o) r el delito ir ipuia do al ri I(.)ruer ito do resolver 30 la siF.uaciori jurí ic:a . i_.a ar1t(::ri( )í decriun fue cui iíirruiada F)Or la Fiscalía I:)eloqacla arito el Tribunal u :peutivo al reolver la a.elaciÚri (8 de septiembre de 1 998), 1 fl( )(ii hC]fldula eri ''1 :30r 1f.i(11() de(cid:9) la imputaciori por el delito do honiic:idio agravado.

• 1 1 Juzgado F'€uiil de.. (11 .-Culto de t.ibit((cid:9) y (II Tribunal uperic)r de Cundinamarca, luego do agotado el rito respectivo en cada una de las instancias de su competencia, (lictaron sentencia con los resultados ya reseñados. dlf1IDV 03 DOOWIV 1 - 141- 'oP iV vJ gP"D P IUHO pO SOBUP11 !! '(cid:9)! q(cid:9) IJIHCO i)tF.)1( )(cid:9) ''(L) !):IIL i:i p.t.ti ()Ef1IITO (cid:9)'! (cid:9)I .1 iIItirJL \(cid:9)'L)Ci )I:!i(J.L iJLpiJ.)1)'i.E )):¿ l(cid:9) O/ 5tfS.i 1t) !I1 ei6o ):Elro (cid:9)i (cid:9)S!iiI'r! );vJ.LiO EJ.) 'ru..tO! t:)1iou: .1 )(cid:9) )X!E!)1I SO )(J.cjnAo )ro:dis )[3 iJtnriL.ii. 0 í(cid:9) )ini iii 011 111.1 julso !lf!)10 )J.L 1(cid:9) C11Fi(:E....1.... )(cid:9)I .( h k(cid:9) 1i! P(cid:9) !J.3'°' ,ul bne I° .(cid:9).O()UP E(cid:9) j)(ifiC lE )'!3i.()!.U )(cid:9) X. ).J!)k.i3!C A oi i3U1I))C 3)UL.1lf11 ].1? D0UA!)i)!9J( °'-JP )(cid:9)')(1II)1( JI' !(cid:9)lf!)I)C )O !poJiqp[p'

dnes )OUTihlfrA nue 4)k.iíiAJJS.E)rOJ( )í)E1 ):ouiJuipujueqcpei P° le duri( jçasicnos po Li3J1. lr.?t )(cid:9)Y(IL)InAJE i(cid:9)uidniurit bno 0(cid:9) .oiapal la !I1.Idi)[IOJ1CU J)))JL)c)3J .ir Iit! 1!U.L'1 )[.JJ1[' '(cid:9)! °1 OSIEPO pa UO) E(cid:9) CP ((cid:9) J I:r 1-1)I7( OIi HC S!)E1I!BJP )oU I)JO 3 icJ.iI.()iric!)c )[) le )1rpr _.[3O p i.e):lrJJ.eJ1io 1.oJt) Xí) M 1(cid:9) )C1(1.) lc )(cid:9)I): t(cid:9)! A(cid:9) po s(cid:9) iJt)!zJt)r)( )OJUO )c):'rju)J):cu ){a 3(cid:9) j ).Elf) pi)fL

REPUBLICA DE COLOMBIA

I J1 (cid:9) . iICHA.ZO. S,2a ;A A;oTP yt3 a (cid:9) JI( (L? irT • (cid:9) . .(cid:9) !)c (cid:9) : (cid:9) NFI(EC(cid:9) ] y Ic;ic:] Refiere la (:JerIlanda que JOSLI JGNACI( ) MOJ ICA h; :,do c.ionc:Jenacjo Con

base e1n(cid:9) y F1(.) en F)íiJeba, ]t ocurre con k)s ?Clo que el juzgador- ](1E1i1tiO corno llidiCi(fl que deniori lir it) (il 1 iovil7 dE? la trayectoria 1e k)9 di)aIC)s, tutja y [ OWiOIi (.J( ?I ;]ri 11i(cid:9) bÍ? e' [e UltirII() iÍiini(cid:9) (:jue 1(1)5 proyecffles que a[arecieron en i la u a(Jrta no c;omti kiyen prueba de k posesión del amia y al tenieri(:) así el lnI)uIlal no tir le en cuenta otras circur landas, el JUZqa( br (Ita (?(.lUiVOda(J(1)" Se solicita a la Sala CISar 1.3 5Uí1teflCi) F)1í;i que (lidiE? snritc.ncia ahsclutona C()fl [)i5E? CTi le) (.li[)iJ(?LJ() (1 i (.l tutU icía 1 dUdE t(.) (bel JI [ICU!O ?9 de, la C. NI. cosiois DE LA coi n: 1 El propósito de quien acude a la casación a [rayes del cuerpo segundo de la causal primera, corno eri este (.;aso lo ha(---e el demandarite, no puede ser, otro que demostrar a [naves (le la prueba y lo heul ios la eis[encia de un error (lE? juicio que vicie (le ile(jilida(.I el fallo. [mt armonta con esto, es

4

REPUBLICA DE COLOMBIA

00 0 .1'tt;tIn w(cid:9) a-10 r1;J3010 .J:(cid:9) I Iib::li et3 , C,J..1I iI[ h .nd(cid:9) k:;:> I.jji:t(cid:9) Ic,qalcs (fC)rTiaI(3 y k la(cid:9) lteI ic;ia a Una21NII.Jrrleritac:ion qLJ(J (L.orr'e:Jor1da ;:i I.i c1isaI '/ rflOtiVC) (i(: (asac;ior1, 21;i (JC)FTI(I) al 3(?.l1ti(i(I) (iE: \f1€: >k:i (cid:9) l(cid:9) 1,3 iiírri ici Aco El:] ((JFi[ o qU(? 01 dOíOrU3Or (lO JOSi IGNACIO MC)J FA lia [re3rdki C(Jfli') c. 1 ci nanda (le c,-. 1(cid:9) c,(cid:9) j, da 1u:jar 21 la(cid:9) SLJieíItO5 Obsf?íV21CiQflU): . 1 .(cid:9) iE1\T()C21 121 \10I21Ci6t 1 IFI(.1iF0C121 de 121 ley Uhr (Ial )Oí error (JO 1(cE1o, 211 haberse apartado el I21TI(,) ir pU!l21(.k.) o n la apreciaciúr de las pruebas do la "sana critica", sin precisar cu;I regla (le tcnica, ciencia, lógica o

experiencia provocó UÍ1 yrTutrasconcJerlte en la (flionLicior 1 de la providencia, y porque fuedocono(:ida. De manera que desde este punto do Vista la formulación del cargo es genérica e incompleta, y no permite tener claridad sobre la incor %íori udad del recurrente y el error atribuido al Tribunal. 2 ') E::s SaE)(dO que a (.s't0(cid:9) e;(ira(:)rdir1;1rto. IIOCJa luego cJe 50 51F:?ricias la' instancias y pr k tanto le cc:nropor lde al deinandanite señalar el error, lo que dç4)e 1 cer rnodian[o' escritA:) c::uyo) caracter (Y3 tçcruc:oi nis de c(:)rtc1 Iibro:. F1() REPUBLICA DE COLOMBIA ul- ;j;1 (UACJJ. CA U-0 TA ¿e fí.~ ( J\si por ejernpk), 50 vale (10 t1 n:;(.,n )Ci(.)I(cid:9) p.:3Ti;]k5 I)ara ustontar su con lo cual tiç la (JorrI(.)stracIun del F)Oí faltar pref.erlr3ion, rV.iqat()ria raro, a la objetividad del contonido pr(:)cesal. [ZL;to ocurre al reprochar al juzgador por no hai)er considerado la siquie ite reíerencia k. la piieEn pericial en cuanto a la trayectoria de lo::; (..Iisparos: "se i ito prequi ta 5Oi.W0 la pc:)sibilidad factibilidad (le, que eSto haya C.)CUflidC) manifiesto (11!.H: SI puede ser [)C)SiblO,

o rilas esto rio se (•:3ta acevorando (Sic)". La parte de la prueba pericial con abruptamente dejo de trari:;uibir el recurrente para completar la que respuesta que suministro el perito dep sin sentido la orac;ión y por la misrna razón sin concreción el propcni tu que buscaba acreditar el recurrente. En(cid:9) el di SU!F5O del(cid:9) 5)E)resaleI(cid:9) pc.rs()nak:s apmciaciorios, oporiiridolas a la de los jwgadores de instancia, confundiendo la casación cori una ir staricia adiciorial, dado que entendió cumplir con los, deberes que el recurso le irnponian con argt.!rnentos talos como: El Tribunal censuró algui'ios testigos por que reí favorecer al procesado "ri sustento legal", aqregaruio que del hermano del obi tu no so E iablo riada a pesar de asistirle "aninl() de perjudicar a su sobrino". J.tas disquisiciorios no (:JeííIuestrani error en la providencia impugnada sirl(:) la ir lconíorrTudad con el sentido de la decisión, asF)ecto óste (.jU(.1 no corrosporido al ob jeto del recurso extraordinario de casación. REPUBLICA DE COLOMBIA .P\'H Nc. .12.33.(cid:9) 2IA2O. lc!i1' c17IA(fl Mc T 'AA Q7,T A 3.(cid:9) Ln (ta o[.)CM turli (Li ti, d tinicu icnro fuc de:;aImD;:idc) mec.iiante

arqumentaciori que rompe la eEructura loqica con que debe tormularse técnica y jurídicamente el carqo, (;to e, in coherencia, haciendo co omiso al principio de no c(:Mli:IacJiccioI , de no tomiulacion de reproches excluyenk;, 21 nier1o•3 forfl111k9 se ira (Ial nurite '/ de manera (.IUO (cid:9) subsidiaria. Veamos lo que se encuentra con la lectura de la demanda: /CUSd .11 tribunal, al ifliCiC.) de; fa lomiulaciori (101 (.:.arc;o, (10 hai)er apreciacjc) indebidarTierite 12] pnieba. Ifl í211.Ofl V211id21(cid:9) Ia a soStener que SO aparto 01 juzgador de las reglas de la ciencia, la expermrlcia y la loqica, argumento que corresponde. al falso raciocinio, y cuando parecía que se erlc2]mirlaba por(cid:9) Spndç[c) la comisura, canibio do sustentación para entrar a soosstteenneerrqquuee la causa de los 1 iechos (k?riunciados cc.)ITespondonl a un falso juicio do identidad por torqivcr;acion de la prueba, culminando el desarrollo con imputaciones al ad quem de haber iniaqinado la )iueba, lo que es propiC) del falso juicio do existencia. No obstante reflejar lo expuesto en el acapito anterior el (Joscoriocinniento de la tecnica que rige 121 C2IS2]CiOFi, mayor perplejidad causa el hecho de

afirmarseque se violé la ley sustancial por cuanto que el Tribunal a Consecuencia de la referidos ern:.res no reconoció cmi el obrar del procesado la "leqitima defensa, ni el esta do do necesidad y por la fuerza corno afecté su razonamiento ni siquiera comento el principio de la duda". /

REPUBLICA DE COLOMBIA

CASACI(YN No. 723)HA2O.

JO(cid:9) 1(ACIO QJ1(Á ACOTA yte 5'e)za a Aseveraciones éstas últimas que jurídicamente resultan excluyentes, tales hipótesis no pueden ser y no ser a la vez, por su diferente naturaleza no pueden obedecer a la misma argumentación demostrativa. 2.5. Para el casacionista la proposición jurídica no revistió importancia alguna. No identificó el sentido de la violación de las nornas que denunció como quebrantadas, ni suministró los fundamentos jurídicos por los cuales reclamaba el desconocimiento de tales disposiciones.

3. La técnica que ha de observarse en la demanda de casación es una manifestación del debido proceso. De ahí que el desconocimiento de aquella, como en este caso ocurrió, según las razones anotadas, obliga a la inadmisibilidad de dicho escrito, pues le impide a la Corte efectuar un estudio lógico sobre los fundamentos de un fallo que se presume acertado y ajustado ala ley.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, 9

REPUBLICA DE COLOMBIA

173. R21A2O.

JOSJLIGNACIIL? dIJA ACOTA 9ete t9pe)n( (/ RESUELVE Primero. Inadmitir la demanda de casación presentada por el defensor de JOSE IGNACIO MOJICA ACOSTA, por las razones expuestas en la parte motiva. Declara desierto el recurso. Segundo. Como contra esta providencia no procede recurso alguno. Tercero. Regresar la actuación al Tribunal de origen. Comuníquese y cúmplase. )

LOS EDUARDj MEJJA ESCOBAR

/1 / RU(cid:9) DO E. 1' OI.IEDA IIIPOLL )(cid:9) JORGE E 1 OUAPOVED

9

REPUBLICA DE COLOMBIA CAIACKYN HAZO. s€;:' - (cid:9) . JOSE KACI A(OTA

X9, 1be

HEUMAJN GAL CASlELLANOS

/ EDGir,3ANA ,- GE A. 1, OMEZ GALLEGO .A !LWJ'JIO

ALVAIO 0 P El PINZON NLSON - LLA PIN

10