CSJ - SP17282(27-09-2002)

II(cid:9) JI t.J .. r(cid:9) ",Ir' r(cid:9) 'r ".tr'r(cid:9) ir •.(cid:9) •-(cid:9) , ,(cid:9) ft , .A.ps.obz.d :i.cta 1o. 116 C) .vlaj.stIaçlc) PoIie:ti.1Á:: ~,11~,1 .)II[i.U./,. :3o;o'i.. .1.). C.., ve. nLisit.Le di:(cid:9) twb.t e c:tei ck)s mii, dos. Rsu.eive la Coi'Le el.vecniro (le iepoaic:ión :L[ILC1pU.CSk) poi la apod.c:md.a de la pa.e civil co:nhj'a la dcc.is:ión. de 2. de mayo del presente año7 m.edjmte la CU21 ot'd.e:n( cesar todo procedimlefito coitra ci sindi.c;d.o MOISES LOPEZ BE:RNAI,'iior prescrtpciói.i de la. acción penal. b c dtjo que con. i:i (m!d) t'n de la nueva 'r'rua1:tvLd.ad pe:naIJ. 'V'11flCi.3 1' (ley 599 d I.2000) la acc:im habla prescrito., porque la pena máxima. i.- imponible para el delLo d.c estafa, en cu.aniía 11 al o inferior a 100 salarios mi:wrnos tueisuks legales, era de ocho () afios, 'Y Por tanto, que la 1escr:iPcio:i en la ctIa del luido ope:ra ha en cinco(cid:9) C()fl12.dOS , a pasti:r de la Cjecutona de la reso:tución. d.c acusación, de iCUeÍd.C) con

Cs4in:i172'2. IA[oi I.(ópe B. lo dispuesto en sus art'ic'uios 83 y 86., tos cu-ales l.ab:íari te:flldC) c1:.l.JnplLwJ'culo ci 4 de julj.o dci 2001, eSt.a[ldO el proceso en trislado en la Pj:ocu.iad.w.ía (.I5ho. 3916 del cu.adj.íio de la Corte). .Lal:n.cc):n.fo:r:rni.d:ld. de la impugnante d crn. de la cu.an.tia del:LJícito. Sostiene que. el precio de $7'000.000.00, flja&) por Fis partes en ci documento d.c penu:uLa. flC) corresponde al valor real del inniuchie ri.t.rega.d O por la den utIC:i2flte, y que CI. :FTIJ.SfllO bcn fue 3V31U.adC) poste:r:iorrn.en.tc p01 Ufl3. VL[m.a c.spcc1ii:iz la en 156 :rnitio:n.es de pesos, cu.yo conienido fue apc)rtadc) al pioceso. Considera, POE tanto, que se eslá.en. piesencia de ima esLa1iagravada, poi se la cuatitía supei:LoI a los C:.Cfl sIai'.os rntn.ii'n.os. sil c:(}IN slI[I:)E!A.

La pretensión. de la JflipUW: iaflte, cii ci senlido de que la Corte reconozca que ci valor de los bi.cj:ies i.rrvoiucrados en el. 1ticto invesli.gado no es de

siete millones de pesos ($7 QO0.000.00), como se dejó establecido en el c:(:)IIra1;o de pennuta, S:E:fl.C) UflC) :rfl.Uy su:pei'ior,(cid:9) que la cuantía del delito s u.peJ:a por tanto los cien salados .wi.ninios icgalc.s mensuales, icsuita :naceptalblJ.e c:tI. ste :W.OJ:iICiltC) procesal. Una pel;tci.ón de esta :n.ai;ural.cza 2 C.k 172 2.. V.1oik4,s tpez(cid:9) B.1 pudo haber sido iresentada y debatida en las instancias, dentro de las opo.tunidades JiC) bZtO[iaZ previstas por la nC)nflatividad. legal,mas no ahora, cua:id.o ci pI oceso ha conciwd.o, y no cxi.sten posibflJ.d4ades de c(:nit:roversiJ_ La CU.aRt:ía e.u. los delitoS contra el. pair:inioiLio CC:O:Llóinico SC deterniiria. por cl val.or de los tienes sobre los e u4ilcs :[CCIt la co:n4ucta p iuhi1)lC, y dicho pI'CctC>, en. ci. caso suh ud:i.cc, •hie filado Ot la propia deiwiiciarite en la. suma de siete :rnillo:ries de pesos ($7'OOO.00O.00), tanto en ci contrato de piofliesa d.c penn.uta, COIflC) cii la esciitu.ra pública (fls59/l y 73/1), sin que hubiese sido objeto de vanación o recoi.Lslderación en

el curso del proceso a solicitud de :E.Ite, o de :rnan.e:ra c)flciosa.Po:r tanto, ha de ser dicho avalftnó., y no el que la :fl .cmo:riallsta propone, el que debe servir d.c ftuidarn.e:nto para deierxmnar la cuarilía del ilícito. Ahora. blUl.. La aravantc jyievista en. el a ric:u.lo 267.1 del n:uevo estatutopenal solo puede 3C:E deducida cuando la cuantía del iiicito es supelior a dcii (100) salalic.)s mínimos legales mensuales. Los hechos :invest:igados sucedieron ui 1993, ano para ci cual regia un salario ini wrn.o legal. :tnensu.ai de $81 .5 lO.00 (Dec:retc) 2061 (l.c 1992). Si multiplicarnos este valor por cie:ri (100), obte:riernos como resultado $1.5, 115 . 000.00, cifra que :rcsiifta ser IflUT supel:'io:r al valor de 10)5 bienes SO) bre Ic)s cuales ii.a.b:da recaído ci ilícito &u. ci prescn.tc caso. Aunque Jo anotado sería suficiente para negar el :recu:rso, no puede dcj ar de 'p.rccisarsc que la sefío:ra María Elena :[)iaz :M:rUnez, a quien la re cw:re:ntc :rCp:resen.ta. lic) tenía ci d.erec:ho de dominio del bien objeto 3 Cscii 1725.112.. .!i:iisés }[.)Jt)ez i. de pe:rrn.uta, y que lotransftiid.o a tiivés del contrato fue la posesión

q u.e veni.i. cj ei ciend(.), y las uiej oras puestas en el :WiSmo (cl•iusulas sepUma de la onicsa y piiwe.i.a de la escritura), SJ1'U1.C1ÓJ1 que explIca SU prCC;:i.O. EStC) no es teid.o en cuenta por la ttfl.iUgi)2Iite, CC)() tampoco que su poderdante ya había pretendido obtener la declaratoria de peitencnc:iapor piesciipcióii adquisitiva, y la decisión, había sido desÍavoi'abic7 y que en vista de ello decidió aceptar la propuesta que el LLcom rocesado le IklZC) de rar el problem.a' (íEs. 1/Ii y 37-5412). Ea meni o de lo exPuesto, LA CORJL SUPRFMA DE JUSTICIA., S.A.T.i\. DE CASACJC)N PENAL., R E :S U E L Y E: IN O 1]i.P()iNER la decisió.ti :isw:pU? iada.. .í\1olLfí.qi;!.ese y cú.:UIJ)iaSC.

ASLV./LRJNDOPEREZPllJZOJ

E.RNANDO E. ARBOLE1.)A, :iuPc)J..iL(cid:9) J(1VTE J4,•

4 :l724%. ETEIMAN(cid:9) Ttí CA.S1'i;:t.IJNOS CAR:U.) A. GA. 1: Z . GcyrE .L .r J .IJ ' f(cid:9) r rr' .[ 1 lIANA i'iwjrtio /C.ARLOS E. .tE.JiAfS7B1.R

SECRETA.RL