CSJ - SP17326(28-06-2001)

REPUBLICA DE COLOMBIA AA Añ muohH ada1 aa .N a - 01 Ad adea Ponegbe

DEAEENANDO E AFBORELA ETIPOLL,

Kosncia, D. C vetattocho de o del ofo dos m uu e promimnea E Corfe sobre E oadmiabibdad de la demanda de ea an mresrmiada porel delensor del procesido p2 06, 37 AEE7 A :l¡._ . a '1 en ¡! EA La crestion Mefien p eecharda ea le de eertbida tmsfinera ee da manera siermiente: AA Renia imonal ('?níu¡n¡:f¿) de qubio de 1990 0n a emebad de falodos indretdaos en ena molocielaía aribareinr l parquendero en la Antopisia Simon Coltvar con earera 79 de esta cmdad - y valtendosa de oftos tres comitoles que liegacon en n juep jo para distraer al celador LUCIEN COF EN spatpaproa ma hsgon mrea Checinlef Lare de mMopedad de la empiesa prodnuciona de hbebidas “EL Sal mdenijicado cono ua CRRC.A 2 o motor 474 5%

HVI+ ILELS

DVOANYEWS YYESIS |.SÓRTCCEL09 ,TOS Dos TIMAIDNOS' 53 paifmom reme y derbmmepmno ,ACXE E NQTNEPO NU lE DETNE 73J NO /77-06 p gemro TOS XOGIOS p EH aifirepo d01 TNIS ENY OYYSIV“ DIS TSjo onEuPO yarueGE PJ Oje1 91

derbNJo pIT EMOIMOJoT“ ravadITOUQ E pos gomeros bnv EDAIYPOS dOJ Nt ;exise soypeno“ siámroW E |os NOEIIoras yesre o serefo A roirerou sn >edme ,TEJ - 9SJE LUCUNE SI ])('nÍ)( fE 3irdíll;¡ll)íÍ1lS'!')¡('79( ruvses po ditsrow Á fE Eadasotre pa ruyarparou pa pI9yyos Á ynunorts dngioes dOT yanuruo riineJ ET P“ fe dNAEMOT PI fE NAZEP“ 9UMa OMNES PANREIMUEDotos“ d1 audotrepos dauENurum rosdousrgros p ppmo p3 yo oemyoepoETIBAEPO TNidMEPO 91 P ENE PI jONUMENOU PI )EIÑOS ÍEJE sauame eunordepe IS Toc Á ssC(“ tapreuq yeo bnI 91 sraya pa yagisro p euo pos rUrf y ranue snda0o1 p91 pismo lapimer po jEy ruopTtS' yu 31 ssuyrpo p3

rudouor ej ouimrepo YOCOIJO OYdZYS TE done dimode p3 Nu )ZT( tnosos Á Auronejmo )7:4( pres pa dItsrou“ Á )OTOTIMO y sas rasjeumyos

CASAC <'…k

RAL 17326 CABEZAS paríes, al conocer en segunda Instancia por vía de la apelación inferpuesta por su defensor (£s. 203 y ss). Ejecutoriado el Tallo de segunda instancia, este mismo sujeto procesal, en la oportunidad prevista por el artículo 6 de la Jey 553 de 2000 presento demanda de casación, sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 230 y 55. Ib.). La demanda.- Con apoyo en la cansal tercera de casación, dos cargos formula el demandante contra el fallo del tribunal, en los cuales denuncia que fue proferido en juicio viciado de nulidad por violación del derecho de defensa y el debido proceso. En el primero, sostiene que al día siguiente de la indagatoría solicitó se escuchara el testimonio de MARINA N. y GLADYS N. citadas por el implicado, y la práctica de la diligencia de reconocimiento en fila de personas, y si bien estas priebas fueron ordenadas, sólo con posterioridad a la definición de la situación jurídica se recepcionaron las dos declaraciones y no sc practicó el reconocimiento en fila de personas, “sin que se pudiera dar por estas circunstancias materialidad u objetividad al principio de contradicción de manera oportuna y real, en la etapa instructiva”. Posteriormente, dice haber solicitado la revocaoria de la medida de

aseguramiento y el recaudo de olras priebas siendo ello negado por la YLONC ÚY TLELI ÓTSO )>YdAZYS ]TSOeNE € oerffo pa je rusanomo“ ruapmeua popsrortos bno Eyoane gegam ']l&)ílfl…“].']ig')í_])()íl(':fd3[&')¿"_1)1]l'Á1]…_l'l')í1)(I(')(l'(Í)E]Op)—i)í)('l(f]l_lfm1('í"l')íí_1),(íl(')—11('[í"l'$33'l'1]lpfE' TUSJEU)TE ,SIU YE09T ETUSNUE SOTtSIPNENOT A dIoumunEeuraufo E je APRTnou pa dinoges ruoav yeiugryu po fe edenot gefo 91 roedta pasmrepo dOT IT SESENOITSIE ET , sSOANUPO SEIÑO NICITUXE JE ATOTENOT paT pazayo p3 poyause dnoso bna E ddse1 po UEQITSa sojIvmepo dinuges Á yieqiaupo srpo ruodepes yY ÍENIMXE FUSBUVE 59 tutordnso d01 91 SASTFO 9OTUO PIJAUSOT pI YOPOTO oegazes fe rudadueNOT SorraedOUpTaufa EM q sndamorC“ EDNOf EJ LASOJAD O PSSETJEI 9y ramso o drasaujo TAINEIIITOS EJATUO )S12( E SOIMEeI fe tniserorne na fe diepmroe pa dinoges

bnaPEUPO lE poJUSE LasronePE NU oneufo E je dpimort pa dimages Á € T amp)¿(:u'mm;1Lf;:uw:fun_fm;s“' yiradE DNI )EMQMNU ATO—E a1 piramo pa payause yegmso edrezepo jE ISEZENOT Pd jE ptifdaune p ;omÍeMNOt p oeimos dNE ssayoune euyrordepe OJ uo egyiso ygoyo d sM je poymsore po ono p9 ros daradasepos“ oneuporo ararigo 9s bma dTXT asE yaE )TP PI O1S PI 1666(“ ONDHITENO SYYAC ETAYS ENE UO NECE JONOJEPO TT soimyrp ,,dnos sotjetauja edeame nue sodncse danov bna JOTNIMpO fE DONOXE NENE p31 sootro py sautatme euyrrdepe deat sn poyeuprpo bIMIY UC 59 ÍIISOUTO E fE j9OUE Á OJE sotejepE dO1 lE ]TSOENE OH TNEPENIMUJO U O EUJAMOJ SOJIIME Pa fE 90 p91e fe tmrpep pa jO eojnepo au ar d1ovaso“ sogtfeupo le pmnamune p» jorapenou pa oetfos de saujouvme ruyardepe Á 9 dIoununeumsuyo p9 sotnupe ruseuve PP 70 p sadnaiuqra p9 7666 arpo LOI JE JESOeNE ppISEPE EUJa 31 IqnUueT snd9to1

REPUBLICA DE COLOMBIA

NEN RAJ. 17326 CABEZAS de Cali. 55 CONSIDICITA Dado que la demanda se dirige contra una sentencia de segunda instancia proferida dentro del trámite especial previsto por el artículo 37 del Código de procedimiento penal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 226 ejusderm, modificado por el articulo 9 de Ta ley 553 de 2000 se unpone malizar previamente el interés del actor para acudir en casación, dado que de encontrarse ausente, cualquier consideración en tomo a la idoneidad formal de la demanda resultaria inane frente alos fines para los cuales ha sido establecido el instituto al que se acude. En relación con la figura de la sentencia anficipada, la jueisprudencia tiene establecido que con la finalidad de obtener una significaliva reducción en la pena que habría de corresponderle al procesado en el fallo de seguirse el trámite ordinario, el procedimiento abreviado posibilita al reo ejercer la facultad de disponer de parte del rito y renunciar 4 la controversia fáctica y jurídica por los hechos punibles que le han sido imputados en la providencia que definió 5u situación jurídica o calificó el mérnito del sumario, según la fuse en que la solicitud se presente, para allanarse, expresa y libremente a los cargos que la Fiscalía le formule, y aceptar de esta manera 5u responsabilidad penal por el hecho atribuido. Precisamente, por involucrar este procedimento la voluntad del procesado en admitir sin condicionamiento alguno la imputación delictiva y la

REPUBLICA DE COLOMBIA

A .

CASAUNY

RAL. 173286

RODÍN CABEZAS responsabilidad penal, no estableció la ley posibilidad alguna de interponer recursos contra el acta que contiene la acusación, ni un periodo probatorio posteror que pudiera dar lugar a confirmar o desvirtuar sus fundamentos, y señalo que el paso sipmente fuera fan solo el de la emisión de la correspondiente sentencia de mérnito por el juez competente, contra la cual puede ser ejercido el derecho de impugnación por el Fiscal, el Ministerio Público, el procesado 0 su defensor, “aunque por estos dos últimos sólo respecto de la dosificación de la pena, el subrogado de la condena de ejecución condicional, y la extinción de dominio sobre bienes” (C. p.p.. art. 37 B. num 45 La jurispradencia.se ha ocupado también de aclarar, que los aspectos respecto de los cuales puede ser inferpuesto el recurso de apelación, condicionan el ejercicio de la casación, la cual no puede ser utilizada para desconocer el hecho cierto de la responsabilidad penal voluntariameníse aceptada que el procesado temía posibilidad de haber rechazado y, si embargo, no lo hizo € CTt. anto casación. Jullo 2/97). En este caso; si blen el actor deniacia baber sido proferida la sentencia en juicio viciado de múlidad por violación de las garantias constifucionales fundamentales del debido proceso y el derecho de defensa, lo cual en principio otorgaría legifimidad para acudir en casación, la fundamentación expuesta evidencia la intencionalidad de introducir la retractación de los cargos formulados por la Fiscalia, no obstante que estos fueron voluntaria y

libremente aceptados por el procesado en presencia de su defensor quien diío fe de la legalidad. de su desarrollo manifestando solamente inconformidad “por la mora en haberse llevado a cabo esta diligencia, por lo tanto no tengo 6 3dN91Y a3 901OWSIY IepL rS b6c tidiMEd m bnv yoe E ne b0-ope eDE Yu pe , sosdousugpipep daurq d0t ey cyo ináimepo atigisic spo rupape 001 O11O1 PNUTZE O POJA oO :uMeCPOC OELoS p AIDAR yE OSOIUTSJO yP TEPO ORP AU LONIISU e1 ofnm f POC ÓICETEIMNIMOS ISIMITAOL eapt diammwr opu dinogev daprpes paimo ye rsedt p3 lua oe Á r pos OM LTEMNOIPOS yfE TESICPE £3PIRUD POS OACE OH NUS DACUE o NotueriC dinoprt ol SOARPOIIPOC SIH PGEUCN0991 Y voBO NIFO S NSOM OGQ1 6 P1 SOIMJENU uh pop dLorePO E ENI p mo RO fM dimnaF TLICADEDE DRIPUID 31 OSO Á EJDÉEV SOPATOS E TVA0INMAO CC EDMMMso triruo pisluodospO“ S0 E raROiNe 1 H na aEePr Á2 . otpamo d01 soyinvirP p3j TodosepO U FOTIO E -ts OIJAISJEU Es at biro MA EA UUITOM OjoO ENIQtpO A pu aedotsegmroep ír sdmdmepe d0 f rtnoepe $

dop31 enodautse popL aeumyamemrov pa souyomtipep ON O£ JEIMO£ Ae YTtJaC P0 OS AXÍETSEDE OL fE ÁE ECE R PE SOIMEIDY Su ue ednotromv pusyíbmrepe paj daosapimimufo egroarepoC b domo yq T sE sajiepeito er ydo pc seejeimars YDTNOTtEj | cm pacepepo“ pd snNA0 m dcre !eemapr U pamerpeoS po epamyiso bna s1 gA 7£ omuyo p fnfnedmpaure pT Du S0 Muv asirafsarPO ODNS u alodopniuujo egivatepo baV ae 90u 1 !rojeimmorjo disroejmia pu )T souicut UO pSUC SONACIisa 01 snetpa modetsiuo pa emdommnoc dnumac rupodoupioemo po je rorypep bno J ?.'.fl,):()i—.….'—.>_r::v.;…x:x.;:_¡'—1_;“'!f.r.m.¿z;;!frst.r.:;.:g;5:u1¡3.:!.u'1>:>;ous..;¡',g'¿upx;';!fn'1s;:&;>;ugs'“¡'f1%;-g“),<;':…'>,<!:p;: Os .ouproyes bfo y asos lmodosnos dimap af emfo 57/ p3 opi O 9V

REPUBLICA DE COLOMBIA

CASACIE X RADL. 173286

RODO CABRZAS Í);['ÓCs'.')('íií'í)ic'31)i;0 penal, también lo es que el actor omite demostrar en los

términos de claridad y precisión exigidos por el artículo 225-3 ejusdem, el agravio que pudo habérsele irrogado a su asistido por no haberse llevado a cabo la diligencia de formulación de cargos en la fecha inicialmente prevista, sino en otra posterior, conlo cual la censura por dicho motivo permanece en el solo enmunciado, pues por parte alguna precisa cómo este hecho se erige en irregularidad de la entidad que reclama, ni mucho menos demuestra la manera cómo habría afectado en el caso concreto la aludida garantia constitacion:al. En estas condiciones, no cdve más alternativa que inadmitir la demanda y, en consecuencia, tener que devolver el expediente al despacho de origen, en obedecimiento 910 previsto por el artículo 226 del C. de P. P., modificado por el artículo 99 de la Ley 553 de 2000, previa comunicación a los sujetos procesales. Conforme a las previsiones que al respecio traen los artículos 197 y 226 ejusdem, esta decisión cobra ejecutoria con su suscripción y, por lo mismo, contra ella no procede recurso alguno. Eena - maaé rA diet o deP loP exp uesto, aL dA Y 4C07 O20R6€ 6T 1 E0N SE UPRTY EIMR AAA. DET JTTU STICIA,A FSAA LA. DE CASACIÓN PENAL, RESUELYE: INADMITIR la demanda de casación presentada a nombre del procesado e

REPUBLICA DE COLOMBIA SS TE - EA HAE A "- N+ AO . h_; ) :—l. ;l¡,:ls., l:.1r:- z £ 1. .M O eeU ACI2ó n (_N 2¿_ETE -- Ae ¡f_:; :_3:_3

Coreimatbra y delc 3l Lemiabde o 1.rc f a ÚZ7 %&%g

NNDO E AFGOREDA ETPORL IEDORA POYMIA

—

HEEMAR TARLAN CAR FERLANOSA CARTODTT CR

IORGITA. GOMEBRZ CGALLECO ENCAR LOMBANA TEUTILLO y ==< W

ALVARO

) PEREZ PINZON NIL5O

C.:'Xí¡.:'—&CÍC,'X RAL, 17326

ROMOLNO CABEZAS

TERESA RUEZ NUÑEZ [ T vecrelaría 10