CSJ - SP17343-2016(46819)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Caiaelóa Paaal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente SP17343-2016 Radicación No. 46819 (Aprobado Acta No. 387) Bogotá, D.C., n o v i e m b re t r e i n ta ( 3 0) de d os m il dieciséis (2016). P r o c e de la S a la a e m i t ir s e n t e n c ia c on el propósito de d e t e r m i n ar si en este a s u n to se v u l n e r a r on l as garantías f u n d a m e n t a l es del p r o c e s a do J U AN C A R L OS SOLÍS I M B A C H I, de c o n f o r m i d ad c on lo r e s u e l to al i n a d m i t ir la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or su defensora c o n t ra el fallo d el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán, c o n f i r m a t o r io del dictado por el J u z g a do Q u i n to P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, p or c u yo m e d io f ue Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI c o n d e n a do c o mo a u t or de la c o n d u c ta p u n i b le de h o m i c i d io

agravado. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTES: E s t os a s p e c t os f u e r on sintetizados p or la Sala, en pretérita ocasión, de la siguiente m a n e r a: A eso de la 1:00p.m. del 15 de enero de 2011, en la carrera 5" con calle 14 de la ciudad de Popayán, SANDRA PAOLA LÓPEZ GUZUAN sostuvo una fuerte discusión con JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI, debido a un supuesto abuso sexual del hijo de éste al de la primera, ante lo cual JUAN CARLOS le respondió que dejara de inventar y que se evitara problemas, sin embargo, SANDRA PAOLA insistió en la sindicación, motivo por el que SoLís IMBACHI le lanzó una piedra que no logró impactarla, situación que a su vez dio lugar a que LÓPEZ GUZMÁN reaccionara lesionándolo con un arma corto punzante, ante lo cual JUAN CARLOS la despojó de dicho elemento y la intentó herir, luego de lo cual aquella ingresó a su residencia para proveerse de otra arma blanca, empero, como se percató de que su menor hijo se había salido a la calle, se devolvió en busca del pequeño [provista de un objeto contundente] y estando allí, SOLÍS la atacó nuevamente causándole una herida en el costado izquierdo del tórax, de modo que al verla caer sin sentido, huyó junto con su hijo acusado del abuso, mientras vecinos de LÓPEZ la trasladaron a un centro asistencial donde murió el mismo día.

Con fundamento en ese acontecer fáctico, el 17 de enero de 2011, en el Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías para Adolescentes asignado transitoriamente a la Ley 906 de 2004, la Fiscalía le formuló imputación a JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI como autor del delito de homicidio agravado (arts. 103 y 104-7 CP.); el cual no se allanó. 2 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHII / El 24 de marzo de 2011, en el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Popayán, se acusó a SOLÍS IMBACHI por su probable autoría en la conducta punible que le fuera imputada. TYamitado el juicio oral, en audiencia del 8 de mayo de 2014, se emitió sentido del fallo de carácter condenatorio contra JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI por su autoría en el delito de homicidio simple (art. 1 03 CP.) y, el 26 de enero de 2015, se le dictó sentencia adversa por tal infracción pero agravada (art. 104-7 ibídem), por tanto, se le impusieron las penas de 400 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por "igual" tiempo, a quien se le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la sustitutiva de la prisión domiciliaria. Ese fallo fue apelado por la defensora del inculpado SOLÍS IMBACHI, así que el 3 de julio de 2015 el TYibunal Superior de

Popayán lo confirmó en su integridad. Contra esa decisión la apoderada del enjuiciado presentó recurso de casación. M e d i a n te a u to d el 19 de o c t u b re de 2 0 1 6, esta Corporación inadmitió la d e m a n da y, a su vez, d i s p u so q ue e v e n t u a l m e n te p r o m o v i do el m e c a n i s mo de insistencia, v o l v i e ra la actuación al D e s p a c ho del M a g i s t r a do p o n e n t e, a fin de p r o n u n c i a r se sobre la posible violación de garantías f u n d a m e n t a l es del procesado, en concreto en relación c on la c o n s o n a n c ia q ue debe existir e n t re el s e n t i do del fallo y la s e n t e n c i a, así c o mo al dosificar la p e n a, p or t a n t o, a h o ra se p r o c e de de c o n f o r m i d a d. 3 Casación No. 4 6 8 19

JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI

CONSIDERACIONES

I. Cuestión previa: Es preciso señalar q ue de a c u e r do c on el criterio fijado p or la S a la ( C SJ A P, 23 a g o. 2 0 0 7, r a d. 2 8 0 5 9 ), en este a s u n to no se d i s p u so llevar a c a bo la a u d i e n c ia de

sustentación p r e v i s ta en el inciso final del artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p or c u a n to t al v i s ta pública se e n c u e n t ra r e s e r v a da p a ra q ue l as partes se p r o n u n c i en sobre la d e m a n da y en el sub judice ella se inadmitió. En esa m e d i d a, la m i s ma r e s u l t a ba i m p r o c e d e n te p or e l e m e n t al sustracción de m a t e r i a, p o s t u ra q ue c o n s u l ta lo s o s t e n i do p or la Corporación en la o p o r t u n i d ad identificada, d o n de expresó: Es de anotar que no se dispone la celebración de audiencia de sustentación, pues si de acuerdo con lo establecido en el inciso final del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, el debate dialéctico que allí se concibe debe darse dentro de los "límites de la demanda", es de entender que la realización de dicha diligencia solo procede cuando se produzca su admisión. En ese caso, dígase adicionalmente, son las partes las que fijan los temas a tratar, lo cual no acontece cuando, como en este asunto, se inadmite el libelo, sin que los sujetos procesales hayan advertido la posible imlneración de garantías fundamentales, porque en ese último evento es la intervención exclusiva de la Sala la que resulta impulsando el trámite para su eventual corrección, en cuyo marco no cabe, se repite, espacio para el

debate entre las partes. 4 Casación No. 4 6 8 19

JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI ,

II. Sobre la eventual violación de garantías

fundamentales:

1. En relación con la consonancia que debe existir entre el sentido del fallo y la sentencia: S o b re el t e ma i n i c i a l m e n te se ofrece necesario recordar q ue la Corte^ v i e ne s o s t e n i e n do lo siguiente: La jurisprudencia de la Sala, tiene dicho que el a n u n c io d el s e n t i do del f a l lo p or p a r te d el Juez de conocimiento, una vez finalizado el debate público oral, constituye un acto procesal que forma parte de la estructura del debido proceso y v i n c u la al J u z g a d or c on la decisión a d o p t a da en la sentencia, c o n f o r m a n do c on e s ta u na u n i d ad temática inescindible...

Por tanto, el fallo conforma un todo inescindible, un acto complejo, una unidad temática, entre el anuncio público y la sentencia finalmente escrita, debiendo, por tanto, ser coincidentes sus alcances'^. ...[Sentido del fallo] que además de garantizar el pronto conocimiento de la decisión adoptada, resulta consecuente con los principios de inmediación, concentración e inmutabilidad, que rigen el proceso penal, rozones que justifican, desde el punto de vista de la legitimidad de la decisión judicial, su aspiración de corrección en la determinación del juez de conocimiento, por lo

que resulta inconveniente en términos de coherencia y seguridad jurídica, la posibilidad que ante la variación de su criterio pudiera modificar el anunciado sentido del fallo. ' C SJ SP, 23 sep. 2 0 1 5. rad. 40694. 2 C SJ SP, 17 sep. de 2007, rad. 2 7 3 36 y C SJ SP, 3 de may. 2007. rad. 26222. 5 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHU De esta manera se comprende que no resulta refractario con el valor justicia, la reivindicación del debido p r o c e so c o n s t i t u c i o n al c o mo garantía i n a l i e n a b l e, la m i s ma que resultaría s a c r i f i c a da si se a d m i t i e ra la modificación del s e n t i do d el fallo, pues significaría ello el desconocimiento de la secuencia lógica y coherente de los actos procesales que determinan la existencia del proceso como instrumento legítimo precisamente para la consecución de la justicia material, cometido que igual queda salvaguardado con la existencia de los medios idóneos para impugnar la decisión recogida en la sentencia. Por lo demás, dejó dicho la Corte en aquella decisión que: (...) La obligación de m a n t e n er inmodificable el sentido del f a l lo no a t e n ta c o n t ra la verdad y l a j u s t i d a, p or el contrario respeta los p i l a r es sobre los que se sustenta el debido proceso acusatorio y vimfíca el deber de obrar con absoluta lealtad y buena

fe de quienes intervienen en la actuación, los cuales no p u e d en ser sorprendidos ni afectados c on nuevas decisiones q ue desconocen el surgimiento de derechos con el sentido del f a l lo a n u n c i a d o, c o mo el de la libertad y el levantamiento de las m e d i d as cautelares impuestas. En este sentido, la Sala tiene dicho que "claramente delimitadas la naturaleza y efectos concretos de esas dos figuras, sentido del fallo y sentencia, debe hacerse énfasis en que de la p r i m e ra n a c en expectativas, o, si se quiere, derechos, que no p u e d en ser desconocidos"^ (negrillas en el original). En e sa m e d i d a, es claro q ue el s e n t i do d el fallo es v i n c u l a n te p a ra el j u z g a d or al m o m e n to de dictar la 3 C SJ SP, 20 ene. 2010; rad. 32196. En el m i s mo sentido. C SJ SP, 14 nov. 2012, rad. 36333 y C SJ SP, 25 sep. 2013, rad. 40334. 6 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI, s e n t e n c i a, de m o do q ue se r e p u ta i n m o d i f i c a b le en a r as de s a l v a g u a r d ar la garantía c o n s t i t u c i o n al del d e b i do proceso. S i e n do ello así, se o b s e r va q ue en la actuación

p r o c e s al q ue o c u pa la atención de la S a l a, c o n c r e t a m e n te en la sesión del 8 de m a yo de 2 0 1 4, d i s p u e s ta p or la j u ez a quo p a ra e m i t ir el s e n t i do del fallo, se expresó lo siguiente: En el juicio oral se escucharon varios testimonios, los cuales fueron valorados conforme al principio de la sana crítica que constituye la base probatoria para determinar la existencia del delito. Tales declaraciones corresponden a las versiones brindadas porKAROL VIVIANA LUNA LÓPEZ y YéssiCA SHARON MUÑOZ OSORIO, quienes deponen [sobre] las circunstancias en que se desarrolló el acontecimiento y señalan al señor JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI como la persona que hirió a la señora SANDRA PAOLA LÓPEZ GUZMÁN, siendo tales exposiciones claras, coherentes, enfáticas y creíbles por cuanto son testigos presenciales de los hechos. De otra parte, realizado el correspondiente análisis jurídico a las pruebas allegadas, esta juzgadora encuentra que ninguno de los testigos mencionó forcejeo alguno, sino que al contrario afirman que SANDRA PAOLA fue desarmada por el procesado y éste procedió a tirarle con ese cuchillo. Se concluye entonces que el señor JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI obró con dolo, conforme a las pruebas sometidas a revisión en el presente juicio oral. 7 Casación No. 4 6 8 19

JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI / Frente a los alegatos de la defensa este Despacho los respeta pero no los comparte, pues a la audiencia del juicio oral se trajeron pruebas que efectivamente demostraron que el señor JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI fue la persona que para esa fecha, [el 15 de enero de 2011], ocasionó las heridas mortales a la señora SANDRA PAOLA LÓPEZ GUZMÁN y si bien la abogada defensora alega como causal eximente de responsabilidad una legítima defensa, esta funcionaría realizó un exhaustivo análisis de las pruebas acogiéndolas una a una y rechazando testimonios que solo hablan de la conducta de la víctima y no aportan nada sustancial al proceso. Es así que si bien el único testigo presencial citado por la defensa fue el señor JOHN ÁNGEL SOLÍS, este solo nos habla que estuvo en el lugar de los hechos, mas no brinda mayor detalle, aparte de que se retiró porque su hermana se lo llevó, pero no nos aclara las circunstancias que rodearon el hecho y si bien esta juzgadora tiene que hacer una apreciación racional de la prueba conforme al principio de la sana crítica, observa que la legítima defensa no fue demostrada. Al respecto debe tenerse en cuenta que una cosa es aceptar una pelea o buscar la ocasión para que se desarrolle y otra muy distinta es estar desapercibido para el caso en que la agresión se presente. Con lo primero pierde la defensa una característica esencial para su legitimidad, como lo es la inminencia o lo inevitable del ataque y frente a la riña es de atender que la misma se describe

como un combate entre dos personas, un intercambio recíproco de golpes efectuado con el propósito de causarse daño, de suerte que no hay riña sin intención de pelear, ni en esa pelea puede excluirse el propósito de causar daño al contrincante. 8 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI / En cambio, la legítima defensa aunque implica también combate, pelea, uno de los contrincantes lucha por su derecho, únicamente cumple con un deber, obra de acuerdo con la ley, al defender las condiciones esenciales de su existencia personal o la de [los miembros de] la sociedad a que pertenece. Resulta [necesario] rechazar la tesis de la agresión intempestiva al procesado como lo pretende hacer valer la defensa. Se observa que lo esperado por el procesado fue precisamente la contienda armada en la que hubo una recíproca intención lesiva que no permite predicar la causal de ausencia de responsabilidad de la necesidad de defensa de un bien propio o ajeno contra una agresión actual o inminente. En cuanto al agravante mencionado al momento de la imputación u en la audiencia de formulación de acusación, se tiene que de acuerdo con los hechos narrados u lo expuesto en el juicio oral tal indefensión de la víctima no se configura, por tanto estamos ante un homicidio simple. Así las cosas, dado que para la juzgadora se dan los presupuestos del artículo 381 del Código de Procedimiento Penal, emitirá sentencia condenatoria en contra del señor JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI por el cargo de homicidio, tipiñcado en el Libro

Segundo, Título I, Delitos contra la Vida u la Integridad Personal, Capítulo Segundo, artículo 103 del Código Penal, (subrayas fuera de texto) P or t a n t o, de lo a n t e r i or se sigue q ue la falladora de p r i m e ra i n s t a n c i a, al e m i t ir el sentido del fallo, i n i c i a l m e n te se refirió a q ue el a u t or de la h e r i da m o r t al q ue recibió la Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI víctima fue el p r o c e s a d o, luego hizo alusión a los m o t i v os poi/ los cuales d e s c a r t a ba la consolidación de u na legítima defensa, o p o r t u n i d ad en la c u al describió los h e c h os c on el fin de p o n er de p r e s e n te q ue se había p r e s e n t a do u na riña e n t re la o f e n d i da y el a c u s a do y, finalmente, afirmó que a raíz de t al confrontación no se e s t r u c t u r a ba la c a u s al de agravación de la indefensión (art. 1 0 4 -7 C P . ), de t al f o r ma q ue señaló q ue la c o n d e na sería p or el delito de h o m i c i d io s i m p le c o n s a g r a do en el artículo 1 03 del E s t a t u to P u n i t i v o,

No o b s t a n te lo q ue viene de señalarse, c o n t r a d i c t o r i a m e n t e, en la sentencia, se condenó al i n c u l p a do p or el delito de h o m i c i d io a g r a v a do (art. 1 03 y 1 0 47 C P . ), p a ra lo c u al la j u ez a quo, p u es el ad quem guardó silencio sobre el p a r t i c u l a r, afirmó lo siguiente: En la presente investigación vemos que si bien la señora SANDRA PAOLA LÓPEZ GUZMÁN fue la persona que primeramente agredió con malas palabras al señor JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI y éste le respondió con una piedra, ello derivó en la pelea donde la dama agrede físicamente [por la espalda] con un arma blanca al hoy procesado SOLÍS IMBACHI y una vez éste la desarma se queda con el cuchillo... posteriormente ésta entra a la casa y saca una tapa [de cemento], sale y sigue la contienda y ya es cuando ésta cae... además [se observa que el acusado] al quitarle en la primera pelea el cuchillo, la occisa queda en estado de indefensión e inferioridad ya que no cuenta con algún medio de defensa... C o mo se p u e de apreciar, c o n t r a d i c t o r i a m e n te la j u z g a d o ra de p r i m e ra i n s t a n c ia a f i r ma q ue q u i en 10 Casación No. 4 6 8 19

JUAN CARLOS SOLIS IMBACÍ!? / i n i c i a l m e n te agrede c on a r ma corto p u n z a n te p or la espalda es la occisa al procesado^ y acto seguido, a pesar de q ue reconoce q ue q u i en salió en un s e g u n do episodio p r o v i s ta c on un objeto c o n t u n d e n te p a ra c o n t i n u ar la c o n t i e n da fue la occisa, la u b i ca en un estado de indefensión s in q ue f i n a l m e n te precise la razón p a ra a r r i b ar a esa conclusión. En e s as condiciones, es claro q ue la j u z g a d o ra no solo desconoció el a n u n c io del fallo, en c o n t ra de la p o s t u ra de la S a la q ue dígase, ya se había s e n t a do y r e i t e r a do p a ra la época en q ue aquí se dictó la sentencia, s i no q ue s in ofrecer f u n d a m e n to védido a l g u n o, optó p or la a l t e r n a t i va de d e d u c ir la c i r c u n s t a n c ia de agravación p r e v i s ta en el artículo 1 0 7 -4 del Código P e n a l, a pesar de q ue en el s e n t i do del fallo se indicó q ue se e s t a ba a n te un h o m i c i d io s i m p le consagrado en el artículo 1 03 ibídem.

B a jo e sa perspectiva se i m p o ne la intervención oficiosa de la S a la p a ra efectos de r e s t a u r ar el debido proceso en relación c on la c o n s o n a n c ia q ue debe existir e n t re el a n u n c io del fallo y la sentencia. P u e s to en evidencia el q u e b r a n to al debido proceso, en p r i n c i p io sería del caso a n u l ar lo a c t u a do d e s de la s e n t e n c ia de la j u ez a quo, no o b s t a n t e, v i s ta la n a t u r a l e za residued de las n u l i d a d es c o mo f o r ma de s u p e r ar las i r r e g u l a r i d a d es de • Lo q ue se sabe le generó al inculpado u na incapacidad médico legal de 35 días, así como u na secuela de deformidad física de carácter permanente que le afectó el cuerpo. 11 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI / carácter p r o c e s al y, en razón de q ue s u r ge un m o do más expedito en o r d en a restablecer la garantía c o n c u l c a d a, la C o r te c a s a ra p a r c i a l m e n te el fallo i m p u g n a d o, así en C SJ SP, 10 ago. 2 0 1 6, r a d. 4 6 5 3 7, en el s e n t i do de q ue excluirá de la

c o n d e na la c i r c u n s t a n c ia de agravación p u n i t i va p r e v i s ta en el n u m e r al 7° d el artículo 1 04 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, p or lo que, en c o n s e c u e n c i a, procederá a a j u s t ar la p e na de prisión, lo c u al se hará más a d e l a n t e, u na vez se r e s u e l va lo relativo a la legalidad de la p e na en general. Se p r e c i sa i g u a l m e n t e, q ue la solución reseñada es la q ue m a y o r es r e n d i m i e n t os ofrece, p or c u a n to es la q ue m e n os t r a u m a t i s m os le c a u sa al proceso, p u es no afecta lo decidido p or los j u z g a d o r es de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia en p u n to de la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el p r o c e s a d o, pero además, p e r m i te a j u s t ar la cedificación jurídica de la s e n t e n c ia al s e n t i do del fedlo, así también en C SJ SP, 10 ago. 2 0 1 6, r a d. 4 6 5 3 7.

2. Sobre la eventual violación del principio de

legalidad de la pena:

El artículo 29 de la Constitución Política, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 6°, teinto d el Código P e n al c o mo de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c o n s a g ra el p r i n c i p io de legalidad, de a c u e r do c on el c u a l, "Nadie podrá ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o 12 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI I tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio''. E s te p o s t u l a do c u e n ta c on un p l us q ue se c o n c r e ta en: (i) la legalidad de los delitos, p u es a n a d ie se le p u e de j u z g ar p or u na c o n d u c ta p u n i b le q ue p r e v i a m e n te no se h a ya establecido c o mo t al en el o r d e n a m i e n to jurídico; (ii) el a g o t a m i e n to del trámite respectivo d e be e s t ar p r e v i a m e n te definido, así c o mo el o l os f u n c i o n a r i os e n c a r g a d os de a d e l a n t a r lo y; (iii) la p e na c o r r e s p o n d i e n te a la infracción ha de d e t e r m i n a r se a n t es de la comisión del c o m p o r t a m i e n t o, a

efectos de q ue s ea posible i m p o n e r la a q u i en r e s u l te declarado r e s p o n s a b le en el j u i c io respectivo. F r e n te a este último aspecto, c o n v i e ne a d v e r t ir q ue el p r i n c i p io de legalidad i n v o l u c r a, según se d e s p r e n de de lo d i s p u e s to en el artículo 35 d el Código P e n a l, l as p e n as "principales", esto es, "la privativa de la libertad de prisión, la pecuniaria de multa y las demás privativas de otros derechos, que como tal se consagren en la parte especial" del e s t a t u to en c i ta e, i g u a l m e n t e, l as "accesorias" a q ue se refiere el artículo 52 en c o n c o r d a n c ia c on el 43 ibídem. Así m i s m o, en d e s a r r o l lo del p r i n c i p io de legalidad de la p e n a, se h an establecido un c o n j u n to de "límites", "reglas" y "criterios" a efectos de p o d e r la d e t e r m i n ar frente a c a da caso concreto, a c o r de c on lo previsto en los artículos 34 a 62 del E s t a t u to P u n i t i v o. 13 Casación No. 4 6 8 19

A h o r a, en el sub judice se tiene que, c o n f o r me quedó precisado en el capítulo anterior, se procedió p or la c o n d u c ta p u n i b le de h o m i c i d io p r e v i s ta en la L ey 5 99 de 2 0 00 (modificado p or el artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4 ), la c u al tiene u na sanción p r i n c i p al de 2 08 a 4 50 m e s es de prisión. De o t ra parte, en c u a n to h a ce referencia a las p e n as accesorias, se tiene q ue en este caso procede, p or m i n i s t e r io de la ley (art. 52 C P . ), la imposición de la inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, observándose q ue se erró al p r o c e d er a su individualización, p or t a n t o, se e n t ra a evidenciar la i r r e g u l a r i d ad c o m e t i da y a establecer la m a n e ra de corregirla. El artículo 52 del Código P e n al preceptúa: P e n as accesorias. Las penas privativas de otros derechos, que pueden imponerse como principales, serán accesorias y las impondrá el juez cuando tengan relación directa con la realización de la conducta punible, por haber abusado de ellos o haber facilitado su comisión, o cuando la restricción del derecho contribuya a la prevención de conductas similares a la que fue

objeto de condena. En la imposición de las penas accesorias se observará estrictamente lo dispuesto en el articulo 59^. 5 "Articulo 59. Motivación del proceso de individualización de la pena. Toda sentencia deberá contener una Jundamentación explícita sobre los motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena." 14 Casación No. 46819. JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI En todo caso, la pena de prisión conllevará la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos u funciones públicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por una tercera parte más, sin exceder el máximo fijado en la Ley, sin perjuicio de la excepción a que alude el inciso 2 del artículo 51^. (subraya f u e ra del texto original) C o mo en la n o r ma recién t r a n s c r i ta se c o n s a g ra q ue "la pena de prisión conllevará la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede", es necesario r e c o r d ar q ue en el a s u n to de la especie, en la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c i a, la p e na accesoria en c i ta se i m p u so en el e q u i v a l e n te a la p r i n c i p al de prisión, es decir, en 4 00 m e s e s. Así l as cosas, es evidente la p r e s e n c ia de un e r r or en

la determinación de la p e na de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas. En efecto, de c o n f o r m i d ad c on lo p r e c e p t u a do en el artículo 52 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, la p e na accesoria en cuestión se d e be fijar "por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por una tercera parte más, sin exceder el máximo fijado en la Ley", es decir, "de cinco (5) a veinte (20) años", o lo q ue es lo m i s mo de 60 a 2 40 m e s e s, según lo c o n s a g ra el artículo 51 ibídem. 6 "Articulo 51. Duración de las penas privativas de otros derechos. La inhabilitación para el ejercicio de derechos y Junciones públicas tendrá una duración de cinco (5) a veinte (20) años, salvo en el caso del inciso 3" del artículo 52. Se excluyen de esta regla las penas impuestas a servidores públicos condenados por delitos contra el patrimonio del Estado, en cuyo caso se aplicará el inciso 5° del articulo 122 de la Constitución Política." 15 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI P or ende, la p e na de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas, máximo debió i m p o n e r se en 2 40 m e s e s, m as no en los 4 00 q ue se indicó en la p a r te

r e s o l u t i va del fallo. P or t a n t o, se i m p o ne casar la s e n t e n c ia de s e g u n do grado en relación c on la p e na de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas.

3. Dosificación de la pena: Señalados los y e r r os respecto de la c o n s o n a n c ia q ue debe e x i s t ir e n t re el s e n t i do del fallo y la s e n t e n c i a, a si c o mo en relación c on la fijación de la p e n a, se procede a d e t e r m i n ar la q ue en derecho c o r r e s p o n d a.

C o mo q u i e ra q ue el s e n t i do del fallo lo fue p or el delito de h o m i c i d io s i m p le (art. 1 03 C P . ), e n t o n c es debe tenerse este delito c o mo b a se p a ra efectos de i n d i v i d u a l i z ar la pena. P or t a n t o, s i g u i e n do el criterio fijado p or la j u z g a d o ra de p r i m e ra i n s t a n c i a, p u es el T r i b u n al guardó silencio sobre el p a r t i c u l a r, se o b s e r va q ue al dosificar la p e na p r i n c i p al de prisión i m p u so el mínimo legal posible'^, p or ende, de

Que es de 4 00 meses para el delito de homicidio agravado por el que equivocadamente condenó al procesado. 16 Casación No. 4 6 8 19 a c u e r do c on e sa p o s t u ra la p e na q ue se impondrá será de 2 08 m e s es de privación de la libertad, q ue es la mínima p a ra el delito de h o m i c i d io s i m p l e. De o t ra parte, en lo q ue tiene q ue ver c on la p e na accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, a c a t a n do lo d i s p u e s to en el artículo 52 del Código P e n al en c o n c o r d a n c ia c on el a r t i c u lo 51 ibídem y, a su vez, s i g u i e n do el criterio p l a s m a do en la sentencia, se impondrá en 2 08 meses. F i n a l m e n t e, conviene señalar q ue salvo lo aquí decidido, las demás d e t e r m i n a c i o n es del fallo se m a n t i e n en incólumes. En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la ley,

RESUELVE:

1. CASAR de oficio y p a r c i a l m e n te el fallo de s e g u n do

grado, en c o n s e c u e n c i a, señalar q ue la c o n d e na al p r o c e s a do J U AN C A R L OS SOLÍS I M B A C HI es p or el delito de h o m i c i d io s i m p l e, a q u i en se le i m p o ne la p e na p r i n c i p al de prisión de 2 08 m e s e s, a si c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo 17 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI término, p or las r a z o n es e x p u e s t as en la p a r te c o n s i d e r a t i va de e s ta provi dencia.

2. PRECISAR q ue en lo demás el fallo se m a n t i e ne incólume.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Cópiese, notifíquese y cúmplase. PEPíMiaCJ

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

18 Casación No. 4 6 8 19

JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI

19