CSJ - SP17470-2015(41587)

e 1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente SP17470-2015 V ^ Radicación W 41587 ( A p r o b a do a c ta W 4 4 6) Bogotá, D. C, dieciséis ( 1 6) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN D e c i de la S a la el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la d e f e n s o ra de JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 8 de a b r il de 2 0 13 p or el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, q ue revocó el fallo a b s o l u t o r io d i c t a do p or el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Málaga y condenó al p r o c e s a do c o mo a u t or d el delito de fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego. Casación 4 1 5 87 JouAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS H E C H OS O c u r r i e r on en l as h o r as de la m a d r u g a da del 3 de j u l io

de 2 0 1 1, c u a n do m i e m b r os de la Policía N a c i o n al c o n d u j e r on al H o s p i t al R e g i o n al de Málaga ( S a n t a n d e r) a JoHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS y a E D W IN F E R N EY S A L A M A N C A, p a ra la práctica de u na p r u e ba de a l c o h o l e m i a, l u e go de h a b e r l os e n c o n t r a do en el perímetro u r b a n o, d e n t ro de un vehículo, en a v a n z a do e s t a do de e m b r i a g u e z. E s t a n do en a q u e l l as i n s t a l a c i o n e s, l os u n i f o r m a d os e f e c t u a r on u na r e q u i sa a RODRÍGUEZ GALVIS, h a l l a n do en su p o d er un a r ma de f u e go calibre 3 8, s in el r e s p e c t i vo s a l v o c o n d u c t o.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. El 3 de j u l io de 2 0 1 1, a n te el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de la l o c a l i d a d, se llevó a c a bo a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de

legalización de c a p t u r a, formulación de imputación p or el delito de fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego, c a r go q ue aceptó el i n d i c i a d o, e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario'.

2. El 1° de s e p t i e m b re de e se año, c u a n do se llevaría a c a bo la a u d i e n c ia de verificación de a l l a n a m i e n t o, la t i t u l ar ' Folios 3 y 4 de la carpeta anexa.

2 Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS del J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Málaga le aclaró a RODRÍGUEZ GALVIS q ue p or e r r o r, en la a u d i e n c ia de formulación de imputación se le informó q ue la r e b a ja p or aceptación e ra d el 5 0 %, p e ro en v i r t ud de la modificación i n t r o d u c i da p or la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, s o l a m e n te sería de % p a r te de la p e na i m p o n i b l e. F r e n te a ello, expresó q ue no a c e p t a ba los c a r g os y el

d e s p a c ho procedió a i m p r o b ar la señalada manifestación2.

3. El escrito de acusación se presentó el 11 de o c t u b re s i g u i e n t e^ y la r e s p e c t i va formulación t u vo l u g ar el 15 de n o v i e m b re p o s t e r i o r, p or la m i s ma c o n d u c ta p u n i b le objeto de imputación, p r e v i s ta en el a r t i c u lo 3 65 del Código P e n a l, m o d i f i c a do p or el a r t i c u lo 19 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1 4.

La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se realizó el 20 de e n e ro de 2 0 1 2^ y el j u i c io o r al se desarrolló en s e s i o n es d el 30 de m a y o 6, 26 de junio'^ y 17 de j u l io del m i s mo año, f e c ha en q ue se anunció s e n t i do de fallo a b s o l u t o r i o ^.

4. El 28 de a g o s to p o s t e r i o r, el d e s p a c ho dictó la r e s p e c t i va s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia a f a v or de JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS. 2 Folios 9 y 10 Ib. 3 Folios 11 a 1 3 Ib. ' Folios 17 y 18 I b.

5 Folios 21 a 26 I b. o Folios40 a 42 I b. 7 Folios 44 y 45 Ib. 8 65 a 73 Ib. 3 Casación 4 1 5 87 JüHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS Así m i s m o, d i s p u so c o m p u l s ar c o p i as c on d e s t i no a la Fiscalía G e n e r al de la Nación, p a ra la investigación c o r r e s p o n d i e n te a E D W IN F E R N EY S A L A M A N C A, y también a la Procuraduría G e n e r al de la Nación, en relación c on la c o n d u c ta d el F i s c al y de l os s e r v i d o r es q ue a d e l a n t a r on el p r o c e d i m i e n to i n i c i al de investigación^.

5. El 8 de a b r il de 2 0 1 3, el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, al c o n o c er d el r e c u r so de apelación i n c o a do p or la d e l e g a da de la Fiscalía, revocó la decisión d el A quo, y en su l u g a r, condenó al p r o c e s a do c o mo a u t or d el del ito de fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego. Le i m p u s o, c i e n to o c ho (108) m e s es de prisión y, p or el m i s mo término,

l as a c c e s o r i as de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y la privación d el d e r e c ho a la t e n e n c ia y p o r te de a r m as p or el m i s mo p e r i o do de la p e na p r i n c i p a p o. Le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a. También ordenó el c o m i so d e f i n i t i vo d el revólver S m i th & W e s s o n, c a l i b re 38 largo, número de identificación e x t e r no V 2 3 7 0 5, número i n t e r no 7 0 8 9 6, y número de cañón 3 5 2 0 8, s a l vo m e j or d e r e c ho y, finalmente, libró o r d en de c a p t u ra c o n t ra JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS ^ L 9 Folios 75 a 87 Ib. 'O Folios 158 a 1711b. " Folios 90 a 122 I b. Casación 4 1 5 87

JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS

6. M e d i a n te a u to d el 23 de a b r il de 2 0 14 se admitió la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or la d e f e n s a, p or lo c u a l,

se llevó a c a bo la c o r r e s p o n d i e n te a u d i e n c ia de sustentación 12 LA DEMANDA La d e f e n s o ra f o r m u la un c a r g o, c on a p o yo en el n u m e r al 3° d el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p or e r r or de h e c h o, en la m o d a l i d ad de falso r a c i o c i n i o.

1. Refiere q ue el T r i b u n a l, p a ra d i c t ar fallo c o n d e n a t o r i o, se basó e s e n c i a l m e n te en l os t e s t i m o n i os de l os d os p a t r u l l e r os q ue r e t u v i e r on a su r e p r e s e n t a do y a E D W IN F E R N EY S A L A M A N C A, y despreció l os d el médico y el c e l a d or del h o s p i t al y el d el a c u s a d o.

U na v ez i l u s t ra s o b re l os p r i n c i p i os de la lógica y l as máximas de la e x p e r i e n c i a, a s e g u ra q ue el Ad quem, «tomó lo que era manifiestamente mendaz como si fuera cierto y lo inverosímil lo aceptó como natural y obvio». A p u n t a, e n t o n c e s, q ue aceptó c o mo creíbles a l os

t e s t i g os de la Fiscalía, policiales V Í C T OR P A C H E CO y Ó S C AR V E L Á S Q U E Z, p e ro t al c o mo lo reconoció el j u z g a do de p r i m e ra i n s t a n c ia y el M i n i s t e r io Público, e s t os u n i f o r m a d os e n t r a r on en u na serie de c o n t r a d i c c i o n es q ue i m p i d en t e n e r l os c o mo d i g n os de crédito. 13 Folios .38 y 39 Cuaderno de la Corte. 5 ,1 f Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS D el r e l a to de P A C H E CO T R I A NA a d u ce q ue es mendaz p o r q ue su compañero narró c o s as d i f e r e n t e s, el v i g i l a n te d el h o s p i t al desmintió a b i e r t a m e n te su d i c h o, el médico afirmó algo q ue c h o ca c on su t e s t i m o n io y l as e x p l i c a c i o n es de RODRÍGUEZ GALVIS lo d e s a c r e d i t a n. Y es inverosímil p o r q ue no es explicable, ni c o r r e s p o n de a u na s a na reflexión, q ue si u n os m i n u t os a n t es los r e t e n i d os

no e r an s o s p e c h o s os c o mo p a ra r e q u i s a r l o s, p e se a q ue e s t a b an e m b r i a g a d os -esa f ue la razón p a ra conducirlos al hospitalde un m o m e n to a o t ro u no de l os d os se v u e l va s o s p e c h o so 'por su a l to g r a do de a l i c o r a m i e n t o '. F r e n te al r e l a to d el p a t r u l l e ro V E L Á S Q U EZ A V E N D A Ñ O, c o m e n ta q u e, al parecer, asistió a u na e s c e na d i s t i n ta a la e x p u e s ta p or su compañero, p u es en lo único q ue c o i n c i d en es en «ocultar maliciosamente la entrega de la chaqueta por parte de Ferney a su amigo, y en la reiterada negación de que el arma no le fue encontrada a Johan dentro de la chaqueta, sino en la pretina del pantalón». V e r s i o n es amañadas c on l as q ue «se buscaba limpiar el nombre de Ferney y atribuirle el porte del revólver a un hombre que no tenía relación alguna con los poderosos que manejaron el proceso». Según la c e n s o r a, el T r i b u n al h i zo u na valoración antitécnica y c a r e n te de lógica r e s p e c to de las p r u e b as de la defensa, esto e s, l os t e s t i m o n i os d el c e l a d or d el h o s p i t al de

6 Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS Málaga, A L E X A N D ER S U Á R EZ R O J A S, y d el médico de d i c ha e n t i d a d, A D O L FO G Ó M EZ A D A R M E, p o r q u e, de lo c o n t r a r i o, habría c o n c l u i do q ue la intención de a m b os d e c l a r a n t es f ue c o n t ar la v e r d a d. Además, r e c u e r da q ue su d e f e n d i do explicó q ue c u a n do le tocó el t u r no d el e x a m en a E D W IN F E R N EY S A L A M A N C A, éste le h i zo e n t r e ga de u na c h a q u e t a, y después, c u a n do s a l i e r on los c u a t ro d el h o s p i t a l, l os p a t r u l l e r os d e c i d i e r on r e q u i s a r lo y e n t o n c es él se bajó d el c a m p e ro «con la chaqueta de Ferney en la mano» y d e n t ro de e l la se encontró el revólver. Es decir, si tenía físicamente el revólver, p e ro desconocía q ue e s t a ba d e n t ro de la s u s o d i c ha p r e n d a. A g r e ga q ue lo a n t e r i or se e x p l i ca p o r q u e: i) la c h a q u e ta

es un gabán q ue no le sirve a su d e f e n d i d o, p e ro si a E D W IN F E R N EY S A L A M A N C A, q ue es m uy a l to y a c u e r p a d o; i i) la c h a q u e ta es de c u e r o, p e s a da y c on cierres, t i e ne el c u e l lo a l to y a n c ho y en el a g a r re d el cierre o s t e n ta a v i o n e s; iii) no p e r t e n e ce a su a s i s t i do p o r q ue c a r e ce de b i e n es p a ra c o m p r a r la y n a da lo liga c on a v i a d o r es ni c a p i t a n e s; iv) en c a m b i o. S A L A M A N CA t r a b a ja c o mo jefe de s e g u r i d ad de un capitán a v i a d or y desapareció de Málaga u na v ez el p r o c e s a do se allanó a c a r g o s. A s e g u ra q ue el a r ma no le f ue h a l l a da a RODRÍGUEZ GALVIS en su p r e t i n a, p o r q ue n u n ca t u vo d i n e ro p a ra c o m p r a r la y s u p o n i e n do q ue a q u e l la n o c he la h u b i e ra p o r t a d o, m u c ho t i e m po le quedó p a ra e s c o n d e r la m i e n t r as

7 Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS e s p e r a ba en el p a r q u e a d e r o, si se c r e y e ra la versión de l os policías. En p u n to de la t r a s c e n d e n c ia d el y e r r o, a d u ce la i m p u g n a n t e, e n t re o t r os aspectos, q ue si el Ad quem no h u b i e ra creído en l as e x p l i c a c i o n es de los p a t r u l l e r o s, habría c o n c l u i do q ue éstos, de f o r ma amañada, o c u l t a r on la e n t r e ga de la c h a q u e ta a su p r o h i j a d o. Y si h u b i e ra e s t u d i a do i n t e g r a l m e n te la p r u e b a, habría n o t a do q ue lo r e l a t i vo a las m a n i o b r as q ue los e m p l e a d o r es de E D W IN F E R N EY S A L A M A N CA h i c i e r on d e n t ro del proceso, «solo explican que el tenedor del revólver era Ferney, pero que a todo el mundo en el contexto de Málaga le convenía que el delito no lo cometiera él, a fin de que el hombre de la poderosa familia quedara limpio» Un análisis c o m p l e to d el a s u n t o, p e r m i te a d v e r t ir q ue

s u r g en d os v e r s i o n es d i a m e t r a l m e n te o p u e s t a s: la q ue dice q ue el revólver f ue e n c o n t r a do en la c h a q u e ta q ue en e se m o m e n to t e n ia el p r o c e s a d o, a c e p t a da p or el M i n i s t e r io Público y la p r i m e ra i n s t a n c i a, y la q ue a f i r ma q ue el a r ma se h a l l a ba en la p r e t i na de RODRÍGUEZ GALVIS, a c e p t a da p or el T r i b u n a l.

2. De o t ra p m t e, a d v i e r te la l e t r a da serias i n c o n s i s t e n c i as en relación c on el revólver, la c u a l es i m p i d i e r on establecer si el q ue se t r a jo a la a u d i e n c ia f ue el m i s mo q ue la policía incautó en la m a d r u g a da d el 3 de j u n io

8 Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS de 2 0 1 1, si q u i en lo p o r t a ba es el h oy c o n d e n a do y, en c a so tal, «si éste sabía que lo tenía». D i ce q ue la m i s m i d ad está d e s a c r e d i t a da p o r q ue no se

conoció quiénes t u v i e r on c o n t a c to c on el a r m a, a n t es q ue l l e g a ra al p e r i to técnico, p u es de los policiales, V E L Á S Q U EZ A V E N D A ÑO f ue q u i en la incautó, P A C H E CO T R I A NA el q ue la entregó al p e r i to y D Í AZ R E V E LO el q ue realizó el e s t u d io técnico. N i n g u no de ellos tramitó el f o r m a t o, ni diligenció las c o n s t a n c i as r e l a t i v as a su recolección, e m b a l a je y rotulación, ni el r e g i s t ro de c o n t i n u i d ad de la c a d e na de c u s t o d i a. A d i c i o n a l m e n t e, el a r ma i n c a u t a da no t e n ia m a r c a, m i e n t r as q ue la e x a m i n a da e ra u na S m i th & W e s s o n, c l a r a m e n te visible, segém lo reconoció el e x p e r to de la S I J I N. De lo a n t e r i or d e r i va q ue el a r ma d e c o m i s a da al e n j u i c i a do es d i f e r e n te a la q ue f ue s o m e t i da a peritaje y q ue resultó a p ta p a ra d i s p a r a r, s in q ue se p u e da decir q ue los

p a t r u l l e r os se e q u i v o c a r o n, d a da su e x p e r i e n c ia en la m a t e r i a. Lo o c u r r i d o, a su m o do de ver, f ue q ue en el p r o c e so se cambió el revólver, c on el afán de favorecer a E D W IN F E R N EY

S A L A M A N C A.

9 Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS E s te a s p e c to r e s u l ta r e l e v a n te jurídicamente p o r q ue se d e s c o n o ce si el revólver d e c o m i s a do al p r o c e s a do e ra a p to p a ra d i s p a r a r.

3. Además de lo a n t e r i o r, la d e m a n d a n te d e d i ca un capítulo a e x p l i c ar cómo se intentó m a n i p u l ar la investigación p or p a r te de l os e m p r e s a r i os en el r a mo de la construcción, A N D R ÉS C A M I LO P I E S C H A C ÓN y E D W A RD M A N U EL H E R N Á N D EZ M O R E N O, éste último capitán de aviación, e m p l e a d o r es de E D W IN F E R N EY S A L A M A N C A, q u i en l es s e r v ia c o mo jefe de s e g u r i d a d.

C o m e n t a, al r e s p e c t o, q ue c u a n do su d e f e n d i do se e n c o n t r a ba en l as i n s t a l a c i o n es de la S I J I N, a q u e l l os l l e g a r on allí y el capitán habló c on el F i s c al de n o m b re W I L S O N, a q u i en le pidió q ue le c o l a b o r a ra c on el d e t e n i do a c a m b io de p a s a j es en su a v i o n e ta p r i v a d a, de Málaga a B u c a r a m a n ga y viceversa, al t i e m po q ue le insistía q ue no se l es podía m a n c h ar su n o m b r e; le d io el número de teléfono «y fue cuando el Fiscal le dijo a la policía que le colaboraran, a ver si ellos también colaboraban». T o do ello en p r e s e n c ia de u na tía d el a c u s a d o. En la n o c h e, c u a n do se d e s a r r o l l a ba la a u d i e n c ia de imputación, el m e n c i o n a do capitán llegó c on un a b o g a do q ue se sentó al l a do de RODRÍGUEZ GALVIS a q u i en le dijo ' c h i no firme (el a c ta de incautación d el revólver) y a c e p te q ue ya n os v a m os y yo lo s a co de esto'. 10 Casación 4 1 5 87

JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS T o da esa a 3 m da solo se e x p l i ca p or el afán de q ue el p r o c e s a do a c e p t a ra el p o r te de a r ma y d e j ar en l i m p io el n o m b re d el capitán, su f a m i l ia y su e m p l e a do de c o n f i a n z a. P or e sa razón, E D W IN F E R N EY S A L A M A N CA no volvió a a p a r e c er y la Fiscalía se desentendió d el testigo más i m p o r t a n te d el p r o c e so e i n c l u s o, en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se le negó al a c u s a do t r a e r lo a j u i c i o.

4. Conclu^/^e la c e n s o ra q ue los t e s t i g os de la d e f e n s a, únicos q ue d i c en la v e r d a d, i n d i c an q ue su a s i s t i do si tenía físicamente la c h a q u e ta y q ue d e n t ro de e l la e s t a ba el a r m a, p e ro i g n o r a ba la p r e s e n c ia de la m i s m a, y c o mo la p r e n da p e s a ba t a n t o, r e s u l ta lógico q ue no la a d v i r t i e r a.

E l lo s i g n i f i ca q ue su c o n d u c ta es «atipica por ausencia de

dolo»; a si lo entendió el j u ez de c o n o c i m i e n to y el M i n i s t e r io Público, y p or ello f ue a b s u e l to en p r i m e ra i n s t a n c i a. P or último, e x p l i ca q ue la i n i c i al aceptación de c a r g os p or p a r te de vSU a s i s t i d o, no i m p l i ca q ue él f u e ra el t e n e d or d el a r ma y además e sa manifestación obedeció a u na m a n i o b ra d el d e f e n s or de e se m o m e n to y no a la r e a l i d ad histórica de los h e c h o s. Y, el f r a c a so del a l l a n a m i e n to es i m p u t a b le a la Fiscalía p or h a b er s u m i n i s t r a do un d a to e q u i v o c a do en c u a n to a la r e b a ja de p e n a. 11 Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS S o l i c i ta se c a se la s e n t e n c ia d el T r i b u n al y, en su l u g a r, se dicte fallo a b s o l u t o r io a favor de su a s i s t i d o.

AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN.

1. La d e f e n s o ra d el p r o c e s a do h i zo énfasis en t r es a s p e c t os q ue mencionó en el libelo: i) la manipulación q ue se

presentó en el t r a n s c u r so d el proceso, p or p a r te de l os e m p r e s a r i os c o n s t r u c t o r es q ue l l e g a r on al m u n i c i p io de Málaga, p a ra q ue su b u en n o m b re no q u e d a ra en e n t r e d i c h o, t o da vez q ue el a r ma de fuego, objeto de este proceso, se e n c o n t r a ba en la c h a q u e ta de q u i en fungía en ese m o m e n to c o mo su jefe de s e g u r i d a d, esto es, E D W IN F E R N EY S A L A M A N C A; ii) la m a n e ra s o s p e c h o sa c o mo desapareció este s u j e to y, p or c o n s i g u i e n t e, la i m p o s i b i l i d ad de e s c u c h ar su declaración en el j u i c io o r a l; y, iii) la d i f e r e n c ia e n t re el a r ma i n c a u t a da y la q ue se llevó a j u i c i o, p u es la p r i m e ra no t e n ia m a r c a, ni número de serial, m i e n t r as q ue la o t ra si los p r e s e n t a b a. Además, no o b ra r e g i s t ro a c e r ca del p o l i c i al q ue encontró el a r m a, ni del q ue la recolectó, embaló y rotuló.

2. La señora F i s c al C u a r ta D e l e g a da a n te e s ta

Corporación, refiere i n i c i a l m e n te q ue l os policías, al m o m e n to de i n c a u t ar el a r m a, la i d e n t i f i c a r on c on el s e r i al q ue a p a r e ce i n t e r na y e x t e r n a m e n t e, en t a n to q ue el p e r i to q ue acudió al j u i c io h i zo un e x a m en más p r o f u n do y se refirió al color, la m a r ca y la a p t i t ud del a r ma p a ra d i s p a r a r. A g r e ga q ue la r e c u r r e n te a l u de a s i t u a c i o n es no a l e g a d as d u r a n te el j u i c i o, c on la f i n a l i d ad de q ue la C o r te 12 Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS los a n a l i ce y, en c o n c r e t o, n i n g u no de l os testigos q ue m e n c i o na corroboró la tesis de q ue el a r ma f ue h a l l a da en el bolsillo de u na c h a q u e ta y lo r e f e r e n te a la c a d e na de c u s t o d i a. P or último, el T r i b u n al determinó q ue se t r a t a ba de la m i s ma a r ma q ue f ue i n c a u t a d a. Pide q ue no se c a se la s e n t e n c ia i m p u g n a d a.

3. El señor P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n a l, a d v i e r te q ue el T r i b u n al s o p o r ta su decisión de c o n d e na en el i n f o r me p o l i c i al y en l os r e l a t os d el s u b i n t e n d e n te V Í C T OR P A C H E CO T R I A NA 3^ del a g e n te O S C AR J O H AN V E L Á S Q U EZ A V E N D A Ñ O, q ue estimó creíbles, q u e d a n do d e m o s t r a do q ue la m a d r u g a da del 3 de j u l io de 2 0 1 1, el p r o c e s a do p o r t a ba un a r ma de f u e go calibre 3 8, a p ta p a ra d i s p a r a r, s in s a l v o c o n d u c t o. En t a n to q ue desestimó l os testigos de la d e f e n sa p o r q u e, u no de ellos, no le generó c r e d i b i l i d ad y el o t ro no e s t u vo p r e s e n te en el l u g ar de los h e c h os y, p or e n d e, no a l c a n z a r on a d e s v i r t u ar la tesis de la

Fiscalía. En c o n s e c u e n c i a, no se p u e de p r e d i c ar un y e r ro p or falso r a c i o c i n i o.

P or t o do lo a n t e r i o r, s o l i c i ta no c a s ar la s e n t e n c ia r e c u r r i d a. 13 ('', /', i Casación 4 1 5 87 ^

JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS

CONSIDERACIONES

1. La S a la se a n t i c i pa a señalar q ue en la valoración de l as p r u e b as c u e s t i o n a d as en el libelo, en el m a r co de un e r r or de h e c ho p or falso r a c i o c i n i o, no se a v i z o ra el d e s c o n o c i m i e n to de l os parámetros de la s a na crítica, c o n c r e t a m e n t e, de l os p r i n c i p i os de la lógica y l as máximas de la e x p e r i e n c i a, e x p r e s a m e n te m e n c i o n a d os p or la i m p u g n a n t e, a c o r de c on el c r i t e r io de l os r e p r e s e n t a n t es de la Fiscalía y el M i n i s t e r io Público, en su condición de no r e c u r r e n t e s.

2. En p r i m er l u g a r, la c e n s o ra a d u ce q ue el t a l l a d or aceptó c o mo creíbles l os testigos de la Fiscalía, p e r o, t al c o mo lo reconoció el A quo y el M i n i s t e r io Público, l os policiales

V Í C T OR P A C H E CO y Ó S C AR V E L Á S Q U EZ e n t r a r on en la serie de i n c o n s i s t e n c i a s, q ue i m p i de t e n e r l os c o mo d i g n os de crédito. 2 . 1. E se r a z o n a m i e n to o b l i ga a r e c o r d ar q ue la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación t i e ne d i c h o, de t i e m po atrás^3^ q ue l as c o n t r a d i c c i o n es en q ue i n c u r ra un m i s mo testigo, o v a r i os de ellos e n t re si, no c o n s t i t u ye razón de p e so p a ra d e s v i r t u ar su c a p a c i d ad s u a s o r i a, p u e s, j u s t a m e n t e, el f u n c i o n a r io j u d i c i al t i e ne la c a r ga de e x a m i n ar el c o n t e n i do de l as d i f e r e n t es d e c l a r a c i o n es y, c on a p o yo en l as r e g l as de la s a na crítica, e s t a b l e c er l os s e g m e n t os q ue le m e r e c en c r e d i b i l i d ad y cuáles n o. 13 C fr C SJ A P, 9 oct. 2013, rad. 4 0 7 68 y C SJ A P, 6 abr. 2005, rad. 2 3 1 5 4, entre

otras) 14 Casación 4 1587 JOMAN AIANUEL RODRÍGUEZ GALVIS 2 . 2. En e se s e n t i d o, o b s e r va la S a la q ue en el análisis de l os r e l a t os de l os u n i f o r m a d o s, r e l a c i o n a d os c on el m o m e n to en q ue se realizó la c a p t u ra de RODRÍGUEZ GALVIS, el r a z o n a m i e n to d el Ad quem no refleja n a da d i s t i n to a la verificación o b j e t i va de e s os c o n t e n i d os y su confrontación c on los r e s t a n t es m e d i os p r o b a t o r i o s. Así, u na v ez el t a l l a d or e x t r a c ta los a p a r t es en los q ue P A C H E CO T R I A NA y V E L Á S Q U EZ A V E N D A ÑO i n f o r m an la razón p or la c u a l, e s t a n do en la p a r te de u r g e n c i as del h o s p i t al de la l o c a l i d a d, el s e g u n do de l os n o m b r a d os d e c i de r e q u i s ar al p r o c e s a do - p or la i n c o m o d i d ad o el m o v i m i e n to sospechoso que éste realiza-, y q ue el a r ma le fue h a l l a da en la p a r te de atrás

de la p r e t i na del pantalón, c o n c l u ye en la i d o n e i d ad de e s os t e s t i m o n i os p a ra establecer la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el p r o c e s a d o. De lo a n t e r i or se d e r i va q ue l os m o t i v os de i n c o n f o r m i d ad e x p u e s t os p or la d e m a n d a n t e, están c l a r a m e n te r e l a c i o n a d os c on el g r a do de c r e d i b i l i d ad c o n f e r i do p or el j u z g a d o r, p o r q ue s in e n f r e n t ar la e s t r u c t u ra a r g u m e n t a t i va de la decisión q ue i n t e n ta d e s q u i c i a r, en o r d en a c o m p r o b ar su grotesca contradicción c on l as p r e m i s as q ue r e g u l an el s i s t e ma de apreciación p r o b a t o r i a, s i m p l e m e n te r e c r i m i na q u e, en lo único q ue c o i n c i d en l os c a p t o r es es en «ocultar maliciosamente la entrega de la chaqueta» p or p a r te de E D W IN F E R N EY S A L A M A N CA a su d e f e n d i d o.

E s as e x p r e s i o n e s, en r e a l i d a d, o b e d e c en al e x c l u s i vo propósito de h a c er v a l er u na teoría d e f e n s i va c a r e n te de 15 Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS r e s p a l do p r o b a t o r io p o r q u e, en la f o l i a t u r a, n a da i n f o r ma q ue c on l as v e r s i o n es de los policiales «se buscaba limpiar el nombre de Ferney y atribuirle el porte del revólver a un hombre que no tenía relación alguna con los poderosos que manejaron el proceso», según lo a d u ce la a c t o r a. Es q u e, al e s c u c h ar el r e g i s t ro de los t e s t i m o n i os de los policiales, se p e r c i be q ue éstos a l u d en e x c l u s i v a m e n te al p r o c e d i m i e n to q ue a d e l a n t a r on a p a r t ir d el m o m e n to en q ue o b s e r v m o n, d e n t ro de un vehículo, c e r ca de u na l i c o r e ra a S A L A M A N CA - c o n d u c t o ry RODRÍGUEZ GALVIS en a p a r e n te e s t a do de e m b r i a g u e z, a si c o mo lo a c o n t e c i do c on

p o s t e r i o r i d ad en la sección de u r g e n c i as d el h o s p i t al de Málaga, a d o n de a c u d i e r on c on l os a p r e h e n d i d os p a ra o b t e n er la p r u e ba de a l c o h o l e m ia d el p r i m e ro de ellos. S o b re este último a s p e c t o, en c o n c r e t o, el s u b i n t e n d e n te V Í C T OR P A C H E CO T R I A NA señaló: Si, estando con el conductor en la parte interna de urgencias, descendió del vehículo el otro acompañante, ya que el vehículo clase campero estaba en el parqueadero, frente a urgencias, transcurrió un tiempo q ue no le sabría decir exactamente cuántos m i n u t o s, se acercó un joven a la p u e r ta de urgencias a indagar y a preguntar p or su compañero ya q ue había transcurrido siempre un tiempo considerable y no salía su compañero, él se acercó a preguntar, yo me le acerqué y mi compañero le notó u na incomodidad en su pretina del pantalón, V es donde él genera la a l a r m a, mi compañero, y me dice cuidado mi cabo, perdón v a m os a requisar a este ciudadano, y de u na vez 16 Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS él se acerca, lo requisa y le halla el a r ma de fuego la cual está docuiuentada en los d o c u m e n t os ... J^ (subraj^a la Sala).

P or su p a r t e, dijo: O S C AR V E L Á S Q U EZ A V E N D A ÑO J o h an hasta ese m o m e n to yo ni sabía que J o h an iba dentro del vehículo, como le digo, el vehículo lo habían dejado afuera d el hospital, cierto, entonces J o h an llegó a la p u e r ta de urgencias a indagar p or el señor q ue habíamos llevado a la prueba de embriaguez, ahí es cuando él está en la p u e r ta cuando yo salgo y veo que mi cabo el señor subintendente Pacheco trae al señor hacia el interior de urgencias n u e v a m e n t e, veo que J o h an se está acomodando algo como q ue hace un m o v i m i e n to sospechoso, y es cuando decido requisarlo y le encuentro el a r ma de fuegoi^. V i s t as en c o n j u n to l as a n t e r i o r es e x p o s i c i o n e s, d e j an c l a ro q ue l os policiales i n g r e s a r on al h o s p i t al c on el c o n d u c t or p a ra la p r u e ba y, p a s a do un t i e m p o. RODRÍGUEZ GALVIS, q u i en se había q u e d a do d e n t ro d el vehículo en el p a r q u e a d e r o, se acercó a u r g e n c i as a p r e g u n t ar p or E D W IN

F E R N EY S A L A M A N C A, m o m e n to en el c u al el u n i f o r m a do V E L Á S Q U EZ A V E N D A ÑO a d v i e r te la i n c o m o d i d ad o el m o v i m i e n to s o s p e c h o so y p r o c e de a la r e q u i s a. Si b i en en el r e l a to de a l g u n os de los episodios, e m e r g en c i e r t as diferencias, en lo s u s t a n c i a l, esto es, en el m o t i vo q ue generó la r e q u i sa d el p r o c e s a do y el h a l l a z go d el a r ma de fuego en la p a r te de atrás de la p r e t i na d el pantalón, l as v e r s i o n es de P A C H E CO T R I A ÑA y V E L Á S Q U EZ A V E Ñ D A Ñ O, g u a r d an u n i f o r m i d a d, t al c o mo lo advirtió el T r i b u n a l: " Récord: 34:47 a 35:42 audio 3 del juicio oral. 15 Récord: 02:15:10 a 02:15:45 Ib. 17 Casación 4 1 5 87 JOHAN MANUEL RODRÍGUEZ GALVIS Para esta M a g i s t r a t u ra los testimonios de los policiales captores que s u s t e n t an la teoría de la Fiscalía resultan a todas luces

creíble (sic) pues está (sic) lejos de contradicciones e intereses distintos a decir la verdad de los hechos pues con el (sic) solo b u s c an c u m p l ir un deber laboral, m o r al y aportar claridad en la causa penal; quedando entonces claro q ue el señor Johan Manuel Rodríguez Galvis la m a d r u g a da del 3 de julio de 2 0 11 portaba un a r ma de fuego calibre 3 8 L, apta para disparar, sin la documentación que la m i s ma requiere, pruebas que no dejan d u da acerca de la realización de este c o m p o r t a m i e n to delictivo pues s