CSJ - SP17623(23-07-2001)

REPUBLICA DE COLOMBIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente

DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTI

Aprobado Acta No.103 Bogotá, D.C., veintitres (22) de julio de dos mi1 una (2.001).

VISTOS: Se pronuncia la Sala sobre los regquisitos formales de |l: demanda de casación presentada por el defensor del procesade JOSE URIFI NIVIA BARRERA contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrilto Judicial de esta capital el 2e6 de abril de 72.000, poui mediío de la cual confirmó el fallo de primera instancia emitido por el dJuzgado Sexto Penal del Circuito el 13 de juiio de 1.92999 due lo condenó a la pena principal de 25 años de prisión como responsable del de1fto de homicidio., Los sintetiza el Tribunal Superior en la sentencia impugnada,

en los siguientes térmitnos: REPUBLICA DE COLCOMBIA M%(jZ;%wmmzaécygauúza "Tuvieron lugar en las primeras horas de la madrugaddael 22 de junio de 1.997 en la vía pública de la calle 139 Nro.139-53, barrio Villa María de esta ciudad, cuando JOHN ROBERTO SINISTERRA BERMUDEZ, su compañera y otros amigos luego de haber estado departiendo en una discoteca, caminaban por el sector y pasaron por enfrente del inmueble situado en la dirección antes señalada en cuyo segundo piso se llevaba a cabo una fiesta. Desde una de las ventanas, alguien los insultó por el color de su piel y como ellos le reviraran, se suscitó un altercado que

terminó con la presencia de varias personas en la caljle que se liaron en una gresca y en medio de ella, JOSE URIEL NIVIA BARRERA asestó una puñalada a JOHN ROBERTO quien cayó herido ante la mirada incrédula de sus amigos que después de percatarse que se encontraba herido y no desmayado, preocedieron a solicitar ayuda para transportarlo a un centro asistencial a donde 1llegó sin vida”.

DEMANDA: El defensor del condenado NIVIA BARRERA ataca el fallo demandando, con sustento en la primera causal de casación, sobre la base de habérsele negado por parte del sentenciador el “alcance probatorio al testimonio rendido por JORGE EDGARD GONZALEZ BARBOSA en el desarrollo del debate público y por el contrario estimó que lo vertido por este testigo nte el Sr.

Fiscal de la URI, a pocas horas de haber ocurrido los trágicos hechos (sic); sin haber tenido en cuenta para su valoración el estado anímico de uno y otre momento”. Reproduce en extenso el análisis que de lo afirmapodr oe l referido testigo se consignó en la sentencia, reproduciendo enseguida lo depuesto por Francy Stella Cortés Quiñonez, enfatizando en que lo afirmado por el testigo González Barbosa el día de los hechos se debió a las presiones y REPUBLICA DE COLOMBIA á;G5%áaewuzdéCbzauaza amenazas de que fuera objeto, dque hecesariamente influyeron en su ánimo y que no se presentaron en su segunda intervención procesal. Asegura que cuando el procesado y sus acompañante bajaron a la

calle, lo hicieron solamente para reclamar por los golpes que le estaban dando a las puertas y por las piedras 1anzadag qQe¡ habían producido la ruptura de un vidrio. Así, NIVIA BARRERA ée ve rodeado por tres hombres, siehdo lógico que pensara en que su vida corría ¡ihminente peligro. Además, no puede darse crédito a lo afirmado por los declarantes Cortés Quiñonez y Lerman Angulo, respecto de la actitud belicosa de su defendido y sus acompañantes, pues siemplemente reaccionaron ante el comportamiento de aquéllos. De este modo, asegura, concurreh todos y cada uno de 1]os elementos integrantes de la legítima defensa, esto es: la hecesidad de la defensa de un derecho propio, pues medió una agresión actuá1 (a) inminente, existiendo proporcionalidad entre la agresión y la defensa, conforme dice se desprende del análisis que para demostrarlo hace de las pruebas. Solicita, así, se case la sentencia, absolviedno de todos 1oé cargos al procesado. REPUBLICA DE COLOMBIA CONSTDERACIONES: Salvo citar y reproducir en su literal contenido la causal primera de casación, absolutamente ninguña precisión se obéefv¿ en el escrito de demanda presentado por el apoderado de JOSE URIEL NIVIA BARRERA, en relación con la vía escogida para atacar la sentencia, esto es, si la directa o la indirecta, dejárdose de concretar así mismo el sentido de la vío1acióñ acusada.

Y 3i bien es cierto que el demandante se ocupa con algún detenimiento de las pruebas que habrían servido de sustento para la conformación del juicio de responsabilidad penal en las sentencias, lo que supondría que el cuestionamiento al fallo lo es a este nivel, esto es, por errores de apreciación de las distintas probanzas allegadas, tampoco eXiste la menor C1arídad 31 precisión al respecto, como que en nirngún momento traduce los falsos juicios de existencia o de identidad que hacen admisible confront¿r los fallos en casación respecto de los medios de convicción allegados al proceso. Todo queda reducido a un alegato en donde mediando la cita de algunas pruebas y su transcripción, se llega en forma inopinada a afirmar que se encuentran reunidos los requisitos exigidos por la ley para estructurar la legítima defensa, conclusión que solamente emerge a partir de la unilateral valoración de la prueba testimonial dque hace el demandante, sin atender en modo REPUBLICA DE COLOMBIA Inadmisi 1?.é23 o le Sa de » P./J0s6/0. Nivia gáwenuz CyZLwaxa oeo 2 E ' " N i alguno a los parámetros técnicos que debe cumplir una demahda para ser admitida por la Corte y sin los cuales, com9 :e8 ostensible en este caso, indefectiblemente debe inadmitirse, como en efecto se hará. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, RESUELVE: Inadmitir la demanda presentada por el defensor del procesad%

JOSE URIEL NIVIA BARRERA.

Cópiese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de orígen. ,

CARLOS EDUAR EJÍA ESCOBAR

//"

A7 ///FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL IJORGE ENKIQUE /CÓRDOBA POVEDA — l —7

REPUBLICA DE COLOMBIA

¿

CARLOS LVEZ ARGOTE

E P6

JORGE ANÍBAI GÓMEZ GALLEGO EDGA BANA;TRUJILLO — É£ 26 - Wwºff”

ALVARO OBLANDO PÉREZ PINZÓN NILSOM PINILLA PINILLA

Teresa Ruiz Núñez Secretaria